Peter Auer, Bernard Gazier, L’introuvable sécurité de l’emploi
Peter Auer et Bernard Gazier, L’introuvable sécurité de l’emploi, Flammarion, Paris, 2006, 193 p.
Texte intégral
1Dans le monde du travail, l’idéal de l’emploi stable et sécurisé est soumis à de fortes pressions. Celles-ci peuvent venir de facteurs bien divers, que ce soit des bouleversements technologiques, des évolutions d’ordre démographique ou pour tout dire des changements issus de la globalisation. Dans ce contexte, la flexibilité de la main-d’œuvre est souvent vue comme l’exigence prioritaire. Et dans presque chaque pays européen, les rigidités du marché local du travail sont critiquées et d’autres modèles nationaux sont mis en avant, tels une panacée. Dès lors, on ne peut que saluer la parution du livre de Peter Auer et Bernard Gazier. Car ceux-ci font un effort rigoureux pour dresser un inventaire du problème, faire le tour d’horizon de la recherche relative à ces questions et finalement mettre en garde contre la tentation d’importer des solutions clés en mains.
2Loin de proposer une plaidoirie simple en faveur de la flexibilité, ils prônent un élargissement de la « sécurité dans l’emploi » vers une « sécurité de l’emploi ». En échange de l’impossible garantie de conserver le même emploi, les travailleurs auraient droit à une « sécurité de revenu » et à une « sécurité d’option ». Partant des différences entre pays de types continentaux ou bismarckiens, anglo-saxons et nordiques, ils nous font découvrir, à travers les exemples de l’Autriche, de l’Irlande et du Danemark, des expériences et des situations allant dans le sens de cette extension du concept de la sécurité au marché du travail.
3Finalement, abordant le cas français, ils soulignent que c’est bien en développant les trois traits caractéristiques de la « flexicurité » européenne (protection sociale développée, travailleurs bien formés, dialogue social) que pourra être enrayée ce qu’ils décrivent comme une « purge sociale rampante ». C’est donc par le haut, à travers le développement de « nouveaux droits sociaux » que les défis doivent être relevés : les droits au recyclage, au congé formation et au reclassement entre autres.
4Jusque-là, on ne peut que souligner le bien-fondé des intentions des auteurs. Un certain malaise s’installe pourtant. Cela tient en outre au rôle des comparaisons positives. Malgré les mises en garde des auteurs contre une utilisation abusive des exemples étrangers, un lecteur suédois ne peut qu’être consterné par l’éloge des modèles scandinaves. Certes, les ressources massivement investies dans le reclassement des sans-emploi en Suède peuvent, par exemple, être interprétées comme un effort ciblé pour établir une « sécurité d’option » pour leurs bénéficiaires. Mais cet effort peut également être vu sous l’angle thérapeutique, d’une temporisation : l’État refuse de laisser l’emploi public prendre le relais d’un secteur privé industriel défaillant, tout en finançant des cours sans utilité aux chômeurs alors qu’il existe une cinquantaine de demandeurs pour chaque emploi.
5Mais les conditions de réalisation de ces « nouveaux droits sociaux » restent floues. Comme les auteurs le disent, la vogue des « réussites nationales » est souvent lourde d’arrière-pensées : la flexibilité veut en clair dire « facilité à licencier ». Dès lors, comment savoir si ces droits nouveaux ont un poids réel et/ou s’ils se résument à une manière de vendre l’insécurité ? La question mérite d’être posée, étant donné qu’ils parlent de notre époque comme d’« une période où des adaptations douloureuses sont inévitables ».
6L’ambiguïté tient partiellement au fait que les auteurs ne font pas une distinction analytique entre les facteurs, très différents, qui sont à l’origine des changements du contrat de travail dans nos sociétés. Les rapports entre l’offre et la demande de main-d’œuvre évolueront avec les changements démographiques et la scolarisation prolongée. Les changements géopolitiques de l’économie mondiale pousseront vers un recadrage des profils industriels des pays comme la France. La politique macroéconomique à l’intérieur de l’UE déterminera dans une certaine mesure l’activité agrégée des pays membres. Et le rapport de forces sociales, exprimé dans la répartition du surplus entre travail et capital, aura une grande incidence sur la création d’emplois. L’ère de la financiarisation et des Leveraged Buy Outs (rachats par endettement pour revente) pèsera sans doute sur les conditions du dialogue social. L’envergure des « adaptations douloureuses » qui nous attendent ne peut guère être discutée sans mesurer le poids de ces rapports de force.
7Parfois, on a l’impression que les auteurs hésitent à tirer les conclusions évidentes de leurs propres recherches. Selon eux, le paradoxe central de l’emploi dans notre monde se formule ainsi : « c’est quand on a besoin de mobilités socialement bien acceptées et bien gérées que personne n’en veut. En revanche, les travailleurs ne sont jamais aussi mobiles qu’en plein emploi ». Voilà qui devrait conduire à affirmer la nécessité d’une politique ambitieuse de plein emploi pour assurer la flexibilité ! Mais à part une incantation sur la nécessité d’« introduire les dimensions et leviers d’action de la macroéconomie », les auteurs restent muets à ce sujet.
8La flagellation du modèle français me paraît aussi quelque peu excessive. Pourquoi ne pas mettre en avant les leçons positives de la réforme des 35 heures ? Voilà une réforme qui a triplé le nombre d’accords d’entreprise et qui donc a largement contribué à élargir le dialogue social, notamment par le biais d’un cadre bien défini par l’État. Voilà une réforme qui a créé entre 300 000 et 500 000 emplois. N’est-ce pas là un moyen de briser la « purge sociale » évoquée ? N’y pourrait-on y voir un pas vers un meilleur partage intergénérationnel du travail ?
9Le doute sur le contenu des nouveaux droits sociaux s’installe du fait de l’absence de prises de positions claires sur ces questions. P. Auer et B. Gazier ouvrent un champ optimiste de redéfinition des droits sociaux dans notre société, marquée par ce qu’on appelle la globalisation. Mais dans une approche aussi ouvertement volontariste, il vaut mieux identifier les protagonistes et leurs adversaires pour éviter tout angélisme et comprendre les marges du possible.
Pour citer cet article
Référence papier
Örjan Appelqvist, « Peter Auer, Bernard Gazier, L’introuvable sécurité de l’emploi », Sociologie du travail, Vol. 50 - n° 1 | 2008, 94-95.
Référence électronique
Örjan Appelqvist, « Peter Auer, Bernard Gazier, L’introuvable sécurité de l’emploi », Sociologie du travail [En ligne], Vol. 50 - n° 1 | Janvier-Mars 2008, mis en ligne le 21 mars 2008, consulté le 06 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/18640 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.18640
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


