Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 50 - n° 1Comptes rendusKieran Healy, Last Best Gifts. Al...

Comptes rendus

Kieran Healy, Last Best Gifts. Altruism and the Market for Human Blood and Organs

Chicago university Press, Chicago, 2006 (193 p.)
Philippe Steiner
p. 131-133
Référence(s) :

Kieran Healy, Last Best Gifts. Altruism and the Market for Human Blood and Organs, Chicago university Press, Chicago, 2006, 193 p.

Texte intégral

1Dans cet ouvrage sur le commerce organisé autour de l’usage thérapeutique du corps humain, Kieran Healy, professeur à l’université d’Arizona, se place à la croisée de la sociologie économique et de la sociologie de la culture à l’instar de Viviana Zelizer dont il a été l’élève. Cette position lui permet de revenir sur la question très débattue du don et du marché, et de l’enrichir grâce à l’examen qu’il a fait d’organisations placées au centre de la transplantation d’organe et de la transfusion sanguine.

2La thèse de l’ouvrage est que le don (de sang ou d’organes) est un construit social. L’idée peut sembler triviale, mais elle permet de travailler sociologiquement la question du don et de l’opposition don/marché en évitant de considérer la relation de don à l’instar de ceux qui voient dans le comportement intéressé un invariant anthropologique.

3Quels sont les arguments factuels avec lesquels cette thèse est élaborée au fil de l’ouvrage ? Le chapitre deux met l’accent sur la rhétorique avec laquelle les organisations en charge des « dons » décrivent leur activité et prescrivent la manière de faire et de sentir l’action qui aboutit à un prélèvement, ce que l’auteur qualifie de rituel séculier (p. 29), sans vraiment expliquer la nature des relations sociales sur lesquelles ce rite se fonderait. Il est aussi question du rôle expressif de l’argent, au sens où celui-ci peut exprimer autre chose que le « froid paiement au comptant » que Engels et Marx dénonçaient dès 1848, et ainsi s’inscrire dans les relations sociales qui rendent possible le prélèvement du sang ou de l’organe. Sous ces deux registres, l’ouvrage reprend les thèses de Zelizer ; mais fait défaut une analyse fine de la manière dont la rhétorique organisationnelle se traduit dans une routinisation des pratiques d’accueil et de prise de contact avec les personnes en situation de donner. On ne sait guère comment ces rhétoriques sont élaborées, modifiées. On ne sait guère comment elles changent selon le type de prélèvement : le sang, par exemple, ne pose pas un problème de pénurie ainsi que les organes solides comme les reins, le cœur, le foie, etc. ; les reins peuvent donner lieu à deux types de prélèvement différents avec le don post-mortem et le don inter vivos.

4Le chapitre suivant s’intéresse à l’organisation du prélèvement ou, plus exactement, à l’organisation dans le prélèvement. En effet, et c’est là une des lacunes principales de l’ouvrage, l’auteur n’a pas cherché à examiner la manière dont se déroule le prélèvement : il n’y a pas d’ethnographie de l’acte lui-même. Il n’y a pas non plus de prise en compte de la technologie du prélèvement, que l’on pourrait vouloir étudier avec la mise en œuvre d’une sociologie des sciences et des techniques. L’approche, macrosociologique, se base sur le découpage régional existant aux États-Unis en prenant les variables contextuelles (densité de la population, richesse, composition ethnique, niveau d’étude) et organisationnelles (montant des dépenses des organisations de prélèvement d’organes, ampleur de leurs liens avec les hôpitaux, politiques de prélèvement). L’étude statistique confirme l’effet négatif de la pauvreté, de la race (les noirs américains donnent peu) et l’effet positif de la densité de population et de l’éducation, effets qui expliquent un tiers de la variance. L’étude montre en outre que les variables organisationnelles (les deux premières seulement) comptent en expliquant un peu moins de 20 % de la variance, ce qui confirme ce que l’on sait à partir des cas français et espagnols qui ont montré depuis longtemps, mais d’une manière plus microsociologique, l’importance cruciale de coordinateurs de transplantation placés dans les hôpitaux et les services d’urgences.

5Le chapitre quatre examine comment se répartissent les pays européens selon la structure organisationnelle du prélèvement de sang : Croix-Rouge, banques de sang (privées) et établissements publics (État). Le principal résultat est que les différentes structures organisationnelles captent des populations différentes, tant dans leur profil socioéconomique que dans les pratiques de prélèvement (exceptionnel ou régulier). Le résultat est intéressant, mais, comme le remarque l’auteur (p. 85), il est limité par le fait qu’il existe des différences importantes (par exemple en termes de pourcentages de donneurs) à l’intérieur des différents pays. Le même constat peut être dressé quand on considère le prélèvement d’organes en France ou même en Espagne — considéré comme un modèle organisationnel pour l’Europe ou les pays d’Amérique latine.

6Le chapitre cinq est certainement un des plus aboutis de l’ouvrage. Partant du débat initié par l’ouvrage de Richard Titmuss (The Gift Relationship, Random House, 1971) selon lequel la relation de don est plus fiable et plus efficace que la relation marchande, ouvrage qui a eu un impact important en impulsant une dynamique de démarchandisation du prélèvement du sang (au moins le sang total, dans une moindre mesure pour le plasma). En suivant la relation entre organisations et population de donneurs, l’auteur montre que celles-ci sont prises dans des contraintes différentes (les fournisseurs ou les receveurs). La contrainte exercée par les donneurs, très sensibles à tout ce qui peut ressembler à de la discrimination, a conduit les organisations à but non lucratif à poursuivre les prélèvements chez des groupes à risque en termes de séropositivité ; tandis que les banques commerciales de plasma ont réagi plus vite en sélectionnant leurs fournisseurs (payés) en raison de la contrainte que représente le receveur, sensible à la qualité du produit fourni. Le don n’est donc pas par lui-même source de sécurité sanitaire (p. 92). Néanmoins, un peu comme dans le cas français, les raisons commerciales ont fait que les banques commerciales ont continué à écouler les produits contaminés, infectant ainsi plus que ne l’ont fait les organisations à but non lucratif. Mais, curieusement, cette dimension managériale n’est guère examinée plus avant dans un chapitre qui conclut sur l’inefficacité du don pour couvrir les besoins en produits sanguins et organes à fin thérapeutique.

7Le dernier chapitre revient sur l’opposition entre don et marché. Les deux formes du commerce entre les êtres humains sont génératrices de liens sociaux (p. 122) et ce qui importe c’est la dimension organisationnelle ou encore la dimension de massification à l’œuvre dans ce domaine de la santé publique. Cette affirmation est forte et tout à fait convaincante, même si on peut penser que les liens sociaux qui résultent des deux formes de commerce diffèrent et que l’altruisme reste la base de la solidarité sociale, selon la leçon de Durkheim et de Mauss. Il manque à notre sens une prise en compte des innovations récentes dans l’organisation des prélèvements, comme les dons entre paires de donneurs–receveurs non compatibles, les prélèvements à cœur non battant, les diverses formes de « marché » bien éloignées de ce que l’on entend par ce terme, etc., qui modifient sensiblement la situation en créant nombre de formes hybrides entre le don et le marché. L’auteur est prudent quant aux perspectives concernant le futur (le champ de la transplantation évolue si vite qu’il est bien difficile de percer l’avenir) : ses dernières pages visent à écarter le marché pur, le fétichisme du don à la Titmuss, ainsi que l’altruisme organisationnel. Il semble plutôt favorable à ce qui se dessine aux États-Unis principalement, mais aussi en Europe, avec un mélange de don et de rétribution (des frais engagés pour le don inter vivos, des aides monétaires ou quasi monétaires comme la prise en charge des frais d’enterrement, une réduction fiscale, etc.) pour le don post-mortem. La thèse de Zelizer sur le pouvoir expressif des relations monétaires que l’auteur reprend à son compte, rendait prévisible cette conclusion ; on s’étonnera cependant que les conséquences culturelles d’une telle évolution ne soient jamais envisagées par l’auteur.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Philippe Steiner, « Kieran Healy, Last Best Gifts. Altruism and the Market for Human Blood and Organs »Sociologie du travail, Vol. 50 - n° 1 | 2008, 131-133.

Référence électronique

Philippe Steiner, « Kieran Healy, Last Best Gifts. Altruism and the Market for Human Blood and Organs »Sociologie du travail [En ligne], Vol. 50 - n° 1 | Janvier-Mars 2008, mis en ligne le 21 mars 2008, consulté le 19 mars 2024. URL : http://journals.openedition.org/sdt/18853 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.18853

Haut de page

Auteur

Philippe Steiner

Centre d’études sociologiques de la Sorbonne (CESS), Maison de la recherche, université Paris–Sorbonne, Paris-IV, 28, rue Serpente, 75006 Paris, France
philippe.Steiner[at]paris-sorbonne.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search