Scott, J.,2005. Parité ! L’universel et la différence des sexes. Fayard, Paris.
L’égalité introuvable, la parité, les féministes et la République, É. Lépinard
Éléonore Lépinard, L’égalité introuvable, la parité, les féministes et la République, Presses de Sciences Po, Paris, 2007, 304 pp.
Texte intégral
1Comment expliquer le hiatus entre l’ampleur théorique du débat suscité par le concept de parité en France à la fin des années 1990 et le pragmatisme silencieux qui préside à l’application de la loi du 6 juin 2000 ? Comment rendre compte de l’écart entre le caractère éminemment symbolique donné à la parité et une application plutôt décevante ? Éléonore Lépinard fait ici l’hypothèse que « les rhétoriques et les normes mobilisées pour légitimer la loi sur la parité ont participé à forclore les changements possibles en matière d’égalité des sexes », construisant une « égalité introuvable » (p. 13). Sa vérification passe par une restitution de la genèse de la parité comme formulation inédite de l’égalité des sexes et par l’analyse des effets discursifs et sociaux sur les mouvements qui l’ont portée et le modèle républicain contemporain. Les sources exploitées sont donc, pour l’essentiel, les productions scientifiques, les articles de presse, les tribunes et textes militants et les débats parlementaires qui s’y rapportent. Dans la lignée des travaux de Jane Jenson, l’auteur entend mettre au cœur de sa réflexion les opérations discursives par lesquelles des acteurs collectifs créent des stratégies et des justifications qui transforment les termes du débat sur l’égalité des sexes, mais aussi les institutions et les normes qui contraignent ce travail de signification. L’ambition est conséquente : à travers l’analyse de la dynamique de légitimation de la parité, c’est, en creux, l’univers du discours républicain des années 1990 qui se dessine.
2Eléonore Lépinard retrace, en premier, la généalogie internationale du concept de parité. Elle piste les progressives élaborations théoriques du principe paritaire, de la mise en place d’une grammaire de l’action positive aux niveaux onusien et européen jusqu’à la plateforme de Pékin en 1995 qui confirme la définition de l’égalité des chances et la légitimité des moyens pour l’assurer. L’adaptation de la revendication paritaire au contexte français est ensuite facilitée par le relais assuré par les militantes et expertes féministes présentes sur la scène européenne. La fabrication d’une parité « made in France » est alors impulsée. La redéfinition de l’égalité des sexes au nom de la parité est d’abord l’objet d’un important débat au sein de la nébuleuse féministe et contribue à la réactivation des césures théoriques et politiques héritées des années 1970, mais aussi à la recomposition de certaines tendances et de leurs orientations stratégiques. L’auteur restitue ici brillamment la controverse qui voit s’affronter les tenantes de la parité comme égalité parfaite, parachèvement démocratique et véritable universalisme, aux féministes qui voient à l’inverse dans la parité une égalité dénaturée, participant à la renaturalisation du genre et du sexe. Un argument dominant chez les paritaristes consiste, en effet, à faire de la différence des sexes une division radicalement différente de tout autre principe de (di)vision de la société (classes sociales, ethniques, etc.), au nom de justifications contrastées. Contre cette sexuation de l’universel et de la représentation politique, c’est la nature même de la représentation qui est discutée (la politique de présence est-elle le meilleur moyen de l’émancipation des femmes ?), le primat accordé à la différence des sexes qui est contesté et la vision essentialiste dénoncée. La revendication paritaire apparaît donc comme une « configuration de discours contradictoires, aux significations multiples, contextuelles et contingentes » qui énonce en de nouveaux termes le vieux dilemme de la différence, mais sans le résoudre. L’auteure dialogue ici avec Joan W. Scott, pour qui les paritaristes ont cherché à désexualiser la représentation politique tout en, paradoxalement, re-sexualisant l’individu, afin de mettre en lumière les contradictions de l’universalisme. De manière convaincante, Éléonore Lépinard souligne que le problème réside bien, mais dans le fait qu’en inscrivant une différence au cœur de l’abstraction universaliste, « on procède à une assignation des individu-e-s à l’un des deux groupes et donc à un renforcement des catégories de sexe et des identités de genre comme étant uniquement binaires » (p. 110). Les paritaristes parviennent néanmoins à créer une large mobilisation réformiste, s’appuyant sur des répertoires d’action adaptés (réseau souple d’associations, tribunes et manifestes) qui se diffusent auprès d’une arène publique plus large. C’est ensuite que s’invente une nouvelle déclinaison de l’« exception française » : construite comme un problème public, la revendication paritaire s’ajuste aux contraintes/opportunités institutionnelles et rhétoriques du système républicain et voit évoluer son contenu. Face à la doxa républicaine, s’impose une universalisation de la différence au nom de laquelle le groupe des femmes peut revendiquer son inclusion, tout en assurant une égalité concrète et mesurable. Le dernier ajustement de l’énonciation paritaire est enfin le résultat du travail juridique et législatif des parlementaires. La revendication est relayée par des femmes élues et par les institutions en charge de l’égalité des sexes. L’intense bataille juridique débouche sur un compromis politique et institutionnel qui cadre et restreint les ambitions paritaires. La révision constitutionnelle pose, en effet, que la loi « favorise » l’égal accès des hommes et des femmes aux mandats et fonctions politiques, ce qui limite les évolutions en matière d’égalité des sexes en politique et balise strictement les possibilités de demandes d’égalité, au détriment des revendications d’autres minorités.
3Le parti pris théorique consistant à mettre l’accent sur la dimension discursive de la lutte paritaire constitue ainsi la grande originalité — mais également peut-être une limite de l’approche proposée par Éléonore Lépinard. D’un point de vue sociologique, on est frustré de ne pas voir articulées plus systématiquement les capacités d’imposition et de définition de la parité aux positions et trajectoires des acteur-rice-s de la controverse. La dynamique de légitimation de la revendication paritaire est contrainte par une structure d’opportunité discursive complexe et parfaitement analysée par l’auteur, mais ne l’est-elle pas également par les stratégies diverses des militantes, des intellectuelles et surtout des professionnels de la politique ? Certes, les militantes, en faveur de la parité, ont su exploiter une « fenêtre d’opportunité politique », mais ne doit-on pas en retour penser que la revendication paritaire a pu être instrumentalisée par les politiques à d’autres fins que celle de l’égalité des sexes ?
Pour citer cet article
Référence papier
Catherine Achin, « L’égalité introuvable, la parité, les féministes et la République, É. Lépinard », Sociologie du travail, Vol. 50 - n° 4 | 2008, 556-558.
Référence électronique
Catherine Achin, « L’égalité introuvable, la parité, les féministes et la République, É. Lépinard », Sociologie du travail [En ligne], Vol. 50 - n° 4 | Octobre-Décembre 2008, mis en ligne le 20 novembre 2008, consulté le 17 novembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/sdt/20166 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.20166
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


