David Pontille, La signature scientifique. Une sociologie pragmatique de l’attribution
David Pontille, La signature scientifique. Une sociologie pragmatique de l’attribution, CNRS Editions, Paris, 2004, 200 p. [préface de Béatrice Fraenkel]
Texte intégral
1Issu d’une thèse remaniée et abrégée pour sa publication, l’ouvrage de David Pontille examine les pratiques et les procédures de signature et de cosignature en science. La recherche sur la productivité scientifique et l’attribution des crédits d’invention et de publication avait été ouverte aux États-Unis, il y a un demi-siècle, par la sociologie des sciences, notamment avec les travaux de Garfield, Merton, J. et S. Cole, Hagstrom, de Solla Price, Crane, Zuckerman. Elle n’a pas connu le même sort en France. Les classements internationaux des universités, tel celui produit par l’université de Shangaï, ont fait revenir au premier plan des préoccupations publiques françaises ce que la communauté savante sait depuis fort longtemps et médite quotidiennement : que la science est affaire de collaboration et de concurrence, d’incitations et d’investissements, de masse critique et d’organisation réticulaire ; que la compétition est fondée sur l’originalité et la productivité mesurables des chercheurs, et sur celle des établissements où ils travaillent ; que le marché du travail scientifique est réputationnel, et inégalitaire de part en part. L’étude de ces caractéristiques est aussi à l’origine de l’essor de l’économie de la science : ce que la première sociologie des sciences avait mis au jour (la structure des récompenses, les processus d’avantage cumulatif, les écarts de productivité, le formatage académique des carrières), l’économie de la science l’a repris et fortement développé, laissant à la sociologie des années 1980 et 1990 le monopole des performances constructivistes qui requalifient descriptivement les objets, les faits et les actes de science.
2David Pontille n’est pas indifférent au chant des sirènes constructivistes, mais l’apport principal du livre réside dans la façon dont l’auteur reprend et enrichit le programme de la première vague des avancées sociologiques, en y incluant les approches récentes sur l’histoire de l’auctorialité scientifique, notamment de Biagioli et Galison. L’acte de signature, nous montre-t-il, doit être étudié comme le produit de revendications et de certifications (paternité, responsabilité), de règles d’interaction et de négociations explicites dans la division hiérarchisée du travail (qui signe et comment sont ordonnées les signatures ?), d’arrangements implicites (dons et contre-dons dans l’échange et la coopération interindividuels et interinstitutionnels), et de procédures de normalisation (consignes formelles, appareillage de mesure de la productivité sur la base des comptages d’articles, de la hiérarchisation des revues et des facteurs d’impact).
3Pontille a procédé à des analyses quantitatives et à des inventaires par échantillonnage, dans plusieurs disciplines, et interrogé des chercheurs sur leurs pratiques de la signature. Il examine particulièrement celles qui ont cours en biologie, en droit et en sociologie, et montre comment varient les comportements de signature et de cosignature, les normes explicites d’attribution de la qualité d’auteur parmi l’ensemble de ceux dont le travail a été engagé, la fréquence des cosignatures, l’ordre des cosignataires dans la composition du générique des auteurs, et donc les règles de définition de la juste contribution de chacun dans la reconnaissance publique des performances. Ces variations deviendraient des classements selon une échelle des degrés de scientificité si les normes tôt adoptées dans les sciences physiques et biologiques étaient désormais appliquées à l’ensemble des sciences sociales et humaines, comme le redoutent ceux des sociologues français qui ont accueilli avec peu d’empressement les tentatives de standardisation des outils d’évaluation scientifique, et notamment de cotation et de classement des revues.
4Quels sont les résultats du travail effectué par Pontille ? Il calcule, par exemple, à partir d’un ensemble de revues, que la pratique de la cosignature en sociologie est moins répandue en France qu’au Royaume-Uni et beaucoup moins qu’en Amérique du Nord, et il cherche l’explication de ces écarts notamment dans l’importance respective de la performance théoricienne et du travail empirique, dans l’organisation du marché des emplois et des réputations, avec les accès aux financements qu’elles conditionnent, et dans les conditions de réalisation du travail de recherche. S’il est peu concevable, dans certaines disciplines, de ne pas signer si l’on n’a pas participé personnellement à la rédaction du texte, c’est que l’accès à la signature exprime, sans compromis, la supériorité des activités théoriques et interprétatives dans la division du travail. L’agencement des noms des cosignataires fait l’objet d’un examen comparatif original, qui en dit long sur les diverses façons de construire le générique des contributeurs. Les publications en sociologie sont plus enclines à l’égalitarisme de l’ordre alphabétique que celles du droit, où les préséances statutaires sont nettement marquées. La biologie combine, elle, la mention extensive de la composition des équipes, à la manière d’une restitution de la division du travail, et le signalement des contributeurs principaux, en tête et en queue de liste. Des normes, dans certains cas extrêmement précises, ont été progressivement édictées par les revues pour expliciter ces procédures. Enfin, Pontille examine certains cas de conflit, les motifs des disputes et les options de négociation : ce sont de bons révélateurs des ressorts implicites et explicites de la collaboration scientifique, et des marges de manœuvre qui sont ouvertes quand la norme de signature ne s’ajuste pas aisément à la situation effective de production, et que la compétition s’infiltre dans les relations de coopération entre cosignataires.
5À ce travail de première main s’ajoute une histoire des pratiques de publication signée, reconstituée à partir de quelques auteurs de référence. Pontille retrace, de manière stylisée, les moments clés qui ont fait passer la communication scientifique des habitudes de secret de communautés restreintes aux normalisations contemporaines, quand les connaissances deviennent tout à la fois un bien public, non appropriable, ouvert à la circulation et à l’utilisation critique et cumulative, et un univers de compétition systématique.
6Les développements consacrés à la naissance et au développement de la scientométrie américaine et à sa consécration actuelle comme outil d’évaluation et de mesure de la productivité mériteraient d’être étoffés et prolongés. On aimerait que l’auteur réalise à présent une analyse détaillée des conditions d’appropriation de cet appareillage, des résistances à son implantation dans telle ou telle discipline, et des effets provoqués par la systématisation de son emploi sur la production scientifique (multiplication d’articles, inflation des cosignatures, publication répétée d’articles à variantes mineures, formatage de la communication scientifique, etc.). Pourquoi le recours à la scientométrie a-t-il été traité avec suspicion dans les sciences sociales, qui s’appliquent volontiers à elles-mêmes les recettes, pour le coup supposées immunisantes, du constructivisme, en dénonçant l’arbitraire des techniques de construction des indicateurs ? Pourtant, l’usage de ceux-ci s’est banalisé dans presque toutes les sciences. La suspicion signale-t-elle que les régimes de production des savoirs diffèrent légitimement selon les disciplines ? Ou bien les attitudes à l’égard de la compétition varient-elles, en conduisant les chercheurs d’une même discipline à se comporter fort différemment, selon leur origine nationale et leur espace linguistique d’appartenance ?
7L’analyse du changement dans les sciences peut s’appuyer sur certains des matériaux explorés par Pontille. Les modalités de coopération et de coordination des chercheurs et des équipes évoluent ; la concurrence nationale et internationale s’intensifie ; les systèmes d’information sont infiniment plus puissants pour permettre de localiser et d’identifier très vite les travaux, pour trier et pour accélérer la communication des résultats significatifs, pour pousser les chercheurs à s’apparier ; la division du travail et la concurrence pour l’accès aux ressources poussent à des modalités nouvelles de relation interindividuelle et inter-équipes ou interinstitutions, et donc à de nouvelles manières d’attribuer le crédit d’auteur. La fréquence, partout à la hausse, des cosignatures, est un bon indice de ces changements ; et l’étude de celles-ci fournit aujourd’hui, en sociologie et en économie de la science, le moyen de dessiner la cartographie des réseaux scientifiques de collaboration et ses évolutions.
8L’un des registres du livre de Pontille convainc moins que les autres, c’est celui de la comparaison entre la signature scientifique et la signature littéraire. La volonté de rapprocher, pour les rendre commensurables, l’auctorialité scientifique et l’auctorialité littéraire, conduit à une réflexion sur la figure de l’auteur, dans le sillage de Foucault. Pour la mener, le sociologue manie parfois l’écriture jusqu’au maniérisme, quand il sollicite à l’excès les ressorts métaphoriques du langage pour qualifier la matérialité des actes d’écriture et de signature et leurs coordonnées spatiales. Parler d’« agencement graphique d’entités hétérogènes en circulation dans différents espaces d’inscription », ou énoncer que « l’auctorialité repose sur les attributions qui conduisent à l’ancrage stabilisé des activités dans un espace de repères conventionnels et d’entités matérielles partagés collectivement » me paraît relever d’une dérive courante du constructivisme, la substitution de la description, et de ses effets de langage, à l’explication. L’originalité du livre est assurément moins dans ce cisèlement métaphorique du langage descriptif que dans les analyses qui étudient avec précision ce que la signature et l’attribution des « crédits » nous apprennent du travail scientifique, de son épaisseur sociale et des transformations de son organisation.
Pour citer cet article
Référence papier
Pierre-Michel Menger, « David Pontille, La signature scientifique. Une sociologie pragmatique de l’attribution », Sociologie du travail, Vol. 49 - n° 1 | 2007, 119-121.
Référence électronique
Pierre-Michel Menger, « David Pontille, La signature scientifique. Une sociologie pragmatique de l’attribution », Sociologie du travail [En ligne], Vol. 49 - n° 1 | Janvier-Mars 2007, mis en ligne le 21 mars 2008, consulté le 08 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/20810 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.20810
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


