Laurent Thévenot, L’action au pluriel. Sociologie des régimes d’engagement
Laurent Thévenot, L’action au pluriel. Sociologie des régimes d’engagement, Éditions La Découverte, Paris, 2006, 311 p.
Texte intégral
1L’action au pluriel présente les prolongements que Laurent Thévenot a donnés aux ouvrages écrits en collaboration avec Luc Boltanski, Les Économies de la grandeur et De la justification. Ces prolongements ont d’abord pris la forme d’articles publiés entre 1990 et 2000. L. Thévenot a retravaillé et cousu ensemble huit de ces articles, auxquels il a ajouté un chapitre inédit, pour former l’ouvrage publié.
2On a envie de dire que L’action au pluriel propose une nouvelle grille d’analyse de l’action. Ce n’est pourtant pas ainsi que l’auteur a conçu son entreprise. Son intention n’est pas, dit-il, de présenter un « modèle d’action plus cohérent et plus général » que ceux existant déjà sur le marché des sciences sociales, mais de poursuivre l’« enquête sur les cadres de coordination de l’action et sur leurs différences au regard de la portée de la coordination qu’ils permettent » (p. 12). La sociologie des régimes d’engagement se veut donc, d’abord et avant tout une analyse des médiations de la coordination de l’action. L’auteur attribue d’ailleurs un statut assez complexe à ces régimes. Ils ne sont pas simplement des constructions de l’analyste, mais aussi des ressources utilisées par les agents pour appréhender leurs conduites, les leurs propres et celles des autres, et pour s’orienter dans leur coordination. Par ailleurs, L. Thévenot entend ne pas s’enfermer dans les limites d’une théorie de l’action. La différenciation de régimes d’engagement est mise au service d’une sociologie critique générale. De plus, elle doit permettre une analyse renouvelée d’objets classiques de la sociologie : les organisations, les « savoirs au travail », l’engagement dans les mouvements sociaux ou les politiques publiques.
3La pluralité de l’action soulignée dans le titre n’est pas anodine. Le programme de recherche lancé par L. Boltanski et L. Thévenot pour dépasser la sociologie de P. Bourdieu revendique le pluralisme comme marque de fabrique. Beaucoup de choses sont ainsi pluralisées : non seulement les conduites et les modèles d’action, mais aussi la personne, les rapports au monde, les engagements, les façons de qualifier les conduites, les épreuves de la réalité, les évaluations, etc. Néanmoins cette pluralité peut se schématiser en trois « régimes » (d’action ou d’engagement). Ce qui manifeste qu’elle est structurée : les régimes ne coexistent pas simplement ; ils s’articulent entre eux de façon déterminée, et l’on passe de l’un à l’autre par des transformations réglées. Il ne s’agit pas, rappelle l’auteur, d’une typologie mais d’une architecture.
4On ne peut pas comprendre la tentative de L. Thévenot sans l’arrière-plan des Economies de la grandeur, et notamment sans la double problématique qui y est élaborée : celle de la qualification en termes de grandeurs, en référence à des étalons de mesure, à des standards et à des dispositifs publics de mise en équivalence ; et celle de la mise en commun qui rend possible l’accord public, ou qui sous-tend l’action en public. L. Thévenot reprend cette problématique et l’enrichit en opposant à la publicité, à la généralité, à l’équivalence, voire à la justification, un pôle de la proximité et de l’intimité. En fait partie tout ce qui échappe à la standardisation, à la mise en équivalence et à l’exigence de légitimation, et ce qui résiste à la mise en commun, voire à la reconnaissance d’autrui. Si la mise en commun de l’intime n’est pas impossible, elle est cependant limitée ; et elle demande toute une série de précautions. Le proche peut accéder au régime public, mais à travers des préparations et des transformations appropriées.
5C’est le dernier chapitre du livre qui présente de la façon la plus systématique la théorie à laquelle aboutit aujourd’hui L. Thévenot. Il y précise notamment son usage de la catégorie d’engagement. C’est en effet un terme dont il exploite tellement la richesse sémantique, en l’utilisant sous toutes les déclinaisons que permet sa polysémie, qu’il est parfois difficile de savoir ce qu’il entend exactement par-là. Que sait-on au final de l’engagement ? Qu’il est celui d’une personne en action, pas celui d’un individu (l’individu n’est qu’une des modalités possibles de figuration de la personne – celle du sujet autonome agissant intentionnellement et répondant de ses actes en « régime d’action en plan »). Pour agir, cette personne doit « se coordonner » avec le monde, avec les autres, voire avec elle-même. Dans ses actions elle dépend des choses et des personnes, des événements et des situations, mais elle transforme cette dépendance en pouvoir par un façonnement conjoint du monde et de l’être humain. Ce façonnement varie selon le régime d’action dans lequel la personne est engagée. Chaque régime fournit en effet un format d’appréhension et d’expérience de la réalité, ainsi qu’un mode d’appréciation particulier, gouverné par un bien. Chaque régime détermine aussi la « façon d’être agent ».
6La sociologie de L. Thévenot a le mérite de montrer comment la figuration de l’agent, ainsi que celle de ses collectifs d’appartenance, font elles-mêmes partie de l’action, de même que la détermination de l’environnement et le façonnement du rapport à celui-ci. Par ailleurs elle met radicalement à la question l’usage par les sciences sociales de leurs notions préférées (normes, valeurs, statuts, rôles, préférences, habitus, etc.) et les « hypothèses d’accord et de compréhension commune » qu’elles ont tendance à introduire indûment. Enfin elle prouve largement la fécondité d’une problématique de l’engagement pour l’analyse de l’action.
7Elle comporte néanmoins de nombreux points problématiques. La notion d’engagement aurait mérité une analyse conceptuelle beaucoup plus rigoureuse, notamment pour faire apparaître son noyau normatif, qui est curieusement sous-estimé. La caractérisation du régime du proche est subordonnée à une personnalisation excessive du familier, qui ne peut pas faire droit à l’anonymat et à l’impersonnalité qui sous-tendent la familiarité du monde de la vie quotidienne. Enfin, l’essentiel des propositions de L. Thévenot pour analyser l’action est tiré de ses travaux sur les « opérations de représentation », dans les deux domaines de la production de savoir et de l’action publique. Or, le domaine de l’action étant à première vue hétérogène à celui de la représentation, l’application au premier de la conceptualité produite pour analyser le second pose de sérieux problèmes.
Pour citer cet article
Référence papier
Louis Quéré, « Laurent Thévenot, L’action au pluriel. Sociologie des régimes d’engagement », Sociologie du travail, Vol. 49 - n° 1 | 2007, 133-134.
Référence électronique
Louis Quéré, « Laurent Thévenot, L’action au pluriel. Sociologie des régimes d’engagement », Sociologie du travail [En ligne], Vol. 49 - n° 1 | Janvier-Mars 2007, mis en ligne le 21 mars 2008, consulté le 15 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/sdt/20893 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.20893
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


