Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 49 - n° 1Comptes rendusChristine Guyonnet, Eric Neveu, F...

Comptes rendus

Christine Guyonnet, Eric Neveu, Féminins/Masculins, sociologie du genre

A. Colin, 2004 (286 pages)
Michele Ferrand
p. 134-138
Référence(s) :

Christine Guyonnet et Eric Neveu, Féminins/Masculins, sociologie du genre, A. Colin, 2004, 286 p.

Texte intégral

1Apprendre la parution d’un ouvrage intitulé Sociologie du genre dans la célèbre Collection U d’Armand Colin ne peut que réjouir toutes celles et tous ceux qui œuvrent depuis plusieurs décennies, sous différentes dénominations, à la reconnaissance de ce champ de recherche. La volonté qui préside à cette parution paraît extrêmement bienvenue, comme l’indique la quatrième de couverture. Les auteur-e-s partent du constat que les effets de la différence sexuelle, contrairement à ceux de l’âge ou de la scolarisation, n’ont guère fait en France l’objet de textes de synthèse, notamment en direction des étudiants. Cette carence serait due à la réticence de l’académie à intégrer une problématique qui reste, à ses yeux, trop entachée de militantisme féministe et à l’absence d’une traduction suffisante des travaux plus nombreux en provenance des pays anglo-saxons. En présentant ici une « sociologie du genre », Christine Guyonnet et Eric Neveu visent un double objectif : « penser la différence masculin/féminin comme une construction sociohistorique irréductible aux différences anatomiques et biologiques ; penser le masculin et le féminin comme également susceptibles d’un questionnement relationnel quand le réflexe androcentrique et paresseux consiste souvent à penser le féminin comme le seul genre problématique. »

2Autre volonté affichée par les auteur-e-s : la pluridisciplinarité. Eux-mêmes politologues, ils convoquent dans leur manuel, la quasi-totalité des sciences sociales, avec une certaine surreprésentation, à côté de la sociologie, de l’anthropologie, de l’histoire, de la science politique, de la psychologie. En revanche, dans un tel tour d’horizon, les raisons de l’absence d’autres disciplines sont moins évoquées, comme celle de l’économie ou de la science juridique où même la prise en compte tardive de la science politique, par exemple alors que cette particularité aurait pu participer à l’analyse de la construction du champ interdisciplinaire que représente le genre. Cette approche pluridisciplinaire, si elle brouille inévitablement la spécificité de la démarche sociologique française, est pourtant bienvenue, dans la mesure même où elle apparaît (bien que les auteur-e-s n’en font pas état) comme l’héritage direct des pratiques impulsées par les premières théorisations féministes, au début des années 1970. Pour ces dernières, en effet, la réalité des rapports entre les sexes ne peut être analysée sans prendre à la fois la mesure de l’histoire et de celle de l’espace. Et, de la même façon, les frontières entre sous-disciplines spécialisées gagnent à être remises en cause par les résultats obtenus dans des champs voisins. C’est sans doute l’apport le plus évident de l’impact des problématiques féministes, qui ont posé la nécessité, dès les premières recherches sur le travail des femmes, de ne pas dissocier l’analyse de ce qui se joue dans la sphère productive, de ce qui se passe, simultanément, dans la sphère de la famille, et cela, en même temps pour les hommes et pour les femmes. Cette nouvelle conception de l’analyse de la production et de la reproduction a profondément modifié la sociologie du travail et la sociologie de la famille, mais aussi l’histoire du travail et posé de nouvelles questions à l’économie du travail. Et l’on aurait pu, avec une grande légitimité, construire cet ouvrage en partant de l’impact de cette première déconstruction, ce qui aurait sans doute permis une présentation plus historique du développement de la sociologie du genre dans l’hexagone. C’est en effet, à mes yeux, la question de la division sexuelle et sociale du travail qui a été le plus clairement étudié et approfondie dans le milieu des années 1970, à tel point que le principal, voire le seul soutien institutionnel de l’époque, à savoir la création d’une Action thématique programmée : « Recherches féministes et recherches sur les femmes » financée par le CNRS à partir de 1984, avait exclu la question du travail des axes thématiques, jugeant ce domaine déjà largement investi par les chercheuses. Plusieurs ouvrages avaient déjà été publiés, dont notamment, par un collectif, Le sexe du travail, qui reste encore actuellement une référence, dans la mesure où il était à la base de la construction d’une approche en termes de rapports sociaux de sexe qui a ensuite largement fait école, en s’opposant justement à l’utilisation du terme genre, considéré comme trop statique. C’est un autre parti qu’ont adopté Christine Guyonnet et Eric Neveu, organisant avec un ordre différent des chapitres thématiques, en partant, ce qui leur semblait plus logique, de la socialisation de l’individu.

3Le premier chapitre : « Socialisation et construction des identités de genre » aborde la question du poids du naturalisme dans la définition du genre, reprenant rapidement la reconstitution historique de Thomas Laqueur (qui n’a été utilisé par les féministes que dans un second temps). Il propose ensuite une analyse des rites sociaux qui « genrent » les individus. Le rôle de la socialisation familiale, du système éducatif, puis des médias sont successivement étudiés. Ce chapitre, qui s’appuie sur de nombreuses anecdotes, développe de larges perspectives allant des données anthropologiques extraites d’enquêtes sur des sociétés dites primitives, aux enquêtes sur les loisirs des jeunes, en passant par le sort des garçons et des filles sur les bancs de l’école. Toutefois, l’absence de hiérarchisation dans la construction argumentaire renvoie un peu trop dos à dos les différentes positions en présence.

4Le chapitre deux, « Genres, sexualité, conjugalité » interroge le « modelage du biologique » sur les représentations et les comportements sexuels, puis rappelle la tendance moderne à constituer le sexe en savoir, en s’appuyant sur les travaux de Foucault. Les auteur-e-s interrogent ensuite les « rapports genrés » à la sexualité, opposant une sexualité masculine « plus génitale, plus impérieuse » à une sexualité féminine « plus affective », même si, in fine, ils nuancent cette opposition. Ils s’intéressent particulièrement aux discours sur « le nouvel ordre sexuel et conjugal » qui s’impose de plus en plus aux couples. Enfin, en abordant la question des homosexualités, ce chapitre pose la question du brouillage des « identités sexuelles », et notamment celle de l’apport des théories queer.

5Dans ce chapitre, comme dans le précédent, manque toutefois une certaine mise en perspective historique de la construction des argumentations et du champ. Pour ne prendre qu’un exemple sur le chapitre premier, dans une autre discipline que celle de la sociologie, les catégories de sexe mises en évidence par Nicole Claude Mathieu, dès le tout début des années 1970, ont respectivement 10 et 20 ans d’avance sur les écrits de Françoise Héritier ou de Pierre Bourdieu qui sont ici, assez longuement utilisés. En revanche, il n’est peut-être pas assez souligné que c’est lorsque ces deux auteurs renommés se sont emparés de la thématique de la différence sexuée, qu’elle a enfin bénéficié d’une reconnaissance académique, la sortant d’une certaine marginalisation induite par le soupçon perpétuel du militantisme. La même critique peut être faite au deuxième chapitre. Si, aujourd’hui, le domaine de la sexualité commence à être investigué par plusieurs disciplines (l’histoire et la psychologie s’y étant déjà, bien que pour des raisons différentes, intéressées), il s’agit véritablement d’un champ en pleine construction, comme le démontrent bien les ouvrages de Michel Bozon ou de Maryse Jaspard. La question sexuelle, en France, s’est justement construite de manière très particulière, à la fois en opposition avec les travaux des féministes états-uniennes (qui pour partie, se réclamaient d’ailleurs des philosophes et féministes français, allant de Foucault, Derrida à Cixous, Wittig et bien d’autres) et en héritage. La nature du débat aurait dû être davantage éclairante pour les lecteurs, les quelques références aux travaux d’Eric Fassin étant insuffisantes. Enfin, il me semble qu’il demeure, dans ce chapitre un manque essentiel : une analyse des travaux de Maurice Godelier, à la fois dans l’apport de ses réflexions sur la domination masculine (et la controverse sur le consentement des femmes à la domination) et dans son soutien explicite à la démarche des féministes.

6Le troisième chapitre « Genre et travail » questionne le monde de la production, en renvoyant d’emblée, alors même qu’elle est évoquée dans l’introduction, la question du partage du travail domestique au chapitre suivant, n’en traitant ici que les effets sur les femmes, à travers la notion, très contestée par les féministes, de « conciliation entre vie familiale et vie professionnelle ». C’est probablement ce chapitre qui me laisse la plus ambivalente. Il est fort bien documenté, mais il minore le rôle joué par ce domaine dans la constitution d’un champ organisé de la recherche féministe, comme je l’ai mentionné plus haut. Les auteur-e-s, s’ils signalent bien les premiers travaux sur « l’articulation production–reproduction » et le développement d’une sociologie en termes de rapports sociaux de sexe, déclarent en effet qu’il faut attendre les années 1990 « pour observer un réel désenclavement des études sur le genre du travail… », rendant compte de la meilleure visibilité accordée au domaine. On peut en faire une présentation différente : le désenclavement a justement commencé sur la thématique du travail, parce qu’il était le plus facile à opérer, étant donné l’existence de résultats incontestables et novateurs. Indépendamment de cette lecture biaisée, le chapitre couvre très bien le domaine, reprenant des pans entiers des recherches, en s’appuyant sur les nombreux ouvrages de synthèse déjà parus sur le sujet : le rôle de l’État, la segmentation du marché du travail, l’importance des qualifications sexuées, les différentes formes d’emploi, bref, faisant le tour des inégalités entre les sexes dans la sphère productive. La dernière partie de ce chapitre renouvelle un peu le thème en interrogeant, à travers des études principalement anglo-saxonnes, ce que les auteurs appellent « un rapport distinct au travail » selon le sexe, qui devrait faire débat.

7Le chapitre quatre : « Genre, vie domestique, sociabilité », traite d’un ensemble de comportements sociaux qui sont moins homogènes. Si la question du partage des tâches domestiques est enfin abordée, et si elle est malgré tout corrélée, à travers les emplois du temps, au travail professionnel, elle n’est guère exploitée dans la dimension « tâches parentales » et la présentation n’apparaît pas assez critique, quand on sait la qualité des travaux sur ce point. En revanche, une attention particulière est portée aux loisirs et à la sociabilité, montrant là encore de fortes différences sexuées, mais qui ne sont pas toujours rapportées à leurs déterminants sociaux, ni vraiment explicatifs du genre, sinon dans une semi-tentative de renaturalisation implicite (« le sexe du bavardage… »).

8Le chapitre cinq est, à mes yeux, le plus réussi de l’ouvrage. Il traite de : « Genre, politique et espace public ». La qualité des informations et des analyses doit sans nul doute beaucoup à la discipline concernée qui est celle des auteur-e-s. Après avoir étudié l’accès inégal des deux sexes à l’espace public, notamment en soulignant comment la démocratie s’est d’abord traduite par le rejet des femmes, les auteurs s’intéressent aux cultures et militantismes au masculin et au féminin. Ils questionnent ensuite le soit disant « gender gap » face au vote, puis interrogent, comme à propos du travail, la question d’un rapport différent à la politique selon le genre et terminent par une analyse des politiques antidiscriminations et de l’intérêt de la loi sur la parité en politique. Les données sont claires, complètes, très accessibles et très bien discutées.

9Enfin, le dernier chapitre « Domination masculine et recomposition des identités de genre », revient sur le questionnement sur les identités, en abordant « le masculin en crise » et « le féminin incertain », pour déboucher sur une interrogation de fond sur l’intérêt et les dangers d’utiliser une terminologie telle que « domination masculine », qu’ils invitent, beaucoup trop rapidement à mon avis, « à dépasser ». C’est évidemment le chapitre le plus polémique, et qui devrait permettre de comprendre clairement le positionnement des auteur-e-s. Or, de nombreuses notions restent floues (et pour cause : elles sont au cœur des débats actuels), par exemple, la notion de « crise du masculin » fait couler beaucoup d’encre, car elle n’est d’évidence pas formulée en termes sociologiques. Et les références à Élizabeth Badinter sont nettement insuffisantes pour faire avancer la connaissance, pour une double raison : d’une part ses ouvrages sont eux-mêmes des compilations d’autres auteurs, d’autre part, ils n’ont pas la robustesse de la plupart des travaux de recherche sur ce thème. Alors que des analyses sur la « production des dominants », notamment sur ce que la « domination masculine fait aux hommes » sont largement discutées, il n’y est guère fait référence dans ce chapitre. D’ailleurs, sur le point précis des références utilisées tout au long de l’ouvrage, le reproche que l’on pourrait faire à Christine Guyonnet et Eric Neveu est de trop s’appuyer sur des ouvrages de synthèse, sans se reporter nécessairement aux textes cités voire à en masquer le recul historique en raison des rééditions. Cette pratique d’utilisation d’ouvrages de « seconde main », incontournable quand on doit assurer la préparation d’un cours pour les étudiants, est beaucoup moins admissible quand il s’agit d’un ouvrage, d’autant plus quand il s’agit d’un manuel. Or c’est un peu l’effet que laisse la lecture du livre : un cours magistral, rapidement ébauché, puis retravaillé en forme d’ouvrage.

10Il me semble que ce nouveau champ de recherche, qu’on parle de genre ou de rapports sociaux de sexe, mérite mieux, mais c’est sans doute aussi la raison pour laquelle l’on risque de demeurer perplexe devant ce livre, à la fois touffu et plus difficilement maniable qu’il n’y paraît malgré la très sérieuse bibliographie et l’index auteur et matière. Il est vraiment dommage que Christine Guyonnet et Eric Neveu n’aient pas adopté la même démarche pour cet ouvrage que celle qui avait présidé au Repères sur les Culturals studies, où l’on pouvait suivre l’apparition des notions, leurs discussions, leurs transformations–adaptations, les aller et retour d’une société à l’autre, et les débats autour des concepts et de leur utilisation. Il est ainsi très anachronique d’opposer aux essentialistes… les postmodernistes ! Car le vrai problème de l’approche adoptée ici, c’est qu’elle ne rend pas compte de la paternité, ou plus exactement de la « maternité » des changements de paradigme et de la production des concepts, et que l’absence de hiérarchie dans cette production fait comme si elle n’avait pas fait l’objet d’enjeux académiques importants. La faible place accordée au champ des recherches « en genre », qui est une spécificité française par rapport à l’ensemble des pays occidentaux aurait dû faire, en elle-même, l’objet d’une présentation et d’une analyse. Enfin, dernier point, mais pas le moindre, je ne comprends pas comment les auteur-e-s ont pu se réclamer, pour cet ouvrage, d’une « neutralité axiologique », fort en vogue en ce moment il est vrai, pour traiter de ce domaine. On sent bien qu’il s’agit ici, pour Christine Guyonnet et Eric Neveu de faire preuve d’une bonne volonté affichée, en essayant de dresser un tableau des recherches sur le genre « sans prendre parti ». Mais, ce qui pose problème, c’est que cette attitude, louable certes, est en contradiction avec le paradigme dominant de ce champ de recherche, qui est la reconnaissance de la subjectivité de la chercheuse comme du chercheur. En effet, un des apports majeurs des recherches féministes (comme d’autres domaines de recherches impulsés dans la continuité de certains mouvements sociaux) a été de démontrer qu’une telle position de recherche est intenable, en développant justement toute une épistémologie critique de l’androcentrisme (qui ne se réduit pas au sexe masculin, justement), et en proposant de systématiquement situer le lieu et la place du locuteur, fut-il un chercheur ou même une chercheuse…

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Michele Ferrand, « Christine Guyonnet, Eric Neveu, Féminins/Masculins, sociologie du genre »Sociologie du travail, Vol. 49 - n° 1 | 2007, 134-138.

Référence électronique

Michele Ferrand, « Christine Guyonnet, Eric Neveu, Féminins/Masculins, sociologie du genre »Sociologie du travail [En ligne], Vol. 49 - n° 1 | Janvier-Mars 2007, mis en ligne le 21 mars 2008, consulté le 23 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/20905 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.20905

Haut de page

Auteur

Michele Ferrand

59, rue Pouchet, 75849 Paris cedex 17, France
ferrand[at]iresco.fr

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search