Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 54 - n° 4Comptes rendusLes paradoxes de la sécurité : le...

Comptes rendus

Les paradoxes de la sécurité : le cas d’AZF, G. De Terssac, J. Mignard

Presses universitaires de France, Paris (2011). 254 p.
François Dedieu
p. 536-538
Référence(s) :

Gilbert De Terssac et Jacques Mignard, Les paradoxes de la sécurité : le cas d’AZF, Presses universitaires de France, Paris, 2011, 254 p.

Entrées d’index

Haut de page

Texte intégral

  • 1 Jean-Daniel Reynaud, Les règles du jeu. L’action collective et la régulation sociale, Armand Collin (...)

1Bien que consacré au cas de l’usine AZF, l’ouvrage de Gilbert De Terssac et Jacques Mignard ne traite pas de la catastrophe survenue à Toulouse le 21 septembre 2001 mais de l’organisation de la sécurité dans l’usine au cours des 20 dernières années qui ont précédé l’accident (1981–2001). Le point de départ de l’analyse vise à concevoir la sécurité comme une activité paradoxale qui concilie une optimisation continue avec l’omniprésence de risques d’accidents. Prenant appui sur la théorie de la régulation sociale de Jean-Daniel Reynaud1, les cinq chapitres qui composent l’ouvrage, s’attachent à rendre compte des multiples « paradoxes de la sécurité » grâce à l’analyse de la construction de règles de sécurité qui doivent composer avec des réalités contradictoires dues aux écarts entre leur conception théorique et leur mise en œuvre pratique.

2Le premier chapitre, « travail et sécurité », fait office de présentation de l’usine AZF, filiale du groupe Total produisant des composés chimiques pour l’agriculture et l’industrie. Cette première incursion décrit comment les opérateurs gèrent, au quotidien, leur sécurité dans un travail consistant à manipuler des produits explosifs. On suit ici aussi les premières réflexions sécuritaires : entre 1970 et 1980, les conflits traditionnels entre direction et syndicats conduisaient à séparer les mesures de protections individuelles des problématiques de la production. Tout change en 1980 lorsque, sous la pression de son groupe (ELF–Chimie à l’époque) qui pointe son taux trop élevé d’accidents du travail, la direction de l’usine s’engage dans une politique sécuritaire volontariste. Commence alors la passionnante saga de l’embryonnaire service de sécurité décrite dans le deuxième chapitre, l’« engagement contrôlé dans la sécurité », qui se heurte au paradoxe d’appliquer des mesures expérimentales incitatives peu efficaces ou des mesures coercitives qui permettent de généraliser la démarche sécuritaire. Après une phase d’expérimentation (1981–1983) où il cherche à sensibiliser les opérateurs à la sécurité, le service instaure, entre 1983 et 1987, des objectifs quantitatifs de réduction des accidents du travail qui s’accompagnent de sanctions lorsqu’ils ne sont pas atteints. Les résultats sont là mais les réticences des cadres soumis à cette nouvelle pression, poussent le service de sécurité à assouplir sa position entre 1980 et 1990. Avec la méthode de « l’arbre des causes » (ADC), on valorise désormais les retours d’expériences des ouvriers pour comprendre l’origine des accidents. Le troisième chapitre décrit les modes d’« apprentissage des règles de sécurité par appropriation ». Ce sont aussi bien les compromis recherchés par les ingénieurs lors de sa conception que les processus d’apprentissage que développent les ouvriers lors de son application concrète, qu’une mesure comme l’obligation du port d’équipement de protection individuel (EPI) qui parvient à être adoptée dans les ateliers. Le quatrième chapitre, « comprendre sans punir », s’attache à décrire comment la règle d’impunité nourrit la méthode ADC et celle de l’analyse des incidents. En identifiant les causes d’un accident sans blâmer l’opérateur d’une éventuelle faute ou erreur qu’il aurait pu commettre, cette règle favorise l’engagement des opérateurs tout comme les échanges entre concepteurs et exécutants pour trouver les solutions adaptées aux contraintes de la production. La compréhension de ces dysfonctionnements n’en demeure pas moins paradoxale parce qu’elle suppose de concilier une exigence de vérité parfois dérangeante avec l’absence de sanction. Le passage progressif à l’écrit, objet du dernier chapitre (« écrire la sécurité pour se coordonner »), permet de capitaliser les savoirs et de coordonner les actions mises au service de la sécurité. Malgré leurs réticences à utiliser l’écrit, les ouvriers s’approprient le compte rendu d’incidents (CRI) parce qu’il induit un échange tacite entre la reconnaissance de leurs compétences à participer à ces dispositifs de sécurité contre l’obligation pour l’encadrement de trouver des solutions aux problèmes qu’ils soulèvent. En conclusion, les auteurs prônent une « sécurité négociée » où les mesures sécuritaires sont construites sur des compromis et des ajustements permanents. Sans pour autant viser l’optimisation, la négociation reste le meilleur moyen de réduire les tensions inhérentes des écarts entre conception et mise en pratique tout comme elle participe à aplanir les différences statutaires dans l’usine.

  • 2 Scott A. Snook, Friendly Fire : The Accidental Shootdown of US Black Hawks over Northern Iraq. Prin (...)
  • 3 Todd R. La Porte, « High Reliability Organizations : Unlikely, Demanding and At Risk », Journal of (...)
  • 4 Mathilde Bourrier, Le nucléaire à l’épreuve de l’organisation, Puf, Paris, 1999.
  • 5 Ivanne Merle, La fiabilité à l’épreuve du feu. La prévention des risques d’accidents majeurs dans un (...)

3Outre sa richesse empirique qui rend sa lecture stimulante, le principal apport de l’ouvrage réside dans sa capacité à rendre compte de la morphologie des dispositifs de sécurité des industries à hauts risques, encore trop peu étudiées en France comme le rappelle Claude Gilbert dans sa préface, grâce à une analyse poussée du travail « réel » de production et des relations sociales qui composent l’usine. Néanmoins, ce parti pris contribue paradoxalement à éloigner les auteurs de la question de la sécurité à proprement parler. Une fois l’ouvrage refermé, domine le sentiment que l’on en sait finalement plus sur les évolutions du travail et des rapports sociaux dans l’usine, que sur la capacité de la « sécurité négociée » à réduire les risques. Même si les auteurs reconnaissent l’omniprésence des risques d’accidents, on peut se demander si le caractère co-construit et les adaptations perpétuelles des règles négociées peuvent constituer un rempart efficace contre les « dérives pratiques » décrites par Scott A. Snook2, c’est-à-dire contre les découplages qui se créent entre leur usage quotidien avec des conjonctions plus inhabituelles d’événements. On regrettera, plus généralement, que les auteurs engagent si peu le dialogue avec les travaux sur la fiabilité organisationnelle3 et en particulier avec ceux de Mathilde Bourrier4 ou d’Ivanne Merle5 qui adoptent une perspective d’analyse proche de la leur. Un travail de confrontation plus poussé leur aurait permis d’ouvrir la discussion sur la fiabilité des règles négociées tout en mettant en perspective les particularités de la politique sécuritaire d’AZF.

Haut de page

Notes

1 Jean-Daniel Reynaud, Les règles du jeu. L’action collective et la régulation sociale, Armand Collin, Paris, 1997.

2 Scott A. Snook, Friendly Fire : The Accidental Shootdown of US Black Hawks over Northern Iraq. Princeton University Press, Princeton, NJ, 2000.

3 Todd R. La Porte, « High Reliability Organizations : Unlikely, Demanding and At Risk », Journal of Contingencies and Crisis Management 4 (2), 1996, p. 60–71. Gene I. Rochlin, « Reliable Organizations : Present Research and FutureDirections », Journal of Contingencies and Crisis Management 4 (2), 1996, p. 55–59.

4 Mathilde Bourrier, Le nucléaire à l’épreuve de l’organisation, Puf, Paris, 1999.

5 Ivanne Merle, La fiabilité à l’épreuve du feu. La prévention des risques d’accidents majeurs dans une usine Seveso II, thèse de sociologie, Sciences Po, Paris, 2010.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

François Dedieu, « Les paradoxes de la sécurité : le cas d’AZF, G. De Terssac, J. Mignard »Sociologie du travail, Vol. 54 - n° 4 | 2012, 536-538.

Référence électronique

François Dedieu, « Les paradoxes de la sécurité : le cas d’AZF, G. De Terssac, J. Mignard »Sociologie du travail [En ligne], Vol. 54 - n° 4 | Octobre-Décembre 2012, mis en ligne le 10 juin 2018, consulté le 21 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/2155 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.2155

Haut de page

Auteur

François Dedieu

INRA Sens, IFRIS, université Paris-Est, bois de l’Étang, Champs-sur-Marne, 5, boulevard Descartes, 77454 Marne-la-Vallée cedex 2, France
dedieu[at]inra-ifris.org

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search