L’évitement du politique, N. Eliasoph
Nina Eliasoph, L’évitement du politique, Economica, Paris, 2010, 352 p. [traduction française de Camille Hamidi]
Texte intégral
1L’ouvrage devenu un classique de Nina Eliasoph, Avoiding Politics, est désormais, 12 ans après sa publication aux États-Unis, disponible en langue française. L’on doit ce cadeau à Camille Hamidi, traductrice pour l’occasion mais aussi et surtout universitaire qui contribue, par ses propres travaux, à diffuser en France cette approche interactionniste de la politisation dont la sociologue américaine constitue l’une des grandes figures.
2En étant particulièrement attentifs à ce qui, dans le rapport ordinaire à la politique, s’explique par du social non incorporé, les défenseurs de cette approche ré-inscrivent l’analyse des attitudes et des comportements dans les environnements concrets où ils sont adoptés. Ce sont les contextes dessinés par les échanges inter-individuels, ceux qui font le quotidien de la vie sociale, qui retiennent l’attention. Ces échanges, dès lors qu’ils ne surgissent pas n’importe où et avec n’importe qui, peuvent, avec le temps, alimenter des habitus et façonner des prédispositions. Mais c’est en tant qu’ils forment, au moment même où ils se produisent, des environnements producteurs d’effets sur les comportements qu’ils sont investis dans ce cadre. On s’intéresse aux ressources qu’ils offrent comme aux effets de censure qu’ils produisent sur des individus dont les comportements varient donc en fonction des contextes dans lesquels ils évoluent.
3Le livre fondateur de Nina Eliasoph montre ainsi comment s’opère, dans l’espace public américain, la construction sociale de l’indifférence politique. Son premier mérite réside d’ailleurs dans cet objet. Prendre au sérieux le retrait pour montrer qu’il constitue un effet de contextes revient déjà à ne pas le transformer en prise de parole, ce que l’on s’autorise trop souvent à faire. Toutefois, si l’indifférence, pour la sociologue, constitue bien l’indicateur d’un rapport distancié au politique largement répandu aux États-Unis, elle est avant tout le produit d’un travail d’évitement qui a effacé sa propre trace et que l’enquête ethnographique vise à analyser, donc à rendre visible. Expliquer comment les Américains travaillent à écarter le politique de leur vie pour comprendre, en dernier ressort, comment favoriser un processus contraire, tel est l’objectif essentiel du livre.
4Pour cela, Nina Eliasoph suit pendant deux ans et demi les membres de plusieurs petits groupes de citoyens dont le niveau d’engagement dans l’espace public et le domaine par lequel il s’opère sont très divers. Danseurs de country, parents mobilisés contre la drogue, militants écologistes ont pour point commun de se réunir régulièrement et d’engager des conversations auxquelles la sociologue va largement participer, avec pour but d’évaluer la part réservée au politique. Parce que l’enquête est de longue durée et qu’elle fait varier les situations d’observation et d’entretiens — Nina Eliasoph rencontre également les membres de ces groupes pour des entretiens individuels en face-à-face — la sociologue se donne les moyens de comprendre ce que les contextes d’énonciation font aux comportements.
5Elle montre d’abord qu’il ne faut pas confondre engagement associatif et propension à politiser, bien au contraire, puisque dans plusieurs des groupes qu’elle suit, le collectif contribue précisément à écarter le politique, davantage présent, aux dires de la sociologue, dans la sphère de l’intimité des membres, que dans les interactions qu’ils entretiennent entre eux et les pratiques qu’ils adoptent ensemble. Indépendante du niveau de compétence politique entendu comme la maîtrise du champ politique institutionnel (certains danseurs de country sont manifestement politisés et n’en participent pas moins au processus d’évitement, notamment par le recours systématique au cynisme) mais également du domaine de spécialisation des associations (l’évitement est identifié aussi bien chez ceux qui luttent contre la drogue que chez les danseurs de country), l’évitement du politique recouvre les processus par lesquels les acteurs évitent la montée en généralité, ne s’autorisent pas à inscrire leur action dans un cadre plus large, ne se pensent pas comme les représentants d’une cause, ne saisissent pas les enjeux globaux de leur propre action.
6Comment l’expliquer ? De façon générale, pour les bénévoles, le fait d’énoncer les enjeux environnementaux ou de santé publique en termes strictement locaux et matériels assume une fonction psychologique de réassurance. Enonçant les problèmes à une échelle à laquelle ils estiment pouvoir agir, les simples citoyens abandonnent ainsi volontiers la montée en généralité aux élus et aux experts. Une manière de procéder qui leur permet de trouver dans l’engagement la preuve d’une maîtrise qu’ils posséderaient sur le monde. Sauf qu’il s’agit en l’occurrence, dénonce Nina Eliasoph à partir d’une approche normative assumée, d’une fausse maîtrise, d’un leurre, qui assure en réalité la perpétuation du monopole des professionnels sur le politique. Les élus ont tout intérêt à maintenir ce partage des rôles qui contribue à faire prendre en charge, par les citoyens eux-mêmes, des aides qui allègent d’autant les charges publiques tout en conservant aux professionnels leur monopole. Il y aurait donc des intérêts partagés et bien compris à entretenir une situation dans laquelle l’exercice de la citoyenneté serait limité au règlement de problèmes pratiques et immédiats.
7Nina Eliasoph va toutefois plus loin et devient d’autant plus convaincante qu’elle montre bien que ces dynamiques d’évitement ne sont pas le seul produit d’une dynamique interactionniste entre citoyens. Elles constituent également des comportements d’adaptation à un cadre d’action fixé par d’autres. Car lorsque l’engagement conduit les citoyens à s’adresser aux élus en vue de peser sur les choix politiques, les débats auxquels ils sont conviés opèrent une redistribution des rôles qui a précisément pour effet de rabaisser les prétentions à l’exercice d’une citoyenneté élargie. Exclues des discussions, les finalités poursuivies par les élus sont ainsi maintenues hors du champ de la discussion, au profit des seules questions techniques pour lesquelles l’expertise citoyenne pèse peu de poids face à celle des experts professionnels invités par les élus.
8Au-delà, les journalistes participent également de la mise en place d’« étiquettes civiques » qui ont pour effet de maintenir les citoyens à distance du politique. Prêtant attention aux journaux effectivement lus par ses enquêtés, donc à ceux susceptibles de peser sur la construction de leur vision du monde social, la sociologue traque notamment les articles assurant la diffusion des formes de mobilisation citoyenne qu’elle a elle-même observées. Le chapitre est à charge contre les journalistes de la presse locale, qui ne respectent notamment pas une règle déontologique pourtant centrale de leur profession en ne s’obligeant pas, quand ils rendent compte des mobilisations citoyennes, à diffuser le point de vue des mobilisés en face de celui des pouvoirs publics. Parce que la parole citoyenne n’y est pas créditée de la même valeur que celle en provenance des élus (les communiqués des seconds sont publiés sans distance critique, alors que les communiqués des premiers ne sont pas publiés faute d’avoir le temps de vérifier leur valeur), les journalistes participent du maintien des citoyens dans la sphère de l’action matérielle et immédiate. Ils dépolitisent également les mobilisations en ne reprenant que les paroles de ceux qui s’expriment en leur nom personnel, dont les mères de famille défendant leur progéniture constituent la figure idéale-typique. Enfin, les journalistes ne rendent jamais compte des effets positifs de l’action militante, que les officiels ne reconnaissent jamais non plus : une réglementation obtenue sous la pression d’un syndicat n’est pas mise en scène comme telle dans la presse, qui reprend un communiqué de presse en provenance des pouvoirs publics annonçant la modification comme si elle consacrait une initiative de la direction. Autrement dit, en lisant la presse locale, les citoyens ne risquent pas de penser que le fait de se mobiliser au profit d’une cause peut faire céder les pouvoirs publics.
9Dans le livre de Nina Eliasoph, un groupe occupe une position particulière, celui qui voit, au fil du temps, ses membres se transformer en militants de la cause écologiste. L’observation de ce groupe incite la sociologue à considérer que les contextes les plus propices à la prise de parole politique sont ceux que les citoyens définissent en toute autonomie, en partant de pratiques informelles de discussions. Car les membres de ce groupe commencent par tenter de s’adapter aux cadres officiels offerts à la prise de parole, en essayant de rivaliser, dans le domaine de l’expertise, avec les experts professionnels. Mais c’est en vain que certains deviennent de véritables spécialistes de la cause qu’ils défendent. En revanche, prenant de l’assurance, ils s’autorisent progressivement à redéfinir eux-mêmes les règles de leur mobilisation. S’adressant bientôt au public (et non plus aux pouvoirs publics), ils organisent des réunions ouvertes au plus grand nombre, par lesquelles ils cherchent à gagner en représentativité. Puis, ils s’inscrivent dans un réseau d’associations qui leur ressemblent mais qui agissent dans d’autres localités. S’opère alors une capitalisation des expériences dans un propre qui devient pourvoyeur de ressources et de rétributions symboliques. C’est donc quand ils inventent leur propre cadre d’échanges et qu’ils dessinent, dans leur pratique même, le cadre le plus propice à une citoyenneté active que les profanes redonnent à la démocratie son sens véritable.
10Parfaitement convaincant dans l’ensemble, politiquement stimulant dans une conjoncture où l’alternative, face aux formes de délégation inhérentes à la démocratie représentative, est précisément recherchée du côté où Nina Eliasoph montre qu’on a en réalité le plus de chances de produire de l’évitement du politique, le livre laisse cependant sceptique sur certains points.
11Nina Eliasoph affirme ainsi, sans emporter l’adhésion, que la sphère de l’intimité serait une sphère plus propice à la politisation que la sphère publique. En réalité, les entretiens sur lesquels elle prend appui sont ici ceux au cours desquels les enquêtés sont seuls face à la sociologue, dont les questions peuvent artificiellement stimuler une montée en généralité ; ce qui ne signifie aucunement qu’il s’agit là de la façon dont s’organisent les prises de position en dehors de sa présence. Tout se passe donc comme s’il n’était pas envisageable que l’évitement du politique puisse aussi être le produit d’une indifférence politique fondamentale — par exemple liées à des propriétés sociales — que les cadres institutionnels ne feraient que continuer à alimenter et donc entretenir. On est là dans l’ordre du postulat, d’ailleurs clairement énoncé dès l’ouverture, mais que l’on peut évidemment refuser. Pour Nina Eliasoph, la politique est première, elle est inhérente à la vie sociale et la citoyenneté n’est que le cadre plus ou moins adapté ménagé à son épanouissement.
12De la même façon, le choix souvent fait par les spécialistes des contextes et repris à son compte par Nina Eliasoph, de ne définir leurs enquêtés qu’à travers la position qu’ils occupent dans un type d’interaction donné manifeste certaines limites. La sociologue, qui éprouve le besoin d’introduire en annexe un trop mince chapitre consacré aux propriétés sociales des citoyens qu’elle suit paraît d’ailleurs elle-même les ressentir. Le lecteur n’en n’est que plus frustré de ne pas avoir été éclairé, tout au long du livre, sur les professions, âges, enfance, trajectoires professionnelles et résidentielles des citoyens suivis par la sociologue, dont elle-même devait avoir connaissance alors qu’ils n’apparaissent dans le livre que sous la forme de silhouettes sans passé ni épaisseur sociale. Il serait sans doute important désormais que les prédispositions à adopter un certain type de comportements et les facteurs contextuels susceptibles de les stimuler, de les neutraliser ou de les compenser soient analysés ensemble, dans les mêmes enquêtes, ce qui semble bien constituer la seule manière d’évaluer la place respective qu’ils occupent dans l’explication des phénomènes sociaux.
Pour citer cet article
Référence papier
Céline Braconnier, « L’évitement du politique, N. Eliasoph », Sociologie du travail, Vol. 54 - n° 4 | 2012, 547-550.
Référence électronique
Céline Braconnier, « L’évitement du politique, N. Eliasoph », Sociologie du travail [En ligne], Vol. 54 - n° 4 | Octobre-Décembre 2012, mis en ligne le 10 juin 2018, consulté le 15 novembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/sdt/2170 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.2170
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


