Jacques Attali, Karl Marx ou l’esprit du monde
Jacques Attali, Karl Marx ou l’esprit du monde, Fayard, Paris, 2005, 537 p.
Texte intégral
1N’est-ce pas un événement éditorial que de voir Marx revisité par l’un des intellectuels politiques et essayistes français ? La première conséquence est de retrouver le vieux barbu dans les kiosques des gares et des aéroports en pleine effervescence libérale, ce qui n’est pas le moindre des paradoxes.
2L’objectif de l’ouvrage est de montrer l’actualité scientifique, politique et économique de Marx puisque le xixe siècle et son œuvre sont traversés par les mêmes préoccupations que le nôtre : la domination économique anglo-saxonne, les révolutions technologiques touchant la production, la communication ou les arts, la conquête du monde par le marché et par la démocratie, l’éclatement des inégalités entre les plus puissants et les misérables, les résistances à la montée de la démocratie et à la sécularisation, les espoirs de fraternité et d’élimination des souffrances, etc. En ce sens, Marx est le penseur politique de l’universel, il traite de l’esprit du monde car ses travaux analysent l’être humain dans sa totalité, appréhendant le monde comme un ensemble à la fois politique, économique, scientifique et philosophique. Quoique « non-marxiste » comme il l’écrit, J. Attali se dit « fasciné par la précision de la pensée de Marx, la force de sa dialectique, la puissance de son raisonnement, la clarté de ses analyses, la férocité de ses critiques, l’humour de ses traits, la clarté de ses concepts ». Et c’est justement après la disparition quasi-totale du communisme “réel” sur la planète, parce que la mondialisation n’a jamais été aussi profonde qu’aujourd’hui, qu’il est temps de réinterroger le théoricien de la mondialisation capitaliste qui, après tout, ne concevait l’avènement d’un nouveau régime productif seulement qu’après la maturité du capitalisme globalisé.
3J. Attali met en exergue la position pour le moins ambiguë de Marx sur le travail. D’une part « tout est travail et tout produit du travail, à commencer par l’homme lui-même » (p. 100) puisque le travail est l’acte d’engendrement de l’homme par lui-même (Les manuscrits de 1844). D’autre part, tout en glorifiant le travailleur, Marx considère que par nature, et quel qu’en soit le propriétaire, il constitue en soi une insupportable aliénation : « Au fond, Marx a toujours haï le travail dont il a fait, depuis le début de son œuvre, la cause principale de l’aliénation, bien au-delà des cadres du capitalisme. Il n’a jamais fait sien le droit au travail, le plein emploi, qui lui paraissent des moyens pour les travailleurs de réclamer leur aliénation » (p. 402). Il est vrai que les pages sur le travail libéré dans le communisme ne font pas preuve d’un grand enthousiasme ! Alors le travail devient le fondement de l’Histoire, car le travail « produit l’Histoire en engendrant la lutte des classes, qui elle-même accouche du capitalisme » (p. 418). Le travail est remis à sa juste place dans un monde où les idéologies en cours tentent d’expliquer le social par des causes secondes telles que la consommation ou l’individualisme exacerbé, etc.
4De place en place, en suivant le déroulement des découvertes scientifiques du siècle, l’auteur montre l’émerveillement et la fascination de Marx pour celles-ci et pour leurs applications industrielles. En particulier Marx s’intéresse à la découverte de l’électricité, puis à l’invention du moteur électrique et enfin au transport de l’électricité, qui vont révolutionner, dit-il, l’industrie. C’est cet éblouissement qui conduiront plus d’un de ses épigones à faire du “développement des forces productives” une priorité, jusqu’à oublier les autres enseignements de Marx, comme si les découvertes scientifiques et leurs applications tiraient, seules, l’Histoire. Reste à interroger la volonté de Marx de se rapprocher de Darwin dont il admire les travaux et à qui il souhaitait dédier Le Capital. Attali fait converger les thèses de Cournot, Marx et Darwin : « Toutes trois parlent de variations infinitésimales et de sauts majeurs ; toutes trois parlent aussi d’un temps qui s’écoule irréversiblement : vers le désordre, dit Carnot ; vers la liberté, dit Marx ; vers le mieux adapté, dit Darwin. S’adapter aux désordres de la liberté : tel est ce qui réunit Carnot, Marx, Darwin, les trois géants du siècle » (p. 403).
5Sans le dire aussi explicitement, Attali refuse la rupture épistémologique d’Althusser dans l’œuvre de Marx. Il y voit plutôt une continuité certaine et nous propose de retourner aux écrits de jeunesse tels que les Grundrisse et Les Manuscrits de 1844 qui, parce qu’ils ne sont que des brouillons, foisonnent d’idées neuves. Ce retour aux œuvres philosophiques ne peut qu’être salutaire à un moment où l’enthousiasme théorique pour l’individu et pour l’individualisme passe sous silence les longs développements dialectiques de Marx sur l’histoire de l’individu dans chaque société et sur la construction de l’individu social dans le capitalisme.
6J. Attali profite de cette biographie pour régler ses comptes avec Marx et pour revenir sur ce que nombre d’économistes ont déjà mis en doute : la théorie de la valeur-travail bien sûr, l’impossible mesure de la plus-value ou de la composition organique du capital, la difficulté à relier prix et valeur d’échange, etc. Marx lui-même avait une conscience claire des insuffisances de sa théorie en écrivant que « la détermination du prix des marchandises s’écarte systématiquement, et non sous forme d’oscillations, de leur valeur » (cité p. 373). D’où un ouvrage dans lequel Attali interroge en permanence l’administration de la preuve dans les sciences sociales. Les réponses demeurent incertaines et l’auteur de considérer que la « vérification d’une théorie se fait non par rapport aux données du passé, ni selon sa cohérence théorique, mais d’après son efficacité politique » (p. 374). On peut aussi questionner la nécessité de la mesure face à des concepts abstraits qui fonctionnent de façon cohérente pour rendre compte d’un phénomène macrosocial qui échappe justement par nature à la mesure : chacun connaît les difficultés d’établir des règles économiques de mesure (y compris de comparaison, ce qui devrait être plus aisé) des phénomènes concrets pour accepter que les phénomènes généraux puissent être analysés à travers des raisonnements abstraits jamais réductibles à des faits particuliers.
7Le fil rouge qu’utilise J. Attali pour construire son ouvrage nous ramène à la question du travail. Selon l’auteur, Marx était à peu près incapable de livrer en temps et en heure un ouvrage théorique promis à un éditeur (ce qui ne vaut pas pour ses multiples articles journalistiques) : il voulait toujours y ajouter une référence, relire un livre ou parfaire un développement. D’après J. Attali, cette pathologie reflète son rapport au travail dans lequel le résultat est toujours arraché au producteur (c’est aussi la définition de l’aliénation) : « lui qui refuse désormais tout emploi salarié concentre son analyse sur l’aliénation par le travail ; lui qui a déjà fort mal vécu la condition de salarié comme rédacteur en chef de deux revues soumises au caprice de leurs commanditaires va faire de son propre rapport à l’argent la base d’une théorie universelle ; lui qui a le plus grand mal à abandonner un manuscrit à un éditeur voit justement l’aliénation dans la séparation de l’homme d’avec son œuvre » (p. 99). Est-ce aussi simple ? Peut-on rapporter aux conditions immédiates d’existence d’un individu ses comportements sociaux et historiques ? La mise en rapport direct de la misère matérielle de Marx et de ses orientations théoriques peut apparaître comme une interprétation un peu sommaire de la fameuse introduction à la Contribution à la critique de l’Economie politique sur la production sociale des consciences.
8Par ailleurs, ce long texte sur Marx possède quelques béances : on n’y trouve pas de référence à la praxis qui occupe longuement les œuvres de jeunesse, et qui ne manque pas de faire problème : s’agit-il d’un moyen de vérifier la véracité des théories dans les sciences sociales comme semblent l’entendre Les Manuscrits de 1844 ? Ou bien la praxis engage-t-elle plus généralement la classe révolutionnaire à tenir son rôle historique ? De même, les Livres II et III du Capital sont absents de l’ouvrage d’Attali : s’agit-il de leur nier tout caractère scientifique (ou tout simplement marxistes) parce qu’ils ont été construits par Engels à partir des notes disparates de Marx ? Quoiqu’il en soit, les passages sur les employés de commerce, sur le divorce croissant entre les propriétaires des sociétés par actions et les dirigeants d’entreprise “fonctionnaires du capital” sont, pour ne prendre que ces exemples, indépassables pour comprendre le capitalisme des siècles suivants et en particulier pour saisir le développement de classes nouvelles qui font aujourd’hui problème dans les théories sociologiques.
9L’interprétation politique des travaux de Marx n’a cessé d’interroger les scientifiques comme les militants, en particulier à propos de la nature du parti ouvrier, de la question de la dictature du prolétariat, de la réversibilité ou non de la prise de pouvoir dans des conditions démocratiques par le Parti (Allemagne, Angleterre), etc. J. Attali fait d’Engels — et dans une moindre mesure de Kautsky — le principal responsable de tous les maux issus des interprétations postérieures des travaux de Marx. Par exemple en légitimant le concept de parti d’avant-garde qui s’est peu à peu substitué à celui de parti de masse dont se réclamait Marx, Engels ouvrait la porte à la construction des partis léninistes devenant partis uniques ultérieurement. Plus encore, Attali établit une sorte de filiation indirecte entre Marx et le nazisme : « La conjoncture politique qui déclencha la prise de pouvoir par le marxisme fut celle de la Première guerre mondiale, en Russie et en Prusse, l’un et l’autre pays héritiers dévoyés de Hegel et de Marx, d’un dirigisme nationaliste et d’un socialisme internationaliste. C’est là que naîtront les deux effroyables perversions du xxe siècle : le nazisme et le stalinisme » (p. 418). Attali établit la filiation entre Marx et le stalinisme à travers une succession de dévoiements par les héritiers de Marx (Kautsky, Lénine, Staline en particulier) en montrant d’ailleurs qu’elle n’était pas obligatoire, mais la filiation du nazisme — y compris avec les erreurs du parti communiste (d’ailleurs sans aucune analyse de la République de Weimar totalement absente du livre), semble procéder d’un raccourci à la mode plus que de l’analyse historique. Au-delà des questions nationales particulières, les interrogations sur les échecs de la révolution prolétarienne telle que l’envisageait Marx devraient au moins inclure une réflexion sur ce que signifie la maîtrise de l’Histoire par les hommes : où et quand a-t-elle eu lieu ? A quel moment la Raison a-t-elle eu raison de l’Histoire ? Etc.
10Pour éviter ces questionnements embarrassants, J. Attali, nous propose une autre lecture de Marx, en développant largement tous les passages de son œuvre que la social-démocratie passée ou présente peut s’approprier pour justifier ses positions. A commencer par l’attente du plein développement du capitalisme au niveau mondial : « La situation la plus favorable pour le travailleur est celle de la croissance du capital, il faut l’admettre (…). En général, le système protectionniste d’aujourd’hui est conservateur, alors que le libre échange est destructeur. Il rompt les vieilles nations et pousse à l’extrême l’antagonisme entre le prolétariat et la bourgeoisie. En un mot, le libre échange accélère la révolution, et c’est dans une direction révolutionnaire, messieurs, que je vote en faveur du libre échange » (cité p. 138). J. Attali s’emploie aussi à montrer combien Marx préférait la voie démocratique d’accès au pouvoir par les partis ouvriers : après l’échec de la Commune de Paris, la Conférence préparatoire du Congrès de l’Internationale du 8 septembre 1871 serait l’acte de naissance de la social-démocratie durant laquelle Marx envisage plus que jamais la voie parlementaire.
11A partir de l’introduction, le lecteur s’attend à ce qu’Attali traque dans l’œuvre de Marx tout ce qui peut nous permettre de mieux comprendre notre xxie siècle, voire d’agir pour le transformer, en particulier en nous livrant une lecture originale des grands textes ou en nous faisant découvrir des écrits moins connus sur « l’esprit du monde ». J. Attali nous propose en conclusion deux scénarios. Le premier, le plus vraisemblable parce que déjà amorcé, avance que faute d’un Etat mondial, le maintien de la rentabilité capitaliste passera par la réduction du coût du travail avec ses délocalisations, le démantèlement de la protection sociale, etc. Nous assisterons alors à l’automatisation des services de loisirs, de santé et d’éducation tandis que l’homme deviendra une marchandise : « nul ne pourra plus vouloir être autre chose qu’une marchandise » (p. 503). Ce serait alors la réalisation absolue du fétichisme de la marchandise ! Dans le second scénario, s’il n’a pas détruit l’humanité, le capitalisme pourrait ouvrir sur un socialisme mondial, le marché faisant place à la fraternité, à la gratuité, l’art du « faire » remplaçant le « produire ». Nous serions alors en face de cette évolution révolutionnaire qu’Attali dit avoir découvert dans les textes de Marx.
Pour citer cet article
Référence papier
Jean-Pierre Durand, « Jacques Attali, Karl Marx ou l’esprit du monde », Sociologie du travail, Vol. 49 - n° 2 | 2007, 271-275.
Référence électronique
Jean-Pierre Durand, « Jacques Attali, Karl Marx ou l’esprit du monde », Sociologie du travail [En ligne], Vol. 49 - n° 2 | Avril-Juin 2007, mis en ligne le 21 mars 2008, consulté le 10 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/21933 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.21933
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


