1L’expression « capital social » connaît depuis une dizaine d’années une utilisation massive dans de nombreux domaines des sciences sociales, pour désigner selon les cas les ressources mobilisables par des individus au travers de leurs relations sociales, l’intensité des liens sociaux dans un collectif, ou, de façon plus générale et plus vague à la fois, quelque dimension « non économique » de l’activité économique. C’est pourquoi cet ouvrage, issu d’un colloque tenu à Rouen en 2004, arrive à point nommé pour permettre aux lecteurs francophones de disposer d’une synthèse permettant de se faire une idée de l’importante littérature consacrée au « capital social ». Les deux directeurs de l’ouvrage, Antoine Bevort et Michel Lallement, ont eu la bonne idée d’ajouter aux contributions issues du colloque une réédition d’un court article de Pierre Bourdieu (Bourdieu, 1980), ainsi que de l’article célèbre du politiste Robert Putnam (Putnam, 1995), qui est à l’origine de la multiplication des textes utilisant l’expression « capital social », et enfin de demander à Alain Caillé de rédiger une préface.
2Après cette préface et l’introduction des deux chercheurs qui en ont assuré la direction, l’ouvrage est divisé en trois parties. La première (« Qu’est-ce que le capital social ? ») comprend les textes de Bourdieu et Putnam cités plus haut, ainsi que des contributions d’Arnaldo Bagnasco sur la notion de capital social comme entrée pour analyser les mutations du capitalisme, de Michel Lallement, qui resitue cette notion dans le paysage des théories sociologiques, et de Sophie Ponthieux, qui en présente une critique sévère. La deuxième partie (« Usages, effets, performances ») cherche à mettre en évidence les effets du capital social. Elle commence par les contributions d’Alain Degenne, Marie-Odile Lebeaux et Ghislaine Grimler sur l’entraide entre les ménages, et de Nicolas Sirven sur les formes d’entraide à Madagascar. Elle se poursuit avec les chapitres de Bernard Favre et Jean-Marc Jaeggi sur les performances scolaires, et d’Antoine Bevort et Danièle Trancart sur les inégalités régionales en matière d’éducation. Dans un autre chapitre, Marc Lecoutre s’intéresse aux effets des relations que les enseignants peuvent entretenir avec le monde professionnel dans les filières professionnalisantes. Enfin, dans le dernier chapitre de cette partie, Antoine Bevort propose d’appliquer la notion de capital social à la sociologie de l’entreprise. La troisième partie (« Action collective, équité et réciprocité ») commence avec la contribution d’Emmanuel Lazega, qui présente une approche « néostructurale » de la ressource que constituent les relations dans l’entreprise. Jean-Pierre Worms s’intéresse aux associations comme manifestation d’une forme contemporaine de construction de collectifs. Mohamed Madoui montre l’importance des relations familiales et communautaires pour les entrepreneurs maghrébins en France. Elisabetta Bucolo et Jean-Louis Laville présentent les enseignements des expériences d’économie solidaire. Vendo Borghi, dans une contribution plus explicitement normative, appelle les institutions à lutter contre le repli des communautés sur elles-mêmes. Cette troisième partie se clôt sur le chapitre de Bernard Perret, qui oppose la notion de patrimoine à celle de capital. Enfin, dans une postface, Jean-Baptiste de Foucault s’interroge sur l’usage que peuvent faire les décideurs de la notion de capital social.
3Même si la distinction entre la deuxième partie (sur les effets du capital social) et la troisième (sur l’action collective) est un peu artificielle, l’ouvrage est bien construit. L’une de ses qualités est d’offrir un véritable panorama et d’éviter de s’enfermer dans une perspective unique. On pourrait peut-être lui reprocher l’absence d’une véritable discussion systématique de la thèse de Putnam, comme celle, entre bien d’autres, de Claude Fischer (Fischer, 2005), auteur d’une étude de référence sur les relations personnelles (Fischer, 1982). Tout en reconnaissant l’intérêt du travail de Putnam et la somme de données qu’il a accumulées sur les évolutions de la société américaine, Fischer met fortement en doute la pertinence de la notion de capital social, qui agrège artificiellement des phénomènes qui gagneraient selon lui à être étudiés séparément. Il met aussi en question les interprétations de Putnam, suggérant que ce que celui-ci voit comme un déclin des liens sociaux est plus probablement une privatisation de ceux-ci, qui se construisent et se déploient moins qu’avant dans des espaces publics.
4Sur un plan plus général, on ne peut qu’être d’accord avec les points de vue exprimés par Alain Caillé dans la préface, et par Antoine Bevort et Michel Lallement dans l’introduction : la notion de capital social présente à la fois l’intérêt d’attirer l’attention sur des phénomènes importants (la place des relations sociales dans la vie économique par exemple) et le défaut d’être si polysémique et si mal cernée qu’elle produit beaucoup de confusion. Alain Caillé propose une définition intéressante du capital social comme « tout ce qui échappe (encore) au capital » (p. 16) et met ainsi l’accent sur la contradiction intrinsèque qui est contenue dans l’usage utilitariste des relations sociales, qui ne peuvent se maintenir que si elles sont considérées par leurs protagonistes comme échappant au moins partiellement à la logique purement utilitaire : « Il est peu probable qu’on se rende aimable aux yeux de personnes qui sentiraient qu’on ne les fréquente pas pour ce qu’elles sont, mais pour ce qu’elles ont et qu’on aimerait seulement qu’elles vous donnent. » (p. 14). La remarque fondamentale d’Alain Caillé est pertinente dans la plupart des cas, mais elle n’est pas totalement juste. En effet, notamment dans le monde du travail, on observe fréquemment des relations fondées uniquement sur l’intérêt, chacun ayant confiance, non en la loyauté intrinsèque de l’autre, mais en sa capacité à suivre son intérêt bien compris et à s’acquitter efficacement de ce que l’on attend de lui. Même dans ce sens très limité d’un lien « faible », l’interconnaissance peut réduire les coûts de transaction (on connaît le partenaire et ce que l’on peut lui demander) et se révéler économiquement utile. Comme Caillé le suggère, la question de fond est bien celle de la confiance, mais celle-ci a de multiples facettes…