1Dans son ouvrage intitulé Sociologie de l’imprévisible. Dynamiques de l’activité et des formes sociales, Michel Grossetti part d’un constat stimulant. Des décisions ordinaires aux innovations issues de processus routiniers, de nombreux phénomènes sociaux comportent une dimension d’imprévisibilité. Or, les sociologues, qu’ils s’inscrivent dans des perspectives individualistes ou structurelles, ont souvent négligé cette part de contingence de la vie sociale. En réaction, l’auteur entend démontrer qu’il est à la fois nécessaire et possible de développer une sociologie qui prenne en compte l’imprévisible. À cet effet, il propose un modèle théorique permettant d’analyser de manière dynamique les phénomènes sociaux, tout en leur reconnaissant une part d’imprévisibilité, y compris lorsque celle-ci a des conséquences importantes et durables.
2Étayée par un vaste corpus théorique et par les résultats empiriques issus de sa longue expérience de sociologue de terrain (études sur les trajectoires de coopérants, sur les relations science–industrie, etc.), la démonstration se fait en quatre temps.
3M. Grossetti s’intéresse tout d’abord à la notion d’imprévisibilité qu’il assimile, tout comme François Simiand, à celle de contingence. Il analyse notamment la méfiance constitutive de la discipline envers la contingence, alors que cette dernière représente une dimension indéniable de l’activité sociale.
4Après avoir expliqué en quoi la sociologie disposait pourtant d’outils pour problématiser cette question, il caractérise différentes formes d’imprévisibilité en partant de l’idée que des actions — en partie contingentes — peuvent produire des irréversibilités, c’est-à-dire des changements durables dans la définition des acteurs individuels ou collectifs ainsi que de leurs ressources et contraintes.
5Comment, se demande ensuite M. Grossetti, analyser la dynamique des formes sociales, la permanente recomposition des groupes et des systèmes de relations, l’émergence ou la dissolution de certaines formes ? Autrement dit, comment décrire la production d’irréversibilités tout en tenant compte de l’imprévisible ? Le sociologue propose un modèle théorique interprétant les dynamiques sociales comme des séries de mécanismes d’encastrement (accroissement des dépendances d’une entité) et de découplage (autonomisation de cette entité). Dans les faits, cette démarche s’appuie précisément sur l’idée que, dans l’enchaînement des différentes séquences d’activité, le niveau d’action se modifie, le long de trois échelles : de temps (passage du temps court au temps long), des masses (nombre d’acteurs à considérer) et de spécialisation (degré de confinement du phénomène étudié au sein d’un monde spécialisé).
6Pour chacune de ces échelles, l’auteur identifie enfin quatre modalités de passage d’un niveau d’action « micro » à un niveau « macro » (du temps court au temps long, du petit au grand nombre d’acteurs, du spécialisé au général). Il s’intéresse particulièrement à l’une d’entre elles, la bifurcation, qui correspond à un enchaînement de séquences d’actions porteuses d’un fort degré d’imprévisibilité et sources d’irréversibilités importantes.
7La richesse de l’ouvrage de M. Grossetti réside d’abord dans la pertinence de la question soulevée : celle du rôle de l’imprévisibilité dans la dynamique de l’activité et des formes sociales. Loin d’être nouvelle, cette problématique a été rencontrée par des courants sociologiques classiques (sociologies durkheimienne et individualistes, ethnométhodologie, etc.) mais, comme le souligne M. Grossetti, elle a été le plus souvent évacuée ou contournée. Plus récemment, deux courants majeurs ont réaffirmé l’intérêt de cette question mais ne l’ont finalement traitée qu’à la marge. Le premier d’entre eux est l’analyse de réseau. Traditionnellement cantonné à des études statiques, ce courant de recherche a progressivement intégré des approches plus dynamiques et s’est de fait trouvé confronté à la question de l’imprévisibilité — par exemple, Mark Granovetter et Patrick Mac Guire sur la construction de l’industrie électrique aux États-Unis (Granovetter et Mac Guire, 1998). Le second est celui de l’analyse biographique, dont Frédéric de Coninck et Francis Godard (De Coninck et Godard, 1990) ont montré la diversité. Dans la mesure où elle porte un intérêt soutenu aux trajectoires personnelles, cette approche intègre de fait leur caractère parfois contingent. Dans ce contexte, l’ouvrage de M. Grossetti présente le mérite non seulement de réintroduire explicitement un questionnement longtemps négligé, mais surtout d’offrir une grille d’analyse pertinente pour l’étude de situations concrètes.
8En outre, M. Grossetti a privilégié une approche incrémentale fondée sur la mobilisation d’outils et concepts issus de traditions diverses qui, loin d’être inconciliables, apportent chacun leur contribution à sa sociologie de la dynamique de la vie sociale. L’argument central de l’ouvrage est à cet égard emblématique de l’ensemble de la démarche : M. Grossetti se propose en effet d’appréhender ces dynamiques comme une succession de processus d’encastrement et de découplage, et soumet ainsi au lecteur une appropriation originale de notions classiques empruntées à l’œuvre de Harrison White.
- 1 John Elster définit les mécanismes comme « des structures causales récurrentes et facilement identi (...)
9Toutefois, l’ouvrage de M. Grossetti n’est pas exempt de certains reproches. Ainsi, les deux premiers chapitres présentent nombre de détours théoriques dont l’intérêt est incontestable mais la valeur ajoutée parfois limitée au regard de l’objectif annoncé. Tel est par exemple le cas du développement consacré aux ressources cognitives (pp. 80–102) qui, bien qu’intrinsèquement convaincant, n’apporte qu’une contribution marginale à la construction du modèle final. Par ailleurs, la densité du raisonnement nuit parfois à la clarté de l’argument théorique central et une présentation plus efficace des articulations existant entre certaines notions (imprévisibilité et irréversibilité, encastrement/découplage et opérateurs d’échelle, etc.) aurait permis de mieux guider le lecteur dans sa progression. Enfin, là où le titre laisse présager une « sociologie de l’imprévisible », on pourra reprocher à M. Grossetti de s’être cantonné à un travail consistant à réhabiliter la contingence et à appréhender les contraintes qu’elle exerce sur les trajectoires d’évolution de l’activité et des formes sociales. En ce sens, son entreprise ne l’amène finalement pas à étudier l’imprévisibilité pour elle-même, à la manière par exemple de John Elster (Elster, 1998) lorsque ce dernier s’intéresse à l’éclairage particulier apporté par la notion de mécanisme en matière de dynamique des faits sociaux1. L’objet de l’ouvrage s’avère de ce fait être mieux décrit par son sous-titre, Dynamiques de l’activité et des formes sociales, que par son titre.
10Autant de critiques qui n’altèrent toutefois en rien l’intérêt d’une entreprise ambitieuse dont les résultats contribuent grandement à éclairer une problématique longtemps négligée.