1Si le débat des choix publics ne date pas d’hier, les 20 dernières années se démarquent par l’inflation des formes de participation publique, à tous niveaux, dans tous les secteurs d’activités. Symptôme d’une crise du modèle français de production de l’intérêt général et des politiques publiques, le « dire » et le « faire », moment unique du modèle substantialiste, sont dorénavant voués à la séparation. Dans cet ouvrage, Sandrine Rui s’interroge sur la capacité du débat public — entendu comme « toute forme, instance ou procédure de mise en discussion publique des choix collectifs » (p. 19) — à transformer la nature des rapports sociaux et des rapports de force. C’est plus précisément du phénomène de l’institutionnalisation de cette « action publique qui est devenue assurément plus bavarde » (p. 18) dont il est question dans cet ouvrage issu des travaux de thèse de l’auteure autour de projets d’infrastructures de transport, plus particulièrement celui du TGV Aquitaine, et également d’une intervention sociologique dans le cadre de plusieurs enquêtes publiques et débats de la CNDP (Commission nationale du débat public).
2L’analyse du débat public souhaite se situer loin de la « doctrine du soupçon » de tradition sociologique ou de l’optimisme discursif plus philosophique, et plutôt aborder les dispositifs de participation publique comme des systèmes d’action à l’origine d’une expérience sociale (Dubet, 1993) qui transformerait les sujets. Pour ce faire, S. Rui met à contribution la sociologie de l’expérience. Celle-ci s’imposerait par le fait même que les acteurs « avouent » ne pas sortir indemnes de l’épreuve du débat public (p. 66). L’analyse propose ainsi de saisir le débat public et la constitution des acteurs en sujets démocratiques via le travail d’articulation de logiques d’action (intégration, stratégie et subjectivation) en cohérence avec une pluralité de langages comme autant de grammaires culturelles et politiques qui leur préexistent et dans lesquels ils puisent actions et justifications. Postulant que « le langage travaille autant l’individu que ce dernier le travaille » (p. 68), sa démarche consiste dès lors à reconstruire de manière inductive et empirique les langages du débat public et des identités mises en scène en s’inspirant des travaux de Jean-Marc Ferry (Ferry, 1991) et Yves Sintomer (Sintomer, 1999).
3Le langage de la volonté fait référence au contrat social où l’intérêt général est l’expression de la volonté générale et passe par la participation politique soumise à une éthique de la conviction. Le langage de l’intérêt, plus pragmatique, traduit une rationalité stratégique dans laquelle l’intérêt général est atteint par un compromis des intérêts qui s’affrontent via l’engagement civique qui revendique des droits. Le langage de la connaissance est celui de la vérité et de la science et conçoit l’engagement civique comme la mobilisation des savoirs. Enfin, le langage de la reconnaissance est le langage sur les langages et auquel les autres doivent se conjuguer afin d’être pris en compte dans la procédure. Il doit répondre à quatre exigences : l’intelligibilité, la véracité, la pertinence et la sincérité.
4Une fois posés et illustrés les cadres linguistiques qui structurent l’expérience démocratique, quant est-il de la mise en œuvre du débat public ? Les projets d’infrastructures, solutions pour les uns, problèmes pour les autres, font l’objet tantôt de capture, tantôt de rejet, se trouvent toujours discutés sous contraintes ce qui ne permet pas l’équilibre entre les langages politiques. Par exemple, dans le cas du TGV Aquitaine, « les autorités organisatrices conservent une forte capacité de structuration des échanges et, au final, un réel pouvoir d’imposition d’une définition de l’intérêt général. Structurer les termes de l’échange c’est d’abord faire preuve d’une autorité linguistique : c’est marquer la domination d’un langage politique sur les autres, ou encore imposer un mode d’articulation possible entre les différents langages » (p. 100). Les acteurs « institutionnels » du territoire cherchent à éviter le conflit et les associations influencent peu la structuration du débat. À la sortie, le débat apparaît pour tous une épreuve exigeante lors de laquelle chacun cherche à être reconnu à travers une critique qui dépasse souvent le cadre des projets.
5Entre méfiance et alliance, entre déceptions et attentes, ce sont les groupes d’acteurs qui se voient davantage transformés que les projets mis en discussion. C’est ici selon nous que se trouve l’originalité de la posture de S. Rui. En effet, l’associatif, l’aménageur et l’élu peuvent se constituer chacun à leur manière en autant de sujets démocratiques et de « modes d’engagement » qu’il y a de langages politiques. Ainsi l’on pourra observer, par exemple, un élu mobilisateur (volonté), un élu manager (intérêt), un élu expert (connaissance) et un élu animateur (reconnaissance) (p. 202). L’expérience discursive est donc une occasion d’observer l’étendue de cet éventail d’identités et de façons d’être des acteurs dans le débat public.
6Dans une perspective plus normative, la procédure qu’offre la CNDP « nouvelle formule » correspondrait au cadre « idéal » pour le débat public. Et bien que l’impertinence citoyenne ne soit pas à craindre et qu’elle soit la condition même de la démocratie (p. 223), un plus grand formalisme dans la procédure apparaît nécessaire. De plus, les porteurs de projets doivent assumer l’échange et la confrontation (p. 230) afin que soit conservé le lien tangible et essentiel entre discussion et décision.
7Sans faire de bilan de cette inflation des formes de participation publique, l’auteure conclut en faveur de l’institutionnalisation du débat public car il ouvre un espace public de contrôle des logiques d’actions purement stratégiques et favorise les mises à l’épreuve qui renforcent la réflexivité des individus et des institutions (p. 241). Entre l’essai et la monographie classique, l’ouvrage de S. Rui apporte une véritable contribution théorique et empirique à l’étude du débat public. La synthèse que l’on retrouve à travers les schémas et l’usage de nombreuses citations témoignent d’un réel effort de conceptualisation et d’un travail empirique remarquable. Par ailleurs, l’auteure précise parfois qu’il s’agit davantage d’un travail analytique de catégorisation que d’une description générale, ce choix a pour effet d’affaiblir les liens possibles entre les deux dimensions. Au fil des chapitres, une impression de catalogue des cas de figures se profile sans pouvoir apprécier leur importance. Une évaluation critique reste donc à faire de l’ensemble des phénomènes étudiés et leurs effets sur la décision, ce qui reste somme toute une part importante de la mission du débat public.