1En Amérique latine, les sciences sociales ont la réputation d’être nées d’une activité plus militante qu’académique. Cette réputation n’est pas fausse si l’on pense à l’importance des études sur le syndicalisme et la classe ouvrière. D’où une différence notable avec les origines de la sociologie du travail nord-américaine. En effet, aux États-Unis l’entrée des sciences sociales dans les usines a lieu entre 1900 et 1920. Elles accompagnent alors les procès de rationalisation impulsés par les ingénieurs, dans les grandes entreprises (Noble, 1977 ; Montgomery, 1979). Les bases sociologiques, technologiques et organisationnelles de la production de masse y sont fixées au cours du premier quart du xxe siècle, ainsi que les fonctions d’administration des entreprises et de gestion du personnel (Montero Casassus et Desmarez, 1985). La sociologie industrielle et l’École des relations humaines apparaissaient dès lors comme des réponses aux demandes sociales formulées par les ingénieurs, l’atelier devenant le centre de l’intervention du spécialiste en sciences humaines.
2En revanche, l’aide à la rationalisation ou son corollaire, le traitement des relations humaines, ne figurent pas dans les préoccupations des chercheurs latino-américains, ou alors, bien plus tardivement. Épouser une vue adaptative, qui considère les phénomènes sociaux comme un adjuvant du one best way, ne correspondait pas à leur éthique scientifique. Cette posture idéologique explique la proximité qu’entretient le monde de la recherche avec l’acteur syndical et de son attitude critique à l’égard du patronat. Mais elle est aussi à mettre au compte de l’absence de financement privé des recherches et de la réticence des sociologues à endosser des positions de consultant ou de médiateur. De leur côté, les États nationaux se montraient plus intéressés par la maîtrise du conflit social généré par l’industrialisation et les luttes ouvrières que par l’analyse du travail proprement dit. Cette situation va durer jusqu’aux années 1980, quand la reconversion de l’industrie vers l’exportation, l’apparition de nouvelles visions du management et l’assèchement des aides publiques à la recherche, inciteront les chercheurs à se rapprocher du rôle de consultant.
3Ce rappel des circonstances historiques de la naissance de la discipline, du nord au sud du continent, et des postures de recherche contrastées qui en résultent fait écho au débat récent sur le caractère « singulier » de la sociologie du travail en Amérique latine : s’agit-il d’un courant de réflexion autonome ou d’une recherche « sous influence » ? Certes, les études sur le travail ont connu une croissance importante dans la région depuis un demi-siècle, comme en témoigne la publication récente d’un Traité latino-américain de sociologie du travail (de la Garza, 2000). Mais cette abondance ne fournit pas par elle-même de réponse. Cet article qui prend appui sur l’itinéraire de recherche des deux auteur(e)s, en France et en Amérique latine, parcourt l’histoire de la discipline. Il montre à quel point les recherches dans ce domaine sont imprégnées par l’histoire politique, sociale et économique du sous-continent. Si au départ, la sociologie du travail produite dans la région adopte les paradigmes et les concepts importés des États-Unis ou de France, ses thématiques, ses objets d’étude et ses interprétations sont encastrés, comme on va le voir, dans le mouvement qui affecte les transformations des sociétés latino-américaines.
4La constitution d’un champ disciplinaire spécifique, avec une présence académique et un corps de chercheurs professionnalisés, se situe en Amérique latine vers la fin des années 1960. On proposera ici une périodisation de la production scientifique en trois grandes phases :
-
L’industrialisation sous le signe de la modernisation : cette première période qui va du milieu des années 1950 à la fin des années 1960 voit à la fois les débuts de la discipline et, comme thème central, le passage d’une société rurale à une société urbaine et industrielle. Les esprits sont marqués par les théories de la croissance et du développement. La question centrale est de savoir si la région peut se doter d’une classe ouvrière capable de porter le procès de modernisation.
-
La rupture autoritaire : cette seconde phase commence au milieu des années 1970 et dure environ quinze ans. Elle est marquée de façon dramatique par le combat de la démocratie contre la dictature. La préoccupation principale de la sociologie du travail pendant cette période concerne la reconstruction d’une classe ouvrière et d’un mouvement syndical, profondément désorganisés et fragmentés par les régimes militaires.
-
L’ajustement structurel et la globalisation : la dernière phase commence à la fin des années 1980, où le problème majeur se concentre sur les processus d’ajustement structurel et de globalisation de l’économie et leur impact sur les processus de travail. Cette période voit l’insertion de tous les pays du monde dans cette économie mondiale.
- 1 La Cepal est une organisation de l’ONU en charge du développement de l’Amérique latine. Le paradigm (...)
5La sociologie du travail latino-américaine est inséparable, à ses débuts, de la sociologie du développement. Elle lui est même subordonnée en partie par sa thématique, mais surtout par le type de construction conceptuelle de la classe ouvrière que cette sociologie charrie. La diffusion du paradigme industriel, lié aux théories de la croissance économique (Ragnar Nurske, Walter W. Rostow, E.F. Denison (Denison, 1965), etc.) eut donc une grande importance. Contrairement à Elton Mayo et ses successeurs, les théoriciens de la croissance, loin de limiter leur intérêt à la seule entreprise, prêtèrent attention à l’ensemble des relations sociales propres au mode de fonctionnement de l’économie capitaliste. Prédomine alors le paradigme de la Cepal1, c’est-à-dire celui d’une industrialisation par substitution des importations, qui devait aider les pays de la périphérie à dépasser le « modèle d’exportations primaires » (Kay, 1991).
6Dans les années 1960, on vit fleurir des recherches influencées par l’architecture universaliste et abstraite de Talcott Parsons, celle d’un système social en constante adaptation. On peut ainsi citer les recherches de William Foote Whyte (Whyte, 1946) au Pérou sur l’orientation des valeurs des nouvelles générations vis-à-vis du progrès économique, celles de Joseph Kahl (Kahl, 1976) au Mexique, Chili et Brésil sur les orientations des ouvriers ou de Gustavo Briones (Briones, 1963) sur les élites du secteur public au Pérou, au Chili et en Argentine.
- 2 Il y a une certaine confusion en France sur les significations du terme populisme, où il désigne au (...)
7Ces travaux étaient fondés sur la théorie de la modernisation, une approche évolutionniste qui amena les chercheurs à s’éloigner de l’étude du détail de la production industrielle et des relations de travail dans l’atelier et la fabrique, pour analyser les problèmes macrosociaux du développement. Ils cherchèrent à situer les groupes, les acteurs et leurs communautés d’appartenance sur des axes opposant traditionnel et moderne, rural et urbain, agricole et industriel. Les sociétés latino-américaines furent scrutées, puis classées à l’intérieur de cette matrice dualiste. La culture nationale, les relations primaires, les pratiques clientélistes, le populisme2, etc. faisaient ainsi figure d’obstacles au processus de rationalisation, à l’introduction de la science et de la technologie dans la production. La sociologie du développement put alors représenter, pour Gino Germani comme pour beaucoup d’autres, une version locale du paradigme de modernisation.
8Le concept de travail comme acte fondateur de la société, propre à la sociologie française eut moins d’influence dans les années 1960 que la sociologie des mouvements sociaux, notamment de l’action ouvrière. D’où l’adoption beaucoup plus tardive des méthodes d’observation de l’activité productive, située dans son contexte, celui de l’atelier ou l’établissement. Le paradigme de la Cepal soulevait en revanche la question des agents du projet de transformation « développementiste » : quelles seraient les forces sociales émergentes du processus d’industrialisation, les classes sociales et les groupes capables de transformer les bases de la société latino-américaine dans le sens désiré (Paoli et al., 1984) ? Parmi toutes ces forces, l’État s’imposait comme sujet central porteur par excellence du projet modernisateur et de l’idéologie du développement. Non seulement il pouvait mobiliser les moyens nécessaires à la création d’une industrie lourde, mais encore se substituer au patronat national défaillant, protéger les marchés, également agir politiquement, pour garantir le caractère national et intégrateur du projet industriel. Ce schéma établissait donc une relation étroite entre la dynamique de l’industrialisation substitutive et le type d’État capable d’impulser celle-ci. Dans beaucoup de configurations historiques ce fut le rôle de l’État populiste dans ses différentes variantes nationales.
9Dans ce modèle, l’entrepreneur privé n’a qu’une place secondaire. C’est un complément attiré par les promesses du projet industrialiste, mais qui dépend totalement des efforts fournis par l’État pour lui assurer une existence. L’État crée le chef d’entreprise comme acteur économique et social.
10Quel rôle y jouent les travailleurs ? Dans cette société marquée par une industrialisation et une urbanisation rapides, ouvriers et syndicats sont vus comme des forces émergentes. Le processus d’industrialisation a des conséquences visibles sur la transformation de la société : exode rural, mobilité sociale ascendante, accès aux consommations de masse, participation politique des grandes masses ferventes de l’État populiste, enfin, une impulsion certaine du développement du syndicalisme et des conflits de travail. Impulsion qui joua un grand rôle dans l’intégration à la nation des groupes socialement et politiquement mobilisés pour réussir ce projet (Zapata, 1995).
11Dans ce contexte, la légitimité de l’État populiste repose sur le succès de la mobilisation sociale des masses en faveur de ce programme d’expansion industrielle. Peu à peu les « masses urbaines » sont célébrées dans les discours de l’État (Castro et Leite, 1993) et deviennent un des thèmes phare de la pensée académique. La principale question (académique comme politique) de l’époque, pour ceux qui étudient le travail et les travailleurs, est de supputer la capacité de la société à « produire » une classe laborieuse adaptée à ce genre de changement social, dans ses attitudes, ses comportements, ses valeurs et ses formes d’expression sociale (les syndicats) ou politique (les partis).
12Les travaux pionniers de sociologie du travail dans la région, marqués par ces préoccupations, privilégient les études de terrain pour connaître dans le détail les nouvelles réalités du travail. Certaines portent sur les sites industriels, enquêtant sur les attitudes et les comportements politiques des travailleurs, leur relation au syndicat et leur niveau de conscience (Lopes, 1964 ; di Tella et al., 1967 ; Rodrigues, 1970) ; d’autres analysent les syndicats, cherchant à saisir leur relation avec l’État et les partis politiques (Rodrigues, 1966 ; Rodrigues, 1970).
13Par exemple dans la recherche sur Huachipato et Lota, une étude sur deux entreprises chiliennes, devenue un classique sociologique, les auteurs utilisent le concept de situation sociale pour analyser l’impact des variables structurelles sur le type de conscience ouvrière (leur origine est-elle urbaine ou rurale ? Quelle position occupent-ils dans la stratification sociale ? Quels sont leur niveau d’éducation et leur salaire ?). Les chercheurs avaient ajouté quelques variables subjectives comme l’identité professionnelle et la satisfaction au travail mais leur donnèrent une importance réduite dans l’explication. Ils conclurent à une différence des attitudes ouvrières par usine et attribuèrent cette dissemblance à des niveaux distincts de modernité technique et organisationnelle, caractérisant une société en transition entre la fermeture sur soi et l’ouverture au monde, une gestion traditionnelle et une autre qui l’était moins.
14Malgré la diversité des thèmes abordés et des niveaux d’analyse utilisés dans cette première phase de sociologie développementiste, le caractère homogène des schémas interprétatifs est frappant. Cette homogénéité trouve sa source dans le penchant déterministe et structurel des interprétations. L’impatience historique guidant la compréhension des faits, le projet industrialiste était la cible de critiques. Comme la comparaison se faisait avec des pays développés, et que les traits attendus d’une classe ouvrière n’apparaissaient pas (Paoli et Sader, 1986), que les ouvriers latino-américains continuaient à avoir des comportements de ruraux (Zapata, 1995), on concluait à la faiblesse du mouvement moderniste. Sa réalisation était inégale, l’homogénéisation sociale attendue n’était pas atteinte. En d’autres termes, les caractéristiques structurelles du procès d’industrialisation (son caractère faible, tardif et peu intégré) l’empêchaient de produire les mêmes sujets historiques que dans les sociétés développées. La classe ouvrière était, dans la région, en faible proportion. Elle restait conditionnée par ses racines paysannes, engluée dans des valeurs campagnardes et rencontrait de grandes difficultés d’insertion dans la société industrielle. Ces traits freinaient la structuration minimale des formes d’action collective, ainsi que l’apparition de comportements mieux ajustés à la modernisation de la société.
15Ce mode de pensée (dans l’attente de la naissance d’une classe ouvrière combative) produisait un cercle vicieux théorique. D’une part, on considérait que la présence sociale et politique des travailleurs était décisive, qu’elle représentait une force fondamentale pour accomplir le processus désiré de transformation sociale ; d’autre part cette présence était vue comme secondaire, en raison des caractéristique structurelles de la société dans laquelle elle prenait corps (Paoli et al., 1984).
16L’image de la classe travailleuse se construisait par la négative : par l’absence d’une identité sociale et politique et par l’absence d’une rationalité cohérente avec la place objective occupée dans le procès de production. Les pratiques de sociabilité « réelles », de travail et d’association de la « classe ouvrière existant vraiment » étaient presque opposées aux visions académiques qui circulaient dans les pays européens (Paoli et Sader, 1986). Et la seule façon de remplir les vides laissés par cette absence était l’action de l’État.
17Au milieu des années 1970 la perspective change à cause de l’accès au pouvoir de dictateurs militaires dans beaucoup de pays de la région. Les oppositions ne se font plus entre une société moderne et une société retardée mais entre la dictature et la démocratie, d’où une tonalité plus politique des études sociologiques. Quand les chercheurs latino-américains chercheront à expliquer les disparités structurelles de revenu et l’importance du sous-emploi dans leur pays, ils trouveront chez les économistes radicaux nord-américains, notamment Harry Braverman, et chez Benjamin Coriat, des modèles qui semblaient plus adéquats que ceux des sociologues. De même les modèles d’un marché du travail dualiste, segmenté ou polarisé tel qu’il était analysé par les économistes de l’emploi comme Michael Piore, David Gordon, Samuel Bowles, etc., leur parurent mieux convenir à la réalité régionale que les modèles d’équilibre et de discrimination sur ces marchés. D’où la recherche des facteurs institutionnels qui organisent les relations de travail.
18Le travail de M. Piore et Charles Sabel (Piore et Sabel, 1984), The Second Industrial Divide, servira de référence à bien des travaux de la période. Le concept de compétitivité systémique incitera en effet la Cepal à la recherche d’une formulation de ce que pourrait être une transformation productive respectant l’équité, thème avec lequel cette organisation internationale tentait de sortir d’une attitude défensive depuis le déclin (politique et théorique) du modèle (jadis son cheval de bataille) de l’industrialisation par substitution des importations.
19La perspective antérieure est abandonnée à cause des déroutes subies par les mobilisations ouvrières lors de la défaite des compromis populistes ou réformateurs. Cet abandon met un terme, dans presque tous les pays du cône sud, à l’utopie d’un développement national autonome. Ceci entraîne l’abandon du paradigme structuro-déterministe. De toute façon, l’industrie n’a jamais pu tenir le rôle rédempteur pour les sociétés latino-américaines que les premiers sociologues du travail lui avaient assigné. Dans cette nouvelle donne, l’État (et l’institutionnalisation qu’il engendre) n’est plus considéré comme l’élément constitutif des classes sociales, à cause de la « fermeture du pouvoir (des dictatures militaires) à l’expérience sociale » (Paoli et al., 1984).
20Désormais, l’accent est mis sur l’autonomie de la dynamique sociale (en particulier celle des acteurs), comme facteur principal d’explication. L’idée se répand que les acteurs sont relativement indépendants des caractéristiques de leur société ou de leur État et plus « lisibles » à partir de leur orientation syndicale ou politique. On s’intéresse davantage aux options historiques effectuées par les personnes dans différentes conjonctures. De cette façon, le mouvement historique apparaît moins prégnant que dans les explications de la phase précédente. On souligne le rôle de la contingence et des opportunités saisies dans les champs d’action possibles (ainsi que celui de leur responsabilité dans le déroulement des événements).
21Parmi les travaux représentatifs de cette étape, on peut citer ceux sur le mouvement syndical de Francisco Weffort (Weffort, 1972a ; Weffort, 1972b), Francisco Delich (Delich, 1970), Miguel Murmis et Juan Carlos Portantiero (Murmis et Portantiero, 1971), Juan Carlos Torre (Torre, 1974), Miguel Barrera (Barrera, 1973), Juan Antonio Moisés (Moisés, 1978), Guillermo Campero et José Valenzuela (Campero et Valenzuela, 1985). Ces travaux, à caractère sociopolitique, examinent les liens entre le mouvement syndical et des conjonctures ou des mouvements politiques singuliers : la politique de Vargas et la démocratisation de 1946 au Brésil, le péronisme en Argentine, le gouvernement d’Union populaire et le coup d’État au Chili. Se multiplient aussi des études monographiques sur des conflits ou des grèves ouvrières où leurs auteurs examinent le rôle des travailleurs pris comme des sujets collectifs. Entre autres, on a des analyses des grandes grèves de 1953 à São Paulo (Moisés, 1978), le « coup de Cordoba » (el cordobazo) par F. Delich en 1970, les grèves de Contagem et Osasco au Brésil (Weffort, 1972a).
22La sociologie des mouvements sociaux envahit la scène intellectuelle, d’où la floraison d’études qui privilégient les dimensions politiques, le diagnostic du système de domination, l’étude des syndicats dans leur lien avec l’État et les partis politiques (Zapata, 1985 ; Clacso, 1985 ; Campero et Cuevas, 1991 ; Barrera et Fallabela, 1990). La sociologie du travail est « occupée » par la sociologie du syndicalisme.
23Ce changement thématique suppose, à son tour, une mutation conceptuelle : l’analyse des pratiques et des expériences ouvrières, comme les prône Edward P. Thompson, acquiert une légitimité théorique et peut compléter les explications structurelles sur la formation et l’action des classes laborieuses, voir s’y substituer.
24Toutefois, ce retour à l’usine vers le milieu des années 1970 ne retrouve plus la centralité du procès de travail. On analyse la production pour comprendre ce que démocratie veut dire. Le procès de production est étudié dans le cadre plus vaste des conditions de domination des travailleurs et de l’émergence d’expériences de résistance ou de conflits organisés. La différence entre ces recherches et les précédentes, fondées aussi sur la connaissance du procès de production tient à ce que, dans celles-ci, la domination, la résistance ou le conflit sont, certes, définies dans l’entreprise mais apparaissent fortement articulées au contexte politique en vigueur. Qui plus est, l’analyse de cette relation est la préoccupation majeure des chercheurs.
25En d’autres termes, le despotisme patronal s’explique par l’autoritarisme dictatorial du régime politique. De même, l’intérêt des chercheurs pour les résistances ouvrières et les conflits du travail, l’amélioration des conditions de travail : ce sont là des indicateurs de la constitution, chez les travailleurs, d’une conscience citoyenne, les signes d’une lutte plus large pour la démocratisation de la société. C’est au Brésil que ce type de recherche se multiplie. On y découvre l’usine sous le régime de la dictature et l’on essaie de saisir les manifestations de la subjectivité ouvrière dans ces conditions-là, si contraires à son expression. On étudie également la capacité salariale à promouvoir des changements dans les conditions de travail, à récupérer ses formes propres d’action et d’organisation (comme le syndicat, la grève ou les conventions collectives) et à participer plus généralement à la lutte pour la démocratie.
26Le regard sociologique porte alors sur la vie quotidienne des travailleurs d’usine, retrouvant, pour les étendre, des niveaux d’analyse déjà présents dans les travaux antérieurs. Cependant les questions posées diffèrent. L’examen ne se centre plus sur les binômes archaïsme/modernité ou urbain/rural mais sur la dialectique domination/ résistance. Les concepts clés sont liés au conflit social, d’où des énoncés plus proches de la sociologie française que de l’anglo-saxonne. L’espace de la production est alors vu comme un espace politisé. Et l’on abandonne la dichotomie entre le système économique (la production) et le système politique (les partis, le gouvernement, les syndicats), une des dissociations typiques de la première étape (Castro et Leite, 1993). Aussi découvre-t-on la fécondité des dialogues avec d’autres disciplines, comme l’histoire ou l’anthropologie.
27L’Argentine connaît aussi, sous la dictature, un retour à la « sociologie de l’atelier » grâce à l’étude des conditions et de la division du travail par postes. Dans la seconde moitié des années 1980 « analyser l’unité de production, c’est prendre le procès de travail comme unité d’analyse des conditions de travail et des effets du changement technique » (Catalano et Novick, 1992, p. 41). D’autres pays, tel le Chili, où la tyrannie militaire se combine, dans un premier temps, avec une politique de désindustrialisation et de désorganisation des unités productives, ce qui se traduit par des taux de chômage urbain de l’ordre de 30 % de la population active, la trajectoire de la sociologie du travail prendra d’autres chemins. De même que le mouvement syndical chilien sort de l’usine pour pouvoir se réorganiser et retrouver une dynamique, de même l’analyse du travail se mue en sociologie de l’emploi, dont les travaux viennent en appui aux transformations du mouvement syndical. D’où des études sur les stratégies de survie des secteurs populaires (PET), sur la pauvreté (Altimir, 1997 ; et d’autres) sur la précarisation et le travail informel dans les villes (Prealc, 1981).
28À cette époque, un des problèmes majeurs de la discipline est le manque de dialogue entre ceux qui étudient l’intérieur et l’extérieur de l’entreprise. En général les travaux sur l’usine se préoccupent peu des analyses du marché du travail et de l’emploi. Dans cette division du travail académique, les sociologues conservent le premier thème (en réalisant des études de processus techniques à petite échelle) et le second revient aux économistes, avec des énoncés macrosociologiques et l’apport de données quantitatives.
29La crise de la dette extérieure, la globalisation de l’économie et les changements dans les modalités de la concurrence internationale transforment radicalement le contexte de la discussion académique sur le travail et l’emploi. Les problèmes clés découlent de l’essoufflement du modèle de l’industrialisation par substitution de l’importation, d’où l’exploration de l’impact social de la reconversion sur l’exportation, la crise du taylorisme–fordisme et ses incidences sur les situations de travail.
30Sans abandonner la perspective ouverte par l’analyse des mouvements sociaux, les chercheurs d’Amérique du Sud s’ouvrirent aux études sur l’exclusion, la précarisation, et l’informalité dans les marchés du travail urbains (Prealc, 1981). D’où le déplacement du regard du travail vers l’emploi jusqu’à produire des analyses plus économiques que sociologiques ou politiques (Iranzo, 1995 ; Catalano et Novick, 1992). Dans cette ligne de recherche on voit s’accumuler des informations de type statistique ainsi que la production de conseils destinés à des programmes sociaux finalisés, dont l’existence ne s’est pas démentie jusqu’à aujourd’hui. Par ailleurs, des recherches se développèrent sur les formes d’insertion sur le marché du travail, sur les fractions les plus vulnérables au sous-emploi, comme les jeunes ou les femmes (Montero, 1993).
31L’économie politique de la première époque, centrée sur l’industrialisation et le développement, où la dynamique du changement social avait un poids stratégique, perd de son actualité. Le mouvement de l’économie ouverte prend le pas sur la volonté politique, dans une version moins optimiste et plus technocratique. L’urgence est de retrouver la croissance économique, et pour cela, de s’ajuster aux nouveaux systèmes qui dominent à l’échelle internationale, de créer des écarts compétitifs en s’insérant dans l’ordre économique mondial. En d’autres termes, la subordination de la sociologie à l’économie ne prend plus la forme d’une explicitation des effets de politiques économiques du développement (avec les problèmes liés au déterminisme structurel qui prédominait dans les années 1950–1960) mais d’une prise en compte des postulats de l’économie néoclassique, plus proches des théories de la concurrence et du management.
32On voit alors apparaître, dans les études sur le travail, deux postures de base.
33D’un côté, on trouve les travaux qui remettent la modernisation au centre des discussions. Mais cette modernisation qui ne s’identifie plus au progrès social. Elle se veut adéquation nécessaire au nouvel état des choses. C’est-à-dire au nouveau one best way (celui des positions post-fordistes avec lean management et la fidélité au modèle japonais). Les études portent sur la façon dont s’implante le nouveau modèle en Amérique latine et dans les Caraïbes. Comme le résultat de ces transformations est ambivalent, elles analysent les obstacles à cette expansion. Dans quelques rares cas apparaît une correspondance entre la réalité et le modèle : les entreprises les plus performantes des secteurs de pointe, les best practices locales. Mais dans la plupart des situations, le fossé entre le projet et sa réalisation est grand. La précarité engendrée par les politiques de ressources humaines et la perpétuation de relations de travail autoritaires et peu participatives empêchent le développement de formes nouvelles d’organisation du travail. Notons que, dans ce genre d’étude, le diagnostic est souvent accompagné de propositions.
34L’un des corollaires de ce type d’approche est la disparition pure et simple de certains sujets antérieurs. Les travailleurs et les syndicats ne sont plus les acteurs recherchés. Les directions d’entreprise deviennent en revanche dignes d’étude. Les équipes de direction des entreprises privées deviennent les protagonistes les plus étudiés, surtout s’ils appartiennent à des entreprises modernisées, globalisées et insérées dans l’économie internationale. Le patronat privé, au moins sa fraction la plus avancée, est présenté comme vainqueur dans la bataille d’idées (Campero, 1989) qui l’oppose à l’État et aux syndicats. Mais sa marge de liberté semble étroite, puisque vaincre permet seulement de maintenir l’entreprise en vie, par une adaptation perpétuelle à la situation mondiale de concurrence.
35Par ailleurs, l’approfondissement des perspectives théoriques ouvertes dans la période antérieure se poursuit. L’espace de production continue à être compris comme un champ de conflits. Même conçus comme des processus déterminés socialement et historiquement, les changements technologiques et la réorganisation du travail révèlent l’importance de l’action des sujets dans la nature, le rythme et les effets sociaux de ces mécanismes sous la forme d’une mosaïque de stratégies patronales et syndicales.
36Cette seconde posture est plus relativiste que la première. Elle n’accepte pas le caractère inexorable du nouveau one best way dans les pays plus développés. Fondamentalement, ce courant de recherche a cherché à confronter les expériences singulières observées, mettant ainsi en relief les aspects particuliers et les différences (rencontrées en comparant des entreprises, des secteurs et des pays) dans la dynamique de transformation des systèmes productifs. Différences et particularismes qui ne sont plus pensés comme les étapes d’un même processus unilinéaire, mais sous forme arborescente, comme de multiples alternatives à la restructuration productive, pouvant avoir des effets économiques, sociaux et politiques également distincts.
37Ces études ont engendré un matériel empirique diversifié et de bonne qualité. Elles ont contribué à une meilleure connaissance des réalités du travail dans la région. Au début, sont apparues des études de cas au niveau de l’entreprise. Dans un second temps, la perspective des recherches s’est étendue : en combinant des données qualitatives et quantitatives ; puis par l’examen des groupements d’entreprise (les chaînes de production ou clusters) ; et enfin, par le traitement sur longue période et de façon systématique d’histoires de vie d’entreprises ou des approches plus analytiques que monographiques, mais également menées sur un temps long. L’objet de ces travaux est en même temps d’ébaucher des diagnostics serrés sur les évolutions récentes des agents productifs et de rediscuter les concepts les plus communément utilisés lors de la restructuration des entreprises, comme la participation des travailleurs et leur engagement, le changement dans la culture ouvrière, etc.
38Cette évolution visait à combler certains manques, à dépasser les limites des travaux précédents, à contribuer à l’élaboration de théories de niveau intermédiaire, qui permettent d’arriver à quelques conclusions, même provisoires, sur les grands thèmes en débat. Cette façon d’aller « au-delà de la tradition » fut soulignée par plusieurs auteurs, dont Alvaro Diaz (Diaz, 1993), Enrique de la Garza et al. (de la Garza et al., 1993), John Humphrey (Humphrey, 1993), Nadia Castro et Marcia Leite (Castro et Leite, 1993).
39De nouveaux thèmes de recherche apparaissent dans les années 1990. Ils se situent au-delà de la réforme structurelle elle-même. Ils conduisent le lecteur à prendre conscience des formes dans lesquelles la précarisation de l’emploi se manifeste et se vit : l’importance des relations de genre, le rôle des chaînes de production, les phénomènes cachés révélés par l’étude des trajectoires individuelles sur le marché du travail.
- 3 Par occupations précaires cet auteur entend celles dont la temporalité est discontinue, qui ne sont (...)
- 4 Certes l’analyse de J.J. Castillo et M. Santos concerne la situation espagnole, mais de semblables (...)
40Prendre en compte les rapports de genre dans l’analyse des nouveaux paradigmes productifs et des réalités du travail dans le contexte de la globalisation de l’économie a un double mérite : d’une part fixer l’attention sur des segments importants de la force de travail, d’autre part, rendre possible une analyse plus rigoureuse des supposées dispositions vertueuses des nouveaux paradigmes productifs. Comme le signale avec force Alice Abreu : « La flexibilité noble et pionnière des uns existe grâce à la taylorisation des autres » (Abreu, 1993). À l’évidence, pour le sexe féminin, le nouveau modèle de flexibilité se traduit par une plus grande densité des formes précaires d’emploi, résultant de contrats à durée limitée, d’emplois à temps partiel ou de travaux à domicile. Ce point a été documenté par Ines Arriagada (Arriagada, 1994) démontrant la forte « composante féminine » de l’augmentation des occupations précaires que connaît l’Amérique latine3. Les femmes sont présentes à la fois dans les « vieilles » occupations précaires (tel le travail domestique) et dans les nouvelles formes d’emploi liées à la restructuration (travail à domicile, à son compte). Les sociologues ont repris l’opposition entre la main et le cerveau pour distinguer les entreprises « main » des nouvelles chaînes de production, où se concentrent les travailleuses, et où les emplois instables, peu qualifiés et mal payés sont majoritaires, des entreprises « cerveau » où se concentrent les postes de travail plus qualifiés, plus stables et mieux payés. Pour Juan José Castillo et Manuel Santos (Castillo et Santos, 1994) ce serait là l’une des formes par lesquelles ces phénomènes se manifestent4.
41Pour suivre les processus de restructuration productive et de réinsertion dans l’économie internationale, on est amené à étudier la transformation du travail que provoque la nouvelle organisation de la production et qui se manifeste par des chaînes productives, des réseaux d’entreprise et des clusters (Abreu, 2000). Les sociologues du travail cherchent à caractériser, dans ces nouveaux arrangements productifs, les types de relation sociale qui s’y constituent. La sous-traitance, l’emploi à temps partiel et le travail à domicile ont ainsi fait l’objet d’une attention particulière (Etcheverría et al., 1998 ; Henriquez et Riquelme, 1999). Les travaux sur les réseaux locaux de production démontrent, à leur tour, l’importance de la base sociale, au sein de systèmes productifs intégrés et compétitifs, constituée par des entreprises des secteurs public et privé situées sur le même territoire (Montero, 2000).
42L’utilisation de méthodes longitudinales, comme le recueil d’histoires de vie et de trajectoires professionnelles, est une autre façon d’aborder les nouvelles caractéristiques du marché du travail. Un des intérêts de ces méthodes est de permettre de rendre compte du va-et-vient des salariés entre les marchés formels et informels et entre l’activité et l’inactivité ; l’autre est de donner de l’information sur la façon dont les personnes construisent et valorisent leur capital humain.
43La reconstruction des itinéraires et des carrières de travail permet d’analyser comment se combinent certains attributs sociodémographiques (comme l’origine, l’âge, le sexe ou le niveau d’études) avec les politiques des entreprises et le cadre juridico-normatif local. Ces travaux illustrent les effets négatifs de l’appartenance à une main-d’œuvre émigrée, la différence d’itinéraires masculins et féminins, et l’importance des réseaux sociaux dans la constitution du capital humain du travailleur (Arango, 1991).
44De même, l’utilisation de techniques d’analyse longitudinales montre les difficultés de réinsertion d’une grande partie des travailleurs mis à pied lors de la dernière grande mutation de l’industrie brésilienne, l’inexistence dans bien des cas d’un marché du travail secondaire permettant de les réembaucher, et une dilapidation conséquente d’habiletés et de compétences (dans ce même numéro, l’article signé Adalberto Moreira. Cardoso, Alvaro Augusto Comin et Nadya Araujo Guimaraes). Ces méthodes montrent aussi la précarisation qui affecte des catégories de main-d’œuvre qualifiée, comme les ingénieurs en Argentine, qui ne peuvent plus attendre de leur formation une carrière professionnelle ascendante (Panaia, 2002). Dans ces cas, les résultats sont obtenus par une combinaison de données qualitatives et quantitatives. Dans d’autres recherches, ils proviennent d’une confrontation des données quantitatives provenant d’histoires de vies (recueillies par enquête) et de trajectoires salariées (obtenues par exploitation d’archives). C’est le cas des études mexicaines menées depuis les années 1970 (Muñoz et al., 1977 ; Blanco et Pacheco, 2001).
45Les sciences sociales latino-américaines ont su intégrer la transformation des paradigmes productifs dans les pays les plus industrialisés, et les théories qui cherchent à en rendre compte. Les interprétations apparues dans les études sur le travail permettent de voir un double mouvement intellectuel, aussi bien dans la phase d’industrialisation par substitution de l’importation, que dans celle marquée par la globalisation. D’une part, la tendance à considérer l’expérience des pays plus avancés comme un modèle à partir duquel peuvent être identifiés les manques et carences d’une réalité vue comme « en retard » ; d’autre part, la tendance à constituer les formes organisationnelles de la production dans chaque pays, secteur ou territoire comme la principale référence de l’analyse. Cette tendance voit dans le conflit social un élément du processus de définition des nouveaux modèles, sans que les autres thèmes de la discussion internationale ne soient pour autant abandonnés.
46La spécificité de l’histoire de la sociologie du travail latino-américaine face aux paradigmes étrangers s’explique de plusieurs façons. En partie parce que cette industrialisation tardive ne connaissait ni le rythme ni l’extension de ce processus dans les pays centraux. En partie aussi parce que les modèles ne pouvaient pas s’appliquer de façon simple dans un contexte productif marqué par une grande hétérogénéité structurelle et où la participation des acteurs sociaux au système politique était précaire. Mais aussi parce que l’insertion des sciences sociales dans les sociétés latino-américaines a suivi des chemins variés selon les périodes : distance entre le savoir-faire scientifique et le monde de l’entreprise, engagement social et politique de l’intellectuel, restriction des recherches empiriques dans la phase autoritaire, repli de la réflexion critique après le retour à la démocratie, réduction des moyens financiers depuis la phase de globalisation.
47Essayons de résumer brièvement certains des commentaires qui précèdent pour que le lecteur puisse récapituler les principales tendances théoriques et empiriques signalées :
-
Dans les sociologies du travail latino-américaines, l’accent sur le changement social prédomine, qu’il soit vu comme un procès de transformation des structures économiques de la société à partir d’un projet modernisateur ou comme la transformation de régimes autoritaires par des projets de démocratisation. Dans ce contexte, le syndicalisme et l’ouvrier en tant qu’acteur collectif sont des sujets d’étude privilégiés. Mais depuis la fin des années 1980, l’ajustement structurel a affaibli les acteurs collectifs et a eu tendance à déplacer l’analyse sous l’hégémonie d’une pensée économique, mettant en discussion la nécessité pour les systèmes productifs nationaux (et les sociétés) de se conformer aux normes internationales de compétitivité et aux nouveaux modèles d’entreprise qui en découlent.
-
Les paradigmes théoriques, dans la phase de constitution de la sociologie du travail en Amérique latine, furent marqués par le caractère dominant de l’économie du développement ; puis, dans un second temps, par l’importance du politique, et, lors de l’ajustement structurel, par la surdétermination des processus sociaux par l’économie. Aussi, le défi pour les sciences sociales est de produire un point de vue sur les processus en cours qui soit proprement sociologique. En particulier, lorsque les thèmes de la restructuration productive et de ses impacts sur le travail et l’emploi sont abordés. Une meilleure compréhension des phénomènes internes aux entreprises et sur le marché du travail pourrait être produite dans un dialogue de la sociologie avec l’économie, la gestion, les sciences pour l’ingénieur, par exemple.
-
À de rares exceptions près, la sociologie latino-américaine a ignoré l’acteur entrepreneur. Ceci change dans les années 1980 avec un réveil d’intérêt à leur égard. Intérêt qui se manifeste par un nombre conséquent d’études et la formation de groupes académiques privilégiant ce thème.
-
Les espaces sociaux étudiés ont aussi changé de dimension. On est passé d’espaces nationaux isomorphes à l’analyse de localités et de régions tout en s’ouvrant en même temps aux dimensions émergentes du marché mondial (les marchés régionaux et les zones de libre commerce).
-
Parmi les thèmes émergents, on peut remarquer de nouvelles explorations d’ordre épistémologique, influencées par la philosophie constructiviste (cherchant à dépasser le paradigme rationaliste). Il existe également un intérêt renouvelé pour la subjectivité des acteurs et la formation des sentiments identitaires.
-
Les relations entre travail, société et entreprise, sont, plus que jamais, au centre de l’attention des académiques, des fonctionnaires des services publics et des consultants privés, mais cette attention partagée ne se traduit pas toujours par de nouveaux moyens pour mener des recherches.
48Le jour où la formulation des politiques publiques cessera d’être vue comme un problème exclusivement économique on pourra enfin mener une réflexion sur les bases sociales du ou des nouveau(x) modèle(s) de développement. Alors, les situations de travail apparaîtront dans leur singularité et leur complexité confirmant l’importance de ce domaine de la connaissance.