Bruno Latour, La fabrique du droit. Une ethnographie du Conseil d’État
Bruno Latour, La fabrique du droit. Une ethnographie du Conseil d’État, La Découverte, Paris, 2002, 320 p.
Texte intégral
1Étrange ouvrage que celui-ci ; certes pour partie issu d’une enquête de terrain au Palais Royal, mais dont on éprouve, quand on le referme, que le Conseil d’État n’est, d’une certaine manière, qu’un prétexte.
2Du Conseil d’État, il est naturellement question : description des lieux, interrogation des emblèmes, présentation des modes de recrutement, description des compétences exercées et des procédures mises en œuvre, verbatim de séances. Une bonne partie de tout cela est déjà connue. Les verbatims sont en revanche une novation. Qui n’allait pas de soi ; car elle soulevait des questions délicates de confidentialité, que Bruno Latour a pensé résoudre en maquillant les noms des membres du corps qu’il fait parler, et en modifiant certaines caractéristiques des affaires sur lesquelles portaient les débats. La distillation des verbatims s’étend, au reste, sur plusieurs chapitres, dans le cadre desquels elle est conjuguée à d’autres développements.
3On éprouve à cet égard quelques difficultés à concilier les protestations de respect pour le Conseil d’État articulées dans l’introduction, et la charge en règle ultérieurement conduite dans un double registre : celui de la rémanence des caractéristiques d’ancien régime (secret, raison d’État, serment de fidélité à tous les régimes — d’où B. Latour tient-il cela ? —) ; celui des ridicules infestant le fonctionnement d’une institution à la fois poussiéreuse et suffisante. L’auteur a, pour pousser son avantage, recours à un riche arsenal de procédés : le redoublement de mots chiffons-rouges (crème de l’ENA), ou stigmatisants, les références à l’autorité d’auteurs ayant du Conseil d’État une vision à tout le moins critique.
4Mais voilà que, renonçant à ce harcèlement, notre ethnographe s’engage sur une autre voie, celle d’une sorte de théorisation du travail d’hésitation collective, du passage du droit, caractérisant la fonction contentieuse. Sans doute est-ce là la partie la plus instructive du livre. En ce qu’elle explore une voie plausible d’interprétation du travail juridictionnel, de l’intertextualité sur laquelle il repose, des efforts quasi physiques qu’il requiert.
5À cette veine heureuse, il faut assurément rattacher, même si cela peut ne pas être de nature à y plaire, l’esquisse d’un vocabulaire du Conseil d’État délibérant au contentieux (« j’ai un doute » ; « un effort est nécessaire » ; « c’est — ce n’est pas — jugé » ; « la solution est — n’est pas — orthodoxe, constructive » ; le « vous » des commissaires du gouvernement) ; une analyse encore des rapports qui s’y établissent entre ceux qui « ont vu » et ceux qui « n’ont pas vu ».
6On doit aussi savoir gré à l’auteur du parti pris adopté par lui de ne pas comprendre trop vite, et de bégayer ses hypothèses, comme sur son terrain d’enquête on bégaye, selon lui, le droit. Et s’il n’a pas tort de penser que, dans ce que, pour marquer les étapes à ses yeux significatives de sa quête, il désigne sous le nom d’objets de valeur, ses lecteurs inclineront à voir un fourre-tout, ce fourre-tout ne manque pas d’intérêt.
7Après quoi l’auteur entreprend de comparer les méthodes de travail du chercheur et celles du juriste, comparaison au terme de laquelle le juriste et le droit se voient, tout compte fait, assigner un relativement beau rôle : celui de dire, sinon le vrai, du moins le juste, le juste serait-il, en matière juridique, placé sous le signe de l’homéostasie, parce que le droit doit, à la différence de la science, vouée à être lacunaire, être plein, sans hiatus.
8L’humeur de B. Latour ne peut, cependant, rester longtemps pacifique. Aussi bien le dernier chapitre commence-t-il par administrer un certain nombre de règlements de comptes (aux dépens, notamment, de Pierre Bourdieu, mais aussi — on s’y attendait moins — de Bruno Legendre), puis articule-t-il, sans autre, que le Conseil d’État, par son absence de curiosité intellectuelle, lasse le mépris, enfin revient-il sur le quitus précédemment donné au droit (on comprendra d’autant moins, du coup, l’étrange couplet final sur le droit français forçant le respect des autres peuples). Ce quitus, si quitus il y a encore, n’est plus décerné au nom de la plénitude du droit, mais de sa vacuité : le droit-brouillard..., qui ne transporte pas d’informations..., qui est tout en apparence..., qui n’est rien de fort, de vrai, ni de juste..., qui ne sauve ni ne soigne..., ni ne plie l’espace-temps..., mais qui ... recolle, rattache l’énoncé au locuteur. Tout cela est beau comme l’était l’affirmation contraire. Est-ce convaincant ? Est-ce opératoire ?
9Sans doute faut-il préciser qu’il a, chemin faisant, été donné du droit une définition propre à l’auteur. Le droit n’inclurait, selon lui, ni les normes, dont la promulgation ne relève pas du génie des juristes, mais de celui des politiques, ni l’organisation institutionnelle. On comprend que la fonction consultative du Conseil d’État, après qu’il y ait consacré un — un seul — verbatim au début du livre, ait ensuite été totalement laissée de côté par B. Latour.
10Du dernier chapitre de l’ouvrage, il faut également retenir ce que l’auteur dit des intentions qui l’animaient en élargissant son champ de recherche des sciences au droit : fonder une anthropologie des cultures en général, occidentales en particulier, tournée vers ce qui leur est commun plutôt que vers ce qui les différencie, de manière à ne pas succomber à la tentation de l’exotisme. On ne saurait dire que ce second précepte ait, s’agissant du Conseil d’État, reçu application, et qu’ait été épargnée à l’institution l’infélicité d’être scrutée comme un objet de nature. Tobie Nathan avait été moins maltraité lorsqu’il avait fourni à B. Latour une première occasion de diversifier ses terrains d’enquête, et vu sa pratique nourrir la Petite réflexion sur le culte moderne des Dieux faitiches, ouvrage dont la lecture est décidément nécessaire pour comprendre quelques-uns des ultimes développements de La fabrique du droit, sinon voués à demeurer abscons.
11C’est dans ce petit opuscule, en effet, que B. Latour, après avoir, une fois encore, pourfendu l’essentiel des formes de pensée contemporaine (singulièrement la pensée critique, la psychologie et l’épistémologie), à l’exception de celles de Luc Boltanski et Laurent Thévenot, articule très clairement une théorie de l’action fondée sur le refus d’une opposition entre sujet et objet, intérieur et extérieur, constructivisme et réalisme, immanence et transcendance, et sur l’apologie des « faitiches », ces objets construits par un sujet que sa construction dépasse, qui reçoit son autonomie de celle qu’il a donnée à un être ne la possédant pas..., ces objets par la grâce desquels cela passe... On voit bien en quoi B. Latour s’oppose ainsi aux demandeurs de maîtrise, ou aux dénonciateurs de celle-ci.
12Aussi bien l’esquisse de verdict sur le Conseil d’État contenue dans La fabrique du droit n’aura-t-elle vraisemblablement, pas davantage que ses supporters, satisfait ceux qui auraient aimé une appréciation plus actuellement critique de son action. Et le livre de B. Latour fera-t-il sans doute davantage date dans l’histoire de sa propre pensée que dans celle de l’élucidation de la façon dont le Conseil d’État contribue, ou non, au progrès des libertés et du droit en général ; question qui n’a, de fait, sans doute pas de sens pour l’auteur, à tout le moins ainsi formulée. On est tout à la fois dépaysé, stimulé et déçu.
Pour citer cet article
Référence papier
Jean-Michel Belorgey, « Bruno Latour, La fabrique du droit. Une ethnographie du Conseil d’État », Sociologie du travail, Vol. 46 - n° 1 | 2004, 113-115.
Référence électronique
Jean-Michel Belorgey, « Bruno Latour, La fabrique du droit. Une ethnographie du Conseil d’État », Sociologie du travail [En ligne], Vol. 46 - n° 1 | Janvier-Mars 2004, mis en ligne le 26 mars 2004, consulté le 16 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/sdt/28080 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.28080
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


