Bibliographie
Babbage, C., 1833. Traité sur l’économie des machines et des manufactures (1831). Hauman, Bruxelles.
Ballot, C., 1923. L’introduction du machinisme dans l’industrie française. F. Rieder, Paris.
Basse, M.T., 1987. Georges Friedmann : son cheminement, son influence et quelques thèmes majeurs de son œuvre. Communication au colloque « Georges Friedmann », Bruxelles, octobre, ronéo.
Bergson, H., 1932. Les deux sources de la morale et de la religion. Alcan, Paris.
Braverman, H., 1975. Travail et capitalisme monopoliste (1974). Maspéro, Paris.
Cournot, A., 1973. Considérations sur la marche des idées et des événements dans les temps modernes. Vrin, Paris (1re édition en 1872).
Cournot, A., 1978. Matérialisme, vitalisme, rationalisme ronéo. Vrin, Paris (1re édition en 1875).
Diderot, Denis, d’Alembert, 1751–1772. Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers. Paris.
Dubreuil, H., 1929. Standards. Grasset, Paris.
Duhamel, G., 1933. L’humaniste et l’automate. Paul Hatmann Éditeur, Paris.
Ford, H., 1930. Le progrès. Payot, Paris.
Friedmann, G., 1931. Compte rendu de Ruyer, Raymond, L’humanité de l’avenir d’après Cournot. Alcan, Paris 1930. Europe, 1931.
Friedmann, G., 1934. Problèmes du machinisme en URSS et dans les pays capitalistes. Éditions sociales, internationales, Paris.
Friedmann, G., 1935. Machine et humanisme. Europe 15 juillet, pp. 437–444.
Friedmann, G., 1936. La crise du progrès. Gallimard, Paris.
Friedmann, G., 1938. De la sainte Russie à l’URSS. Gallimard, Paris.
Friedmann, G., 1945. L’homme et le milieu naturel. Panorama du nouveau milieu (1939). Annales d’histoire sociale, « Hommage à Marc Bloch », 103–116.
Friedmann, G., 1946. Problèmes humains du machinisme industriel. Gallimard, Paris.
Friedmann, G., 1948. Esquisse d’une psychosociologie du travail à la chaîne (1941). Journal de psychologie, n° spécial « Le travail et les techniques », 127–144.
Friedmann, G., 1949. Les technocrates et la civilisation technicienne. In: Gurvitch, G. (Ed.), Industrialisation et technocratie. Première semaine sociologique du Centre d’études sociologiques. Alcan, Paris, pp. 43–60.
Friedmann, G., 1950a. Où va le travail humain ? Gallimard, Paris.
Friedmann, G., 1950b. Pour l’unité de l’enseignement : Humanisme du travail et humanités. Cahiers des annales. Préface de Lucien Febvre.
Friedmann, G., 1953. Milieu technique et milieu naturel. In: Friedmann, G. (Ed.), Villes et campagnes. Civilisation urbaine et civilisation rurale en France. Armand Colin, Paris, pp. 401 sq.
Friedmann, G., 1956. Le travail en miettes. Gallimard, Paris.
Friedmann, G., 1962a. La grande aventure. Arguments.
Friedmann, G., 1962b. Proudhonien ? Optimiste. Sociologie du travail 4 (4), 395–399.
Friedmann, G., 1966. 7 études sur l’homme et la technique. Denoël-Gonthier, Paris.
Friedmann, G., 1970. La puissance et la sagesse. Gallimard, Paris.
Friedmann, G., 1987. Journal de guerre 1939–1940. Gallimard, Paris.
Gide, A., 1936. Retour de l’URSS. Gallimard, Paris.
Gide, A., 1937. Retouches au retour de l’URSS. Gallimard, Paris.
Labat, E., 1919. L’âme paysanne. La terre, la race, l’école. Delagrave, Paris.
La Mettrie, J., Offroy de, 1981. L’homme-machine (1747), édition de Paul-Laurent Assoun. Denoël-Gonthier, Paris.
Lefebvre, J.P., 1993. Introduction, in Karl Marx, Le Capital, livre 1. Puf, Paris, pp. VII–LI (1re édition en 1983).
Lemontey, P.E., 1829. Œuvres, 5 tomes. Sautelet, Paris.
Lénine, V.I., 1933. Karl Marx et sa doctrine. Bureau d’éditions, Paris, pp. 53–54.
Lombroso, G., 1931. La rançon du machinisme. Préface de G. Ferrero. Payot, Paris.
Mantoux, P., 1906. La révolution industrielle du xviiie siècle. Essai sur les commencements de la grande industrie moderne en Angleterre. Société nouvelle de librairie et d’édition, Paris.
Marx, K., 1928. La Sainte famille. Traduction française par J. Molitor in Karl Marx, Œuvres philosophiques, tome II. A. Costes, Paris (1re édition en 1845).
Marx, K., 1934. Morceaux choisis par Paul Nizan et Jean Duret. Gallimard, Paris.
Marx, K., 1937. Les manuscrits de 1844. Traduction française par J. Molitor in Karl Marx, Œuvres philosophiques, tome VI. A. Costes, Paris.
Marx, K., 1938. L’idéologie allemande. Traduction française par J. Molitor in Karl Marx, Œuvres philosophiques, tome VII. A. Costes, Paris.
Marx, K., 1975. Le Capital, livre 1. Texte de la 1re édition française (1872–1875) traduite par J. Roy et revue par K. Marx. Éditions sociales, Paris 3 volumes.
Marx, K., 1993. Le Capital, livre 1, d’après la 4e édition allemande posthume (1890). Traduction dirigée par J.P. Lefebvre. Puf, Paris.
MEGA 2 (Marx-Engels-Gesamtausgabe), 1975. Dietz Verlag, Berlin (100 volumes prévus).
Melnik-Duhamel, C., 1985. L’affaire Georges Friedmann. DEA de l’Institut d’études politiques de Paris.
Mendras, H., 1967. La fin des paysans. Sedeis, Paris.
Michelet, J., 1992. Le peuple. Garnier/Flammarion, Paris (1re édition en 1846).
Michelet, J., Quinet, E., 1843. Des jésuites. Paris.
Nacci, M., 1987. L’équilibre difficile. Georges Friedmann avant la sociologie du travail. Colloque « Georges Friedmann », Bruxelles, ronéo.
Naville, P., 1962. Nouvelles recherches sur la division du travail. Cahiers d’études de l’automation et des sociétés industrielles 3, 7–18.
Proudhon, P.J., 2001. De la création de l’ordre dans l’humanité ou Principes d’organisation politique. Anthony, Tops/Trinquier, 2 tomes (1re édition en 1842).
Ribeill, G., 1999. Approches critique du travail industriel entre les deux guerres : la place de Georges Friedmann. Sociologie du travail 41 (1), 23–29.
Rose, M., 1987. Un cas extraordinaire de parallélisme intellectuel Georges Friedmann et Harry Braverman. Communication au colloque « Georges Friedmann », Bruxelles, ronéo.
Rot, G., Vatin, F., 2003. Les avatars du « travail à la chaîne » dans l’œuvre de Georges Friedmann (1931–1966). Journées de sociologie du travail, Paris, novembre.
Ruyer, R., 1930. L’humanité de l’avenir d’après Cournot. Alcan, Paris 1930.
Sismondi, J.C. Sismonde de, 1819. Nouveaux principes d’économie politique, Paris.
Ure, A., 1836. Philosophie des manufactures (1835). Hauman, Bruxelles.
Vatin, F., 1998. Économie politique et économie naturelle chez A. Cournot. Puf, Paris.
Viallaneix, P., 1974. Introduction in Jules Michelet, Le peuple (1846). Garnier/Flammarion, Paris.
Haut de page
Notes
Je remercie Michel Lallement, Marie-France Piguet et Philippe Steiner pour leur lecture d’une première version de ce texte. Celui-ci a par ailleurs bénéficié d’une collaboration étroite avec Gwenaële Rot. Un second article rédigé avec cette dernière poursuit ce travail (Rot et Vatin, 2003).
On se référera notamment à Georges Ribeill (Ribeill, 1999) dont le point de vue est largement convergent avec le nôtre.
La nouvelle traduction française du Capital dirigée par Jean-Pierre Lefebvre (Marx, 1993) restitue bien « machinerie » comme traduction de « Maschinerie ». Le terme « machinisme » apparaît toutefois à deux reprises dans ce texte, mais pour traduire, non « Maschininerie » mais « Maschinenwesens ». Cette dernière expression, anecdotique chez K. Marx, n’est pas répertoriée dans l’index de l’édition allemande de référence MEGA (MEGA 2, 1975).
G. Friedmann cite cet ouvrage, dès la première note de la Crise du progrès (Friedmann, 1936, p. 255). Pour la France, il cite l’ouvrage de Charles Ballot, L’introduction du machinisme dans l’industrie française (Ballot, 1923). Il s’agit en fait d’un ouvrage posthume réalisé à partir de divers articles et notes de l’auteur, mort à Verdun en 1917. C. Ballot n’utilise pas dans son ouvrage le concept de « machinisme » et le titre de l’ouvrage est vraisemblablement apocryphe.
Voir sur le concept de « survaleur » l’introduction de J.‑P. Lefebvre à sa traduction française de 1983 du Capital (Marx, 1993, pp. XLIII–XLVI), qui montre que le concept de Mehrwert s’inscrit dans une chaîne sémantique qui comprend notamment Mehrarbeit, justement traduit par J. Roy par « surtravail ».
On trouve ce terme employé dans l’expression « aveugle machinisme » dans deux articles de l’Encyclopédie de Diderot et d’Alembert (Diderot et d’Alembert, 1751–1772) : « pouls » et « tenesme » (constipation). Dans les deux cas, l’expression renvoie aux conceptions physiologiques mécanistes, comme la théorie de la circulation du sang de William Harvey, qui inspira en 1748 L’homme-machine de J. Offroy de La Mettrie (La Mettrie, 1981).
L’expression d’« homme-machine » renvoie au célèbre ouvrage de J.O. de La Mettrie (La Mettrie, 1981). Mais J. Michelet évoque aussi implicitement le texte alors souvent cité de Pierre-Edouard Lemontey, « Influence morale de la division du travail, considérée sous le rapport de la conservation du gouvernement et de la stabilité des institutions sociales » (1801), où l’on trouve notamment la formule de « l’ouvrier-machine » (Lemontey, 1829, p. 201).
Comme bon nombre d’observateurs français, J. Michelet était convaincu que le système de la manufacture à l’anglaise ne pouvait que rester minoritaire en France. Si l’on veut bien éviter l’erreur d’un jugement par trop rétrospectif, il faut admettre que cette analyse était pertinente.
La « 1re leçon » de cet ouvrage s’intitule : « Machinisme moderne. Du machinisme moral ». Pierre-Joseph Proudhon signale par ailleurs en 1843 que, « dans le cours qu’il a fait cette année, le savant Michelet, [...] a eu pour objet de séparer l’organisme du mécanisme dans la société » (Proudhon, 2001, tome 2, p. 153). Nous ne savons s’il s’agit du cours sur les jésuites que professe effectivement J. Michelet au Collège de France durant le second semestre 1843 (Viallaneix, 1974, p. 23).
Voir aussi : « Les machines (je n’excepte pas les plus belles, industrielles, administratives) ont donné à l’homme, parmi tant d’avantages, une malheureuse faculté, celle d’unir les forces sans avoir besoin d’unir les cœurs, de coopérer sans aimer, d’agir et vivre ensemble sans se connaître ; la puissance morale d’association a perdu tout ce que gagnait la concentration mécanique » (Michelet, 1992, p. 145).
J. Michelet cite-t-il implicitement A. Ure qui ouvrait en 1835 sa Philosophie des manufactures par la formule suivante : « La plus parfaite des manufactures est celle qui peut entièrement se passer du travail des mains » (Ure, 1836, pp. 1–2) ? Ce n’est pas impossible mais nullement certain. Soulignons que leurs observations sont à peu près contemporaines et que les mêmes idées ont pu surgir devant ces nouveaux temples de l’industrie que constituaient les grandes filatures de coton, en France comme en Angleterre. Signalons enfin que cette thématique de la manufacture sans hommes comme projet de la bourgeoisie industrielle anglaise était développée dans les Nouveaux principes d’économie politique de J.C. Sismonde de Sismondi (Sismondi, 1819) que cite J. Michelet (Michelet, 1992, p. 80), comme après lui G. Friedmann dans l’appendice de La crise du progrès (Friedmann, 1936, pp. 243–244).
Voir aussi la formule suivante : « Admirable mécanique où l’homme n’est plus qu’un ressort qu’on fait jouer à volonté » (Michelet, 1992, p. 32).
Le peuple de J. Michelet était déjà cité en 1929 par Hyacinthe Dubreuil (Dubreuil, 1929, pp. 182 sq.). Voir infra sur ce livre.
G. Friedmann se livre à ce bilan idéologique dans La puissance et la sagesse (Friedmann, 1970). Voir notamment pp. 153 sq., 271 sq., 361–362 sur son rapport au marxisme et à l’URSS. On trouve, pp. 114–115, quelques éléments de critique plus analytique de sa sociologie du travail. G. Friedmann annonçait alors (p. 275) sa volonté de rééditer ses premières œuvres. Son ancienne assistante, Marie-Thérèse Basse, a confirmé que ce projet était avancé et que des contrats avaient été signés avec Gallimard (Basse, 1987). La mort de G. Friedmann en 1977 empêcha sa réalisation.
Ajoutons à cela qu’on peut faire en s’appuyant sur les œuvres du « jeune » Marx une interprétation humaniste du marxisme, ce que ne manquera pas de faire G. Friedmann durant le temps de sa conversion. Ainsi, si l’on veut bien nous permettre cette formule, le passage du « jeune » au « vieux » Friedmann peut s’interpréter comme le mouvement inverse du « vieux » au « jeune » Marx. Voir infra sur ce thème.
Les Éditions sociales internationales (ESI) étaient une maison d’éditions liée au Parti communiste ; l’ouvrage est paru dans une collection intitulée « Problèmes. Essais de critique marxiste sur les principales questions contemporaines », à la définition éditoriale de laquelle G. Friedmann contribua jusqu’à sa rupture de 1938 avec le PC (cf. infra).
C’est le titre d’un article que G. Friedmann publie dans Europe le 15 juillet 1935, où il résume l’argument de la Crise du progrès qui va bientôt paraître (Friedmann, 1935).
G. Friedmann évoque ce point de façon ambiguë dans l’avant-propos de La puissance et la sagesse (Friedmann, 1970, p. 10). Il semble dire en effet qu’une partie des matériaux de cet ouvrage correspondrait à cet ancien projet.
Voir notamment : Pour l’unité de l’enseignement : Humanisme du travail et humanités (Friedmann, 1950b), ouvrage dans lequel G. Friedmann réclame pour l’enseignement technique un « supplément d’humanité », dans une référence explicite à la formule d’Henri Bergson (« supplément d’âme » (Bergson, 1932)) :» Il faut que la culture technique soit largement et profondément humaniste » (p. 44) ou encore :» » Humanisme du travail » et « Humanités » peuvent s’harmoniser » (p. 53). Voir aussi sur ce thème dans Où va le travail humain ? (Friedmann, 1950a) publié la même année, le chapitre IV de la troisième partie : « Humanisme du travail et humanités » (pp. 265–311), où on trouve p. 277 la même référence à H. Bergson qui était pourtant l’une de ses principales cibles philosophiques dans les années 1930 (cf. infra). En 1970 en revanche, G. Friedmann considère a contrario que « l’humanisme du travail » est un « rêve dépassé » (Friedmann, 1970, pp. 429–432).
Chacun de ces ouvrages demande à être regardé avec attention si l’on veut suivre l’évolution de la pensée de G. Friedmann. D’une part, ils sont composés d’articles, parfois anciens et souvent déjà publiés ailleurs dans une autre version. D’autre part, des modifications ont parfois été faites au cours des éditions successives des livres eux-mêmes.
La notion de « milieu » est inaugurée par G. Friedmann en 1945 dans l’hommage qu’il rend alors à Marc Bloch, l’historien des campagnes françaises, avec ses amis des Annales (Friedmann, 1945), repris in (Friedmann, 1950a ; Friedmann, 1966). G. Friedmann date lui-même son texte de 1939 ; mais peut-être a-t-il été repris au moment de sa publication. En fait, en 1945, G. Friedmann oppose à la notion de « milieu naturel » celle de « nouveau milieu ». C’est dans la reprise en 1950 de cet article qu’il remplace l’expression de « nouveau milieu » par celle de « milieu technique ».
Ce texte est repris transformé in (Friedmann, 1966, pp. 96–119 : 96–98).
Idem, voir la reprise différemment rédigée de cette idée in (Friedmann, 1966, p. 98).
Cet ouvrage a en effet alors connu un grand succès de librairie. G. Friedmann en fera d’ailleurs un abondant usage en 1946 (Friedmann, 1946) et continuera à le citer dans ses ouvrages ultérieurs.
Voir la critique de cet ouvrage in (Friedmann, 1934, pp. 93–99 ; Friedmann, 1936, pp. 183–184). G. Friedmann reproche par ailleurs à H. Bergson (Bergson, 1932) et à Georges Duhamel (Duhamel, 1933) « d’avoir fait grand cas de cet ouvrage » (Friedmann, 1934, p. 15). Voir aussi (Friedmann, 1936, notes, pp. 276–277).
G. Friedmann réalisa trois voyages en URSS dans l’entre-deux-guerres. Les deux premiers réalisés en septembre-octobre 1932 et 1933 étaient officiellement missionnés par la commission scientifique du Cercle de la Russie neuve auquel appartenait G. Friedmann. Ils ont alimenté l’ouvrage de 1934. Le troisième, effectué en 1936, est à l’origine de De la sainte Russie à l’URSS (Friedmann, 1938).
Voir in (Friedmann, 1934, pp. 103–114) le commentaire, daté de janvier 1931, du dernier ouvrage d’H. Ford, Le progrès (Ford, 1930). On y trouve la formule suivante : « J’avoue que l’attitude de Ford à l’égard de ces problèmes (les rapports de l’homme et de la machine) me semble infiniment plus intéressante que les anathèmes sentimentaux des intellectuels retour d’Amérique » (p. 108).
Voir (Friedmann, 1934, pp. 15–16) et surtout (Friedmann, 1936, pp. 45–51) (« critique de la science et bergsonisme »). Dans ce dernier ouvrage, G. Friedmann analyse la doctrine d’« utopie artisanale » développée par la Confédération générale de l’artisanat français, en soulignant ironiquement la référence faite à H. Bergson lors du ixe congrès de cette organisation : « Jusque dans ce rapport du Congrès artisanal, on retrouve l’inévitable référence à Bergson et aux Deux sources de la morale et de la religion : « il faut humaniser la machine » » (Friedmann, 1936, p. 188). Le courant de pensée anti-techniciste français des années 1930 et sa critique par G. Friedmann ont été étudiés par Michela Nacci (Nacci, 1987) et par G. Ribeill (Ribeill, 1999).
Dans « la grande aventure » (Friedmann, 1962a) repris in (Friedmann, 1966, pp. 174–202), G. Friedmann prend le contre-pied des thèses de 1934 et 1936 en soutenant l’idée d’une convergence fondamentale des systèmes socialiste et capitaliste, expression de la même « civilisation technicienne ». Mais, s’il s’inquiète du « malaise » de cette civilisation en raison de « l’absence de buts et de valeurs qui permettraient à l’homme des sociétés d’abondance de combler le vide [...] qu’il ressent dans son nouveau milieu » (p. 202), il reste encore fondamentalement optimiste sur la capacité de la science, tant naturelle que sociale, à résoudre ce malaise :» Or nous savons désormais que cet avenir peut être magnifique, grâce à la science, l’abondance, l’éducation : il est entre nos mains » (ibidem). La puissance et la sagesse (Friedmann, 1970) marque en revanche une rupture radicale sur ce point. Voir infra.
G. Friedmann vient de citer la célèbre formule de Lénine selon laquelle « le marxisme est le successeur naturel de tout ce que l’humanité a créé de meilleur au xixe siècle dans la philosophie allemande, dans l’économie politique anglaise et dans le socialisme français » (Lénine, 1933, pp. 53–54), cité par (Friedmann, 1936, p. 216).
Ce passage est extrait d’un sous-chapitre intitulé :» Le marxisme et l’héritage humaniste » (pp. 214–219) et nourri de références aux ouvrages du « jeune Marx » : la Sainte famille, déjà traduite en français (Marx, 1928), mais aussi des extraits des Manuscrits de 1844, de l’Idéologie allemande et des Thèses sur Feuerbach, que G. Friedmann cite à partir d’un recueil de morceaux choisis que venaient de publier ses amis Paul Nizan et Jean Duret (Marx, 1934).
Voir in (Friedmann, 1938, pp. 241–266), les pages consacrées à « André Gide et l’URSS ». Deux ans plus tôt, G. Friedmann louait A. Gide pour une formule magnifique des Nourritures terrestres, « qui rejoint implicitement la notion marxiste de la plasticité humaine » et qu’il paraphrase dans le titre de son dernier sous-chapitre : « L’homme peut donner d’avantage » (Friedmann, 1936, pp. 224, 229).
Pour une étude approfondie, voir (Melnik-Duhamel, 1985). La réaction du Parti communiste français peut étonner tellement l’ouvrage, lu aujourd’hui, apparaît pro-stalinien, par exemple dans le soutien aux procès de Moscou. Ne citons qu’une phrase à cet égard :» Les anti-staliniens à l’étranger (j’ai pris la peine de lire ce qu’ils ont imprimé à ce sujet) n’ont donné, en définitive, aucune explication vraisemblable des déclarations faites par les accusés eux-mêmes » p. 232). Mais G. Friedmann sent confusément s’abattre la « chape de plomb » sur l’intelligentsia russe et, s’il attribue « les défauts de l’URSS actuelle [...] aux survivances d’un monde qui n’a pas disparu (celui de la Sainte Russie) », il s’en inquiète ici et là.
Cet extrait est daté d’octobre 1939. Le 5 janvier 1940, il note également :» Le marxisme de Marx et d’Engels n’est pas atteint par la dégradation de l’expérience soviétique. [...] Viendra un temps où l’on retrouvera et respectera — même dans l’action politique, la propagande, la lutte — l’humanisme qui est au cœur de la plus grande doctrine de libération humaine que cerveau d’homme ait jamais conçue » (idem, p. 133). Voir aussi, pp. 194–195 (24 mars 1940).
Il reprendra ce thème dans La puissance et la sagesse (Friedmann, 1970, pp. 254–259). Les Manuscrits de 1844, partiellement publiés en allemand en 1932, furent traduits en français en 1937 (Marx, 1937), publication suivie en 1938 par celle de l’Idéologie allemande (Marx, 1938).
Cet extrait est daté du 16 octobre 1940). Voir aussi (Friedmann, 1970, pp. 254–259).
Idem, pp. 182–183 (29 février 1940). L’article de J. Benda était paru dans la NRF en février 1940, pp. 154–155.
Nous reprenons ici le titre d’un ouvrage du docteur Emmanuel Labat qui eût son heure de gloire : L’âme paysanne. La terre, la race, l’école (Labat, 1919). Cette description ethnographique de la paysannerie gasconne se compose d’une série d’articles parus dans la Revue des deux mondes de 1910 à 1918, les derniers portant sur « l’âme paysanne pendant la guerre ».
Dans De la sainte Russie à l’URSS, G. Friedmann expliquait pour une bonne part les difficultés rencontrées par la jeune Union soviétique par le poids de l’arriération paysanne.
Cet extrait est daté du 19 avril 1940. Il faut noter l’expression « serfs des machines » qui semble bien renvoyer à J. Michelet qui évoquait quant à lui la « population asservie aux machines » (Michelet, 1992, p. 95).
G. Friedmann revient sur ce thème de façon désabusée en 1970 (Friedmann, 1970, p. 27) en évoquant le « beau livre » de son disciple Henri Mendras, La fin des paysans (Mendras, 1967).
G. Friedmann avait rendu compte de cet ouvrage dans Europe en 1931 (Friedmann, 1931). Il reprend son compte rendu dans le passage qu’il consacre à A. Cournot dans la Crise du progrès (Friedmann, 1936, pp. 245–246). Il se référa régulièrement à cette philosophie de l’histoire d’A. Cournot en s’appuyant sur les Considérations sur la marche des idées et des événements dans les temps modernes (1872) (Cournot, 1973) et sur Matérialisme, vitalisme, rationalisme (1875) (Cournot, 1978). Voir « Le milieu technique. Nouveau mode de sentir et de penser » (texte écrit en 1942) in (Friedmann, 1966, pp. 40–69 : 58) ; « Les technocrates et la civilisation technicienne » in (Gurvitch, 1949, pp. 43–60 : 46–48 ;» La grande aventure » (Friedmann, 1962/1966 : 200). Dans La puissance et la sagesse, G. Friedmann cite abondamment A. Cournot qu’il rapproche de Max Weber. Curieusement pourtant il ne semble pas qu’il ait jamais lu A. Cournot dans le texte ; toutes ses références viennent apparemment de R. Ruyer.
Idem. En 1949, A. Cournot devient même pour G. Friedmann à certains égards supérieur à K. Marx :» Sur ce plan (l’analyse de la civilisation technique), la vision de Cournot est même plus large et plus compréhensive que celle de Marx » (Friedmann, 1949, p. 48).
Voir sur cet auteur (Vatin, 1998).
Cet extrait est daté du 9 octobre 1940.
Ici, le retournement est perceptible dès l’article de 1941 sur le travail à la chaîne (publié en 1948), qui se conclut par un hommage au « grand philosophe » qui venait de disparaître : « le corps de l’humanité, démesurément agrandi par les techniques, « attend un supplément d’âme » » (Friedmann, 1948, pp. 127–144 : 144) ; voir sur l’histoire de ce texte (Rot et Vatin, 2003). En 1946, G. Friedmann manifeste toujours sa préférence pour la « psychologie appliquée » (celle de son ami Henri Wallon), qu’il oppose à la « psychologie pure » d’H. Bergson, mais il reconnaît toutefois à ce dernier le mérite d’avoir « prestigieusement renouvelé » les « vieux problèmes métaphysiques » (Friedmann, 1946, p. 40). L’explication de ses revirements à l’égard d’H. Bergson est finalement donnée dans la Puissance et la sagesse. Alors que plus rien ne saurait l’opposer théoriquement au philosophe, il précise en note (Friedmann, 1970, p. 462) le motif caché de son agressivité de 1936 : « Beaucoup d’hommes de mon âge, ayant abordé les études philosophiques peu après la Première Guerre mondiale, ont trouvé choquante l’attitude (belliciste) prise par Bergson au cours de celle-ci. » Ce motif n’avait assurément plus le même sens pour G. Friedmann cinq ans plus tard ; il évoque d’ailleurs dans la suite de la note leur commune origine juive.
Avant-guerre, conformément à la vulgate marxiste, G. Friedmann considérait que les facteurs économiques « surdéterminaient » les conditions pratiques du travail dans l’atelier. La thèse de la convergence des systèmes, affirmée dans « la grande aventure » en 1962, mais très largement admise par G. Friedmann depuis 1946, supprimait cet argument, faisant du même coup du machinisme un problème en soi : celui du « milieu technique » opposé au « milieu naturel ».
Voir aussi, pp. 406–407, où il oppose les « remèdes extérieurs indiqués par les sciences biologiques et sociales du travail », qui ne peuvent que « limiter les dégâts » aux « remèdes intérieurs », « où se conjuguent l’effort sur soi et les bénéfices de l’éducation ».
K. Jaspers est l’auteur le plus cité dans l’ouvrage de 1970.
Le chapitre est lui-même intitulé « La révolution spirituelle ».
M. Rose fait référence au débat qui opposa G. Friedmann et Pierre Naville sur le métier et la qualification en 1962. P. Naville lança le débat dans un article des Cahiers d’études de l’automation (Naville, 1962), où il reprochait à G. Friedmann et ses disciples (pp. 9 sq.) de répéter les erreurs jadis commises par P.‑J. Proudhon et justement combattues par K. Marx. G. Friedmann répondit par une brève note : « Proudhonien ? Optimiste » (Friedmann, 1962b).
Haut de page