Michel Dubois, La nouvelle sociologie des sciences
Michel Dubois, La nouvelle sociologie des sciences, Presses universitaires de France, coll. « Sociologies », Paris, 2001, 256 p.
Texte intégral
1La sociologie, qui s’est aujourd’hui émancipée des anciennes normes mertoniennes, n’hésite plus à aborder l’étude du processus même au cours duquel les scientifiques élaborent leurs connaissances. Ce n’est donc pas seulement l’élargissement de son champ qui permet de spécifier une « nouvelle » sociologie des sciences, ni même le fait qu’elle s’autorise à contextualiser socialement les contenus cognitifs de la production scientifique, mais bien un certain nombre de postulats et de démarches que l’ouvrage de Michel Dubois recense et analyse avec soin.
2À cet égard, le « programme fort » des Écossais David Bloor et Barry Barnes et le « socioconstructivisme » de Bruno Latour et de leurs disciples respectifs partagent, en dépit de différences secondaires, une même conception générale du savoir scientifique comme tenant sa spécificité de l’effet cognitif des facteurs sociaux qui le produisent et/ou l’institutionnalisent. D’où le relativisme foncier de cette conception qui, dans ses versions les plus radicales, peut conduire jusqu’à dénier toute différence de nature, voire de valeur, entre ce qui est science et ce qui ne l’est pas. C’est donc dire assez que la « nouvelle sociologie des sciences » n’est pas qu’une heuristique, dont M. Dubois ne nie d’ailleurs jamais la fécondité et reconnaît même l’intérêt de certains résultats, mais bel et bien une ontologie (pp. 95, 186).
3Du premier chapitre, qui relate le détail des processus de diversification et de structuration de ce champ à travers les origines intellectuelles, les problématiques et les réalisations des courants qui l’animent, on retiendra d’abord le caractère apparemment irrésistible du succès public (en termes démographique et éditorial) de ces nouveaux programmes au cours des deux dernières décennies. Édifiantes sont également les analyses de l’impact de l’ouvrage de Thomas S. Kuhn — La structure des révolutions scientifiques (1962) — sur l’ensemble des courants et, surtout, de son appropriation différentielle qui révèle autant la sélectivité des lectures que l’ambiguïté de l’ouvrage — à travers les multiples dimensions de son concept central de « paradigme ».
4C’est à la dissection des deux principes cardinaux du « programme fort » — causalisme et symétrie — que le chapitre 2 est consacré. Le premier principe, qui réclame d’expliquer le contenu cognitif des sciences par des causes objectives plutôt que par des raisons intellectuelles, conduit à n’accorder d’attention qu’aux seules « conditions » sociales et culturelles de la formulation de ce savoir. En réclamant que les facteurs explicatifs convoqués soient du même ordre pour tous les processus cognitifs — scientifiques ou non —, le second principe affirme que la démarche de la sociologie des sciences ne doit pas différer d’un phénomène à l’autre. Si, dans leur formulation, ces deux principes exhibent un positivisme de bon aloi, leur conjugaison s’avère évidemment dévastatrice : elle conduit en effet à nier toute spécificité à un savoir scientifique qui ne devrait son éventuelle « vérité » qu’à des conditions exclusivement sociales — les raisons logico-expérimentales invoquées par les savants étant elles-mêmes de nature purement conventionnelle dans le temps et dans l’espace sociohistoriques. Le problème est pourtant, comme M. Dubois le souligne, que les travaux empiriques s’inscrivant dans le « programme fort » n’attestent ni de sa justesse ni de sa fécondité. De fait, aucun de leurs résultats ne permet de vérifier que les « conditions sociales » permettraient à elles seules de rendre compte de la production scientifique. À ne chercher que des facteurs sociaux, on n’en trouve évidemment pas d’autres et l’on en déduit indûment l’indétermination « naturelle » du discours sur la réalité.
5Face à cet échec, les « nouveaux sociologues » des sciences ont préféré radicaliser leur programme plutôt que le tempérer. À travers le concept de « symétrie généralisée », qui affirme maintenant le caractère coproduit et donc indissociable des facteurs sociaux et naturels, le « socioconstructivisme » de B. Latour et de ses collègues (Michel Callon, Steve Woolgar, Karin Knorr-Cetina ou encore Michael Lynch) postule l’existence d’une structure sémiotique profondément intégrée au sein de laquelle l’ensemble des intervenants du processus scientifique partageraient et opéreraient des significations identiques. Avec la théorie de l’« acteur-réseau », qui peut être aussi bien le chercheur que son microscope ou le microbe, on s’aventure non seulement dans une cosmologie improbable où nature et culture sont indifférenciées et où les objets matériels pensent et agissent mais aussi, et de façon plus désolante encore, dans une épistémologique douteuse pour laquelle l’hétérogénéité apparente des phénomènes est considérée comme la preuve de leur irréductible « indissociabilité ».
6L’auteur aborde ensuite la critique du constructivisme scientifique en le situant par rapport à certains courants critiques de la philosophie des sciences à la fin du xixe siècle (chap. 3). À cet égard, nos « nouveaux sociologues » n’apparaissent ni comme plus innovateurs ni comme plus radicaux que certaines figures du « conventionnalisme » français qui, bien avant eux, avaient remarqué que les objets scientifiques étaient effectivement construits par les chercheurs et que « faits théoriques » et « faits pratiques » (Duhem) se correspondaient sans jamais s’équivaloir ou s’identifier. Ainsi, les premiers, largement imprégnés de théorie et, donc, partiellement indéterminés par l’expérience peuvent correspondre à une infinité de « faits pratiques » (empiriques) distincts dont chacun peut, de la même manière, correspondre à des « faits théoriques » (des concepts) différents. Pour Duhem, cette disparité entre les deux types de faits ne conduit aucunement à nier l’existence d’une relation de correspondance qui va se renforçant avec l’évolution des théories scientifiques. En soulignant également le caractère étroitement interdépendant des énoncés constituant une théorie scientifique (c’est la fameuse thèse de Duhem-Quine), le conventionnalisme classique reconnaît que, puisque toute preuve empirique est fondamentalement ambiguë pour l’infirmation ou, au contraire, la justification d’une théorie, ce sont bien des facteurs extralogiques mais non irrationnels pour autant — des « raisons de bon sens », dit Duhem — qui prévalent dans le choix des rectifications nécessaires. Pourtant les conclusions du constructivisme contemporain outrepassent largement celles du conventionnalisme classique (dit aussi « révolutionnaire »). Le premier affirme en effet, d’une part, que le caractère artefactuel des objets scientifiques ruine le concept même de « correspondance » et plaide en faveur d’une absolue contingence de ces objets par rapport au concret et, d’autre part, que le savoir scientifique est indépendant d’un verdict expérimental qui ne saurait ni l’infirmer ni le confirmer. Selon B. Latour dans La science en action, seul le « recrutement d’alliés » ayant des intérêts communs permettrait d’expliquer comment se règlent les controverses scientifiques. Mais tout cela n’est pas bien neuf puisqu’on le retrouve, nous explique M. Dubois, dans le conventionnalisme radical d’un Édouard Le Roy qui, vers 1900, soutenait le caractère foncièrement indéterminé du savoir scientifique et conventionnel de toute « vérité ».
7C’est de l’importante et grave question du relativisme que traite le chapitre 4. Après s’être livré à une analyse utile mais un peu convenue des différentes dimensions de ce concept, l’auteur montre que le relativisme cognitif propre à la nouvelle sociologie des sciences est étroitement lié à la théorie selon laquelle tout processus scientifique s’inscrit nécessairement dans un « cadre » spécifique (un « paradigme » chez Kuhn, un « programme de recherche » chez Lakatos) qui le détermine — en sorte que « le sens (des) théories et concepts dérive mécaniquement du cadre et que [...] leur passage d’un cadre à un autre en altérera substantiellement la valeur significative » (p. 149). Ce cadre, constitué tout autant de croyances métaphysiques et de valeurs que de principes théoriques et méthodologiques et d’intérêts sociaux, n’est pas seulement un système fortement intégré de ressources cognitives interdépendantes mais aussi une matrice génératrice de savoirs. Cette interprétation radicale du concept kuhnien a des conséquences claires : d’abord, tout élément de ce système n’a de signification que rapporté à ce système ; ensuite, tout énoncé théorique n’a de signification que locale au sein de ce système ; enfin, la signification de tout terme observationnel dépendant du cadre sociocognitif dans lequel il apparaît, ce terme ne peut donc être distingué des termes théoriques correspondants. D’où les concepts de « réseau » comme décrivant la structure de ces cadres, celui d’« incommensurabilité » des théories issues de cadres différents, ou encore ceux d’« indexicalité » de toute observation empirique et de « circularité » de tout contrôle expérimental. S’il n’est pas question, pour M. Dubois, de contester ni l’imprégnation théorique des faits scientifiques ni l’existence de cadres sociocognitifs plus ou moins fortement intégrés, il convient en revanche d’abandonner une conception « surintégratrice » contredite par l’histoire des sciences (qui montre plutôt l’indépendance relative des éléments de ce cadre) et qui empêche de comprendre que c’est bien « en raison directe de cette imprégnation théorique » que l’observation scientifique est un moyen d’évaluation des hypothèses (pp. 170 sq.).
8Si nous avons bien compris, malgré sa lecture malaisée, la teneur du chapitre 5 (« De retour de chez les Azandés »), on en retiendra trois points relatifs à la fascination des « nouveaux » sociologues et philosophes des sciences pour la démarche anthropologique : d’une part, le caractère naïf de la conception selon laquelle cette démarche serait seule en mesure de pénétrer des « mondes » scientifiques incompréhensibles à qui n’en est pas issu ; d’autre part, la critique du passage opéré entre le constat de la diversité de ces mondes et l’affirmation de l’impossibilité d’en produire des traductions ou des « équivalents », voire des « invariants », interculturels ; enfin, la dénonciation du paralogisme consistant à déduire du caractère universel de la pensée logique l’indifférenciation entre science et mythe (Feyerabend), lors même que la mise en œuvre du seul raisonnement logique ne garantit évidemment en rien l’objectivité du contenu des connaissances ainsi produites. Le plus étonnant, une fois encore, est qu’une lecture attentive et complète de l’auteur de prédilection de ces sociologues — en l’occurrence Evans-Pritchard (1937) — semble bien invalider de telles propositions.
9Enfin, on passera rapidement sur les deux derniers chapitres de l’ouvrage, qui relatent un événement aujourd’hui bien connu et largement commenté et analysé : la fameuse « Affaire Sokal ». Ils sont cependant, pour M. Dubois, l’occasion de montrer comment le mouvement des Cultural studies tente d’intrumentaliser la « nouvelle sociologie » des sciences pour ses thèses constructivistes et relativistes les plus radicales, afin de légitimer des engagements militants (« différentialistes » ou encore « multiculturalistes »). Mais plus intéressante encore est l’analyse (chap. 7) de la réaction des intéressés face à la tempête de critiques qu’ils ont alors dû essuyer, à travers l’adoption systématique d’une « stratégie de clair-obscur » toujours prompte, en cas de critique dirimante d’une position radicale à se replier sur la position classique, voire dans la pure et simple dénégation — ou vice versa.
10L’essentiel des critiques formulées par M. Dubois à l’encontre des « nouveaux sociologues » des sciences pourrait, on le voit, être résumé comme suit : d’abord, ils simplifient outrageusement les alternatives épistémologiques qui s’offrent à eux et optent systématiquement pour les plus radicales ; ensuite, ils considèrent ces questions comme tranchées a priori, en sorte qu’ils ne trouvent dans leurs analyses rien d’autre que la confirmation de leurs thèses ; enfin, leurs résultats empiriques ne corroborent nullement leur conception théorique générale du processus cognitif des sciences. Il est donc difficile de ne pas y voir une idéologie, c’est-à-dire une doxa plus attachée à la valeur normative de ses énoncés qu’à leur valeur factuelle. Finalement, il est assez piquant de constater qu’un discours qui se veut critique scientifique du discours scientifique n’échappe pas à ce qu’il dénonce comme étant le lot commun de ce discours.
11Voici donc un livre aussi important qu’exigeant — non seulement parce qu’il démonte systématiquement une entreprise dangereuse mais aussi et surtout parce qu’il le fait avec les seuls outils de la critique rationnelle, abandonnant tout autre forme d’argumentation à ceux qui ne devraient jamais y recourir lorsqu’on aborde les graves questions de la connaissance et de la science.
Pour citer cet article
Référence papier
Charle-Henry Cuin, « Michel Dubois, La nouvelle sociologie des sciences », Sociologie du travail, Vol. 46 - n° 2 | 2004, 283-286.
Référence électronique
Charle-Henry Cuin, « Michel Dubois, La nouvelle sociologie des sciences », Sociologie du travail [En ligne], Vol. 46 - n° 2 | Avril-Juin 2004, mis en ligne le 01 juillet 2004, consulté le 21 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/29136 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.29136
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


