Charles Gadéa, Les cadres en France. Une énigme sociologique
Charles Gadéa, Les cadres en France. Une énigme sociologique, Belin, coll. « Perspectives sociologiques », Paris, 2003, 285 p.
Texte intégral
1Cet ouvrage de Charles Gadéa témoigne du renouveau d’intérêt pour les cadres observable depuis quelques années, et reprend l’énigme déjà mise en évidence par Luc Boltanski : comment un groupe aussi hétérogène, et dont les intérêts objectifs divergent, peut-il maintenir son unité ? Autrement dit, quel est le fondement objectif de la catégorie « cadre » ? Pour C. Gadéa, la réponse de L. Boltanski, selon laquelle les cadres les moins élevés dans la hiérarchie s’illusionneraient quant à leurs chances de se rapprocher des autres, n’est pas satisfaisante : elle suppose de postuler un aveuglement dont on ne sait ni à quoi il tient ni comment il se maintient. C. Gadéa, déjà auteur avec Paul Bouffartigue d’un ouvrage de synthèse sur le sujet (La sociologie des cadres, La Découverte, coll. « Repères », Paris, 2000), ne donne pas de réponse définitive à cette question, mais propose d’une part une fresque très richement documentée des études sur les cadres ou sur les catégories proches, par exemple les ingénieurs, conduites depuis le xixe siècle, et d’autre part un programme de recherche devant permettre de surmonter les apories des recherches antérieures.
2La présentation des recherches sur les cadres, resituées dans le contexte des institutions, des paradigmes, des conditions de travail et du renouvellement des générations de chercheurs, constitue une contribution originale à la sociologie historique de la sociologie, pour laquelle les cadres, parce qu’ils ont suscité des débats souvent passionnés, remplissent une fonction d’analyseur particulièrement efficace. C. Gadéa classe les recherches en trois paradigmes, d’une façon d’autant plus convaincante qu’il n’utilise pas cette classification de façon trop rigide : le paradigme technocratique, vivace dans les années 1950 et 1960, le paradigme des classes (surtout développé entre les deux guerres puis entre 1968 et 1982) et le paradigme de la sociologie des professions, qui s’exprime de façon éphémère entre 1965 et 1972, avant de se développer à partir de la fin des années 1980. La question de l’unité du groupe des cadres en rencontre alors trois autres, qui, en simplifiant un peu, peuvent être mises au principe de chacun des paradigmes.
3Pour l’approche par la technocratie, centrée sur les ingénieurs, la question est avant tout celle des rapports avec la volonté de l’État d’instaurer une société industrielle par la planification. Pour les théoriciens des classes sociales, les cadres présentent la difficulté, jamais surmontée, de leur rattachement à l’un ou l’autre des deux grands blocs qui s’opposent, la bourgeoisie et le prolétariat. Le décalage éventuel entre leur position objective (ils sont salariés) et leur conscience de classe, le fait que cette catégorie n’avait pas de sens quand Marx a écrit, les contradictions enfin entre le désir, de la part de sociologues engagés, d’obtenir une alliance avec le prolétariat et celui de dénoncer leur collusion avec les capitalistes, tout cela explique la virulence des débats sur cette question. De plus, le fait que les sociologues appartiennent aux classes moyennes, comme les cadres, en fait des débats voilés sur l’identité sociale des sociologues eux-mêmes.
4Enfin, les sociologues des professions posent la question de l’autonomie des cadres par rapport aux organisations et entreprises qui les emploient, et celle des menaces que fait peser sur l’unité du groupe la concurrence entre catégories (cadres d’un côté, professions de l’autre : ingénieurs, commerciaux...) dans la construction des identités de leurs membres. Il faut cependant noter qu’il y a ici non pas un mais deux paradigmes, puisque C. Gadéa distingue clairement fonctionnalistes et interactionnistes, dont les réponses à ces questions ont pu différer. Mais en France, la sociologie fonctionnaliste des professions n’a jamais vraiment existé, du fait de la concurrence des approches en termes de classes.
5L’auteur n’exprime pas de choix explicite entre les différents paradigmes : il les prend également au sérieux, et s’attache à montrer que les études les plus intéressantes ont été celles — assez nombreuses — qui ont enjambé les cloisonnements paradigmatiques, pour faire jouer des notions appliquées trop rigidement par des chercheurs à l’appartenance univoque. Mais cela ne signifie pas qu’il n’a pas une préférence, d’ailleurs conforme aux tendances actuelles, pour la sociologie interactionniste des professions. S’il préfère le paradigme interactionniste, c’est qu’il montre que les autres approches sont marquées par des influences hétéronomes : les attentes de l’État pour le paradigme technocratique ; l’idéologie marxiste et le succès du PCF auprès des intellectuels pour le paradigme des classes ; le discours de professionnels eux-mêmes pour la sociologie fonctionnaliste des professions. En revanche, il n’engage pas la critique de l’approche interactionniste des professions et ne se demande pas si ce paradigme est plus autonome et neutre que les autres. De plus, C. Gadéa marque son attachement à une conception à la fois nominaliste et constructiviste des identités, notamment professionnelles, telle que celle adoptée par Claude Dubar, avec qui il a beaucoup travaillé. Or un des principes de base de la sociologie interactionniste des professions est que ces dernières doivent être considérées non comme des concepts — erreur commise par des fonctionnalistes prisonniers des discours des acteurs — mais comme une catégorie de la pratique quotidienne, dont la construction doit être étudiée.
6C. Gadéa ne considère pas pour autant la sociologie interactionniste des professions comme suffisante pour l’étude des cadres. Au contraire, il termine son ouvrage en proposant un programme de recherche qui vise à intégrer les trois approches en une seule, à partir de la problématique de la rationalisation : il s’agirait d’étudier la contribution des cadres au processus de rationalisation des activités économiques décrit par Max Weber. Le principal argument qu’il donne à l’appui de ce programme est que ce thème est sous-jacent à chacune des trois approches des cadres.
7Ce programme est alléchant : sa mise en œuvre enrichirait non seulement la connaissance des cadres, mais aussi celle du processus historique de rationalisation des activités économiques, qui reste aussi un mystère épais, malgré des études nombreuses. De plus, un des intérêts de ce programme serait sans doute de réintroduire une perspective pour partie substantialiste en sociologie des professions. Faire des cadres les porteurs du processus de rationalisation ne reviendrait-il pas en effet à leur assigner une intention propre ou une fonction stable sur la période considérée, d’environ un siècle ? Bien sûr, C. Gadéa n’affirme pas, comme les fonctionnalistes, que cette fonction soit nécessaire à la survie du système. Il est même tout à fait conscient que le processus de rationalisation pourrait suivre d’autres voies, ralentir, s’arrêter ou connaître, localement ou globalement, des retours en arrière. Il évite donc tant les pièges du fonctionnalisme, que ceux des conceptions téléologiques du changement social, sa proximité avec l’interactionnisme le prémunissant de ces deux écueils. Mais en formulant ce programme de recherche, il tente aussi d’éviter un autre écueil, sans doute plus dangereux car plus fréquent chez les sociologues contemporains des professions, celui qui consiste à verser dans un nominalisme radical, en niant tout fondement objectif des catégories comme « profession » ou « cadre » et/ou en esquivant la question de leur contenu, telle qu’une sociologie attentive à la problématique de la différenciation sociale peut conduire à la poser. En effet, si la démarche qui consiste à montrer que les catégories sont construites a été un progrès très important par rapport à l’essentialisme des fonctionnalistes, il est cependant abusif, comme les travaux de Ian Hacking et ceux d’Andrew Abbott, notamment, permettent de le montrer, de déduire de ce constructivisme, comme cela est souvent fait, soit que ces catégories sont sans contenu objectif (c’est-à-dire hors des représentations des acteurs) soit que ce contenu n’est pas un objet pertinent d’étude sociologique, soit encore qu’il est totalement contingent. La voie que C. Gadéa propose pour tenter de donner un contenu à la notion de cadre retiendra donc d’autant plus l’attention qu’elle vise à surmonter une aporie de nombreuses études actuelles de sociologie des groupes professionnels.
Pour citer cet article
Référence papier
Florent Champy, « Charles Gadéa, Les cadres en France. Une énigme sociologique », Sociologie du travail, Vol. 46 - n° 3 | 2004, 397-399.
Référence électronique
Florent Champy, « Charles Gadéa, Les cadres en France. Une énigme sociologique », Sociologie du travail [En ligne], Vol. 46 - n° 3 | Juillet-Septembre 2004, mis en ligne le 19 octobre 2004, consulté le 09 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/29426 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.29426
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


