Ian Hacking, Entre science et réalité. La construction sociale de quoi ?
Ian Hacking, Entre science et réalité. La construction sociale de quoi ? La Découverte, coll. « Textes à l’appui/Anthropologie des sciences et des techniques », Paris, 2001, 299 p.
Texte intégral
1La lecture de l’ouvrage de Ian Hacking est salutaire pour ceux qui, dans les sciences humaines et sociales, emploient, sans nécessairement y avoir bien réfléchi, les notions de construction sociale et de constructivisme. En bon philosophe analytique, l’auteur s’efforce de décortiquer le sens des notions, en repère les pièges et les malentendus et identifie les points de désaccord (particulièrement violents dans le cas qui nous concerne). Il apporte éclairages et précisions afin de sortir de l’impasse des débats stériles et d’engager la réflexion sur les pierres d’achoppement philosophiquement coriaces.
2L’idée de construction sociale connaît une vogue sans précédent. Libératrice, autosuffisante, conformiste ou opportuniste (elle fait vendre les ouvrages), elle est devenue signe de reconnaissance. Elle provoque beaucoup d’émotions. Mais, en tant qu’instrument du travail intellectuel, il importe de regarder posément ce qui s’y joue.
3Pour saisir la notion de construction sociale, l’auteur montre, tout d’abord, à quoi elle a déjà servi : répondre à un besoin de sensibilisation, de prise de conscience et d’examen critique, mais aussi de critique du statu quo et de projets de transformation d’un ordre donné des choses. I. Hacking met en évidence et analyse les hypothèses sous-jacentes derrière beaucoup de projets relevant du constructivisme social :
(1) X (objet de la construction sociale) n’a pas besoin d’exister, en tous les cas pas tel qu’il est aujourd’hui. Il n’est pas déterminé par la nature des choses et n’est pas inévitable.
(2) X, tel qu’il est, est critiquable.
(3) Les choses iraient mieux si X n’existait pas ou s’il était différent.
4Tous les constructivistes ne suivent pas ces trois hypothèses. Souvent, ils se limitent à la première et s’efforcent de montrer que X résulte du jeu des forces sociales et d’éléments sociaux et historiques contingents. L’auteur distingue plusieurs degrés d’engagement constructiviste.
5Avec la mise en évidence des hypothèses qui sous-tendent les projets intellectuels constructivistes, nous prenons conscience de la dimension politique (aspiration à changer quelque chose dans le monde) présente dans tout projet scientifique, ce qui interroge de manière symétrique le projet de ceux qui ont peur du constructivisme. Mais I. Hacking n’aborde pas ce point pourtant appelé par le précédent.
6Avant d’engager le lecteur plus en profondeur dans l’analyse, l’auteur pose la question, élémentaire mais pourtant combien radicale, de l’objet dont nous disons qu’il serait socialement construit : « La construction sociale de quoi ? » Si nous parlons de la construction sociale de genre, de quoi parle-t-on ? De la construction sociale de l’idée qu’on se fait des différences entre hommes et femmes ? De la construction des catégories et des représentations que nous utilisons pour en parler (y compris les catégories utilisées par les anatomistes, physiologistes) ? De la construction de la réalité des êtres (différences comportementales et corporelles de corps « genrés » ou façonnés par la société) ? Ou, encore, de la construction sociale de l’idée qu’il y aurait un « donné » qui ne serait pas socialement construit : sexe prédiscursif résultant lui-même d’opérations discursives ? Souvent, constate I. Hacking, il y a confusion entre ces différents objets. Parfois, il y a aussi illusion quant à l’objet réel de l’enquête. On croit qu’il s’agit d’une analyse radicale de la construction sociale de la réalité des êtres (ce qui suscite l’émoi des rationalistes notamment quand il s’agit des neutrinos ou du sexe biologique) alors qu’il ne s’agit souvent que du compte rendu de la construction sociale de l’idée qu’on se fait de cet objet. En outre, certains objets (nos institutions par exemple) sont évidemment des constructions sociales. Dans ce cas, le projet qui consiste à démontrer leur caractère socialement construit perd beaucoup de son intérêt. Toutefois, entre les objets qui sont des constructions sociales (un statut social par exemple) et ceux dont on peut penser qu’ils sont donnés dans la nature — leur réalité n’est pas influencée par nos catégories pour les penser (tel l’atome) —, il est des objets plus problématiques. Dans le cas de « la femme réfugiée », par exemple, il y a des interférences entre la réalité et ses catégories d’analyse : celles-ci aident à classer les gens et vont guider les travailleurs sociaux et les juges dans leur action avec ces personnes. La personne recevra peut-être même un statut correspondant à la catégorie dans laquelle elle a été placée. Son propre état, comportement et identité en seront mêmes affectés. Ainsi, la « femme réfugiée », en tant qu’être, serait une construction sociale. I. Hacking mobilise la notion de matrice pour qualifier le réseau des relations entre catégories, idées, institutions, pratiques, acteurs et objets matériels qui contribuent à faire exister des différences substantielles entre les êtres. L’auteur insiste en fait sur la difficulté qu’il y a souvent à faire la distinction entre l’idée et l’objet. Il le démontre sur le cas de la construction sociale du soi, de la race, de l’émotion.
7L’auteur consacre également plusieurs pages au cas de « mots ascenseurs » qui apparaissent dans la construction sociale du réel, des faits ou de la vérité ainsi qu’au constructionnisme universel selon lequel tout serait socialement construit. Il discute l’idée que des choses pourraient être à la fois réelles et construites, mais se veut critique par rapport à ce genre de compromis. Il préfère, au contraire, repérer les points de désaccord au niveau desquels les points de vue sont et resteront inconciliables. Il se penche ainsi sur la question du caractère contingent ou non des connaissances scientifiques, sur l’idée que les faits seraient les conséquences de la manière dont nous les représentons (question du nominalisme) et n’auraient pas une structure propre à découvrir. Il s’intéresse aussi aux explications données à la grande stabilité du savoir scientifique moderne. Ces trois points de blocage (contingence, nominalisme et stabilité) déterminent un désaccord authentique et fondamental qui va au-delà des débats et de la rage rationaliste qu’ont suscité certains travaux de sociologie des sciences. Il s’interroge également sur la notion de construction (à la fois produit et processus), sur le caractère redondant de « sociale » dans l’idée de construction sociale. Il situe différentes familles de constructivismes, constructionnismes, constructionnalismes en philosophie, en mathématique, en psychologie… Il montre que cette idée de construction, qui se veut parfois « post-moderniste », est, en fait, philosophiquement très « vieux jeu » et repose sur la mise en évidence d’une dichotomie entre l’apparence et la réalité à l’instar de Platon et de Kant.
8Tout au long de son ouvrage, I. Hacking mobilise de très nombreux exemples (et une bonne bibliographie) tirés des sciences sociales (tueurs en série, infirmité, femmes réfugiées, enfant téléspectateur, etc.) et des sciences de la nature ou de l’ingénieur (quarks, facteurs hormonaux, précision des missiles de guidages...). Il retravaille les questions traitées auparavant autour de quatre études de cas approfondies, portant sur la folie, l’enfance maltraitée, la recherche sur les armes et les roches. Finalement, il invite le lecteur à se situer grâce à une échelle graduée de qualification de son « attitude fondamentale » par rapport aux trois points de blocage autour du constructivisme.
Pour citer cet article
Référence papier
Dominique Vinck, « Ian Hacking, Entre science et réalité. La construction sociale de quoi ? », Sociologie du travail, Vol. 46 - n° 3 | 2004, 405-407.
Référence électronique
Dominique Vinck, « Ian Hacking, Entre science et réalité. La construction sociale de quoi ? », Sociologie du travail [En ligne], Vol. 46 - n° 3 | Juillet-Septembre 2004, mis en ligne le 19 octobre 2004, consulté le 18 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/29447 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.29447
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


