Boltanski, L., Chiapello, E., 1999. Le nouvel esprit du capitalisme. Gallimard, Paris.
Christian Baudelot, Michel Gollac (dir.), Travailler pour être heureux ? Le bonheur et le travail en France
Christian Baudelot et Michel Gollac (dir.), Travailler pour être heureux ? Le bonheur et le travail en France, Fayard, Paris, 2002, 348 p.
Texte intégral
1Tandis que, selon les auteurs, le bonheur est « un sentiment intime, pétri par les normes sociales », le travail est, pour eux, l’un de ces grands faits sociaux qui « mettent en branle la totalité de la société et de ses institutions ». Il occupe encore une bonne partie de notre temps quotidien, il participe des divisions sociales instituées, c’est le lieu d’affrontement des groupes sociaux et c’est un moyen d’identification fort de soi-même (« je suis prof », « je suis artisan »). Bref, « le travail, c’est plus que le travail ».
2L’ouvrage de Christian Baudelot et Michel Gollac étudie la relation bonheur–travail en s’appuyant sur des entretiens qualitatifs, et des questionnaires réalisés auprès d’un échantillon représentatif de la population active d’environ 6000 personnes. Remarquons que cet ouvrage renoue avec la tradition française des enquêtes sur le travail. Depuis les années 1980, ce dernier, entendu comme activité professionnelle, rapport social et rapport subjectif, semblait moins central dans les analyses sociologiques, plus portées sur des phénomènes émergents (chômage de masse, insertion des jeunes,…). Pour aborder la relation bonheur– travail, les auteurs s’appuient sur les discours des individus concernés : la démarche consiste à interroger les travailleurs, hommes et femmes, sur « des réalités qui les concernent profondément et durablement », dans le travail et hors travail, car elles constituent la trame de leur vie quotidienne. Plutôt que d’insister sur les souffrances au travail, les auteurs mettent en évidence ses ambivalences : en quoi il participe ou non au bonheur et quels sont les éléments qui le favorisent, cela pour toutes les catégories de travailleurs.
3Des rapports socialement différenciés émergent de leur analyse. Le bonheur que les individus trouvent dans leur travail ne dépend pas nécessairement des facteurs sociaux habituels de différenciation du travail : niveaux de rémunération, statuts d’emploi, travail manuel ou intellectuel... « Chacun des clivages précédents peut jouer un rôle mais les lignes de fractures sont ailleurs : un emploi stable peut n’être pas durable ; il peut aussi être intenable. Et cela à tous les niveaux de la hiérarchie sociale. » Ainsi, cet ouvrage met en évidence de nouvelles « lignes de fractures » dans un contexte marqué par un chômage élevé et persistant, l’élévation du niveau de formation, l’invention de nouvelles formes de management, la concentration des capitaux, l’internationalisation de la concurrence… « toutes forces qui ont bouleversé les conditions de travail en instaurant et généralisant auprès de nombreux travailleurs flexibilité, précarité, intensification du travail, individualisation ».
4Dès la première question : « Qu’est ce qui est pour vous le plus important pour être heureux ? », avant même qu’ils aient pris connaissance du thème général du questionnaire, la majorité des enquêtés évoque spontanément le travail. L’ouvrage détaille ensuite les résultats de l’enquête. La première partie examine la relation bonheur–travail selon les trajectoires individuelles et selon les genres. La deuxième partie analyse les ambivalences du rapport au travail : « le bonheur présent mesuré à l’aune de l’avenir de ses enfants », « heureux et malheureux à la fois ». La dernière partie traite plus spécifiquement des souffrances individuelles et des résistances collectives : « affiliations ou désaffiliations », conditions de travail, sentiment d’injustice. Elle se termine par une analyse critique de l’application de la loi des 35 heures.
5Les résultats montrent, par exemple, que l’intensification du travail et l’accroissement des responsabilités sont considérés par le haut de la pyramide sociale (hommes politiques, consultants) comme des éléments positifs contribuant au « bonheur social »... certes, pour les plus qualifiés et les mieux lotis. Mais plus on va vers le bas, plus ces mêmes caractéristiques gâchent les conditions de vie et le bonheur des individus. Par ailleurs, le fait de s’investir ou d’être en retrait dans son travail recoupe effectivement les grands clivages sociaux repérés par le diplôme ou la catégorie socioprofessionnelle (l’investissement concernant plutôt le « haut » de l’échelle sociale, le retrait le « bas »). Mais des souffrances au travail, même si leurs formes et leur expression peuvent varier fortement d’un groupe social à l’autre, sont beaucoup plus diffuses et touchent tous les niveaux de la hiérarchie sociale. Elles peuvent s’exprimer par la conscience du risque d’être licencié, l’identification de son travail à une impasse ou le sentiment qu’il vieillit prématurément. Ces souffrances découlent principalement de deux facteurs : une pression excessive au travail et l’absence de perspective dans l’emploi ou la carrière. Ainsi, l’origine des souffrances serait sociale ; elle proviendrait de l’intensification du travail, de la précarisation sociale et de la « déstabilisation des stables ».
6Mais les souffrances restent un affect vécu individuellement. Elles ne sont pas encore prises en charge collectivement car il n’existe pas encore de catégories pertinentes qui permettent de les penser comme sociales. La personne en souffrance est perçue comme « un individu qui craque », un « déprimé », un « douillet »... de même que les chômeurs ont longtemps été perçus comme des « paresseux », des « incompétents ».
7Derrière l’expression de ces souffrances, les auteurs décèlent l’émergence de certaines critiques : sentiment d’être exploité, d’être mal payé compte tenu du travail fourni. Ces critiques individuelles rendent possible la construction de mouvements collectifs et engagent le « réarmement de la critique artiste » (Boltanski, et Chiapello, 1999), c’est-à-dire « une critique, fondée sur l’indignation, qui s’en prend à l’oppression, au désenchantement et à la perte de sens qui caractérisent le monde bourgeois associé à la montée du capitalisme ». Or, si la « critique artiste » en vient à considérer l’injustice, elle rencontre la « critique sociale », c’est-à-dire la remise en cause des inégalités et des rapports de classe. La convergence de ces deux critiques pourrait alors entraîner l’émergence de nouvelles organisations sociales : nouvelles lignes de mobilisation, nouvelles alliances et nouveaux clivages sociaux.
Pour citer cet article
Référence papier
Emmanuelle Pottier, « Christian Baudelot, Michel Gollac (dir.), Travailler pour être heureux ? Le bonheur et le travail en France », Sociologie du travail, Vol. 46 - n° 4 | 2004, 539-540.
Référence électronique
Emmanuelle Pottier, « Christian Baudelot, Michel Gollac (dir.), Travailler pour être heureux ? Le bonheur et le travail en France », Sociologie du travail [En ligne], Vol. 46 - n° 4 | Octobre-Décembre 2004, mis en ligne le 24 décembre 2004, consulté le 12 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/sdt/29869 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.29869
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


