Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 46 - n° 4Comptes rendusDanilo Martuccelli, Grammaires de...

Comptes rendus

Danilo Martuccelli, Grammaires de l’individu

Gallimard, Folio-Essais, Paris, 2002 (712 p.)
Nathalie Heinich Cral
p. 562-564
Référence(s) :

Danilo Martuccelli, Grammaires de l’individu, Gallimard, Folio-Essais, Paris, 2002, 712 p.

Texte intégral

1Après Sociologies de la modernité (Martuccelli, 1999) et Dominations ordinaires (Martuccelli, 2001), Danilo Martuccelli nous propose Grammaires de l’individu, dont le seul thème apparaît comme un défi à la sociologie, réputée ennemie de toute perspective individualiste. Ce premier paradoxe se double d’une approche originale, découpant l’objet en cinq chapitres, par ordre d’extériorité et de matérialité décroissantes : « support » (ce qui « tient » les individus, dans une perspective proche de la problématique de Norbert Elias), « rôle » (dans une optique plus familière à la tradition interactionniste américaine), « respect » (mixant la sociologie politique et la psychologie sociale), « identité » (où sont présentées différentes théories récentes de l’identité) et « subjectivité » (abordant des thèmes aussi divers que l’amour, la réflexivité ou la morale). Bien que l’auteur affirme dresser un état actuel de la question et non une généalogie de la notion d’individu, il n’en dégage pas moins des évolutions historiques, mettant en évidence quatre étapes, correspondant aux principaux aspects de la « modernité » : l’autonomie, l’indépendance, l’autocontrôle et l’expressivité.

2L’ouvrage témoigne d’une remarquable qualité d’information : son auteur nous y avait déjà habitués, mais il est rare de voir ainsi réunies et, pour l’essentiel, assimilées autant de lectures, englobant aussi bien les auteurs canoniques que des textes récents, dans une perspective élargie qui nous amène en permanence — sujet oblige — aux frontières de la sociologie classique, avec notamment une remarquable ouverture à la philosophie morale. En cela déjà, ce livre est utile, et rendra bien des services, notamment par ses notes souvent remarquablement synthétiques.

3Mais ses qualités ne s’arrêtent pas à cette présentation originale d’une quantité de théories hétérogènes, car s’y ajoutent des propositions suggestives, témoignant d’une pensée personnelle et non pas seulement d’une capacité de lecture : telles sa sociologie de l’agenda et de la hiérarchisation par la disponibilité temporelle, ou ses remarques sur l’absence de prescription de rôle du divorcé, sur l’addiction alcoolique des SDF comme façon revendiquée de « se tenir de l’intérieur », sur le glissement d’une problématique de l’âme à une problématique de la subjectivité, ou encore sur l’affinité entre modernité et voyage.

4Plus fondamentalement, sa notion d’« individu tenu de l’intérieur » mérite d’être saluée, même si elle n’est, souligne-t-il, qu’une « chimère », car « l’individu ne croit se tenir de l’intérieur que parce qu’il est, de fait, tenu de l’extérieur » (p. 82). On peut toutefois objecter qu’elle n’est qu’une reformulation du concept eliasien d’autocontrôle : ce qui nous amène à évoquer (pour ouvrir le dossier des critiques qu’appelle aussi cet ouvrage) quelques problèmes d’intégration de la tradition sociologique, dont N. Elias me paraît être la principale victime. Certes, D. Martuccelli n’ignore pas cet auteur majeur pour son sujet, et nous offre même un excellent résumé de sa leçon paradoxale : « Sur ce point, l’œuvre d’Elias est centrale. En fait, il défend l’idée d’un individu conçu au travers d’un autocontrôle qui ne suppose ni autonomie ni surtout indépendance. […] Elias, à l’encontre d’une certaine tradition plus ou moins canonique de l’individu en Occident, va associer, de façon surprenante, les notions d’autocontrôle, de conformisme et de dépendance » (pp. 61–62). Mais il oublie de mentionner la critique par N. Elias de l’homo clausus, alors même qu’il nous propose des formulations qui n’en sont qu’une déclinaison ; et surtout, il ne cite jamais La société des individus (Elias, 1987), chose étrange puisque cet ouvrage — fondamental pour la sociologie — est au cœur de sa problématique ; cela est évident notamment lorsqu’il reprend ce concept eliasien par excellence qu’est l’« interdépendance » (pp. 16–17).

5Cela n’entame en rien toutefois le fond du raisonnement. Plus gênants sont les problèmes sémantiques, avec des flottements sur certains concepts-clés qui entravent parfois leur développement. Je ne mentionne que pour mémoire la classique confusion entre singularité et particularité ou spécificité, qui interdit de penser la question du rapport à la norme posée par le « singulier » en son sens plein de « bizarre », « anormal », « hors du commun ». Il est également dommage de voir utiliser « fiction » (notamment à propos de la « fiction démocratique » ou de la « fiction égalitaire ») comme synonyme soit de « convention » (opposé à nature), soit d’arbitraire (opposé à motivé) soit de « représentation » ou de « valeur » (opposé à fait). Est-ce pour éviter, justement, d’avoir à parler de « valeurs » — terme jamais utilisé, alors qu’il n’est question que de cela dès lors qu’on traite de l’individu ? Réduire l’égalité démocratique à une « fiction à la fois puissante et faible » revient à en faire d’emblée une analyse critique, qui ne permet pas d’en comprendre les ressorts. Par ailleurs, l’auteur ignore systématiquement la différence entre jalousie et envie dans la longue analyse qu’il propose de la « jalousie », terme la plupart du temps impropre car il traite en fait de l’envie : ce qui est d’autant plus gênant que sa problématique est celle de la tension hiérarchie/égalité, qui est précisément au cœur de la différence entre envie et jalousie. Il est dommage enfin qu’à propos de l’identité l’auteur semble tenir pour acquise la validité du modèle binaire (« dans l’étude de l’individu moderne, l’espace spécifique de l’identité consiste en un agencement d’appartenances situé très précisément entre les dimensions « sociales » et les dimensions « personnelles » », p. 354), qui n’est pourtant qu’une reformulation pseudo-savante de l’opposition de sens commun, fondamentalement normative, entre une intériorité authentique et une extériorité artificielle (Heinich, 1996).

6On touche là un problème fondamental dans la conception de l’ouvrage. Alors même que son thème est profondément empreint de normativité, la question des valeurs — positives ou négatives — attachées à l’individualisme n’est jamais traitée frontalement par l’auteur. Certes, il n’ignore pas que cette question est tout sauf neutre pour la sociologie ; mais au lieu de prendre cette normativité de la sociologie elle-même pour objet de son analyse (comme l’a fait Tzvetan Todorov dans son magnifique La vie commune (Todorov, 1995), il ne la mentionne que pour mieux la contourner, de sorte qu’elle devient un impensé qui hante l’analyse. C’est pourquoi celle-ci dérape à plusieurs reprises vers une sociologie critique de « l’illusion » individualiste, laquelle n’a certes pas besoin d’un tel déploiement de ressources théoriques pour déployer ses lieux communs.

7On sent qu’à travers le dévoilement (« en réalité ») du « privilège social » que constituerait, dans la modernité, le fait d’« être reconnu comme individu ou de s’autopercevoir comme tel » (p. 84), l’auteur vise surtout certaines contrevérités émanant des spécialistes du travail social : « il s’agit moins sur le fond d’éduquer le peuple que de parvenir à permettre aux individus, sous couvert d’un langage poussant à se tenir de l’intérieur, à les tenir, en fait, de l’extérieur » (p. 101). On rejoint là une problématique critique de la domination, qui peut avoir sa légitimité, certes, dans une logique d’intervention sociale, mais qui limite considérablement l’analyse, en interdisant de comprendre les fondements normatifs de la position des acteurs à l’égard de la problématique individualiste. C’est pourquoi la phrase finale du livre, qui résume et revendique « un savant mélange d’inquiétude politique, de jugement moral et d’aventure existentielle » (p. 569), n’emporte pas forcément l’adhésion : il existe d’autres conceptions du travail sociologique qui font du jugement moral l’objet et non pas l’objectif de l’analyse ; mais il faut pour cela avoir identifié les charges de normativité incluses dans l’objet de recherche, et avoir renoncé à la posture héroïque du « sport de combat » au profit d’une visée — moins agonistique et moins immédiatement accessible à la reconnaissance des acteurs — d’explicitation des règles du jeu.

Haut de page

Bibliographie

Elias, N., 1987. La société des individus. Fayard, Paris (1990).

Heinich, N., 1996. États de femme. L’identité féminine dans la fiction occidentale. Gallimard, Paris.

Martuccelli, D., 1999. Sociologies de la modernité. Gallimard, Folio-Essais, Paris.

Martuccelli, D., 2001. Dominations ordinaires. Balland, Paris.

Todorov, T., 1995. La vie commune. Essai d’anthropologie générale. Seuil, Paris.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Nathalie Heinich Cral, « Danilo Martuccelli, Grammaires de l’individu »Sociologie du travail, Vol. 46 - n° 4 | 2004, 562-564.

Référence électronique

Nathalie Heinich Cral, « Danilo Martuccelli, Grammaires de l’individu »Sociologie du travail [En ligne], Vol. 46 - n° 4 | Octobre-Décembre 2004, mis en ligne le 24 décembre 2004, consulté le 07 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/29989 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.29989

Haut de page

Auteur

Nathalie Heinich Cral

(CNRS-EHESS), 105, boulevard Raspail, 75006 Paris, France
Nathalie.Heinich[at]ehess.fr

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search