Dominique Raynaud, Sociologie des controverses scientifiques
Dominique Raynaud, Sociologie des controverses scientifiques, Presses universitaires de France, coll. « Sociologies », Paris, 2003, 224 p.
Texte intégral
1La sociologie des sciences a connu dans les années 1970 une importante rupture avec la tradition fondatrice mertonienne. C’est le fameux social turn, impulsé entre autres par les travaux de Kuhn, par lequel la sociologie des sciences contemporaine, non contente d’étudier les facteurs sociaux orientant la production scientifique, est venue affronter l’épistémologie et l’histoire des sciences sur leur domaine jusqu’alors incontesté, en élevant les connaissances scientifiques au statut d’objet sociologique à part entière, et en utilisant l’étude des controverses comme entrée privilégiée. C’est le bien-fondé de cette « extension » opérée par la nouvelle sociologie des connaissances scientifiques (Sociology of scientific knowledge) que questionne ici Dominique Raynaud, dans un ouvrage construit comme une véritable machine de guerre contre l’approche « relativiste » dans la sociologie des sciences actuelles.
2L’auteur place d’emblée la sociologie des controverses scientifiques au centre d’une « métacontroverse », opposant « relativistes » et « rationalistes », qui sert de clé de lecture à tout l’ouvrage (chap. 1). Pour D. Raynaud est relativiste toute approche qui admet une influence sociale déterminante sur les connaissances scientifiques. L’auteur reconnaît plusieurs variantes au relativisme, visibles notamment dans les trois grands programmes de recherche de la nouvelle sociologie des connaissances scientifiques : strong programme (Barnes, Bloor, Edge, Shapin), empirical programme (Collins), et actant-network school (Callon, Law, Rip, Latour). Le relativisme serait ainsi davantage caractérisé par un « esprit » commun que par un ensemble clos d’hypothèses clairement exposées, esprit que l’auteur fait remonter à des penseurs « protorelativistes » comme de Bonald, de Maistre, Saint-Simon, ou Comte, qui partageraient avec les relativistes contemporains des formes de « réactions à la pensée rationnelle ». En partant des résultats de Woolgar, Latour, Collins, Mulkay et Bloor, l’auteur isole quatre propositions qu’il identifie tout au long de l’ouvrage avec le cœur de la pensée relativiste : « les objets du monde naturel auxquels se rapportent les connaissances scientifiques sont des constructions textuelles » ; « le monde naturel joue un rôle négligeable dans la construction des énoncés scientifiques » ; « le contexte social, tant local que global, joue un rôle prépondérant dans la construction des énoncés scientifiques » ;« les connaissances scientifiques sont conventionnelles et le raisonnement procède d’une négociation sociale informelle ». Au relativisme ainsi défini l’auteur oppose l’approche rationaliste — à laquelle il se rattache explicitement — qui refuse de considérer les contenus scientifiques comme l’émanation d’un état de la société, et renvoie le consensus régnant autour des théories à leur nature logique et aux normes absolues et universelles de la rationalité plutôt qu’à une construction sociale.
3Pour démonter les interprétations des relativistes, D. Raynaud les affronte sur leur terrain de prédilection, celui des controverses scientifiques. Il attaque dans un premier temps (chap. 2) les modalités de sélection des faits saillants opérés dans les récits, en revisitant la controverse qui opposa Pasteur à Pouchet autour de la thèse des générations spontanées. Il conteste ici la lecture selon laquelle la clôture du débat fut le résultat d’asymétries cumulées en faveur de Pasteur. Alors que l’inventaire des asymétries dressé par Latour donne le net avantage à Pasteur, D. Raynaud s’efforce d’en démontrer l’ambiguïté et y ajoute des asymétries profitant à Pouchet, d’habitude passées sous silence. Un examen minutieux des enjeux extrascientifiques du débat (théologiques et politiques) ne semble pas non plus permettre d’effectuer un partage a priori des positions entre homogénistes et hétérogénistes, contrairement à ce qu’avancent les relativistes. Suit alors une exhortation méthodologique de l’auteur à un recensement aussi exhaustif que possible des asymétries, effectué sur des populations larges plutôt que sur des individus isolés (pour ne pas surdéterminer les corrélations observées) et qui distingue les arguments en fonction des forums dans lesquels ils apparaissent.
4Le chapitre suivant est consacré à la controverse qui opposa au xixe siècle l’école de médecine de Paris à celle de Montpellier, autour du débat organicisme/vitalisme. Si certains facteurs coïncident avec l’opposition des écoles (méthode, doctrine, productivité scientifique, institution), il en existe aussi d’autres (présupposés philosophiques, intérêts professionnels, valeurs politiques) qui n’ont pas influencé le contenu des doctrines. En montrant ainsi que la division politique des acteurs ne correspond pas au partage des théories scientifiques, l’auteur remet en question la pertinence des interprétations causales relativistes, en leur reprochant de ne pas distinguer les différentes formes de relations qui peuvent lier les connaissances à leur environnement social (détermination causale, interdépendance fonctionnelle, homologie structurale, congruence, etc.).
5Le lecteur est ensuite plongé au cœur d’une controverse d’optique à l’École d’Oxford au xiiie siècle sur le sens de propagation des rayons visuels (chap. 4). Là encore ce n’est pas à une détermination sociale des connaissances par des facteurs extrascientifiques (théologiques) que l’on assiste, mais au triomphe de la logique et de l’expérience sur les arguments d’autorité. Ainsi, les controverses où les contenus scientifiques sont socialement déterminés seraient loin d’être une généralité et renverraient plutôt les relativistes à leurs erreurs de catégories interprétatives et à une méthode d’analyse contextuelle approximative. Si la démarche de la nouvelle sociologie des connaissances scientifiques repose sur une illusion, est-il alors légitime de soumettre les énoncés scientifiques à l’analyse sociologique ? La réponse est surprenante : seuls les erreurs d’observation, failles logiques, axiomes, postulats, exemples et autres hypothèses ad hoc sont susceptibles pour l’auteur de constituer des objets sociologiques pertinents. Les relativistes ont beau faire référence à l’épistémologie de Duhem, Quine ou Wittgenstein pour cautionner leurs approches (chap. 5), il ne s’agirait là que d’une forme d’autolégitimation usurpée (« il est connu que l’évocation d’ancêtres prestigieux renforce toujours la croyance à l’existence d’une authentique tradition de recherche »). Le coup de grâce asséné, D. Raynaud entreprend en conclusion de présenter un « modèle » multifactoriel des conditions d’existence et de résolution des controverses scientifiques qui accorde une place centrale aux intérêts et valeurs des acteurs y intervenant. L’intérêt d’une sociologie rationaliste des controverses scientifiques résiderait dans les arguments qu’elle fournit, dans le débat épistémologique entre falsificationnisme et vérificationnisme, pour une épistémologie « incrémentaliste » apte à concilier l’épistémologie et la sociologie des sciences, et à resituer les controverses dans leur rôle moteur pour le déroulement normal de l’activité scientifique.
6En choisissant de situer ses réflexions méthodologiques et épistémologiques (qui doivent beaucoup aux travaux de Boudon) dans une démarche empirique détaillée et rigoureuse, D. Raynaud est convaincant quand il dénonce certaines faiblesses et insuffisances des approches « relativistes » (manque de systématicité dans la recension des asymétries, conceptions trop simplificatrices des notions de détermination, de rationalité et de convention). On regrettera toutefois qu’en se focalisant sur les « contenus » de la connaissance scientifique (hypothèses, théories, etc.), et en synthétisant de manière assez hâtive et sans nuances « le programme relativiste » en quatre propositions, l’auteur ne fasse pas entièrement justice aux tendances actuelles d’une sociologie des sciences et des techniques qui, loin de se cantonner aux seuls énoncés scientifiques, s’attache de diverses manières — et sur des objets divers — à dissoudre la distinction entre la « science comme pratique » et la « science comme connaissance ». Le lecteur est ainsi en droit de se demander à l’issue de l’ouvrage si la dichotomie relativisme/rationalisme présentée ici réussit à capturer complètement l’espace foisonnant de la sociologie des sciences contemporaine.
Pour citer cet article
Référence papier
Ashveen Peerbaye, « Dominique Raynaud, Sociologie des controverses scientifiques », Sociologie du travail, Vol. 46 - n° 4 | 2004, 570-573.
Référence électronique
Ashveen Peerbaye, « Dominique Raynaud, Sociologie des controverses scientifiques », Sociologie du travail [En ligne], Vol. 46 - n° 4 | Octobre-Décembre 2004, mis en ligne le 24 décembre 2004, consulté le 14 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/sdt/30027 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.30027
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


