Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 45 - n° 1Agriculture et alimentation : nou...Bien-être et souffrance en élevag...

Agriculture et alimentation : nouveaux problèmes, nouvelles questions

Bien-être et souffrance en élevage : conditions de vie au travail des personnes et des animaux

Well-being and suffering in animal husbandry: Living conditions at the workplace of people and animals
Jocelyne Porcher
p. 27-43

Résumés

La problématique scientifique récente du « bien-être animal » a réduit la critique sociale des systèmes d’élevages industriels à un problème d’adaptation des animaux à leurs nouvelles conditions de vie. Elle a ainsi occulté les questions relatives aux conditions de vie au travail des éleveurs et des salariés. Or, ces dernières, largement partagées par les hommes et les animaux, sont génératrices de souffrance. En contraignant les éleveurs à travailler avec un nombre croissant d’animaux, l’intensification du travail exerce une pression drastique sur les personnes comme sur les animaux. Cette situation conduit à la répression de l’affectivité des individus et à la dégradation de la communication et induit des altérations du rapport à soi-même et aux autres, ainsi qu’une pathologisation du rapport à la mort dans le travail. – Numéro spécial : Agriculture et alimentation.

Haut de page

Texte intégral

1. Introduction

1La thématique du « bien-être animal » en élevage, construite en termes d’adaptation des animaux aux systèmes de production industriels, a été développée sans lien avec la problématique du travail. Les conditions de vie des animaux d’élevage sont pourtant très dépendantes de l’organisation collective du travail laquelle détermine également de façon prépondérante les conditions de vie au travail des éleveurs et des salariés. L’intensification du travail et les évolutions des systèmes qui l’accompagnent participent pour une grande majorité d’éleveurs à dégrader les conditions de vie au travail et génèrent de la souffrance pour les hommes et pour les animaux. À partir d’un élément précis, l’augmentation du nombre d’animaux par travailleur, je m’interrogerai sur les conséquences de cette évolution en termes de conditions de vie au travail des individus. Quels effets a l’augmentation du nombre d’animaux sur les pratiques des éleveurs ? Quelles conséquences a-t-elle sur la relation entre hommes et animaux dans le travail, sur le rapport des éleveurs à leur métier et sur le bien-être des individus ? Je conclurai sur l’urgente nécessité aujourd’hui d’interroger les processus qui conduisent à la déshumanisation du métier d’éleveur et à la perte du lien social construit par dix mille ans d’histoire partagée avec les animaux domestiques.

2. Le « bien-être animal » en élevage : l’impasse sur le travail

  • 1 Cf. notamment Pierre Alphandery et al. (Alphandery et al., 1980), François Colson (Colson, 1980), M (...)

2La thématique du « bien-être animal » en élevage est scientifiquement très ambiguë. Elle émerge, il y a une vingtaine d’années en France, à la fois en tant qu’interrogation critique sur les conditions de vie des animaux en systèmes industrialisés et sur les conditions de travail des personnes. L’influence négative de ces systèmes du point de vue de la santé des animaux et donc des performances est soulignée par des vétérinaires dès 1979 (Dantzer et Mormede, 1979). Des travaux d’économistes, de sociologues et de psychosociologues1 montrent par ailleurs les limites économiques du processus d’industrialisation et les dégâts qu’il peut provoquer sur la santé mentale des éleveurs. On est alors sur un terrain critique qui concerne à la fois les personnes et les animaux.

3À partir de ces années là, non seulement l’industrialisation de l’élevage ne s’arrête pas mais le processus au contraire s’amplifie. D’un point de vue scientifique, la normalisation des conditions d’élevage transforme la question du traitement des animaux d’élevage en systèmes industriels en une problématique du « bien-être animal » focalisée sur l’adaptation biologique et comportementale des animaux aux systèmes industriels. La question des conditions de travail des éleveurs et des salariés est, elle, simultanément mise en veilleuse malgré les résistances de nombreux éleveurs au processus d’industrialisation. Dans les élevages, la pression productiviste s’intensifie, à la fois pour les animaux et pour les personnes et des normes de « bien-être animal » apparaissent, qui résultent pour une petite part des travaux des scientifiques, qui posent leurs questions en termes de stress, de performances animales et de seuil d’acceptabilité sociale des systèmes industriels, et pour beaucoup du lobbying européen de la protection animale qui développe des positions de plus en plus radicales contre l’élevage industriel voire contre l’élevage tout court.

4On est donc passé en vingt ans d’une critique des systèmes industriels qui était partagée, en tout cas débattue, par une partie des citoyens, qu’ils fussent éleveurs, protecteurs des animaux ou chercheurs, à une situation de plus en plus conflictuelle qui oppose, en première analyse, d’un côté les éleveurs et de l’autre les protecteurs des animaux auxquels se rallie une partie de la société, tandis que les scientifiques se posent en producteurs de faits objectifs.

  • 2 Les citations sont extraites des entretiens que j’ai réalisés avec des éleveurs.
  • 3 Plus de 1,1 milliard d’animaux sont abattus chaque année en France pour l’alimentation, dont 1 mill (...)
  • 4 Industrialiser, c’est exploiter industriellement, c’est-à-dire par les moyens et les méthodes de l’ (...)

5La question du travail est la grande inconnue de la construction scientifique du « bien-être animal » en élevage. La place très particulière de l’animal d’élevage dans le travail est pourtant fondatrice de la relation entre éleveurs et animaux et à l’origine des systèmes de production. Le traitement des animaux d’élevage, c’est-à-dire leurs conditions de vie, est une composante de l’organisation du travail, laquelle implique dans un même système humains et animaux. Pour une grande majorité d’éleveurs d’ailleurs, les représentations du bien-être de leurs animaux sont profondément liées à leur propre rapport au travail : « Le bien-être c’est d’être mieux moi aussi bien dans ma peau, je crois aussi que quand vous faites tout par contrainte, de toute façon, vos animaux ne peuvent pas être bien. Vous, vous n’êtes pas bien, comment voulez-vous que vos animaux soient bien ? C’est impossible ça. »2 L’organisation collective du travail dans les systèmes de « productions animales », qui fournissent la quasi-totalité de la matière animale3 transformée par les entreprises d’aval, s’inscrit dans le développement de la société industrielle occidentale. La naissance au milieu du xixe siècle de la zootechnie comme science de l’exploitation raisonnée des « machines animales » et la légitimation par la raison économique de la primauté de ses sources biotechniques ont participé à changer profondément le sens et les contenus du travail et à opérer un mouvement de transformation radicale de la relation entre humains et animaux en élevage. Ces transformations ont été en partie appropriées par les agriculteurs et les éleveurs français, notamment les jeunes à partir des années 1960. Les difficiles conditions de vie de la majeure partie d’entre eux et le désir d’un mode de vie à l’image de celui des citadins ont conduit les organisations professionnelles et syndicales et un grand nombre d’agriculteurs eux-mêmes à adhérer au processus de modernisation de l’agriculture lancé après-guerre par les pouvoirs publics et à construire et afficher des représentations de la terre et des animaux d’élevage comme « outil de travail », le métier d’agriculteur devenant alors un métier « comme un autre ». Ce processus de modernisation, qui s’est révélé très clairement être un processus d’industrialisation4 ou, pour le moins, d’intensification, contre lequel se sont construites des résistances individuelles et collectives (Salmona, 1994), a conduit à ne plus prendre en compte que la rationalité économique du travail en élevage et à abandonner la rationalité relationnelle de cette activité, vraisemblablement fondatrice pourtant des processus domesticatoires et du lien social entre humains et animaux. Le travail en élevage en effet ne se réduit pas à sa seule rationalité productive. Être éleveur, ce n’est pas seulement produire, c’est aussi se produire, c’est-à-dire construire son identité, s’accomplir. C’est aussi entrer en relations, être ensemble ; avec les animaux d’une part, mais aussi avec les autres humains, dans le collectif de travail, le réseau de collègues et plus largement les consommateurs et les citoyens. C’est précisément parce que les « productions animales » sont fondées sur un statut réifié de l’animal d’élevage et que les aspects relationnels du travail en élevage, notamment la part affective de la relation entre éleveurs et animaux, ont été occultés par l’organisation du travail que la question du « bien-être animal » a pu être traitée par les scientifiques depuis une quinzaine d’années sans qu’elle soit en rien référée à celle des conditions de vie au travail des éleveurs et des salariés.

3. Conditions de travail, qualité de vie et conditions de vie au travail

6C’est sur le concept de « conditions de vie au travail » que je m’appuierai ici plutôt que sur celui de « conditions de travail ». La raison la plus forte en est que le concept de « conditions de travail », dans le champ des activités d’élevage, ne permet pas de penser ensemble la personne et l’animal au travail ; le statut de l’animal au travail est celui d’outil et non celui d’opérateur ou de partenaire du travail. Il me semble par ailleurs, que le concept de « conditions de travail » a grandement perdu de sa force d’explicitation. Approprié par le management, le syndicalisme, l’ergonomie, le droit du travail, la psychologie du travail, la médecine du travail, il rassemble des notions qui peuvent être fort différentes et se construit à partir d’indicateurs très divers (Dedieu et Serviere, 2001). Le champ prépondérant d’usage de ce concept semble être celui des conditions physiques et environnementales d’exercice du travail. Il renvoie ainsi à des normes et à des réglementations (hygiène et sécurité par exemple). On peut considérer, à partir du discours des travailleurs eux-mêmes que, pour les transporteurs de porcs, les conditions de travail se sont améliorées. Les équipements dans les élevages (quais de déchargement) et dans les camions (ponts hydrauliques, revêtement de sol, barrières intérieures...) permettent de charger et de décharger les animaux avec un effort physique moindre et une plus grande efficacité. Mais les conditions de vie au travail n’ont pas suivi la même évolution. Le rythme du travail a considérablement augmenté et les relations dans le travail ont subi une forte dégradation. Les transporteurs sont seuls pour charger les cochons dans la nuit. Le plus souvent, ils ne rencontrent pas les éleveurs et, lorsqu’ils les rencontrent, il est aujourd’hui fort rare qu’ils se voient offrir un café et assez fréquent qu’ils n’échangent « ni bonjour, ni bonsoir ». Sur la route, ces transporteurs peuvent faire l’objet de critiques verbales ou gestuelles de la part des automobiles, voire se faire insulter sur les aires d’autoroute. Ces éléments du rapport subjectif et intersubjectif au travail, liés non seulement aux conditions matérielles d’exercice du travail mais aussi à l’organisation relationnelle du travail et au climat social dans lequel il s’effectue, et qui font la vie au travail, ne relèvent pas du concept de « conditions de travail ». Les facteurs psychiques liés aux conditions du travail et à leur impact sur la santé (stress, charge mentale, situation de double-bind, burn-out...) semblent par ailleurs s’intégrer davantage dans un questionnement sur l’adaptation des personnes aux conditions du travail que l’inverse.

7Le terme de « conditions de vie » dans ce concept de « conditions de vie au travail » sur lequel je propose d’appuyer ma réflexion n’est pas synonyme de « qualité de vie », notion vers laquelle semblent tendre certaines recherches relatives au « bien-être animal ». Le concept de « qualité de vie » me semble en effet à peu près aussi multiforme que celui de « bien-être animal » et de « conditions de travail ». Qu’est-ce que la « qualité de vie » en effet. S’intéresse-t-on à la qualité de vie des individus, ce qui dans ce cas, peut renvoyer à des éléments communs au « bien-être » (satisfaction des besoins fondamentaux, dont les besoins psychologiques, équilibre émotionnel, espérance de vie, mode de vie...) ou à la qualité de vie des groupes (qualité de l’air, qualité de l’information...) ? Ce terme de « qualité de vie », comme dans une certaine mesure celui de « conditions de travail », ne manque pas de renvoyer d’abord à la construction d’indicateurs, à une primauté de la mesure et à une perte de la subjectivité dans le rapport au travail et à la vie. On notera par ailleurs que le concept de « qualité de vie » peut référer, de manière très simplificatrice, dans le cadre du travail au fonctionnement des cercles de qualité, à la gestion de la flexibilité, et que dans l’industrie pharmaceutique il est surtout utilisé pour différencier des médicaments quasi identiques.

8Dans le cadre d’une réflexion sur le bien-être et la souffrance des humains et des animaux dans le contexte du travail en élevage, le concept de « conditions de vie au travail » me paraît beaucoup plus adapté à des recherches portant à la fois, parce qu’humains et animaux en élevage sont engagés dans une relation intersubjective et qu’ils partagent un même espace de travail, sur la personne et sur l’animal. Le contexte du travail avec l’animal est en effet essentiel. Il induit les bases et les finalités de la relation qui existe entre éleveurs et animaux. Il donne son sens aux relations interindividuelles et collectives. Plus que la notion, polymorphe elle aussi, de travail, c’est bien plutôt au travailler, ainsi que le souligne Christophe Dejours, qu’il paraît nécessaire de s’intéresser. Car ce qui donne corps au travailler, c’est le sujet : « Travailler, c’est mobiliser son corps, son intelligence, sa personne pour une production ayant valeur d’usage [...] c’est le sujet lui-même qui initie le travailler dont il use pour s’accroître et s’amplifier soi-même » (Dejours, 1998, pp. 6 et 8 ; Dejours, 1993). Le travailler possède un triple pouvoir : de transformation du monde, d’objectivation de l’intelligence et de production de la subjectivité. Le travailler n’est pas un accessoire de la vie des individus, il représente un rapport fondamental à la vie et contribue à la santé. C’est précisément parce que le travailler participe de la construction de l’identité des individus et parce que la subjectivité est investie dans le travail que l’on ne peut abstraire la question du travail de celle du rapport à la vie des individus dans le contexte du travail. Il n’y a pas de hors champ du travail, de césure entre le travail et le non-travail et ce d’autant moins en agriculture que le contexte de la production s’inscrit encore majoritairement dans le cadre de la vie familiale. Cette question des conditions de vie au travail renvoie donc aux conditions du travailler, c’est-à-dire à la façon dont l’organisation du travail permet aux individus d’articuler leurs activités productives avec leur subjectivité et l’intersubjectivité de leurs relations aux autres et à la vie ; cette articulation ne se limitant pas à l’espace « officiel » visible du travail productif.

  • 5 Divers arguments de vente pour le robot de traite « Astronaut de Lely ».

9Du point de vue de la demande sociale actuelle de « bien-être animal », il s’agit bien d’autre part de s’interroger sur la façon dont vivent (et meurent) les animaux d’élevage, donc de réfléchir sur leurs conditions de vie dans le contexte du travail, car le propre de l’animal d’élevage est précisément d’être projeté avec l’éleveur dans le travail. Sans prétendre interroger ici le statut de l’animal d’élevage comme « travailleur » (individu qui travaille), il me semble nécessaire de remarquer que le statut d’outil, de machine industrielle puis biocybernétique, attribué à l’animal d’élevage par la zootechnie depuis un siècle et demi est aujourd’hui difficilement recevable. Les capacités cognitives et affectives, effectives ou potentielles, de nombre d’espèces animales sont mises en évidence dans différents domaines de recherche (Lestel, 2001 ; Waal, 1995 ; Proust, 1997) et, quoique l’animal d’élevage soit exclu de la plupart de ces travaux – son insertion dans l’espace productif humain lui ayant apparemment fait perdre tout intérêt scientifique –, son statut zootechnique n’en est pas moins ainsi remis en question. À l’appui des représentations majoritaires des éleveurs, je considérerai que les animaux d’élevage investissent dans le contexte du travail leurs potentialités cognitives, affectives et relationnelles, et le travail en élevage serait du reste impossible s’ils ne le faisaient pas. On notera du reste que certaines innovations techniques tendent de facto à faire évoluer le statut et la fonction des animaux dans le cadre du travail. Ainsi le robot de traite, présenté par les constructeurs comme une modernisation (d’un investissement d’environ 150 000 Q) qui permet à l’éleveur de dégager du « temps libre » pour « surveiller les animaux » et procure du « bien-être humain et animal », puisque la vache choisit elle-même le moment de la traite, et que cela permet à l’éleveur d’améliorer sa « qualité de vie », de ne plus être stressé et de consacrer du temps à sa famille5, aboutit en fait à déléguer aux animaux une partie du travail et à « libérer » l’éleveur pour d’autres tâches. La robotisation de la traite ne représente en effet pas seulement un transfert du travail humain vers la machine. Il implique également une délégation du travail de l’éleveur aux animaux (gestion collective du rapport à la machine notamment). Pour l’éleveur, le travail avec l’animal est remplacé par un travail après l’animal de contrôle des données sur ordinateur. Les arguments commerciaux pour ce type de matériel portent sur les gains de productivité et sur l’amélioration du « bien-être animal » tel que défini par les comportementalistes. On notera que l’espérance de vie des animaux ou le pâturage ne figurent pas parmi les critères de « bien-être » retenus. Un élément central des conditions de vie au travail des animaux, le rapport au milieu naturel, c’est-à-dire la relation de l’animal à son monde propre, est pourtant sensiblement dégradé par l’insertion de cet équipement, lequel induit en effet une diminution sensible du pâturage voire sa complète suppression dans les grands troupeaux.

10Le concept de « conditions de vie au travail », à l’inverse de celui de « conditions de travail » ou de « qualité de vie », permet de penser dans un même ensemble l’humain et l’animal au travail et d’intégrer le fait que leur relation est une composante du travail. Le concept de « conditions de vie au travail » pourrait être ainsi provisoirement défini : ensemble des facteurs individuels et collectifs, matériels et immatériels, physiques et psychiques de l’organisation du travail, qui concourent aux activités productives et participent du rapport subjectif à la vie et à autrui des individus au travail. Qu’il s’agisse des éleveurs, des salariés ou des animaux, les « conditions de vie au travail » permettent de souligner le caractère vivant des individus, leur implication subjective dans le travail et face à l’organisation institutionnelle du travail.

11Le rapport subjectif au travail en élevage engage non seulement l’esprit des individus mais aussi leur corps. Les pratiques, définies comme les manières particulières d’un éleveur ou d’un groupe d’éleveurs de faire le travail, dépendent des conditions de vie au travail des humains et des animaux et des procédures collectives de l’organisation du travail. Elles ont un effet direct ou indirect sur le bien-être ou la souffrance des animaux et des humains. Dans les pratiques de travail au quotidien, le rapport au corps entre éleveurs et animaux est ce qui est prioritairement donné à voir. Cette médiatisation de la communication par le corps permet de mettre en lumière le non-dit du réel du travail, c’est-à-dire la différence entre ce qui est prescrit par les procédures et ce qui est effectivement fait par les individus. La souffrance réside alors dans « l’expression du conflit qui existe entre ce qui est induit par l’organisation théorique du travail et ce qui relève de l’expérience ordinaire de la résistance au réel » (Dessors et Molinier, 1994).

4. Conditions de vie au travail et pratiques d’élevage : « On a de plus en plus d’animaux... »

12Si pour la majorité des éleveurs, les représentations du bien-être de leurs animaux sont intimement rattachées à leur propre rapport au travail, c’est en effet que les conditions de vie au travail des uns et des autres sont grandement partagées ou interdépendantes et liées aux systèmes de production (Canetti, 1978). Je mettrai ici l’accent sur un facteur central du système qui a des effets importants sur les conditions de vie au travail, sur les pratiques des éleveurs, sur le comportement des animaux et le bien-être des uns et des autres : le nombre croissant d’animaux dont sont chargés les éleveurs. En quoi ce facteur est-il un élément important des conditions de vie au travail ; en quoi induit-il des pratiques favorables ou non au bien-être des individus, humains et animaux ?

  • 6 Source : Institut de l’élevage, 2001.
  • 7 Exploitations de plus de 20 porcs. Source : Agreste Primeur, nº 108, mars 2002.
  • 8 Le chiffre était de 260 en 1988. Source : Agreste Bretagne, nº 40, septembre 2001.
  • 9 Source : Institut de l’élevage. Chiffre 2000.
  • 10 Source : Agreste recensement, 2000.
  • 11 83 % des éleveurs enquêtés sont en accord avec l’affirmation : « Avoir deux fois moins d’animaux po (...)
  • 12 80 % des éleveurs enquêtés sont en accord avec l’affirmation : « Être éleveur est un métier différe (...)

13Le nombre d’animaux par exploitation et par travailleur est en constante augmentation. Les dernières statistiques du recensement agricole confirment nettement, en regard des résultats précédents, un mouvement de concentration. Que les éleveurs travaillent avec des bovins, des porcs, des chèvres, des lapins, des volailles, etc., tous sont engagés, pour maintenir leurs revenus, dans un processus qui les conduit à travailler avec un nombre d’animaux croissant. Ainsi, 77 % des vaches laitières vivent dans des exploitations de plus de 30 vaches ; le nombre moyen de vaches dans ces exploitations, qui représentent 55 % du total des exploitations d’élevage laitier, est de 47 vaches6. 65 % des porcs vivent dans des exploitations de plus de 1000 porcs (26 % des exploitations porcines)7. Le nombre moyen de truies dans les exploitations bretonnes est de 148 ; le nombre de porcs par atelier de 9008. Les éleveurs de chèvres livreurs de lait ont en moyenne 123 chèvres (58 chez les fromagers). Les deux tiers des chèvres vivent dans des exploitations de plus de 100 chèvres (30 % des exploitations caprines)9. À titre comparatif, les résultats bruts des recensements de 1988 et 2000 font apparaître une augmentation du nombre d’animaux par exploitation de 57 % pour les vaches laitières ; 73 % pour les vaches allaitantes ; 120 % pour les chèvres ; 196 % pour les truies. Entre ces deux mêmes dates, le nombre des actifs familiaux (exploitants, coexploitants, conjoints non coexploitants et autres) a baissé de 39 % tandis que le nombre des salariés permanents augmentait de 2 %10. Cette évolution, qui résulte de l’organisation collective du travail (des orientations de l’encadrement agricole et des décisionnaires des filières), s’accompagne d’une augmentation des investissements en équipements, et se fait contre le désir de la majeure partie des éleveurs d’avoir au contraire moins d’animaux11. Pour de nombreux éleveurs en effet, au-delà d’un certain seuil, le travail change fondamentalement de sens et de contenus : il acquiert une dimension industrielle qui implique un profond bouleversement des relations au travail. Pour les éleveurs de vaches laitières, le chiffre limite le plus souvent avancé est de 50 vaches ; pour les éleveurs de porcs, il est de 300 truies. Ce seuil ne représente pas l’optimum souhaité, qui est situé sensiblement plus bas mais la limite perçue au-delà de laquelle les éleveurs ne reconnaissent plus leur métier ou ne se reconnaissent plus dans le métier : « En volailles, c’est plus des éleveurs » ; « avec la taille des élevages qu’ils font aujourd’hui, je me demande si je suis encore éleveur... ». Cette augmentation d’effectif est, en fonction du système de production, cause d’une dégradation des conditions de vie au travail laquelle a des répercussions sur le bien-être des animaux et le rapport des éleveurs à leur métier. Pour une grande majorité d’entre eux en effet, le métier d’éleveur est construit sur la spécificité du rapport à l’animal et sur le sentiment d’une responsabilité envers les animaux12.

  • 13 80 % des éleveurs enquêtés sont en désaccord avec l’affirmation : « Les critiques des médias, c’est (...)

14On peut penser que la charge de travail n’est pas en soi une source prépondérante d’insatisfaction, bien que dans le contexte social des « 35 heures » la quantité d’heures de travail apparaisse plus lourde à porter : « C’est un métier contraignant parce que dans l’ambiance qu’il y a actuellement, qui est l’ambiance de 35 heures, c’est un métier contraignant, parce que le métier d’éleveur, c’est toute l’année, c’est tous les jours, c’est à tout moment... mais c’est passionnant... parce que justement il faut une présence, ça n’a rien à voir avec un métier ordinaire où il y a des heures et puis voilà. C’est pas les heures qui comptent, c’est la qualité de la présence qu’on y passe, voilà, du temps qu’on y passe. » Mais cette charge dans le contexte actuel d’une organisation du travail en élevage qui ne permet pas aux personnes d’être reconnues, c’est-à-dire d’obtenir une rétribution financière et symbolique à la hauteur de leur travail, n’apparaît plus justifiée : « On est complètement en décalage aujourd’hui par rapport au reste de la société, aujourd’hui tout le monde parle de réduction du temps de travail, y’a les 35 heures qui se mettent en place et nous on est passé de 50 heures à 70 heures, c’est à peu près ça... moi je vois mal des jeunes s’installer quand ils savent qu’il va falloir faire 70 heures par semaine, c’est pas réaliste, c’est pas une voie d’avenir... y’a des élevages à reprendre et il n’y a pas beaucoup de candidats donc on est obligé de se poser des questions par rapport à ça, c’est pas par hasard. » Par ailleurs et peut être plus gravement même qu’en ce qui concerne le niveau de revenus, le travail des éleveurs, via les médias, est perçu comme nié ou vilipendé13. Le métier d’éleveur, qui dans les représentations persistantes du métier, a pour finalité de « nourrir le monde » est accusé de contribuer à« détruire » le monde : « J’aimerais bien que les autres catégories sociales disent les éleveurs ils sont là pour produire, c’est des producteurs de viande, point, parce que concrètement là, on est quoi, des gens qui savent pas s’exprimer, des gens qui demandent des subventions, des gens qui polluent. » Cette accusation oblitère toute reconnaissance sociale collective et participe à maintenir l’éleveur dans le strict réseau de son appartenance professionnelle : « Entre éleveurs, on n’a pas de discussions qui mènent bien loin, c’est plus de l’information collective » ; « ce que je trouve dans l’élevage (de porcs industriel), on est chez soi et on ne voit plus personne, on va à des réunions mais c’est souvent technique, c’est-à-dire qu’on se retrouve dans le même système et on se retrouve un peu seul, et ça, ça devient un peu pesant, ça, pas de contacts, on est toujours axé là-dessus, quand ça va bien encore, au niveau des cours ça va, mais quand on a vécu une crise, comme on a vécu, on se demande ce qu’on fait là, travailler et puis, quand on est seul le dimanche faut travailler aussi, les heures de travail on les compte pas c’est sûr. »

15Je mettrai l’accent ci-après succinctement sur trois points importants de détérioration des conditions de vie au travail induite par l’augmentation du nombre d’animaux constatée dans la majeure partie des systèmes et qui sont générateurs de souffrance pour les individus : 4.1. la dégradation de la communication et la répression de l’affectivité, 4.2. l’altération du rapport à soi-même et aux autres, 4.3. la pathologisation du rapport à la mort des animaux d’élevage.

4.1. Dégradation des rapports de communication et répression de l’affectivité des individus

  • 14 70 % des éleveurs enquêtés sont en accord avec l’affirmation : « L’écornage ou la castration, c’est (...)

16L’augmentation des effectifs animaux dans l’exploitation s’accompagne pour l’éleveur du sentiment de « manquer de temps ». Le temps global assigné au travail tend à augmenter tandis que celui que l’éleveur peut consacrer à chaque activité particulière avec les animaux diminue. Il faut « faire vite » pour pouvoir tout faire. Mais « faire vite » et « faire bien » sont décrits comme antinomiques. Le manque de temps pousse alors l’éleveur à des pratiques dont il considère que ce ne sont pas de bonnes pratiques de travail et qu’elles ne permettent pas d’entretenir avec les animaux la relation qu’il faudrait : « Je passe pas assez de temps, il faudrait, avant je passais beaucoup plus de temps aux vaches dans la stabul, j’allais les brosser par exemple bon c’était une perte de temps peut être mais moi j’avais une, elles venaient vers moi, tandis que maintenant de plus en plus, elles, j’en caresse très peu quoi. » Ainsi l’écornage en production bovine et la castration en production bovine et porcine, qui sont des pratiques anciennes, n’avaient pas le caractère systématique et banalisé qu’elles ont pris aujourd’hui. L’augmentation du nombre d’interventions à pratiquer et l’absence de traitement anesthésique durant ces manipulations contribuent actuellement à faire de ces tâches un pesant fardeau14 : « ... la pire des choses c’est castrer, ça c’est et en plus c’est dément. Parce que, à faire la merde qu’on fait des cochons en quatre mois et demi, on n’a pas besoin de castrer. Ils ne sont pas pubères et en plus ça pousserait plus vite donc merde pour merde... ». Cette distanciation a des conséquences importantes sur les pratiques de manipulation des animaux.

17L’une des premières difficultés que rencontrent en effet les éleveurs face à cette surcharge est énoncée à propos des déplacements d’animaux ou des interventions sur les animaux. Déplacer les bêtes, qu’il s’agisse de bovins, d’ovins, de porcs ou de volailles, est un élément récurrent du travail. Il s’agit même là pourrait-on penser d’un savoir-faire de base du métier. Or, pour de nombreux éleveurs aujourd’hui, déplacer les animaux est un problème. Les raisons des difficultés perçues se rattachent à l’augmentation du nombre d’animaux dans les exploitations, au fait que le travail doit bien souvent être réalisé seul ou en nombre de personnes insuffisant, et au fait également que l’éleveur connaît mal ses animaux individuellement et ne peut donc pas anticiper les comportements particuliers. Avoir trop d’animaux, c’est globalement avoir moins de temps à consacrer à chaque animal ; c’est donc les connaître moins bien et cela d’autant plus que la rotation au sein du troupeau est importante, comme elle peut l’être en production laitière ou porcine : « [je les reconnais] de moins en moins parce que le roulement tourne de plus en plus vite, on a de plus en plus d’animaux » ; « ... j’en ai eu 40 vaches et puis ça n’allait pas, ça me faisait plus de travail, je n’avais plus de temps à consacrer à regarder les animaux et puis j’arrivais à moins les connaître, si je pouvais vivre avec 20 vaches, je serais très content, à cause de ça ». Le manque de temps, la distance instaurée entre éleveurs et animaux et le déficit d’expérience des animaux, rendent difficile la communication entre eux nécessaire pour travailler. En systèmes industriels, le statut réifié de l’animal, le statut d’ouvrier des personnes – construit de façon implicite ou explicite par le réel du travail – et les procédures ordinaires du travail peuvent alors conduire à un rapport violent ordinaire aux animaux : « ... mais c’est vrai que si elles veulent pas avancer, ils prennent les grands moyens ça c’est clair, à partir du moment où une truie doit partir en réforme, qu’elle est pas pleine ou quoi que ce soit bon c’est sûr que, faut qu’elle avance hein celle-là, c’est sûr que là dans les couloirs ils font pas de sentiments ». De la même façon, en production avicole, le « ramassage » de nuit des volailles par milliers dans les bâtiments nécessite de considérer qu’il ne s’agit pas d’un travail de déplacement ou de manipulations d’animaux mais bien d’un « ramassage », terme qui s’applique en théorie à des choses et non à des êtres vivants. Ce type de travail, qui doit être réalisé en un temps minimum, donne lieu, de l’aveu même des personnes, à des débordements de violence envers les animaux qui semblent avoir valeur de catharsis.

  • 15 72 % des éleveurs enquêtés sont en désaccord avec l’affirmation : « C’est à l’animal de s’adapter a (...)

18Ce rapport violent est aujourd’hui reproché aux éleveurs au nom du « bien-être animal ». Or les procédures du travail, notamment l’impératif du « faire vite », sont une violence faite aux personnes car elles vont à l’encontre de leur comportement spontanément non violent. Une majorité d’éleveurs considère en effet, et cela en complète contradiction avec quinze années de recherche sur l’adaptation des animaux aux conditions industrielles d’élevage, que c’est à l’éleveur de s’adapter à l’animal et non l’inverse15 : « Je m’adapte à l’animal, en fonction de ce qu’il fait, c’est moi qui m’adapte, c’est pas l’animal, c’est lui qui décide à la limite » ; « c’est l’animal qui doit diriger, c’est à l’éleveur de s’adapter à l’animal, c’est pas l’animal qui doit s’adapter à l’éleveur, c’est pas l’animal qui doit s’adapter au matériel ». S’adapter aux animaux, c’est accepter leurs rythmes, comprendre leurs motivations, « prendre le temps » et accorder ses pratiques de travail avec leur comportement : « Elles ont leur comportement, elles ont leur caractère, faut essayer de le comprendre et faut essayer de travailler avec. » On notera que le désir des éleveurs de respecter les rythmes propres des animaux est un élément des liens d’attachement qui peuvent exister entre eux. S’adapter aux animaux, c’est accepter de ne pas avoir d’eux une maîtrise absolue et immédiate : « Nous quand on rentre des truies en maternité on les rentre par 9 et bon s’il y en a une qui veut pas avancer qui veut pas rentrer bon moi je dis on la laisse 5 minutes se calmer et puis le temps que l’on bloque les autres après on va la rechercher des fois ça suffit quoi ce n’est pas la peine de vouloir la rentrer à tout prix à la minute même... on n’est pas... Mais bon là-bas j’ai du mal à l’imposer ça » ; « pour l’approche par rapport aux animaux, je prends mon temps, j’ai l’impression de perdre du temps pour qu’eux sentent mon odeur par exemple ou qu’ils s’habituent à moi, c’est du temps de gagné parce qu’après on s’aperçoit que pour déplacer les animaux, par exemple mes truies et mes verrats, je peux les déplacer comme je veux ».

  • 16 81 % des éleveurs enquêtés sont en accord avec l’affirmation : « Depuis que je suis tout petit, je (...)

19Le processus d’intensification induit une répression de l’affectivité dans le travail. L’augmentation du nombre d’animaux et le temps restreint consacré à chaque animal en particulier rendent difficile l’expression des liens d’attachement qui peuvent exister entre l’éleveur et ses animaux et le partage de monde entre humains et animaux par l’expérience sensorielle, ce qu’Erwin Straus nomme la « compréhension symbiotique », dont témoigne les discours de nombreux éleveurs et qui semble avoir de profondes racines dans l’enfance16 : « Depuis toutes petites on a baigné dans l’élevage, quand on est nées, maman n’avait personne pour nous garder, de plus que nous sommes issues d’une famille pauvre et elle nous prenait à la bergerie, elle faisait un parc avec des petites balles de foin, elle nous mettait là-dedans et pendant ce temps elle travaillait, nous on a été élevées dans les animaux nous, toujours » ; « [quand je revenais de l’école] avant d’aller embrasser ma mère, j’allais à l’étable pour voir les vaches » ; « ma mère me disait quand j’avais deux ans, je marchais à peine, j’allais à l’étable... ils venaient me chercher sous les crèches des vaches, j’étais toujours réfugié là depuis l’âge où je marchais pratiquement » ; « quand j’étais tout petit, j’allais voir mes petits veaux, je discutais avec les petits veaux comme beaucoup de gamins qui ont des poissons rouges » ; « mes parents avaient une ferme, on a été bercé tout petit dans l’élevage, ça reste, on a du mal à s’en passer » ; « je suis tombé dedans quand j’étais petit parce que mes parents étaient pas du tout éleveurs, j’ai toujours, je peux pas dire comment ça m’est venu parce que j’ai toujours depuis que je suis tout petit, je me souviens d’être avec des animaux et d’avoir vraiment cherché énormément le contact animal ».

20Pour E. Straus en effet : « C’est dans le monde du sentir que nous rencontrons les animaux, car le monde est partagé par l’homme et par l’animal. C’est au sein de ce monde que nous comprenons l’animal et, fait bien plus significatif encore, que l’animal nous comprend » (Straus, 2000, p. 234). Le « sentir » d’E. Straus ne réfère pas à un sens particulier mais à ce qui peut être décrit comme un état de communication empathique. Pour E. Straus, il existe chez l’animal, des relations intimes entre le « sentir » et le « se mouvoir ». « De même que la vision, l’audition, le toucher et le goût sont en interrelations les uns avec les autres, le sentir comme tel est lié par une relation interne au mouvement vivant. » Dans le contexte de la pression productive de l’organisation actuelle du travail, de la dégradation de la communication entre hommes et animaux et de la rupture du lien de l’animal à son monde propre, la « compréhension symbiotique » est altérée ; le monde du « sentir » est rendu impossible à partager car l’éleveur et ses animaux sont placés dans un rapport au monde et au temps qui ne permet pas de pont entre eux. Nous pouvons faire l’hypothèse que, pour les animaux également, cette perte de la compréhension symbiotique est une perte de sens.

21La répression de l’affectivité dans le travail, et la violence plus ou moins grande qui l’accompagne, étend ses effets sur la vie entière des personnes. Les représentations de soi des éleveurs ou des salariés sont ainsi fortement atteintes par l’empreinte du travail sur leur corps et par la violence que le système de production exerce sur eux en les contraignant à la violence.

4.2. Altération du rapport à soi-même et aux autres

22En production avicole comme en production porcine industrielle, l’odeur très désagréable laissée par le travail sur le corps des personnes, en dépit de savonnages multiples, contribue à faire de la relation de travail entre humains et animaux un rapport investi par le mépris. L’odeur en effet est la marque involontaire et durable du travail dans la vie de l’éleveur ou du salarié. Bien plus qu’à l’espèce animale, l’odeur est liée à l’organisation du travail en systèmes industriels, notamment au nombre et à la concentration des animaux. La place négative de l’odeur dans le rapport au travail est fortement exprimée, non seulement par les éleveurs et les salariés mais également par les transporteurs d’animaux, à propos des veaux de boucherie, des porcs ou des volailles : « Et puis ils [les veaux] étaient tassés, tassés, tassés et l’odeur était ahurissante » ; « c’est-à-dire on a du mal à trouver des chauffeurs en bétaillère tout ça à cause de l’odeur, parce que ça pue, dès qu’on vient d’un élevage, même on prend une douche, tous les jours et bien les genoux et tout ça, les mains et tout ça, ça sent toujours » ; « vous savez comment c’est, dans l’état qu’on est. On a intérêt de prendre des douches, sinon à la maison... on est dans la merde. On est tout le temps dans la merde, c’est vrai. C’est pour ça on prend des pantalons pour se protéger parce que sinon on est vraiment... ». L’odeur peut être perçue comme une sorte de stigmate d’un travail dévalorisant, voire déshonorant, un retour de maltraitance. C’est l’animal alors qui en premier lieu est cause de la dévalorisation et non les procédures du travail. Et c’est sur l’animal que l’éleveur ou le salarié peut reporter, verbalement ou physiquement et à l’appui de représentations négatives des animaux et d’une mise à distance de l’animal, la violence qu’il subit : « C’est ça le problème, c’est que les porcs ça pue » ; « un cochon c’est, ça une petite cervelle, ça n’a pas quatre sous d’intelligence » ; « je suis pas à la place du cochon... c’est pas parce qu’on gueule qu’on a mal ».

23Cette empreinte olfactive affecte de manière importante le rapport à soi-même, le « moi-peau » pour reprendre l’expression de Didier Anzieu (Anzieu, 1997) et la communication avec autrui : « Même si on voit personne, le gars la sente, il la traîne partout, ça schlingue. La sente, ça pue » ; « j’ai honte même d’aller chez la coiffeuse parce que l’odeur reste dans les cheveux ». On peut faire l’hypothèse que cette empreinte indélébile n’est pas sans effet sur les rapports de couple. Elle participe à dégrader l’image de soi mais également celle du collectif familial, dont les enfants, et les représentations du métier d’éleveur. L’éleveur n’est plus dans un rapport à son métier qui lui permet d’honorer la vie mais il perçoit au contraire qu’il la déshonore, se déshonore et qu’il fait un « sale boulot ».

  • 17 Chapeau en toile à bords rabattus sur la calotte. Dictionnaire Le Petit Robert.

24L’altération du rapport à soi-même et aux autres est également perceptible, notamment en production porcine, dans l’évolution du vêtement de travail. Les survêtements jetables utilisés en élevage porcin par les techniciens pour se protéger des odeurs, le plus souvent justifiés par un souci de protection sanitaire, témoignent de la prégnance de la question de l’odeur dans le rapport au travail et de la primauté de cette protection sur la valorisation de l’image de soi : ne vaut-il pas mieux être ridicule un moment que puer durablement ? Du point de vue de l’image de soi en outre, le port assez généralisé du « bob »17 en systèmes industriels mériterait d’être étudié. Ce chapeau d’été pourrait paraître en effet singulièrement décalé en tant que vêtement de travail dans un bâtiment clos où ne peuvent gêner ni le soleil ni la pluie. À quoi sert-il ? Pourquoi un si grand nombre d’éleveurs et de salariés en production porcine industrielle portent-ils un « bob » plutôt qu’une casquette ou un autre couvre-chef ? Au-delà des explications pragmatiques (protection partielle des cheveux contre les odeurs), ne pourrait-on interroger la fonction ludique, voire clownesque, de cet attribut dans le contexte du travail ? Le « bob » ne témoignerait-il pas vis-à-vis de soi-même et de ses collègues, du recul pris par l’éleveur face à son travail et ne préviendrait-il pas de l’effacement de la dignité de la personne, perçue comme difficile à conserver dans les conditions réelles du travail, en affichant précisément un manque de dignité « on est des charlots mais on le sait », sorte de métacommunication qui affirmerait en fait l’inverse, c’est-à-dire l’existence d’une représentation ?

4.3. Pathologisation du rapport à la mort des animaux

  • 18 50 % des éleveurs enquêtés sont en accord avec l’affirmation : « L’abattoir, c’est le pire moment d (...)

25L’évolution de la relation entre humains et animaux induite par l’augmentation constante des effectifs a des effets sur le rapport des éleveurs à la mort de leurs animaux. Qu’elle soit aujourd’hui perçue comme « le pire moment de l’éleveur » ou comme une tâche routinière, la mort des animaux d’élevage a changé de sens18. Pour une partie des éleveurs, la diminution drastique du nombre des abattoirs, leur agrandissement et leur éloignement de l’exploitation rendent la mort des animaux de plus en plus difficile à assumer. La délégation obligée de l’abattage aux grandes unités industrielles est pour nombre d’entre eux cause d’un sentiment de culpabilité, voire de honte vis-à-vis de leurs animaux, cela d’autant plus fortement qu’ils se sentent impuissants face à cette évolution et que les décisions de réforme leur échappent en grande partie. Le discours de ces éleveurs et les pratiques qu’ils mettent en œuvre pour assumer la mort de leurs bêtes témoignent des difficultés induites par les procédures collectives d’organisation du travail pour faire le deuil des animaux : « Lorsque je peux, je les conduis à l’abattoir moi-même. Je m’arrange avec les gens de l’abattoir pour entrer par ce que j’appelle la petite porte, c’est-à-dire pour ne pas passer par la bouverie, ce lieu d’attente où les animaux stationnent parfois un ou deux jours, où il y a cette horrible odeur de mort qui plane, où l’on voit très bien certaines vaches qui paraissent avoir plein de sagesse dans le regard... c’est un lieu que je n’aime pas et je n’ai pas envie que mes animaux stationnent là-bas » ; « c’est moi qui amène les animaux... j’essaie de les passer rapidement, j’ai de bons contacts avec les gars de la tuerie, donc les bêtes que j’ai sont peut être respectées parce que moi-même je suis respecté, je respecte les gens qui font ce métier-là et je pense qu’ils ont de l’amitié pour moi, ou du respect en tout cas... les bêtes, je n’aime pas qu’elles traînent là, je vais pas livrer une vache le lundi pour le mardi matin, je l’amènerai le mardi matin, je me lèverai plus tôt mais je l’amènerai au dernier moment, c’est pas la peine qu’elle, si c’est sa dernière nuit, c’est sa dernière nuit ici, autant qu’elle soit bonne ».

  • 19 Le taux moyen de « pertes et saisies » est de 8 % durant la période sevrage-vente (ITP GTE 2001). S (...)

26L’omniprésence de la mort en systèmes industriels durant la période d’élevage et la banalisation de l’abattage des porcs ou des volailles conduisent à d’autres types de questions. La légitimation technique de la mort des animaux par l’organisation collective du travail dans des unités de tailles croissantes, exprimée par un pourcentage de pertes « autorisé », induit des pratiques de routine face à la mort et à l’abattage. En production porcine par exemple, l’augmentation des effectifs est le corollaire d’une augmentation du nombre des animaux morts en cours d’élevage. Ces pertes19 ne sont pas perçues comme un échec mais comme un élément normal des procédures du travail. Le traitement de ces animaux est de plus en plus effectué à l’aide d’équipements spécialisés : chariots à cadavres, tonneaux et cloches à cadavres, lesquels ont également l’intérêt de diminuer la visibilité de ces corps morts, pourrissant quelques jours dans un coin de l’exploitation en attendant l’équarisseur. Ces morts « ordinaires » modifient sensiblement les représentations du métier d’éleveur et participent à transformer un métier porteur de vie en un travail de mort.

27Le traitement des animaux gravement malades est plus délicat. L’euthanasie en effet n’est pas formalisée par les procédures du travail ce qui laisse l’éleveur seul face aux animaux mourants. Dans un système où la violence est banalisée par la routine, un acte ouvertement brutal, comme celui de donner un coup de masse sur la tête d’un animal, est difficile. Ce qui aboutit, à défaut de la visite coûteuse du vétérinaire et de l’emploi de produits pharmaceutiques adéquats, à des pratiques palliatives « système D », à l’abandon pur et simple de l’animal à son sort ou très souvent à son départ en l’état pour l’abattoir : « La souffrance de l’animal, le fait qu’on le fasse partir au dernier moment-là. Parce que, c’est un jour par semaine, c’est tel jour et voilà quoi, alors c’est-à-dire que si elle tombe malade le mardi et qu’ils viennent le lundi, l’animal a du mal à se tenir et ben il va rester là une semaine complètement affalée, parce qu’on va essayer de la piquer pour pas qu’elle soit saisie donc elle va souffrir pendant une semaine, puis si le lundi d’après elle a du mal à avancer ils vont la tirer avec une corde, la pousser avec un chariot enfin bon, la mener jusqu’au quai d’embarquement comme ça quoi. Mais bon. Je pense que malheureusement tout élevage passe par là », ou ainsi que le soulignent des transporteurs : « Une fois qu’ils sont comme ça, qu’ils ont les reins cassés et c’est souvent, de toute façon, c’est cassé... normalement on n’a pas le droit de le prendre le treuil mais il y en a qui ne marchent pas je ne sais pas comment faire moi. Ou à ce moment-là il ne faudrait pas les prendre chez les clients » ; « c’est les gros animaux qui ne marchent pas, ça c’est, pour nous c’est une difficulté. Parce que bien souvent quand on est dans les fermes, les gens ne veulent pas faire venir un autre camion, parce que on a deux camions qui sont équipés de treuil électrique mais qui ne peuvent pas aller partout non plus quoi. Il y a ce côté-là aussi, et puis l’inconvénient, c’est que, quand ils les font se déplacer, ils ont le transport à payer » ; « n’importe comment j’ai commencé déjà le boulot chez des paysans parce que il y avait des bestioles de réforme moitié crevées, il vaudrait mieux les abattre que les laisser souffrir... des fois quand il y a des réformes qui font 300 kg qui peuvent pas se tenir pieds par terre, alors attention, parce que après ils sont crevés dans le camion... des trucs comme ça, ça devrait pas exister ».

  • 20 Réussir porcs, nº 81, mars 2002, p. 5.

28Ce rapport distancié de l’organisation du travail face à la mort est plus largement le fait de l’ensemble des filières de productions animales. La gestion économique des problèmes sanitaires par l’abattage, à l’initiative des pouvoirs publics ou des filières elles-mêmes, conduit à la destruction systématisée des animaux. Ce terme de « destruction », qui remplace le terme « abattage » dans la presse professionnelle et générale, loin d’être neutre, montre à quel point de réification est parvenu le statut des animaux en « productions animales » et a été dégradé le sens des activités d’élevage. L’abattoir industriel ne tue pas, il transforme de la matière animale ; le système intensif et industriel, face à la maladie ou à la surproduction n’abat pas, il détruit. Ainsi en Catalogne où 8 cas de peste porcine ont été recensés, « l’opération de destruction de 200 000 porcs charcutiers et 170 000 porcelets sera subventionnée à 50 % par le budget européen20 ». Et cela alors même que l’Espagne continue d’autoriser le développement de très grandes unités de production industrielle.

29Dans le contexte critique actuel des moyens et des fins même des activités d’élevage qui conduit une partie croissante de nos concitoyens à considérer l’agriculture comme une « nuisance » (Cox, 2001) – en occultant paradoxalement sa finalité alimentaire primordiale –, la mort des animaux d’élevage ne paraît plus légitimée par aucun rapport de sens. La souffrance des éleveurs contraints d’intensifier leurs systèmes et de déléguer l’abattage de leurs animaux à de grands abattoirs d’une part et l’indifférence face à la souffrance et à la mort construite par les systèmes industriels d’autre part témoignent d’une dramatique « pathologie » du métier du point de vue de son rapport à la vie.

5. Conclusion

30L’augmentation du nombre d’animaux dans les exploitations concerne la majeure partie des systèmes de production, qu’il s’agisse des systèmes laitiers, des systèmes bovins allaitants ou des productions avicoles, cunicoles ou porcines. Ces orientations conduisent à une distanciation entre humains et animaux, à une rupture de l’animal avec son monde naturel et à une dégradation du rapport des éleveurs à leur métier. La non-reconnaissance du travail des éleveurs et les sévères critiques dont ils font l’objet du point de vue du « bien-être animal », de l’environnement ou de la qualité des produits ajoutent à la souffrance engendrée par la violence de l’organisation du travail.

  • 21 En 2000, deux unités bretonnes sur trois, soit 34 700 exploitations, sont dites « professionnelles  (...)

31La recherche par les filières de productions animales d’un accroissement de la productivité du travail conduit à une intensification constante du travail, pour les personnes comme pour les animaux, et transforme de façon visible les conditions de travail. Ce changement est concrètement marqué par l’agrandissement des bâtiments d’élevage, l’évolution des équipements et des techniques, la transformation des tâches et de la répartition de celles-ci au sein du collectif de travail, et plus largement par le changement de dimension économique de l’exploitation, c’est-à-dire la « professionnalisation » des éleveurs21. D’une manière moins visible, car elle porte sur le rapport subjectif des individus au travail, il s’opère également une profonde évolution des conditions de vie au travail. Ainsi que nous l’avons vu, la part affective et relationnelle investie par les personnes dans le travail – part qui fonde pour une majorité d’éleveurs le sens de leur métier – mais également l’investissement du corps des personnes dans le travail sont fortement touchés par ces évolutions. La fonction identitaire du travail est alors également perturbée. Parce que le travail ne permet pas à une forte majorité d’éleveurs de se reconnaître dans leur métier ni d’être reconnus, il est producteur d’une souffrance qui affecte la vie entière des personnes, car le temps de travail n’est pas circonscrit à l’espace du temps passé dans le bâtiment ou devant l’ordinateur. Il paraît aujourd’hui nécessaire et urgent que la souffrance des humains, en lien avec celle des animaux dans les systèmes intensifiés ou industrialisés, soit prise en compte par l’encadrement des éleveurs et par les pouvoirs publics et que soient décrites et étudiées les conditions de vie au travail qui génèrent cette souffrance, lesquelles ne sont vraisemblablement pas sans lien avec les difficultés au travail rencontrées aujourd’hui dans un certain nombre de professions impliquant autrui (enseignants, infirmières, sages-femmes, médecins...). Ces professions connaissent également une emprise croissante de la technique, de l’efficacité économique et une dramatique désincarnation des relations humaines, une « pathologie de la relation d’aide », ainsi que l’écrit Pierre Canoui (Canoui et Mauranges, 2001). C’est bien l’importance des rationalités relationnelles du travail qui est ainsi mise en question et par là même celle du sens du travail pour chacun et pour tous.

Haut de page

Bibliographie

Alphandery, P., et al., 1980. Les formes de l’intensification en élevage bovin. INRA–ESR, Paris.

Anzieu, D., 1997. Le moi-peau. Dunod, Paris.

Canetti, E., 1978. Le territoire de l’homme. Albin Michel, Paris.

Canoui, P., Mauranges, A., 2001. Le syndrome d’épuisement professionnel des soignants. De l’analyse du burn out aux réponses. Masson, Paris.

Colson, F., 1980. Modernisation de la production porcine : les limites économiques au processus de rationalisation de l’élevage porcin. Journées de la recherche porcine, Paris pp. 59‑71.

Cox, D., 2001. L’agriculture, une nuisance dont on ferait mieux de se passer. Courrier international 542 (22 au 28 mars), 19.

Dantzer, R., Mormede, P., 1979. Le stress en élevage intensif. Masson/INRA, Paris.

Dedieu, B., Serviere, G., 2001. Organisation du travail et fonctionnement des systèmes d’élevage. Rencontres Recherches Ruminants 8, 245–250.

Dejours, C., 1993. Travail, usure mentale. Bayard, Paris.

Dejours, C., 1998. Travailler n’est pas « déroger ». Travailler 1, 6 et 8.

Dessors, D., Molinier, P., 1994. La psychodynamique du travail. Sciences humaines 40, 34–37.

Lestel, D., 2001. Les origines animales de la culture. Flammarion, Paris.

Proust, J., 1997. Comment l’esprit vient aux bêtes. Gallimard, Paris.

Salmona, M., 1986. Sociopathologie du développement, la face cachée du développement : paupérisation mentale, affective, culturelle et développement. In: Maclouf, P. (Ed.), La pauvreté dans le monde rural. Association des ruralistes français. L’Harmattan, Paris.

Salmona, M., 1994. Souffrances et résistances des paysans français. L’Harmattan, Paris.

Straus, E., 2000. Du sens des sens. Contribution à l’étude des fondements de la psychologie. Jérôme Million, Grenoble (1re édition en 1935).

Waal, F. (de), 1995. La politique du chimpanzé. Odile Jacob, Paris.

Haut de page

Notes

1 Cf. notamment Pierre Alphandery et al. (Alphandery et al., 1980), François Colson (Colson, 1980), Michèle Salmona (Salmona, 1986).

2 Les citations sont extraites des entretiens que j’ai réalisés avec des éleveurs.

3 Plus de 1,1 milliard d’animaux sont abattus chaque année en France pour l’alimentation, dont 1 milliard de volailles, 26 millions de porcs, 3 millions de veaux et taurillons, 2,5 millions de vaches (dont bœufs et génisses), 6,9 millions d’ovins et caprins, 41 millions de lapins, 55 millions de cailles... (Les cahiers de l’Ofival, juillet 2002). À ces chiffres, il convient d’ajouter les millions d’animaux abattus dans la Communauté européenne pour raisons économico-sanitaires.

4 Industrialiser, c’est exploiter industriellement, c’est-à-dire par les moyens et les méthodes de l’industrie, laquelle est définie comme l’ensemble des activités économiques ayant pour objet l’exploitation des matières premières et leur transformation en biens de production ou de consommation.

5 Divers arguments de vente pour le robot de traite « Astronaut de Lely ».

6 Source : Institut de l’élevage, 2001.

7 Exploitations de plus de 20 porcs. Source : Agreste Primeur, nº 108, mars 2002.

8 Le chiffre était de 260 en 1988. Source : Agreste Bretagne, nº 40, septembre 2001.

9 Source : Institut de l’élevage. Chiffre 2000.

10 Source : Agreste recensement, 2000.

11 83 % des éleveurs enquêtés sont en accord avec l’affirmation : « Avoir deux fois moins d’animaux pour le même revenu, je ne demande pas mieux. » Enquête par questionnaire conduite auprès de 197 éleveurs (71 % éleveurs de bovins, 24 % éleveurs de porcs, 5 % autres productions, 75 % éleveurs du Grand-Ouest, 16 % de Franche-Comté, 9 % du Limousin ; 27 % de femmes).

12 80 % des éleveurs enquêtés sont en accord avec l’affirmation : « Être éleveur est un métier différent des autres parce qu’on travaille avec des animaux. » 82 % sont en accord avec : « Un éleveur est au service de ses animaux. »

13 80 % des éleveurs enquêtés sont en désaccord avec l’affirmation : « Les critiques des médias, c’est plutôt quelque chose de positif pour l’élevage. »

14 70 % des éleveurs enquêtés sont en accord avec l’affirmation : « L’écornage ou la castration, c’est un travail qu’est vraiment pas marrant. »

15 72 % des éleveurs enquêtés sont en désaccord avec l’affirmation : « C’est à l’animal de s’adapter au système d’élevage, ce n’est pas à l’éleveur de s’adapter à l’animal. »

16 81 % des éleveurs enquêtés sont en accord avec l’affirmation : « Depuis que je suis tout petit, je me sens bien quand je suis avec des animaux. »

17 Chapeau en toile à bords rabattus sur la calotte. Dictionnaire Le Petit Robert.

18 50 % des éleveurs enquêtés sont en accord avec l’affirmation : « L’abattoir, c’est le pire moment de l’éleveur. »

19 Le taux moyen de « pertes et saisies » est de 8 % durant la période sevrage-vente (ITP GTE 2001). Soit pour un élevage de 150 truies, en moyenne, en considérant un taux de pertes de 4 %, environ 130 cadavres de porcs à transporter par an ; 874 en moyenne pour un élevage de 1000 truies, soit au moins deux cadavres de porcs à transporter chaque jour pour les salariés dans le contexte « normal » du travail. Auxquels s’ajoutent les pertes de porcelets en maternité (porcelets sevrés/porcelets nés vifs) chez les naisseurs–engraisseurs (en moyenne 12,5 %).

20 Réussir porcs, nº 81, mars 2002, p. 5.

21 En 2000, deux unités bretonnes sur trois, soit 34 700 exploitations, sont dites « professionnelles ». Ces exploitations concentrent 93 % des surfaces et 97 % du potentiel économique agricole régional (source : Agreste Bretagne, nº 40, septembre 2001). En Franche-Comté, la taille moyenne d’une exploitation « professionnelle » est passée de 54 ha en 1988 à 82 ha en 2000. Dans cette région, « le lait est une affaire « de professionnels » puisque seulement 2 % des exploitations bovins–lait ou 4 % des bovins–lait–viande ne sont pas professionnelles ». « Une exploitation est dite « professionnelle » si sa dimension représente au moins 8 unités de dimension européenne, basées sur la valeur ajoutée via la marge brute standard, c’est-à-dire approximativement 12 ha équivalent–blé et qu’elle occupe au moins une personne à trois quarts de temps pendant une année, 0,75 UTA » (source : Agreste Franche-Comté, nº 68, mai 2001).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Jocelyne Porcher, « Bien-être et souffrance en élevage : conditions de vie au travail des personnes et des animaux »Sociologie du travail, Vol. 45 - n° 1 | 2003, 27-43.

Référence électronique

Jocelyne Porcher, « Bien-être et souffrance en élevage : conditions de vie au travail des personnes et des animaux »Sociologie du travail [En ligne], Vol. 45 - n° 1 | Janvier-Mars 2003, mis en ligne le 19 mars 2003, consulté le 08 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/30846 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.30846

Haut de page

Auteur

Jocelyne Porcher

La Bergerie nationale, Centre d’enseignement zootechnique, INRA, Parc du Château, 78120 Rambouillet, France
jocelyne.porcher[at]free.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search