Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 45 - n° 1Comptes rendusBruno Latour, Émilie Hermant, Par...

Comptes rendus

Bruno Latour, Émilie Hermant, Paris, ville invisible

Les Empêcheurs de penser en rond/La Découverte, Paris, 1998 159 p.
Michel Devigne et David Muhlmann
p. 163-167
Référence(s) :

Bruno Latour et Émilie Hermant, Paris, ville invisible, Les Empêcheurs de penser en rond/La Découverte, Paris, 1998 159 p.

Texte intégral

1Voici un ouvrage particulièrement difficile à présenter, en tout cas à synthétiser. Format déconcertant, jeux de styles, écriture littéraire et imagée, profusion d’images et de couleurs, tout participe à empêcher une lecture systématique. Le lecteur à la recherche d’un contenu sociologique central est constamment dérouté voire « noyé » dans ce qu’il vaudrait mieux nommer un objet d’art qu’un livre. Comment avons-nous appréhendé cet « objet » ? Quels sont nos partis pris dans la lecture ? Nous l’appréhendons avant tout comme un texte et non comme un livre d’images ou comme un ouvrage d’art : c’est donc uniquement sur le texte de Bruno Latour que nous travaillerons et non sur le travail photographique d’Émilie Hermant. Il serait certes tout à fait possible de discuter la maquette, les couleurs ou le format ou mieux, de discuter le rapport entre le texte et les illustrations. Mais, nous avons choisi de travailler de façon classique cet ouvrage peu classique et de partir à la recherche de thèses et d’arguments sociologiques. Nous l’envisageons ensuite comme un ouvrage de théorie sociologique où (à travers l’exemple de Paris) l’auteur affirme avec force certaines conceptions sur ce qu’est le monde social. Objet séduisant, donc, si le lecteur veut bien se laisser bercer et guider. Objet intéressant, sans aucun doute. Il était temps de rendre hommage à un ouvrage aussi ludique que sérieux et pourtant largement délaissé par une critique peut-être un peu déconcertée.

2Dans son texte, B. Latour invente plusieurs notions. Deux nous semblent particulièrement intéressantes tant par ce qu’elles essaient de saisir que par leur côté déroutant, voire provocateur : le furet du social et les abonnements. Commençons pas les abonnements. Pour comprendre ce concept, il faut se représenter toute situation comme un ensemble de traces, issues de différents réseaux et toutes potentiellement disponibles. Dans cette situation, une personne va « s’abonner » à certaines de ces traces. Les abonnements décrivent l’action d’une personne qui prélève, dans les différents réseaux de traces perçues comme disponibles dans un contexte donné, des traces particulières qui lui apparaissent pertinentes. Ces abonnements vont lui permettre à la fois de définir la situation et de se définir elle-même. Pour un mal de dos par exemple, la personne va pouvoir s’abonner à une interprétation psychanalytique, chirurgicale ou fétichiste... suivant l’abonnement qu’elle choisira, elle ira chez le psychanalyste, chez le chirurgien, chez le féticheur.

3Penser de la sorte le monde social, c’est rompre avec une conception d’un acteur qui rencontrerait un contexte, qui s’inscrirait dans un champ ou un système d’action. « Le chemin que nous avons suivi, en reniflant les traces, court-circuite aussi bien Paris que les Parisiens [...] ; cette ligne de métro-là ne s’arrête pas plus à la station « société » qu’à la station « individu » » (p. 59). « L’acteur » évolue dans un monde de signes dans lequel il est comme « traversé » de part en part. Il traverse ce monde, il se repère en « s’abonnant ». « Le moi dont j’ai besoin pour passer d’une assignation à une autre n’est donc ni un individu, ni une force, ni une marionnette, mais plutôt le fil qui relie ces capsules successives de moi anticipées et formatées par d’autres : lui aussi, comme tout le reste du monde social, circule » (pp. 101–102).

4La notion de furet du social (ou de figure du social) concentre la conception que B. Latour a du social. Par cette notion, il définit ce qui selon lui doit être considéré comme le social et aussi ce qui permet d’en retrouver la piste. Rapidement dit : le social se trouve dans les liens qui font tenir ensemble des phénomènes, des idées et ce qui les représentent. Ces représentations sont toujours multiples, plus exactement elles se superposent les unes aux autres. Si elles transforment les phénomènes et les idées, elles permettent aussi de pouvoir en dire quelque chose qui n’aurait pas pu se dire sans ces représentations : ainsi, en même temps que les représentations appauvrissent, elles enrichissent ce dont elles parlent. C’est dans ce va-et-vient entre les phénomènes, les idées et tout ce qui permet de les saisir successivement que le social est à rechercher. Le social se trouve dans ce qui permet de créer du lien entre les êtres et leurs représentations. Ce ne sont donc ni les êtres, ni les représentations qui sont importantes, mais bien ce qui les relie : étudier le social, c’est donc partir en quête de ce qui crée du lien entre les êtres, les choses et leurs représentations, ce lien définissant l’un et l’autre. Si on néglige ce lien, on s’interdit de voir le social, il disparaît. Finalement, qu’est-ce que le social se demande l’auteur ? Suivez le furet du social, qui court, qui lie et relie le monde social dans un flux de signes, sans jamais permettre de saisir d’un seul coup d’œil la totalité du monde social. Le social, « il est bien là, structurant, actif, mais à condition de le suivre dans sa circulation, dans son mouvement de furet, dans sa transformation de signes en pancartes, de pancartes en gribouillages, de gribouillages en ajustements, d’ajustements en décisions » (p. 20).

5Examinons deux exemples proposés par B. Latour qui illustrent sa théorie. Le premier exemple que nous restituerons est celui de l’École des mines. Ce qui intéresse l’auteur, c’est le point de vue de Mme Baysal, qui gère le planning des salles et des cours. Dans son bureau que voit cette personne de l’École ? Elle voit tout, justement parce que son angle de vue est très limité, parce que l’École – disons le social – est figurée, représentée sur du papier glacé (notamment un planning sur lequel sont inscrits horaires, salles, noms des professeurs, etc.) ; bref, du papier sur lequel est amassé un ensemble d’informations. On peut dire que Mme Baysal domine tout (les professeurs, les élèves, l’École) à condition qu’elle ne lève pas les yeux de son planning, qu’elle ne rencontre pas dans la réalité des élèves, des professeurs, qu’elle ne déambule pas réellement dans les couloirs. Autrement dit, le point de vue dominant, synoptique sur la réalité sociale n’est possible que si les entités à dominer restent en dehors du champ concret de vision. L’École des mines est totalement visible pour Mme Baysal, n’apparaît en toute clarté que lorsqu’elle s’enferme au fond de son bureau obscur et contemple le planning. Dans la réalité, elle se trouverait par exemple dans un couloir, mais aucun lieu ne lui permettrait de voir partout et d’être partout à la fois. Précisons : Mme Baysal ne surveille l’École par le planning (comme signe du social) que parce que ce signe renvoie à d’autres signes. Une patte de mouche sur son planning renvoie à une autre feuille, par exemple celle qui se trouve dans l’agenda d’un professeur. Le planning n’est pas un signe isolé. Il est relié. Une heure inscrite dans le planning de Mme Baysal c’est une heure cochée dans l’agenda d’un professeur, c’est un professeur qui déambule dans les couloirs à la recherche de sa salle, aidé pour cela par une foule de flèches et d’écriteaux qui renvoient tous d’une certaine manière à la distribution des salles inscrites dans le planning de Mme Baysal.

6Parmi la multitude des scènes qui nous sont proposées, nous avons choisi comme deuxième cas concret la scène du café de Flore (plus exactement la seconde scène qui se déroule au Flore, la première nous ayant exposé les liens qui permettent de passer du café commandé par le client au bottom line comptable). Deux raisons à ce choix : c’est l’une des rares fois où B. Latour ne met pas en scène un homme et un (des) dispositif(s) mais où il s’intéresse à une relation en face à face, à une interaction, qui selon lui peut se comprendre et être décrite selon les mêmes modalités que les autres situations, en se concentrant donc sur les bordereaux, les traces, seuls susceptibles de donner sens à ce qui se passe ; la seconde raison de ce choix a trait à notre sentiment que sur ce type de situations, la théorie du social élaborée prête fortement le flanc à la critique... mais venons-en au Flore ! Une interaction au Flore, une jeune fille et son petit ami... les deux amoureux semblent seuls au monde... mais le sont-ils vraiment nous demande B. Latour ? Non bien sûr. Ces deux amoureux sont en fait entourés d’assignations (de traces) qui permettent de donner sens (pour eux) à la scène qu’ils vivent. B. Latour porte alors son attention sur les éléments qui entourent la jeune fille, qui sont autant d’objets qui contribuent à la définir : une carte d’identité avec son nom et son prénom « Alice Dessart » ; un top de Dorotennis (marque de vêtements à la mode) qui lui a été offert par la mère d’un jeune homme ; un Levi’s pour homme cédé par un ami ; une Swatch couleur rouge orangé, collection 95, offerte par un ami pour son anniversaire ; une bague donnée par la mère d’un ami ; un collier, qui provient de la grand-mère du même ami, etc. Parmi toutes ces assignations potentiellement disponibles, Alice va en choisir une qui va lui servir à définir la situation et par là à se définir elle-même dans cette situation. B. Latour écrit : « Elle prélève d’un mot, d’une expression, l’un des résultats possibles de ce qui lui arrive, ce matin-là, dans la grande salle du café de Flore, et qui passait dans Paris, l’un de ces clichés disponibles qu’une longue vie de parisienne ne lui permet pas d’ignorer : « Peut-être bien, après tout que je suis amoureuse de lui... » Cette petite phrase ne décrit pas la situation, mais la cadre, la formate, la précise, la résume, l’interprète. [...] Alice a extrait des circonstances, un bulletin de situation, un ordre du jour – presque un bordereau » (p. 72). Finalement ce qui distingue les dispositifs (dont le planning de Mme Baysal est un bon exemple) des interactions (telle que celle du Flore) est plus ténu qu’en apparences : au même titre que des dispositifs techniques permettent de faire remonter des informations pour en faire redescendre, Alice s’empare aussi de traces pour en produire d’autres et les diffuser. « Elle brille de tous ses feux, elle envoie des œillades, décoche des traits [...] » (p. 72).

7Le lecteur l’aura sans doute compris, le livre de B. Latour est à bien des égards déroutant et étonnant, parfois aussi irritant mais toujours stimulant. La « visite » de Paris est bien entendu critiquable et imparfaite comme le souligne lui-même l’auteur. L’un des problèmes est sans doute la conception même du social qui nous est proposée. Sa caractérisation est assez claire, mais peut-on vraiment soutenir qu’il n’y a de social que dans la mesure où des appareils sont susceptibles d’en produire des traces ? La conclusion à laquelle mène cette position n’est autre que la suivante : sans traces pas de social... mais il faut alors préciser très clairement ce que sont ces « traces ». Dans le livre, tout semble pouvoir s’interpréter comme une trace (un objet, une idée, une personne) à un moment ou à un autre. Dès lors, l’impression produite est celle d’un monde fluctuant, flou, jamais stabilisé, ne serait-ce qu’un peu... le social se dilue pourrait-on dire si l’on se laisse porter (emporter ?) par les mots, comme semble souvent y succomber B. Latour, même si c’est pour le plus grand plaisir du lecteur. Sous cet angle, on ne peut s’empêcher d’entrevoir chez B. Latour une adhésion à un constructivisme fort, teinté comme il se doit d’une bonne dose de relativisme. « Quoi, les Parisiens n’ont-ils pas de naissance une psychologie ? Mais non, bien sûr. Il faut bien qu’ils tirent de quelque part les sentiments d’amour, d’émotion, de haine qui les composent en partie. S’il faut une vaste institution pour formater le Temps universel, il en faut une plus grande encore pour permettre à tout un chacun d’« avoir » le complexe d’Œdipe, de développer le stress au travail, de pouvoir bénéficier du démon de midi, de recevoir la ménopause [...], nous recevons de l’extérieur quelque chose qui vient résider en nous pour un temps : des organes, un squelette, des facultés, un psychisme [...] » (p. 101). Se concentrer sur les traces, être obsédé par les traces comme il l’avoue lui-même est un parti pris heuristique destiné à orienter le regard sur des phénomènes trop facilement oubliés. S’il semble effectivement pertinent, d’un point de vue méthodologique, d’envisager les choses à travers des dispositifs techniques qui les rendent visibles (en ce sens, le squelette se fait voir grâce à l’invention radiographique), le point de vue théorique qui consiste à affirmer qu’une chose n’existe que par un dispositif qui la « produit » (en ce sens, on ne peut pas dire qu’un squelette ait jamais existé avant la radiographie) est bien plus fragile.

8L’autre problème est sûrement celui de sa définition originale de « l’acteur », si originale qu’on ne sait plus trop comment appeler cette « entité » qui s’abonne : « Qu’est-ce qui fait une personne ? Mais nous ne le savons pas et c’est justement pourquoi les laboratoires de l’Institut Piéron (Institut de psychologie–Université Paris V), les sociétés de psychanalyse, les hôpitaux, les associations de féticheurs travaillent incessamment » (p. 137). « L’acteur » (entre guillemets, donc) dont parle B. Latour semble comme vide. Il aurait à sa disposition des « assignations », des réseaux auxquels il fait appel, auxquels il s’abonne pour donner sens à ce qu’il vit. Ce qui soulève trois ensembles de questions : (1) S’abonne-t-il vraiment, en tout cas à tout (y compris la ménopause...) ? (2) Comment choisit-il ses assignations, et est-ce qu’il les choisit ? Autrement dit, comment a-t-il connaissance de ces réseaux, de ces possibilités d’abonnements ? N’y a-t-il pas des limites inhérentes au caractère limité et partiel des dispositions de « l’acteur » qui font que pour lui, le champ des abonnements sera limité ? (3) Enfin, le réseau d’assignations est-il « ouvert » au point qu’il puisse s’abonner à tout ? Le caractère « situé » de « l’acteur » ne limite-t-il pas les possibilités d’abonnements ? On garde l’impression, à la lecture de l’ouvrage, que toute situation est ouverte, que la sélection d’abonnements dépendra de ce à quoi fera appel la personne : « D’une seconde à l’autre, des régimes d’action différents se relaient pour me faire passer d’une compétence à une autre compétence. Je ne suis ni aux commandes, ni sans commandes : je suis formaté. On m’offre des possibilités d’existence qui reposent dans des dispositifs épars, fourmillant à travers la ville. Je vais d’une offre à une autre. Je saisis, pour avancer plus loin, le petit morceau de programme d’action que d’autres ont collecté pour moi sur chaque dispositif, comme nous le faisions, enfants, lors de jeux de piste, sans savoir le but ni l’intention, mais en discernant de proche en proche les messages cryptés qui nous dirigeaient vers le message suivant » (p. 101). Or, le contexte ne « formate »-t-il pas, ne restreint-il pas les possibilités d’abonnements auxquelles fera appel « l’acteur » ?

9Nous avons voulu dans ces quelques lignes présenter succinctement ce livre, en nous concentrant sur quelques notions clés et quelques exemples types. Le lecteur aura compris que cette option ne prétend pas rendre compte de la richesse de l’ouvrage. Notre souhait était simplement d’inviter le lecteur à faire lui-même un cheminement dans le Paris savant et imagé que met en scène B. Latour.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Michel Devigne et David Muhlmann, « Bruno Latour, Émilie Hermant, Paris, ville invisible »Sociologie du travail, Vol. 45 - n° 1 | 2003, 163-167.

Référence électronique

Michel Devigne et David Muhlmann, « Bruno Latour, Émilie Hermant, Paris, ville invisible »Sociologie du travail [En ligne], Vol. 45 - n° 1 | Janvier-Mars 2003, mis en ligne le 19 mars 2003, consulté le 16 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/31327 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.31327

Haut de page

Auteurs

Michel Devigne

Centre de sociologie des organisations (CSO-FNSP-CNRS), 19, rue Amélie, 75007 Paris, France
m.devigne[at]cso.cnrs.fr

David Muhlmann

Centre de sociologie des organisations (CSO-FNSP-CNRS), 19, rue Amélie, 75007 Paris, France
Auteur correspondant : d.muhlmann[at]cso.cnrs.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search