1Les trois ouvrages dont nous allons rendre compte ont en commun de se fonder sur des comparaisons internationales à des titres divers et en fonction d’objets différents. Leur rapprochement ici se justifie par les questions qu’ils posent et par la nature en partie pluridisciplinaire de leurs approches. Deux d’entre eux, celui de J. Gadrey, F. Jany-Catrice et T. Ribault (Gadrey et al., 1999) et celui de C. Baret, S. Lehndorff et L. Sparks (Baret. et al., 2000), traitent d’un même objet — le commerce de détail —, le premier se consacrant aux structures d’emploi en France, au Japon et aux États-Unis, le deuxième analysant la flexibilité du temps de travail dans ce même secteur en France, en Allemagne, au Royaume-Uni et au Japon. Par contre, le troisième ouvrage de M.L. Djelic (Djelic, 1998) diffère des précédents à la fois par son objet — le transfert, après-guerre, du « modèle américain » dans trois pays européens — France, Allemagne, Italie —, et dans la manière d’utiliser la comparaison internationale. Mais par-delà ces différences, les auteurs, économistes et spécialistes en gestion, ne se contentent pas d’analyses empiriques importantes et détaillées ; ils prennent au sérieux les aspects théoriques et méthodologiques de leur propre recherche considérés comme de véritables enjeux. Ils partagent aussi une visée interdisciplinaire, faisant dialoguer économie, gestion et sociologie, dans les deux premiers ouvrages, et gestion, histoire et sciences politiques pour le dernier. Ils ont enfin un intérêt manifeste pour l’usage que l’on peut faire de leurs recherches aussi bien dans le domaine économique que dans celui de la gestion ou du politique.
2On présentera successivement chacun de ces ouvrages : leur objet et leur plan d’analyse (1), leur approche théorique et méthodologique (2), avant d’en faire une lecture critique (3).
3Ce faisant, dans la mesure où les auteurs des deux premiers ouvrages se réfèrent explicitement à l’analyse sociétale du Lest, on se permettra d’introduire cette approche dans le débat.
4L’ouvrage de J. Gadrey, F. Jany-Catrice et T. Ribault (Gadrey et al., 1999) participe à l’étude du vaste secteur des services. Issu d’un rapport pour le Commissariat général du Plan (1997), l’approche comparative est ici intégrée à son objet et elle est, dans un certain sens, constitutive de celui-ci.
5Au départ, un simple constat : l’importance prise par le commerce de détail dans les pays développés où il représente environ 10 % de l’emploi total, même si l’on observe des différences sensibles d’un pays à l’autre. Ainsi en 1994, l’emploi dans ce secteur était 1,8 fois supérieur au Japon qu’en France. De tels écarts se vérifient d’ailleurs parmi d’autres pays : États-Unis, Grande-Bretagne, Allemagne alors que le niveau de vie y est relativement comparable. À l’évidence la comparaison France-Japon du poids de l’emploi du commerce de détail dans l’emploi total (9,3 % en France, 12,3 % au Japon en 1994) ne peut s’expliquer seulement par l’importance relative de la population active occupée dans ces deux pays (en 1990, 51 % au Japon, 39 % en France). Telle est donc l’énigme que les auteurs tentent de résoudre dans cet ouvrage.
6Celui-ci est organisé en six chapitres. Le premier présente un cadrage historique et statistique du commerce de détail au Japon et en France. On notera déjà que les formes ou formules commerciales diffèrent dans chaque pays dans la mesure où elles correspondent à des normes de production, de consommation, et de gestion de l’emploi qui ne sont pas les mêmes. Le chapitre 2 traite des normes de durée du travail et de la productivité commerciale. La durée du travail est plus longue au Japon quel que soit le statut des salariés. Tandis que la « productivité–volume » est nettement plus élevée en France. Le Japon serait-il dans ce domaine moins efficace, moins productif selon les critères économiques classiques ? Non, si l’on considère la nature du commerce comme un ensemble de « services » (comme peuvent l’être la qualité, la diversité de l’offre, ou la proximité du client). Le chapitre 3 analyse les modèles de segmentation et de flexibilité du travail dans les principales formules commerciales. Le Japon apparaît comme un cas d’école par la complémentarité des structures du travail et de l’emploi d’un côté et celles des structures familiales et sociales de l’autre. Le chapitre 4, central pour nos propos, présente une approche « socio-économique » pour rendre compte des écarts de niveaux d’emploi observés. Celle-ci se fonde sur des « espaces socio-économiques » qui permettent de situer les variables et catégories économiques dans leur contexte « sociétal » respectif. Le chapitre 5 prolonge la réflexion en introduisant ponctuellement une comparaison franco-américaine (sorte de comparaison dans la comparaison) qui ouvre sur le bon usage sociopolitique des comparaisons internationales. Le chapitre 6, et une conclusion substantielle, proposent une synthèse des composantes de l’approche « socio-économique comparative » qui sans doute va bien au-delà de son champ d’application actuel.
7Cet ouvrage dirigé par C. Baret, S. Lehndorff et L. Sparks (Baret et al., 2000) est proche du précédent par l’approche théorique et le domaine d’investigation mais il en diffère par son objet empirique : celui de l’organisation du temps de travail, en particulier la flexibilité recherchée dans ce type d’activité. Il se fonde sur des données et des observations effectuées entre 1995 et 1998 en France, Allemagne et Grande-Bretagne, tout en intégrant celles du Japon collectées lors de la comparaison France-Japon présentée précédemment. L’intérêt de cet ensemble de travaux est précisément leur caractère cumulatif du point de vue théorique et méthodologique, même s’ils peuvent correspondre à des objectifs éditoriaux divers.
8Après une présentation générale du développement des grandes surfaces dans le commerce alimentaire (chap. 1) et un rappel de la situation de l’emploi dans ce domaine (chap. 2), J. Gadrey consacre un court chapitre au cadre théorique et à la méthodologie des comparaisons internationales, introduisant les principales hypothèses qui sous-tendent le schéma d’interprétation de base de la « socio-économie comparée » (chap. 3). Cette synthèse est bienvenue car elle facilite la compréhension de certains développements, parfois complexes à décoder, de l’ouvrage précédent (Gadrey et al., 1999). On ne peut donc que souligner l’intérêt de cet ouvrage qui, sans être répétitif, fait progresser la réflexion théorique et méthodologique, comme le montrent les deux derniers chapitres : « une interprétation sociétale des différences et similarités dans les pratiques de gestion du temps de travail » (chap. 8) et « contraintes sociétales et marge stratégique des entreprises » (chap. 9), rappelant que l’analyse sociétale telle que la conçoivent ces auteurs permet de mettre en évidence les marges de liberté des acteurs au sein d’un même système de normes « dominant ».
9Des exemples de stratégies alternatives sont alors présentés, qui montrent qu’au-delà des « contraintes sociétales », de telles stratégies sont possibles. Des pratiques de gestion des ressources humaines prenant en compte les intérêts des salariés sont compatibles avec la recherche d’avantages compétitifs, elles en sont même l’une des ressources, comme le montre de manière exemplaire la « qualité de service » (déjà pointée dans l’ouvrage précédent à propos des commerces de proximité implantés au cœur des villes japonaises). Loin d’être répétitif, cet ouvrage collectif montre, à partir de formes d’organisation et de consommation souvent associées à la « mondialisation » et donc qualifiées a priori d’universelles, comment celles-ci peuvent être différentes parce qu’elles sont « encastrées » dans des contextes sociétaux spécifiques.
10Nous sommes ici au cœur de l’histoire industrielle et des formes de gestion et d’organisation de l’entreprise. L’objet du livre de M.L. Djelic (Djelic, 1998) est celui du transfert du système américain de production industrielle dans l’Europe de l’après-guerre, plus particulièrement en France, en Allemagne et en Italie. Autrement dit, il s’agit de l’exportation du « Corporate Capitalism », comme modèle de l’entreprise, tel qu’il a été construit et « inventé » aux États-Unis avant la dernière guerre et conçu alors comme un modèle universel. Sujet passionnant qui garde encore aujourd’hui tout son intérêt ! L’auteur, observant des différences sensibles selon les pays dans les systèmes de production industrielle des différents pays concernés, cherche à comprendre et à expliquer pourquoi de telles différences persistaient alors. Par rapport à l’approche socio-économique des ouvrages précédents on pourrait qualifier celle-ci de sociohistorique, mais, on le verra, l’analyse de l’auteur est plus complexe encore, puisqu’elle met en œuvre une méthodologie plurielle faisant appel aux sciences politiques autant qu’à l’histoire des institutions.
11L’ouvrage est composé de quatre parties. En introduction, l’auteur présente la nature de sa démarche et le cadre théorique et méthodologique de sa recherche. Une première partie est consacrée à la caractérisation de différents systèmes nationaux de production industrielle, sortes de types idéaux à la Weber : laisser-faire, capitalisme familial, capitalisme organisé, capitalisme d’entreprise (« Corporate Capitalism »). Ce dernier type incarne pour l’auteur le « modèle américain » en question, dont elle retrace les origines et l’émergence au tournant du xxe siècle. La « Corporate Revolution » dont serait issu celui-ci, comporterait trois composantes principales : la restructuration de l’environnement compétitif, la redéfinition de la structure de la propriété, la refondation des structures organisationnelles et des modes de production associés. En regard, les industries européennes et leur système de production apparaissent singulièrement « conservatrices », en particulier avant 1939. Ce qui expliquera qu’elles puissent apparaître plutôt comme des obstacles au transfert du « modèle » américain. Dans les parties suivantes (II, III), l’auteur analyse les processus du transfert, ses conditions, ses mécanismes et les obstacles qu’il rencontre. Dans la partie IV, M.L. Djelic centre ses propos sur la résistance de la part des dirigeants d’entreprise et des organisations syndicales à l’adoption du « modèle », résistance qui traduirait la capacité de ces groupes, ou organisations, à mobiliser leur opposition. À cet égard, les situations sont bien différentes dans chaque pays.
12Ici encore, pour la clarté de l’exposé, on présentera d’abord les orientations propres à chaque ouvrage avant de formuler dans une dernière partie quelques remarques critiques aux auteurs tout en ouvrant un débat plus général sur les approches comparatives en sciences sociales.
13On se permettra de regrouper les deux ouvrages qui se réfèrent à la « socio-économie comparative » et qui partagent, à l’évidence, la même démarche à quelques nuances près : J. Gadrey, F. Jany-Catrice et T. Ribault (Gadrey et al., 1999), et C. Baret, S. Lehndorff et L. Sparks (Baret et al., 2000).
14Il n’est pas toujours aisé de qualifier l’approche théorique de ces auteurs bien qu’ils se soient efforcés de la rendre visible dans une présentation à la fois rigoureuse et pédagogique. À cet égard, les auteurs (en particulier dans l’ouvrage Gadrey et al., 1999) se livrent à une véritable maïeutique donnant à voir à la fois leur propre cheminement d’analyse à partir du découvrement de leurs données et observations empiriques, ainsi que la logique d’une approche qu’ils construisent progressivement tout en questionnant les concepts et le raisonnement de l’économie standard. On le voit, l’objectif est complexe et ambitieux ; il renvoie aussi aux débats actuels sur la science économique et ses usages. Leur stratégie est à cet égard originale. Se tenant à distance aussi bien du fonctionnalisme universaliste que d’un culturalisme particulariste, ils ne récusent pas a priori le raisonnement économique dont ils connaissent toutes les limites. De même, ils adoptent une position nuancée à propos de la « culture nationale » prise dans sa globalité. Admettant que des « traits culturels » puissent « donner du poids ou de l’inertie aux règles et aux normes de chacun des espaces de l’analyse » (p. 174), ils n’estiment pas pour autant devoir en faire un espace d’analyse en soi. Et pourtant, il aurait été tentant d’opposer, par exemple, le « retard » de rationalisation du commerce au Japon au nom de formes de sociabilité jugées « archaïques », et « l’avance » de la modernisation de ce secteur en France dans une logique « productiviste » (p. 73). Autrement dit, les auteurs — dans un premier temps du moins — utilisent largement les concepts économiques pour rendre compte de l’énigme posée au départ, quitte ensuite à en montrer les limites en termes d’intelligibilité des phénomènes observés. Ainsi à propos de la notion de productivité du travail, les auteurs, estimant celle-ci « trop industrialiste », lui préfèrent celle de « qualité de service ». D’où la proposition : « pour un même panier de biens vendus, on rend au Japon plus de service au client et d’une qualité supérieure » même si cela exige plus de temps de travail, il est vrai, pour un autre produit final de l’activité commerciale (p. 105).
15Pour en arriver là les auteurs se sont livrés à une observation minutieuse de l’offre de services dans des magasins français et japonais, et à une analyse multicritères de celle-ci, dont le tableau 8 (pp. 98–99) restitue les résultats de manière convaincante. Autrement dit, les auteurs s’engagent dans une critique raisonnée de notions souvent utilisées dans l’analyse économique pour traduire des quantités homogènes.
16Dans la même logique, le chapitre 3, consacré à la segmentation de l’emploi et à la flexibilité du travail, met en évidence que chacun des pays a sa propre stratégie d’utilisation du « temps plein » et du « temps partiel », en jouant notamment sur la « prévisibilité des horaires ». La recherche de la flexibilité et de la segmentation du travail n’ont pas en effet la même signification dans chaque pays. Alors que le travail à temps partiel dans le commerce de détail correspond en France à un statut d’emploi inférieur, sans que cela se traduise nécessairement d’ailleurs par un écart de salaire par rapport aux salariés à temps plein, au Japon une sorte de convention existe selon laquelle « le faible niveau de salaire horaire et l’absence de promotion s’échangent » contre la prévisibilité des temps, leur compatibilité avec les autres activités sociales des personnes, et — jusqu’ici du moins — une assez forte sécurité d’emploi (p. 149). Tout se passe comme si à l’intérieur du marché du travail existait dans ce secteur « un marché de la disponibilité ». Ce qui ouvre sur les relations entre vie de travail et vie hors travail, vie familiale notamment.
17Les auteurs reconnaissent qu’ils auraient pu s’en tenir là. Mais ils souhaitent progresser dans la production d’effets d’intelligibilité. Les résultats obtenus jusqu’ici leur apparaissant trop limités à cet égard. Ils s’engagent dès lors dans une démarche plus ambitieuse : la « socio-économie comparative » qui pourrait constituer à elle seule tout l’intérêt de l’ouvrage. Le chapitre 4 présente à la fois la justification de ce choix et les éléments théoriques et méthodologiques de sa mise en œuvre. Le chapitre 6 généralisera ces acquis en vue d’une méthodologie sur les comparaisons internationales en matière d’emploi. Tentons de dégager de ces deux chapitres centraux quelques traits significatifs.
18Pour les auteurs, l’obstacle majeur à surmonter est celui du caractère « fonctionnaliste » ou « universaliste » inhérent à l’approche économique qui implique que les catégories et variables utilisées dans l’un des deux pays sont supposées avoir un « équivalent fonctionnel » dans l’autre. L’enjeu est de taille, dans la mesure où le biais fonctionnaliste fait corps pour ainsi dire avec la tradition de l’économie classique, « enfoui dans ses pratiques, ses conventions et ses outils d’analyse ». Le fonctionnalisme, pas seulement en économie, n’a-t-il pas pour effet de masquer ou de faire oublier le caractère historiquement et socialement construit des phénomènes étudiés et des instruments d’analyses eux-mêmes ? (p. 154). Là encore la position épistémologique des auteurs reste nuancée, évitant la tentation d’un certain radicalisme en ce domaine, se tenant à distance de toute solution extrême. Position soulignée à plusieurs reprises (pp. 154, 175, 220) pour bien marquer l’originalité de leur démarche. Autrement dit, selon eux, « le travail comparatif consiste alors à reconnaître que ce n’est pas comparable » (au sens du fonctionnalisme) et à poursuivre néanmoins la comparaison, soit en reconstruisant des équivalents fonctionnels, soit en se situant dans des espaces plus vastes […] : la comparaison mobilise alors des systèmes nationaux d’interprétation du niveau d’emploi dont on compare la structure interne et les relations externes dans les deux pays […]. Une partie de la comparaison reste alors fonctionnaliste (la plus importante possible car il s’agit toujours d’une condition favorable), une autre s’en écarte pour s’adapter au terrain, au « contexte sociétal », aux « spécificités institutionnelles » (p. 154).
19Cette longue citation illustre bien la position des auteurs, soucieux du bon usage du travail comparatif et de ses apports à la réflexion autant qu’à l’action : « on verse dans l’universalisme quand on oublie l’opération de « situation », et dans le singularisme quand on refuse d’admettre l’existence de la moindre équivalence fonctionnelle ou analogie digne d’intérêt » (p. 222). Après avoir mis en évidence l’obstacle à surmonter, il s’agit d’instrumenter cet objectif. Deux principes, théorique et pratique, sont d’abord énoncés :
-
l’approche suivie est de type « systémique ». On ne distingue pas, dans ce cas, variables à expliquer et variables explicatives. On construit des « systèmes interprétatifs » dans lesquels une dimension, ici le niveau d’emploi, est la variable orientant la construction du système (p. 155). Dès lors, celui-ci n’est pas seulement déterminé par la productivité et la qualité de service, il est lui-même l’un des déterminants de celles-ci ;
-
le second principe découle du précédent : il correspond à la construction de sous-systèmes qualifiés « d’espaces socio-économiques » dont l’intérêt est de regrouper dans des ensembles cohérents des variables à la fois économiques et sociales (ou « sociétales »). Quatre « espaces socio-économiques » sont retenus par les auteurs : espace des marchés, espace de relations professionnelles, espace organisationnel, et espace de la division familiale du travail. Ce sont des « espaces d’analyse » (p. 157) dont la construction se fonde en partie par induction et en partie en fonction d’hypothèses théoriques.
20C’est sur la base de ce schéma théorique et sur les relations entre les espaces économiques qui le fondent que pourra s’établir (dans ce cas) la compréhension de la relative cohérence et des performances du modèle japonais de production d’emploi dans le commerce de détail, en gardant en mémoire l’objectif de comparaison avec la France (p. 158). En mettant l’accent sur l’analyse de la situation japonaise, le Japon devient un cas d’école, la situation française est évoquée alors en contraste.
21Sans pouvoir détailler ici la richesse des analyses proposées par les auteurs, soulignons surtout la logique théorique qui les sous-tend. Dans ce système interprétatif, les variables économiques sont bien présentes, mais celles-ci sont en quelque sorte encastrées dans un « système sociétal plus large », celui des quatre espaces socio-économiques interdépendants. « On aboutit ainsi à une configuration nationale de détermination systémique du volume de travail effectif dans ce secteur » (p. 169). Selon les auteurs eux-mêmes, il s’agit là d’une « tentative de combinaison de trois types d’approche : les théories classiques du marché du travail, les théories de la segmentation, et l’analyse comparative dite sociétale (dans une version adaptée) » (id.). Reste à savoir comment et jusqu’à quel point ces différentes approches, qui n’ont d’ailleurs pas toutes le même statut, sont compatibles du point de vue épistémologique, pour donner naissance à la « socio-économie comparée » proposée in fine. On reviendra sur ce point.
22Sur le registre de la méthodologie comparative internationale, qui constitue l’ossature de cette approche, on se doit de signaler au lecteur l’apport spécifique du chapitre 5, « Une comparaison franco-américaine », qualifiée par les auteurs de « comparaison dans la comparaison » (p. 22), ou de « démarche comparative mise à l’épreuve » (p. 21).
23Issu d’un débat franco-français sur la possibilité de créations massives d’emploi dans le commerce de détail et dans l’hôtellerie-restauration — en abaissant le coût du travail par la réduction des charges sociales —, un travail comparatif ponctuel entre la France et les États-Unis a été entrepris par les auteurs. Ce travail additionnel visait plusieurs objectifs dont celui qui nous intéresse ici : faire la critique de l’usage de certains « raccourcis comparatifs » souvent utilisés pour appuyer ou proposer des recommandations politiques. C’est le cas lorsque T. Piketty estime que : « le coût du travail peu qualifié est le facteur explicatif essentiel permettant de rendre compte de cet écart franco-japonais ». Il transforme ainsi une cooccurrence observée dans un pays témoin en une relation de causalité supposée valable pour un autre pays (p. 196). On touche là, sans aucun doute, à une question importante à propos du « bon usage des comparaisons internationales en matière d’emploi » (pp. 196–199), et au risque que comporte la transposition de soi-disant modèles d’un pays à l’autre sans qu’un travail de contextualisation des phénomènes observés ait été fait ; ce que les auteurs appellent des « transpositions situées » (pp. 222–225).
24Les auteurs à plusieurs reprises mettent en garde contre de telles erreurs, fréquentes lors des comparaisons internationales. Par exemple, à propos du système japonais d’emploi, ils estiment qu’il serait absurde d’en tirer une application directe pour la politique française : « Au Japon l’efficacité de ces politiques […] dépend de tout un système d’autres règles et conventions relevant d’autres « espaces », au premier rang desquels se trouvent des normes familiales impensables en France, à moins de retournements historiques majeurs » (p. 174). Ce qui ne veut pas dire pour autant que l’on ne puisse pas tirer des enseignements des comparaisons de ce type mais au prix d’un important travail de réflexion dont les auteurs font à plusieurs reprises la démonstration.
25Là encore, la position des auteurs est cohérente avec la logique de leur démarche théorique et méthodologique dont ils synthétisent les principes essentiels dans le chapitre 6, « Réflexions méthodologiques sur les comparaisons internationales en matière d’emploi » (pp. 201–217). En effet, conscients des problèmes méthodologiques particuliers que posent les comparaisons internationales, et du « retard » de l’économie à cet égard (par rapport à d’autres disciplines en sciences sociales), alors qu’une demande sociale et institutionnelle croissante est adressée aux économistes, les auteurs ont pris soin de faire la démonstration de l’intérêt et de la pertinence d’une démarche qui tend à dépasser progressivement le fonctionnalisme du raisonnement économique.
26Ce dernier chapitre mérite à lui seul d’attirer l’attention par la qualité de la démonstration mise en œuvre et par les implications théoriques qui sous-tendent pas à pas le progrès de la réflexion des auteurs. À ce propos, ceux-ci distinguent trois types d’explication : par série de facteurs, par hiérarchies de facteurs, et les explications systémiques. Ces différents types traduisent à la fois le degré croissant de complexité du système explicatif et celui de la compréhension ou de l’intelligibilité (p. 207). Sans doute chacun de ces systèmes d’explication a son propre intérêt mais aussi ses limites.
27Le raisonnement suivi consiste alors à mettre en évidence les limites des explications en termes de « facteurs » qui, bien qu’elles impliquent l’hypothèse fonctionnaliste, ne sont pas fausses pour autant. Mettre en évidence des explications partielles peut être utile dans un premier temps, mettant sur la voie d’une hiérarchie de variables, ce qui n’est pas sans effet pour la « production de connaissance ». Cette démarche permet en effet de sélectionner les variables les plus productives et les liaisons qu’elles ont entre elles tout en restant fidèle au raisonnement économique.
28Mais, en comparaison internationale, on est confronté à la difficulté de la « comparabilité » des variables ou des paramètres (souvent associée à la notion « d’équivalence fonctionnelle ») comme ceux par exemple des normes et standards nationaux de qualité. Autrement dit, on doit gérer des facteurs explicatifs complexes difficiles à incorporer dans des modèles économiques ou économétriques classiques. Même si, dans ce domaine, rien n’est théoriquement ni formellement impossible pour l’économie standard, la préférence des auteurs les oriente dans une autre direction : « vers des schémas explicatifs plus complexes mais plus intégrés, du côté d’analyses que l’on qualifiera de systémiques, qui peuvent être fonctionnalistes ou non fonctionnalistes » (p. 212). Ils s’expliquent d’ailleurs longuement à ce sujet (pp. 212–217), car visiblement il n’est pas simple de sortir de la stricte orthodoxie de la science économique, même lorsqu’on le fait avec prudence. On reviendra sur cette question centrale.
29L’approche de M.L. Djelic est différente de celle des auteurs précédents même si, on le verra, elle partage avec ceux-ci une conception analogue du caractère construit des phénomènes sociaux ainsi que leurs critiques aussi bien à l’égard des théories universalistes qu’à celles des théories des modèles nationaux enfermés dans leur particularisme.
30L’auteur, qui utilise une approche que l’on pourrait qualifier de sociohistorique, met en œuvre un dispositif d’analyse complexe, à la fois théorique, méthodologique et empirique, à la hauteur de la richesse des différentes dimensions de son objet : comparer dans trois pays européens, saisis eux-mêmes dans leur propre évolution économique et politique, les mécanismes ou processus de ce transfert, dont le Plan Marshall est à la fois le support et la figure emblématique dans le contexte géopolitique de cette époque. M.L. Djelic se trouve rapidement confrontée à des tendances apparemment contradictoires : une certaine convergence dans l’évolution des systèmes nationaux de production industrielle dans les pays européens observés allant de pair avec le maintien de certaines particularités nationales dans ces mêmes pays. Constat qui renvoie aux thèses antinomiques bien connues des comparatistes : convergence/divergence, universalisme/particularisme. L’originalité de la démarche adoptée par l’auteur est précisément de ne pas choisir l’une ou l’autre de ces thèses qui lui apparaissent, chacune, réductrices. Elle fait au contraire l’hypothèse de la coexistence de ces tendances pour l’explication de l’évolution des systèmes nationaux de production industrielle en Europe depuis 1945. L’ensemble de l’ouvrage sera ainsi consacré à résoudre ce paradoxe.
31On pourra apprécier tout particulièrement la restitution historique du contexte économique et politique propre à chacun des pays considérés. Dans chaque cas, les acteurs principaux sont identifiés ainsi que les institutions auxquelles ils sont associés. On notera à cet égard l’intérêt des quelques pages consacrées à la France, au rôle clé joué par J. Monnet au sein du Commissariat au Plan (qui représente, avec la fondation Jean Monnet pour l’Europe à Lausanne, l’une des sources principales des données analysées par l’auteur). Elle restitue avec justesse le milieu des technocrates français, acteurs de la « modernisation » à cette époque, le rôle de l’ENA et celui de quelques grandes figures comme F. Bloch-Lainé et P. Mendès France. De tels acteurs ne représentent qu’une minorité, mais les positions qu’ils tiennent dans la haute administration ont sans doute contribué fortement au projet de modernisation de la société française et de son économie.
32La troisième partie traite des mécanismes de transfert internationaux, partie sans doute la plus importante de l’ouvrage. Du point de vue théorique, M.L. Djelic utilise ici la typologie de P. DiMaggio et W. Powell (DiMaggio et Powell, 1983) pour qualifier la nature des transferts dans chaque pays : mimétique, coercitif, normatif. Fidèle à ses principes d’analyse, pour l’auteur il n’y a pas dans ce domaine de « best way », et chaque pays se réapproprie à sa façon le « modèle américain » en le traduisant en fonction de son histoire et de ses projets. Là encore les sources françaises sont abondamment citées faisant de ce pays presque un cas exemplaire pour l’approche définie par l’auteur. Au-delà même de cet objectif particulier, ses analyses gardent tout leur intérêt pour comprendre l’histoire contemporaine, les débats sur l’Europe par exemple. La quatrième partie relativise la réussite du transfert en mettant en évidence ses propres limites, les obstacles rencontrés voire les résistances suscitées. Une brève mais dense conclusion prolonge et synthétise les résultats et les acquis de cette recherche qui marque sans doute, comme celles des précédents auteurs, une avancée de la comparaison internationale dans les sciences sociales.
33Cette rapide présentation ne peut traduire toute la substance de l’ouvrage, en particulier le raisonnement théorique qui en constitue l’ossature. On l’a vu, prenant ses distances aussi bien par rapport aux théories évolutionnistes qu’à celles des spécificités des systèmes nationaux, l’auteur adopte une position originale tendant à articuler entre elles ces différentes approches, mais en y intégrant des dimensions que celles-ci négligent le plus souvent : en particulier l’environnement géopolitique au sein duquel les acteurs agissent et font leurs choix ou encore les réseaux d’appartenance des acteurs individuels (personnages clés ou figures emblématiques) sans lesquels ces acteurs perdraient une partie de leur pouvoir ou de leur influence. Il y a là une combinaison efficace entre théories institutionnalistes et théories de l’action qui permet à l’auteur de dépasser les limites inhérentes à ces deux traditions. L’hybridation de ces perspectives théoriques lui permet d’éviter l’écueil du déterminisme des institutions et les limites de l’individualisme méthodologique. Son cadre d’analyse permet de réconcilier les déterminations partielles et les possibilités de changement inattendu ou les évolutions imprévisibles.
34Notons enfin que M.L. Djelic, comme d’ailleurs les auteurs précédents, s’intéresse aussi aux retombées sociopolitiques de sa recherche, en particulier aux leçons qui s’en dégagent pour la définition de programmes internationaux d’assistance économique comme ceux concernant actuellement la restructuration socio-économique des pays de l’Europe de l’Est. Elle présente à ce sujet, en conclusion, des propositions fortes (pp. 276–279) sur « l’encastrement (embeddedness) de la sphère économique » (Granovetter, 2000) et sur le rôle de l’État, nécessaire pour donner l’impulsion de départ mais dont l’action doit être relayée par des initiatives privées pour être efficace à terme. Notons encore cette autre recommandation (toujours d’actualité) : l’environnement géopolitique doit être intégré au programme d’assistance car il conditionne les transformations structurelles attendues de même qu’il guide la recherche de modèles locaux adaptés à chaque pays (pp. 275–278), voilà donc un ouvrage qui par sa richesse de contenu soulève, lui aussi, des questions de théorie et de méthode.
35Si les approches comparatives de ces trois ouvrages sont, chacune dans leur domaine, relativement exemplaires, il n’en demeure pas moins que celles-ci soulèvent des questions d’intérêt général pour nos disciplines et comportent aussi leurs propres limites. À cet égard, questions et remarques seront adressées à chacun des auteurs concernés, quitte ensuite à porter sur l’ensemble de leurs recherches un regard croisé.
36Les deux ouvrages, qui partagent cette même approche, soulèvent sans doute de nombreuses questions dignes d’intérêt. On s’en tiendra principalement à l’approche comparative elle-même telle que la conçoivent leurs auteurs, sans traiter ici de leur objet empirique lui-même : l’emploi ou les horaires de travail dans le commerce de détail, et sans entrer non plus directement dans le vaste débat à propos de la démarche de l’économie standard, ce qui sortirait de l’objectif poursuivi ici.
37Ce faisant, on ne pourra éviter d’évoquer l’analyse sociétale (AS) du Lest à laquelle les auteurs se réfèrent eux-mêmes à plusieurs reprises notamment dans le chapitre 6 de J. Gadrey, F. Jany-Catrice et T. Ribault (Gadrey et al., 1999, pp. 216–217) et dans le chapitre 3 de C. Baret, S. Lehndorff et L. Sparks (Baret et al., 2000, pp. 21–30). Sans vouloir ouvrir une discussion entre nos approches respectives, ce qui n’est pas l’objectif de cette note, on se limitera à quelques questions de portée plus générale. À juste titre les auteurs de la « socio-économie comparative » (SEC) ne considèrent pas l’AS comme une « boîte à outils » pour les comparaisons internationales ; ils adaptent plutôt celle-ci à leur propre démarche et à leur propre objet de recherche de façon originale et pertinente. Notons d’abord que la SEC a bien une portée générale au-delà des objets particuliers analysés dans ces deux ouvrages. Son intérêt et son ambition, on l’a vu, sont bien de chercher à dépasser les limites de l’approche économique standard. Tout en déconstruisant celle-ci en fonction de leur objet de recherche, ils rejoignent pour l’essentiel la logique et les principes de l’AS, comme ils l’indiquent eux-mêmes (Gadrey et al., 1999, p. 216). La proximité évidente de ces deux approches, qui peuvent sur certains points d’ailleurs s’enrichir mutuellement, ne doit pas masquer cependant leurs propres limites ni leurs différences. Mais avant de revenir sur cette dernière question, on peut s’interroger sur la démarche de la SEC et sur la logique de sa construction qui soulève des questions plus générales liées à l’interdisciplinarité notamment. Les remarques qui suivent s’adressent donc à l’ensemble de la démarche plutôt qu’à des points particuliers de celle-ci. À suivre la construction progressive de la SEC et la logique qui la sous-tend, on découvre la stratégie de recherche de ses auteurs qui tentent de dépasser à la fois le « fonctionnalisme intégral » de l’économie standard et le « sociologisme contingent » des approches culturalistes. Mais ce sont bien les limites théoriques et conceptuelles du raisonnement économique qui leur posent le plus de problèmes et qu’ils tentent de dépasser. Ce faisant, leur approche ne se réduit pas pour autant à une rupture radicale avec le paradigme de l’économie standard. Les auteurs, comme ils l’indiquent dès l’introduction, sont à la recherche de « compromis satisfaisants » (p. 20) entre ces deux approches extrêmes. Prenant leur distance vis-à-vis du raisonnement économique, ils ne se privent pas de reprendre certaines des analyses qui s’en inspirent. Comme c’est le cas du marché du travail ou de la segmentation (chap. 4 et 6), ou encore de la mesure de la productivité (chap. 2). Mais in fine, c’est pour mettre en évidence que de telles approches ne permettent de rendre compte pleinement ni de leurs observations de terrain, ni des questions qu’ils se posent eux-mêmes dans leur démarche quasi inductive. Cette stratégie permet d’aller au plus loin dans le raisonnement économique pour mieux en faire ressortir ses propres limites en termes d’intelligibilité des phénomènes socio-économiques qu’ils observent.
38Un tel exercice, ils le reconnaissent, est particulièrement difficile, effectué en « terrain miné » (p. 204), même s’il est selon eux incontournable. Tout en admettant l’intérêt d’une telle stratégie, finalement bénéfique pour le dialogue entre disciplines, on peut se demander cependant jusqu’où peut-on aller dans ce sens et à quel prix ? La posture de compromis qu’ils adoptent permet sans doute d’éviter la rupture, et la notion de « socio-économie » qui qualifie leur approche (bien qu’elle soit courante aujourd’hui) ne soulève-t-elle pas des questions d’ordre épistémologique ? Peut-on combiner des approches qui se fondent sur des paradigmes aussi différents que ceux que l’on vient d’évoquer, sans se poser la question de leur compatibilité ? Ce qui pose le statut du compromis sur lequel se fonde la SEC : de quelle nature est-il, quelles sont ses implications théoriques ? Quelle que soit la validité de cette approche innovante qui, par beaucoup d’aspects, est convaincante, il eut été souhaitable que les auteurs s’expliquent à ce sujet. On peut d’ailleurs regretter que les auteurs de la SEC n’aient pas situé leur approche parmi les divers courants théoriques qui tentent de dépasser le paradigme de l’économie standard ou parmi les débats sur la comparaison internationale.
39La posture qu’ils adoptent permet de mieux comprendre certaines des réticences ou des réserves exprimées çà et là vis-à-vis de l’analyse sociétale dont ils revendiquent la filiation, admettant même que cette approche relève de leur propre démarche (p. 216). Autrement dit, les auteurs se reconnaissent dans la démarche de l’AS dans la mesure où ils retrouvent dans celle-ci une forme de l’explication systémique qu’ils ont construite dans le chapitre 6. On y retrouve des positions très proches sur la « construction de la comparabilité » (p. 215) qui rejoignent celles présentées dans un article déjà ancien. Il s’agit bien d’une même stratégie de recherche. Les auteurs de la SEC traitant des variables intégrées dans leurs espaces socio-économiques veulent : « analyser certains aspects de leur non-comparabilité pour mieux pouvoir les comparer », tandis que les auteurs de l’AS usent d’un paradoxe pour qualifier leur approche : « comparer le non-comparable » (1989, 2000). Cependant, la posture des auteurs de la SEC, construisant leur approche socio-économique tout en déconstruisant le paradigme de l’économie standard, ne tend-t-elle pas dans le même mouvement à affaiblir la force de leur raisonnement ? La question vaut d’être posée, même si ces auteurs cherchent par là à redéfinir une approche économique ouverte au social, une socio-économie.
40Cette posture permet aussi de mieux comprendre ce qui peut différencier ces deux approches. Sans doute se référant à la version originelle de l’AS, les auteurs de la SEC ont pu trouver celle-ci trop statique dans sa démarche, et trop rigide dans ses principes notamment s’agissant des critiques adressées aux « équivalents fonctionnels ». Cependant, dans des textes plus récents (Baret et Gadrey, 2000) les auteurs, prenant en compte certaines évolutions conceptuelles de l’AS (Maurice et Sorge, 2000 ; Maurice, 2002), mettent en évidence une plus grande proximité entre nos approches, admettant la capacité de l’AS à rendre compte de la dynamique des phénomènes sociaux et à intégrer la variabilité des choix au sein d’une même configuration sociétale. Ces évolutions parallèles témoignent sans doute aussi de la mobilité scientifique de chercheurs mettant en œuvre des approches plutôt inductives, conduisant à des constructions théoriques plus procédurales que substantives (Baret et Gadrey, 2000). Les auteurs de l’AS, de leur côté, ont pu être d’abord réticents à l’égard du « systémisme » de la SEC — dont ils se préservaient eux-mêmes à l’origine pour éviter le risque d’un système dont l’acteur aurait été absent. Même si aujourd’hui la notion de système s’est quelque peu banalisée, préciser le statut accordé à cette notion dans la SEC permettrait de lever quelques ambiguïtés.
41Ainsi, alors que la notion de construction d’acteur est inséparable dans l’AS de celle de construction d’espace, l’acteur a-t-il vraiment sa place dans la systémique de la SEC ? Même s’il apparaît plus clairement dans les travaux récents qui s’inscrivent dans le champ de la gestion (Baret et al., 2000, chap. 9), cette notion n’est pas réellement intégrée dans la construction théorique des auteurs. Il est vrai que la notion d’acteur ne fait pas partie de la
42« boîte à outils » de l’économiste standard qui lui préfère celle d’agent, mais son utilisation par la SEC ne permettrait-elle pas d’enrichir le contenu des espaces socio-économiques sur lesquels elle fonde son système d’interprétation ? Par exemple, ne serait-il pas pertinent d’analyser et de comparer la construction sociale des femmes, comme « acteur » pour l’intelligibilité de l’espace familial ou domestique ? Ces quelques questions témoignent de l’intérêt porté à cet ensemble de recherches et du dialogue, déjà ancien, que l’on souhaite poursuivre entre des approches qui peuvent se questionner et s’enrichir mutuellement.
43En dépit des différences importantes entre l’ouvrage de M.L. Djelic et les précédents, des similitudes apparaissent quant à leur orientation théorique de base. Ainsi les auteurs ont en commun d’innover dans leur domaine de compétence en reliant leur discipline d’origine à d’autres sciences sociales, l’économie, la sociologie, les sciences politiques, l’histoire notamment. Partageant visiblement le même intérêt pour l’approche comparative internationale, ils considèrent celle-ci non seulement dans son heuristicité mais tout autant comme enjeu théorique. Tout en rappelant l’intérêt du cadre théorique de M.L. Djelic et sa position originale parmi les différents courants théoriques précédemment évoqués, on posera ici à l’auteur quelques questions de fond et de méthode. On regrettera d’abord qu’elle n’ait pas cru devoir se référer davantage à certains auteurs — notamment français ou européens — dont les travaux auraient pu contribuer positivement aux débats auxquels elle participe et qu’elle évoque dans plusieurs parties de l’ouvrage. Cela traduit sans doute la position théorique et méthodologique de l’auteur ainsi que le caractère de sa démonstration. Soulignons d’abord certains déséquilibres dans la manière dont sont traités les trois pays retenus. Parmi ceux-ci, le cas de la France est sans doute le mieux assuré grâce aux sources primaires auxquelles l’auteur a eu accès (Commissariat au Plan, Fondation Jean Monnet, entre autres). Celui de l’Allemagne représentait bien entendu des difficultés particulières du fait de la période d’occupation, mais elles ont été en partie surmontées.
44Par contre, on regrettera l’analyse trop rapide de l’Italie. Considérée par l’auteur comme un « cas négatif » parce que résistant à la « tendance isomorphique » (p. 15) attendue selon l’approche de P. DiMaggio et W. Powell (DiMaggio et Powell, 1983) à laquelle elle se réfère. L’intérêt du cas italien résidait pourtant à la fois dans la relative prégnance d’une structure industrielle de petites et moyennes entreprises (peu concernées par la structure « multidivisionnelle » des grandes entreprises américaines) et par la force d’un parti communiste opposé au Plan Marshall. De même, le cas de la Grande-Bretagne aurait pu représenter un réel intérêt comme les travaux d’autres auteurs le montrent. Sur un autre plan, l’importance particulière accordée aux « mécanismes de transfert » (du modèle américain) au détriment des « conditions » du transfert et aux « obstacles » qu’il pouvait rencontrer, n’est-elle pas liée à l’isomorphisme qui sous-tend la typologie du changement (« mimétique », « coercitif », « normatif ») des auteurs précédents ? Ce qui risque d’appauvrir certaines des analyses de l’auteur.
45Mais des questions plus centrales se posent au sujet du « modèle américain » et du statut accordé au Plan Marshall comme support et analyseur de « l’exportation », dispositif qui joue un rôle clé dans l’analyse de M.L. Djelic (pp. 2, 9). À ce propos, une certaine ambiguïté se dégage de l’ouvrage : quel est son objet principal ? L’exportation du modèle américain à travers le Plan Marshall ou les transformations des entreprises européennes dans l’immédiate après-guerre ? Sans doute les deux, comme le laisse entendre le sous-titre. Mais selon que l’accent est mis sur l’une ou l’autre de ces questions, la démonstration de l’auteur n’aura pas tout à fait la même logique de construction, ni la même signification. En accordant une importance particulière au Plan Marshall comme support de l’exportation du « modèle américain », M.L. Djelic ne risque-t-elle pas de lui accorder un rôle déterminant valorisant d’autant le statut normatif de la notion de « modèle » ? Ce qui soulève dès lors des questions bien connues des comparatistes : entre autres, celle précisément des conditions de possibilité de l’« exportation » d’un « modèle » d’organisation et de gestion de l’entreprise d’un pays à l’autre. L’auteur est ainsi amenée à réduire l’analyse du transfert du modèle américain à celui instrumenté par le Plan Marshall lui-même. D’où l’impression que le système américain de production industrielle devait s’imposer de manière inéluctable — comme « modèle » à imiter — aux entreprises européennes. Sans doute dans ses remarques conclusives (pp. 271–282) l’auteur tend à effacer cette impression, en précisant à nouveau quelles étaient ses intentions premières et la logique de sa démarche. Cependant, dans quelle mesure l’auteur n’aurait-elle pas pu davantage contextualiser le Plan Marshall lui-même comme élément d’un ensemble de phénomènes économiques et politiques, saisi dans un « contexte géopolitique » donné (notion que l’auteur met très justement en avant dans sa démonstration), ce qui aurait permis d’atténuer le caractère normatif de la notion de « modèle » que l’on vient d’évoquer. Dans le chapitre 1 consacré à« l’invention du système de production industrielle de l’entreprise (américaine) » ? (pp. 23–41), M.L. Djelic nous met sur la voie d’une telle analyse en mettant en œuvre son approche sociohistorique de manière convaincante. Il aurait été souhaitable qu’une telle approche fusse davantage développée. Le Plan Marshall ainsi « contextualisé » aurait pu apparaître comme expression (ou moment) d’une forme d’action collective organisée plus large, à la fois politique et économique, culturelle et idéologique, toutes dimensions qui sous-tendent le transfert du modèle américain en question.
46De même, montrer comment s’est constitué le « modèle américain » lui-même aurait permis d’éviter l’unilatéralisme de celui-ci face aux pays européens. Dans la perspective de l’analyse sociétale, le modèle américain (ou japonais) aurait pu être analysé comme « construit social » situé dans un « espace » et une « historicité » donnés. L’invention d’un modèle ne correspond-elle pas à un processus collectif qui implique producteurs et utilisateurs, de même que de nombreux acteurs intermédiaires entre l’entreprise (ou le système productif) et la société dont celui-ci est partie prenante ? Le « modèle » ainsi conçu n’est ni immuable, ni donné d’avance ; il est sans cesse réinventé (ou retraduit) par ses utilisateurs en fonction de leur mode d’appropriation, de leurs intérêts et stratégies aussi bien que de leurs ressources, et en fonction de leur propre historicité. La question essentielle, dans ce cas, ne serait plus celle du transfert du modèle mais plutôt celle des processus de sa construction et de son appropriation par les différents acteurs (Maurice, 1993). Bien que l’approche de M.L. Djelic soit différente, les courants institutionnalistes auxquels elle se réfère ne sont-ils pas compatibles, dans une certaine mesure, avec celle que l’on vient d’évoquer ? Plus généralement, les réserves ou les interrogations que peuvent susciter parfois les analyses de l’auteur ne traduisent-elles pas la complexité (inhérente à la richesse) de son objet de recherche ainsi que la difficulté (qui est aussi intérêt) de combiner des approches théoriques appartenant à différentes traditions de l’approche « institutionnaliste » (ou néo-institutionnaliste) ? À cet égard, il est intéressant de rapprocher ici la recherche de M.L. Djelic des travaux d’autres auteurs ayant étudié eux aussi la diffusion en Europe des outils américains d’organisation ou de gestion du travail industriel, non pas qu’elle les aurait ignorés (elle cite la plupart d’entre eux, à commencer par les diverses publications de A.D. Chandler (Chandler et Daems, 1980), de B. Kogut (Kogut et Parkinson, (1993)), mais parce que ces différents travaux de recherche se questionnent mutuellement.
47Sans doute la publication de B. Kogut et D. Parkinson, The Diffusion of American Organizing Principles (Kogut et Parkinson, 1993), n’a pas le même objectif ni la même ampleur que ceux de l’ouvrage de M.L. Djelic. Mais ces auteurs s’intéressent eux aussi à la diffusion en Europe (Royaume-Uni, France et Allemagne) des principes d’organisation du travail développés aux États-Unis (et systématisés par le taylorisme) ainsi qu’aux « structures multidivisionnelles » (« M-Form ») d’entreprise qu’ils qualifient de l’« une des plus significatives innovations managériales du xxe siècle » (p. 187). Dans une démarche proche de celle de M.L. Djelic, ces auteurs pointent l’importance des institutions nationales dans l’adoption de principes ou modèles d’organisation, et la difficulté de savoir dans ce domaine ce qui est adopté et comment : « L’histoire de l’adoption de la structure multidivisionnelle met en évidence la croyance répandue alors en la supériorité des pratiques américaines d’organisation […] ce qui devait en retour entraîner le développement de multinationales américaines et de cabinets de consultants (en Europe), et favoriser l’imitation des principes d’organisation du travail. […] bien que le contexte social et institutionnel ne permettait pas une stricte imitation des ces pratiques » (p. 198). M.L. Djelic pourrait souscrire à de telles notations. Il n’y a pas dans ce domaine de causalité simple ni unilatérale, et l’auteur restitue très bien à cet égard toute la complexité des phénomènes qu’elle analyse.
48Cependant, même si l’auteur a pris soin de structurer son ouvrage notamment par la typologie de P. DiMaggio et W. Powell, le lecteur a parfois quelques difficultés à reconstruire le puzzle des différentes analyses historiques et institutionnelles qu’elle présente. Elle tente, dans ses remarques conclusives, de donner les différentes clés de l’ensemble, en reprenant de manière synthétique les acquis théoriques de sa démarche et la logique qui en découle. Mais cela aide-t-il à identifier la thèse que soutient l’auteur dans cet ouvrage ? C’est moins sûr. En fait, l’intérêt principal de celui-ci ne réside-t-il pas plutôt dans la richesse des perspectives d’analyses qu’il contient, et qui par leur complémentarité permettent l’intelligibilité et la compréhension des phénomènes étudiés ?
49Autre question : n’existe-t-il pas une sorte d’isomorphisme de type concurrentiel entre les entreprises de différents pays à propos de la diffusion des « modèles » de gestion ou d’organisation ? À ce sujet, M.L. Djelic se garde de vouloir prendre en compte la question de l’efficacité qu’elle ne considère pas comme prioritaire (p. 274). Selon elle la recherche d’une efficacité accrue n’est pas la raison majeure de l’évolution structurelle qu’elle observe, l’efficience en serait plutôt la conséquence. Elle tend ainsi à relativiser les questions de performance et d’efficacité productive : des conditions économiques et technologiques données peuvent être compatibles avec différents systèmes de production industrielle (pp. 274–275). À cet égard, E. Lorenz (Lorenz, 2000, pp. 241–256), parmi d’autres, accorde sans doute plus d’importance au contexte économique dans ses recherches comparatives sur le transfert des pratiques managériales, y compris la diffusion des méthodes américaines d’organisation. Il souligne notamment l’importance des « pressions compétitives internationales » pour l’adoption des méthodes ou modèles d’organisation ou de gestion. Cependant, il partage le point de vue de M.L. Djelic sur les mécanismes d’adoption, spécifiques à chaque pays, qui nécessitent le plus souvent de longs processus d’apprentissage pouvant donner lieu à des « hybrides » parfois très différents des formes parentes. La vaste littérature sur la diffusion du taylorisme (à laquelle E. Lorenz (Lorenz, 2000) se réfère aussi) réfute l’idée d’une adoption globale des méthodes de travail et d’organisation. Des auteurs, comme J. Zeitlin et G. Herrigel (Zeitlin et Herrigel, 2000), insistent aussi sur le « chemin » du développement industriel propre à chaque pays qui conditionne l’imitation ou l’adoption sélective des formes ou des outils de gestion ou d’organisation. Mais la démarche de ces auteurs est différente de celle de M.L. Djelic. Ils analysent plutôt les conditions de l’adoption ou de l’imitation, en fonction du développement endogène des entreprises, plutôt que les mécanismes de transfert ou d’exportation d’un modèle étranger. Autrement dit, il s’agit dans ce cas d’une prise en compte des processus d’appropriation — par les différents acteurs de l’entreprise — des formes ou outils de gestion et d’organisation.
50Dans un autre registre, on ne peut pas reprocher à M.L. Djelic d’avoir ignoré les dimensions politiques, voire idéologiques du Plan Marshall. Présenté comme une forme d’aide économique ou technologique aux pays européens, il a été aussi conçu pour faire barrage aux influences communistes. M.L. Djelic cite par exemple la formule d’un administrateur du Plan Marshall opposant l’« American assembly line » au « Communist party line » (p. 78) à propos du système de production industriel proposé à l’Europe. Mais ce faisant, elle présente une vision du Plan Marshall sous ses différentes facettes sans que cela modifie un mode d’analyse qui privilégie le niveau macro, celui des institutions politiques et de l’État considérés comme les « acteurs clés » des « macro transformations dans la sphère économique et industriel » (p. 276). Elle a dès lors plus de difficulté à articuler les niveaux macro et micro, les acteurs individuels et les acteurs collectifs, bien que son propos soit d’intégrer contraintes institutionnelles et choix ou actions des individus (p. 14).
51Les questions et remarques précédentes, on l’aura compris, ne remettent pas en cause tout l’intérêt que représente l’ouvrage de M.L. Djelic, ni l’ambition théorique qui le sous-tend. Si la visibilité de la thèse qui le sous-tend reste incertaine, il reste son acquis majeur : ouvrir de nouvelles perspectives d’analyse sociohistoriques mobilisant différents courants de l’institutionnalisme — historique et politique — et du néo-institutionalisme, de même que certains aspects de la sociologie de l’action et de la sociologie économique. Les commentaires qui précèdent n’ont d’utilité que de contribuer au débat non achevé sur les approches comparatives internationales et leurs implications théoriques et méthodologiques, ainsi que sur les démarches interdisciplinaires qui leur sont souvent associées dans les recherches récentes. Chercher à tenir ensemble ces différentes logiques d’analyse constituait sans doute l’intérêt et le défi de cet important ouvrage, et peut-être aussi l’une de ses limites.
52Au-delà de la différence d’objet et de discipline de référence, le rapprochement des trois ouvrages dont on vient de rendre compte permet de mettre en évidence quelques tendances significatives du renouveau des approches dans les sciences sociales. Celles-ci se traduisent d’abord par un regain d’intérêt pour les comparaisons internationales au moment où — globalisation oblige — les frontières nationales sont remises en cause comme « normes discriminantes » (Giraud, 2000 ; Théret, 1997). Mais ces approches ne sont plus pratiquées pour leur seule heuristicité. Elles servent plutôt de points d’appui pour le renouvellement des problématiques ou des constructions théoriques. C’est vrai aussi bien pour la socio-économie comparée proposée par J. Gadrey (et autres) que pour l’approche sociohistorique de M.L. Djelic.
53Les comparaisons internationales permettent en effet de relativiser les objets et les concepts d’analyse en remettant en cause leur caractère homogène et universel parce que « dé-socialisés ». Les théories « standards » en sont elles-mêmes ébranlées dans leur fondement, comme en témoignent notamment la « socio-économie comparée » et la « nouvelle sociologie économique », dès lors que les phénomènes et les objets économiques (marché, entreprise, salaire, emploi, catégories professionnelles,…) sont saisis et interprétés dans leur « encastrement » (embeddedness) social ou sociétal. De même, les recompositions actuelles des différentes familles de l’institutionnalisme (ou néo-institutionnalisme), historique, organisationnel, politique, dans lesquelles M.L. Djelic inscrit sa démarche, lui permettent de renouveler et d’enrichir l’approche du « transfert » des « modèles » en combinant les contraintes des institutions et les ressources des acteurs individuels ou des réseaux d’acteurs, ouvrant sur une approche originale du changement.
54Ces différents travaux convergent ainsi vers une recomposition des champs théoriques ou vers des formes d’hybridation entre disciplines permettant de dépasser les paradigmes sur lesquels elles se fondaient à l’origine. En ce sens, comparaison internationale et interdisciplinarité vont de pair tant il est vrai que « toute théorie naît locale et ne parvient à la généralité qu’à travers le processus d’extension à des espaces géographiques de plus en plus divers » (Boyer, 2000). Cela vaut aussi d’ailleurs du point de vue de l’historicité. À cet égard, l’ouvrage récent sous la direction de B. Zimmermann, C. Didry et P. Wagner, Le travail et la nation. Histoire croisée de la France et de l’Allemagne (Zimmermann et al., 1999), offre une perspective d’analyse salutaire pour les comparatistes, trop enclins à traiter des États-nations comme des entités indépendantes. Selon ces auteurs, la seule comparaison entre pays est aujourd’hui insuffisante. Il est nécessaire de partir de la nation non pas comme d’une réalité englobante mais comme d’une ressource pour les acteurs, si l’on veut comprendre la dynamique des réalités historiques prise en compte (pp. 2–4). Une telle approche questionne bien entendu l’analyse sociétale au moins dans sa démarche originelle, mais sans doute aussi d’autres comparaisons internationales. Dans ce domaine, faut-il rappeler qu’un tel exercice nécessite une vigilance particulière en termes de cohérence épistémologique, d’autant plus que différentes disciplines sont mobilisées ? Pour poursuivre cette réflexion, on se référera à l’ouvrage publié sous la direction de M. Lallement et J. Spurk, Stratégies de la comparaison internationale (Lallement et Spurk, 2003). À la fois bilan et « regard interdisciplinaire » sur la comparaison internationale comprise plutôt comme posture de recherche au-delà de ses aspects méthodologiques, on y retrouvera plusieurs des questions théoriques évoquées précédemment. Mentionnons les contributions de quelques auteurs — parmi d’autres — : A. Labit et J. Thoemmes qui présentent une évaluation raisonnée de l’analyse sociétale resituée dans son contexte historique, O. Giraud (Giraud, 1999), qui traite utilement du comparatisme contemporain dans la science politique montrant notamment l’intérêt du néo-institutionnalisme historique (auquel se réfère aussi M.L. Djelic), G. Lehmbruch, à propos des modèles comparés du capitalisme au Japon et en Allemagne, s’inscrit aussi dans ce courant mettant en évidence la tendance au métissage des explications et des approches (ce que retient aussi C. Marry en conclusion). Il ne fait aucun doute que la lecture de cet ouvrage puisse contribuer positivement à la prise de conscience des conditions théoriques et épistémologiques de la comparaison internationale. Actualité oblige : signalons le « Dossier : Économies politiques du capitalisme » de L’Année de la régulation (Lorrain, 2002). Plusieurs des contributions y traitent aussi de comparaisons internationales et d’approches institutionnalistes, tout en proposant des éclairages nouveaux et complémentaires par rapport aux ouvrages précédemment présentés.