1Dans l’abondante littérature concernant les districts industriels, voici un ouvrage qui fera date : par l’important essai de synthèse qu’il représente tout d’abord, dans un domaine touffu où l’abondance des productions n’a pas toujours été accompagnée d’un réel approfondissement des réflexions ; par l’originalité de l’angle d’attaque à partir de la gouvernance, qui renouvelle les perspectives ; par la rigueur des exigences théoriques et des approches analytiques qui permettent une comparaison tout aussi rigoureuse qu’éclairante entre les différents pays européens : l’ensemble débouchant sur une interrogation sur l’avenir de ces systèmes de mobilisation dans le contexte actuel de la globalisation.
2Après deux chapitres généraux permettant de positionner la problématique d’ensemble autour de la gouvernance et de brosser un tableau des performances comparées des économies des quatre pays considérés, l’Italie, la France, l’Allemagne et la Grande-Bretagne en regard du développement dans chacun d’eux de systèmes de production locaux, l’ouvrage procède à une analyse approfondie du fonctionnement de chacun de ces quatre pays.
3Le premier chapitre nous sort donc d’emblée de la seule considération des districts industriels pour nous inciter à emprunter un mode d’approche plus largement théorique centré sur l’analyse des formes de mobilisation, et donc des formes de gouvernance.
4Comment produire localement des biens de production collectifs ? Dans ce domaine, les PME ont montré leurs performances : elles ont aussi indiqué combien la mobilisation de leur environnement s’avère déterminante. Au-delà des idéologies développementistes, l’important est bien de préciser les différentes formes de mobilisation de cet environnement : lesquelles peuvent être effectivement informelles, comme dans les districts industriels (approches privilégiées par les économistes, sociologues et politologues se focalisant plus sur les aspects informels, sur la confiance, les identités locales, les réseaux locaux, etc.) ou beaucoup plus formalisées, ainsi qu’on l’observe dans les organisations dont se dotent les régions ou au travers des modalités d’intervention étatiques (approches plus privilégiées par la géographie économique).
5Pour comprendre les facteurs invisibles du développement économique, ce sont donc ces différentes formes de mobilisation qu’il importe de comprendre, et donc les divers modes de gouvernance mis en œuvre dans chacun des pays.
6Il est d’autant plus important d’appréhender ces différentes formes de gouvernance qu’il n’y a pas en fait de corrélation nette entre la présence des districts et un meilleur développement économique : ce sera l’objet du chapitre 2 de procéder à cette analyse comparative générale entre les divers pays considérés. Les auteurs notent, qu’en fait, les écarts entre les pays ont peu bougé en Europe entre 1950 et 1995 ; que ce sont par ailleurs les régions de vieille industrie qui ont été les plus affectées ; que les districts sont dynamiques plutôt dans les grandes aires métropolitaines (Paris, Londres, Toulouse, etc.). Pas de rôle positif très marqué de ces derniers donc, sinon qu’il semble que les régions qui en Europe, n’en possèdent pas, connaissent plus facilement des difficultés, ce qui tendrait à indiquer que les districts semblent constituer une sorte de « vaccin » ou de garde-fou contre le déclin.
7En ce qui concerne les évolutions et le rôle de la globalisation, il est noté que cette dernière, dont on pouvait craindre les effets de nivellement, ne lamine pas automatiquement les spécificités spatiales mais semble créer de nouvelles opportunités. Elle n’est cependant pas sans affecter des économies régionales trop intégrées et fermées sur elles-mêmes ainsi qu’on l’observe par exemple en Allemagne dans le Bade-Wurtemberg.
8Vient ensuite une analyse détaillée des évolutions enregistrées dans chacun des pays : et d’abord — on serait tenté de dire noblesse oblige —, l’Italie. Cette dernière a connu d’importantes évolutions (transformation des vieux districts industriels ; extension des districts au Sud ; mise en place de nouvelles formes d’organisation à base de réseaux) mais surtout une importante diversification des formes de gouvernance : la palette des systèmes s’étend maintenant depuis le modèle de la grande firme leader à la tête d’une sorte de club d’entreprises (cf. système Benetton), jusqu’à celui qui perdure des petites firmes indépendantes dans leur milieu local.
9Dans le cas de l’Italie, on note en tout cas que non seulement la globalisation n’a pas réduit l’importance des économies locales ou fait converger les modèles d’organisation, mais qu’elle a développé des systèmes de gouvernance très différents, organisant des systèmes de réponse très divers dans différents types de contexte : ce qui constitue sans doute un atout dans la compétition qui s’instaure entre les zones.
10L’Allemagne constitue un autre cas de figure (chap. 4). On y note la présence de peu de districts industriels, mais plutôt une forte structure de PME à la fois éparses et solidement intégrées dans tout un système local et régional. S’il y a peu de districts, c’est précisément parce que le système qui fournit aux entreprises les biens collectifs est régional ou national : plus encore que les branches industrielles, c’est le système d’aide — et donc la gouvernance — qui produit le système d’intégration verticale qui prévaut dans ce pays. Mais la force de ce système d’intégration allemand, qui a fait preuve jusqu’alors d’une remarquable efficience, est aussi sa fragilité : face à la globalisation qui s’opère, ces systèmes locaux sont plus directement mis en danger et devront s’ouvrir et s’adapter pour survivre : peut-être cela favorisera-t-il la mise en place de véritables regroupements locaux, donc de vrais « clusters » ?
11La France (chap. 5) présente encore un autre modèle, puisque, du fait de son organisation politique verticale, elle n’a connu que peu de districts, sans poids réel et très éclatés. Si dans le passé, il est difficile de ce fait d’établir un lien entre ces systèmes industriels locaux épars et le développement régional, on note que c’est surtout autour des zones métropolitaines (Paris, Toulouse) qu’ont été observés récemment les développements d’ensembles de PME. Ce qui n’est pas sans cacher d’importantes mutations silencieuses, dans l’évolution des rapports entre privé et public, dans le remplacement de systèmes hiérarchiques par le développement de nouveaux systèmes de réseaux, etc. Cela donne lieu à des recompositions inédites : mais le problème reste le manque de coordination et le danger peut être que ces réseaux continuent comme jadis de se refermer sur eux-mêmes.
12Rarement traité de façon approfondie — car considéré de toutes façons comme très atypique par rapport à la problématique des districts industriels (« Falling through the holes in the network concept », tel est le titre de ce chapitre 6) — le cas de la Grande-Bretagne donne lieu à une excellente étude, qui permet de mieux situer les particularités de ce pays. Le problème de ce pays, n’est pas l’absence de systèmes industriels locaux : au contraire, ceux-ci se trouvent très présents dans des zones comme les Middlands où l’on trouve une très forte imbrication entre un système local fort et des PME axées sur la production des biens traditionnels spécifiques : mais le problème est qu’il s’agit là de vieilles industries en déclin. Plus récemment, on note bien, dans le Sud-Ouest le développement de clusters dans le domaine des industries de nouvelles technologies : mais le phénomène reste limité. De toutes façons, le système anglais ne peut pas être compris sans la référence constante à la place de Londres, non du fait d’un dirigisme direct qui s’imposerait, mais du fait du poids que l’État exerce sur, et via, le monde des affaires. Là encore, types de développement des systèmes industriels locaux et modes de gouvernance s’avèrent liés.
13Toutes ces analyses permettent dans un dernier chapitre de conclusion de remettre en cause certains des raccourcis qui ont trop souvent marqué l’approche des districts industriels (qui ne sont par exemple pas identiques aux entreprises en réseaux), leur performance (qui n’est pas automatique) ou leur capacité à s’adapter au nouveau contexte économique.
14S’il est essentiel pour la compréhension des systèmes industriels locaux de bien appréhender les formes de gouvernance (plus endogènes ou exogènes, plus formelles ou informelles, etc.), celles-ci ne s’avèrent pas magiques. Dans la globalisation qui s’opère et qui pousse contradictoirement les systèmes locaux à jouer d’un côté de leurs particularités pour s’imposer, tout en risquant du même coup de se banaliser, les systèmes de gouvernance possèdent chacun leur avantage et leurs limites ; à chaque zone ou région de savoir en jouer, pour pallier par exemple le manque d’acteurs capables de jouer des opportunités des marchés, ou, à l’intérieur des communautés, l’absence de liens forts entre les groupes des milieux économiques, politiques, etc.
15Les exemples étudiés ont en tout cas montré combien le champ reste ouvert et multiple, à reconstruire sans cesse.
16L’ouvrage, on le voit, n’est pas triomphaliste : il nous sort des affrontements passionnels qui avaient pu marquer un temps la réflexion sur les districts industriels, à adopter ou à rejeter (Amin et Robins, 1990 ; Benko et Lipietz, 1992 ; Storper et Scott, 1992). Il manquait une approche qui ose prendre du champ pour effectuer une remise en perspective théorique plus large de ces phénomènes et analyse de façon détaillée leur réalité actuelle : c’est chose faite avec le livre qui nous est ici proposé qui montre simplement qu’au travers de la gouvernance, l’économique et le politique se donnent des formes liées plus ou moins efficientes, qui, suivant les contextes et dans la globalisation actuelle, peuvent constituer autant d’atouts à jouer ou de handicaps à corriger.
17Un regret toutefois : si l’ouvrage entend bien échapper aux pièges de l’économisme, en établissant, au travers notamment de l’approche de la gouvernance, un lien fort entre économie et politique, on pourrait souhaiter, que sur ces thèmes où l’on ne cesse de brasser les termes de « communautaire », de « collectif », et de « réseau », l’on puisse peut-être faire appel plus largement un jour aux théories sociologiques de la construction du lien social, de ses logiques et de ses qualités : prochaine perspective de travail pour une démarche, qui, conjuguant sur la question les meilleurs experts européens, marque une avancée fondamentale dans la réflexion sur les districts et les systèmes industriels locaux ?