Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 45 - n° 2Comptes rendusJacques Siracusa, Le JT, machine ...

Comptes rendus

Jacques Siracusa, Le JT, machine à décrire. Sociologie du travail des reporters à la télévision

De Boeck Université/INA, série « Études », Paris, 2001, 299 p.
Cyril Lemieux
p. 302-304
Référence(s) :

Jacques Siracusa, Le JT, machine à décrire. Sociologie du travail des reporters à la télévision, De Boeck Université/INA, série « Études », Paris, 2001, 299 p.

Texte intégral

1Grâce à de nombreux stages dans des services différents (« infos générales », montage, « prise de vues ») de grandes chaînes de télévision nationales et régionales, ainsi qu’au suivi de sessions de formation destinées aux professionnels, l’auteur de ce livre s’est donné les moyens d’analyser, une fois n’est pas coutume, de l’intérieur et au plus près, les rouages de la machine à informer télévisuelle. Une démarche inspirée par la littérature américaine consacrée au newsmaking (David Altheide en particulier) qui tranche avec le gros de la littérature sociologique française consacrée aux mondes de l’information — laquelle privilégie (au mieux) l’approche par les statistiques et les entretiens, et plus souvent encore, l’examen des seuls « produits finis ». Comme le suggère Jacques Siracusa, l’un des principaux intérêts de la méthode ethnographique, appliquée aux univers de production de l’information, est de nous obliger à les banaliser (plus encore qu’à les désenchanter) en révélant la part des moments d’ennui, des routines et des dépendances bureaucratiques qui en fait la trame quotidienne. Un second mérite, et non des moindres, est de nous montrer tout ce que les effets politiques et les « distorsions » repérables dans les contenus médiatiques doivent aux formes mêmes de l’organisation du travail journalistique — ainsi par exemple, s’agissant du privilège accordé, pour des raisons organisationnelles (et non pas, d’abord ou surtout, « idéologiques »), aux sources officielles ; ou des formes de préjugés qu’induit une définition des sujets faite, bien souvent (et ici encore, pour des raisons organisationnelles) depuis le « bureau » et non pas sur « le terrain ».

2Le personnage central de ce livre (c’est ce qui lui confère une portée très générale) n’est pas une catégorie déterminée de producteurs : c’est la division du travail elle-même. Personnage central que l’architecture de l’ouvrage met en scène, chacun des onze chapitres se centrant sur l’exploration d’une étape particulière du procès de fabrication des reportages télévisés : de l’usage de la revue de presse dans la détermination et la hiérarchisation des sujets à traiter au contrôle final du produit prêt-à-être-diffusé qu’effectue le chef monteur, en passant par le pouvoir d’imposition des rédacteurs en chef en conférence de rédaction ; le « round » littéraire et téléphonique auquel se livre le rédacteur pour préparer son terrain ; les courtes marges de manœuvre que tente de s’approprier le cameraman ; l’opération, souvent à négocier avec les sources, de la prise de vues ; ou encore, une fois rentré au bureau, la reprise en mains qu’opère le monteur pour conformer le reportage aux standards en vigueur. À chacune de ces étapes correspond non seulement un ensemble de savoir-faire techniques, dont l’auteur nous restitue la profondeur historique et les mécanismes d’apprentissage, mais encore un groupe professionnel particulier, rapporté ici à ses perspectives de carrière et à ses trajectoires types, à l’évolution de sa place spécifique dans le procès de travail et, indissociablement, à ses stratégies de pouvoir et de démarcation vis-à-vis des autres catégories de professionnels. Loin de toute vision monolithique, la rédaction télévisée se révèle un monde profondément marqué par la segmentation et les conflits de compétence, et fortement soumis aux rapports hiérarchiques — un monde où les professionnels les plus dominés tentent de reconquérir un peu de « liberté » et de faire valoir leur définition de l’excellence dans ces sortes de niches que constituent les sujets que la hiérarchie a jugés politiquement « peu importants ».

3Pour éclairer ces descriptions, l’auteur suggère de les placer sous la lumière de ce qui constitue la thèse centrale de son ouvrage : l’organisation du travail qu’il décrit doit être interprétée comme un ensemble de réponses à la tension qu’engendre de façon récurrente, pour les professionnels de l’information, la déconnexion relative entre leurs possibilités d’accès matérielles et intellectuelles aux « faits » — possibilités limitées — et le droit qu’ils se donnent, par ailleurs, de les interpréter — c’est-à-dire aussi de mettre en évidence et de dramatiser, dans la présentation faite au public, certains éléments au détriment d’autres. C’est dans la mesure où ces deux dimensions ne coïncident jamais naturellement que les professionnels sont amenés à devoir sans cesse combler l’hiatus qui les sépare, à l’aide de conventions narratives éprouvées (comme, par exemple, la « construction allégorique » des faits ou la primauté accordée au sonore sur le visuel) mais aussi en usant de toute une série de dispositifs d’intermédiation, de décontextualisation et d’assemblage (ceux-là même qui sont au fondement de la division du travail ici analysée).

4Pareille thèse pourrait faire chavirer J. Siracusa dans le dévoilement, sinon la dénonciation, des pratiques inavouables dont se servent les professionnels pour masquer la réalité bancale de leurs pratiques d’arrière-cour derrière la devanture officielle et « propre » (du moins l’espèrent-ils) de leur activité. Mais l’auteur a bien perçu ce qu’une telle posture aurait en définitive de sociologiquement un peu court, et c’est pourquoi il la rejette très explicitement : dénoncer pour eux-mêmes de tels écarts reviendrait en effet à laisser penser qu’il puisse exister une organisation du travail journalistique qui ne repose pas sur le principe d’une transformation du réel. J. Siracusa se retrouve ici beaucoup plus proche des anthropologies (comme celle par exemple de Bruno Latour, qu’il cite) qui assument pleinement qu’il ne peut y avoir de représentation du réel qu’au prix d’une traduction (et donc d’une réduction) que des sociologies qui idéalisent la pureté et l’objectivité prémédiatiques de la « réalité » pour mieux dénoncer ensuite l’œuvre de dénaturation et d’amputation que les médias, en s’en emparant, lui font immanquablement subir. La question reste cependant entière de savoir jusqu’où de telles réductions du réel — même si l’on admet qu’elles sont le fondement irrémédiable de la « machine à décrire » télévisuelle — sont ou non politiquement et moralement acceptables et acceptées (par la communauté professionnelle, les sources, le public). Toute réduction se vaut-elle ? Quelle différence entre une réduction « admissible » et une réduction qui ne « passe » pas ? J. Siracusa n’aborde guère cet aspect des choses, sans doute — et c’est là un reproche qu’on pourrait peut-être lui adresser — parce qu’il entend privilégier une entrée dans les pratiques journalistiques sous l’angle des raisonnements et des contraintes techniques. D’un tel point de vue, en effet, la question de la réduction ne se pose jamais aux acteurs qu’en tant que problème technique (l’écart a-t-il été bien masqué ?) et non pas comme interrogation morale (est-il moralement justifié de produire un tel écart avec ce qui a lieu sur le terrain ?). Le privilège accordé ici au lexique de l’efficacité et de la contrainte technique (lié au parti pris initial de contourner la dimension politique des pratiques) ne nous condamne-t-il pas finalement à ne plus pouvoir interpréter les frustrations morales explicites des acteurs, et le travail croisé de la critique et de la justification de leurs pratiques, autrement que comme des attitudes stratégiques ? Une telle lecture stratégique offre-t-elle la place « propre » qui revient dans l’interprétation à beaucoup d’éléments auxquels l’observation a donné accès ?

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Cyril Lemieux, « Jacques Siracusa, Le JT, machine à décrire. Sociologie du travail des reporters à la télévision »Sociologie du travail, Vol. 45 - n° 2 | 2003, 302-304.

Référence électronique

Cyril Lemieux, « Jacques Siracusa, Le JT, machine à décrire. Sociologie du travail des reporters à la télévision »Sociologie du travail [En ligne], Vol. 45 - n° 2 | Avril-Juin 2003, mis en ligne le 13 août 2003, consulté le 18 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/31713 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.31713

Haut de page

Auteur

Cyril Lemieux

SHADYC, EHESS, Centre de la Vieille Charité, 2, rue de la Charité, 13002 Marseille, France
lemieux[at]ehess.cnrs-mrs.fr

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search