1L’ouvrage offre au néophyte l’occasion de découvrir une profession, les architectes, et un champ de pratiques, au travers de l’inventaire hétérogène de leurs conditions d’exercice. La description des étapes de la construction d’un bâtiment, de la programmation à la réalisation matérielle, permet de situer les modes d’intervention des architectes. Une mise en perspective historique trace, ensuite, l’émergence de la profession et ses difficultés à se définir dans le temps comme une profession stable, homogène et puissante. Le rôle de l’État est mis en évidence, à la fois comme client (la politique de logement, la commande publique) et comme régulateur des pratiques professionnelles. État qui manque de force de conviction et surtout de cohérence dans le traitement des problèmes architecturaux et urbains. Enfin, l’auteur affiche sa thèse en croisant les évolutions des dispositifs de production (la commande publique principalement), l’augmentation des concurrents et le repli des architectes sur la conception. Ceux-ci ne sont plus au centre du système de production mais ils contribuent avec de nombreux autres professionnels à la réalisation des ouvrages. Ils partagent dans une longue chaîne d’acteurs, la responsabilité de la qualité esthétique, sociale, économique, des projets. Contraintes par davantage de vigilance et de lourdes négociations, la coordination, les interfaces entre acteurs, deviennent de nouveaux enjeux professionnels. La position historique des architectes, centrée sur la défense du projet architectural comme vecteur indiscutable de régulation de l’acte de bâtir, est impossible à tenir. Au final, Florent Champy qualifie les architectes de profession menacée. Menacée par l’incapacité de son élite à porter les règles de l’art, par les faiblesses de son action collective, par les limites progressives de son champ d’influence, résultat d’une division du travail accentuée, par l’ambivalence de l’État à son égard. Face à ce déclin, la conclusion, succincte, dicte quelques conseils aux architectes pour reconquérir un pouvoir. Tout le long de l’ouvrage, des points de vue sur des situations étrangères amènent d’utiles bases de comparaison pour apprécier la spécificité de la situation française.
2L’ouvrage prend appui sur les travaux de Raymonde Moulin du début des années 1970 (Moulin et al., 1973), mais l’on peut regretter que des recherches plus récentes sur cette profession, produites ces quinze dernières années, soient absentes de ce travail de synthèse. Ainsi, la thèse qui décrit la fonction médiatrice exercée par l’architecte comme amplifiant, par la création architecturale, l’emprise des classes dominantes (Montlibert, 1995). De même, ne sont pas mentionnées d’autres analyses (Prost, 1992 ; Camus, 1999) qui prennent le contre-pied de cette position en s’intéressant à la conception architecturale ou à la production symbolique et culturelle, graphique et discursive : l’architecte conserve une autonomie au prix d’un recentrage de son activité. L’importance de la socialisation professionnelle (Haumont, 1982 ; Haumont, 1992), de la formation à l’emploi, pour expliquer les transformations des architectes, de leurs activités et de leur identité en se déployant sur d’autres champs de pratiques (le projet urbain, la programmation), est négligée, comme le sont les liens établis entre dispositifs d’action et activités d’expertise (Callon, 1996 ; Tapie, 2000). En référence au titre même de l’ouvrage, il est dommage que les relations entre architecture et société, pourtant très riches, ne fassent pas l’objet d’une partie spécifique. In fine, l’ouvrage donne une vision incomplète des débats actuels sur la profession et reste éloigné d’une sociologie de l’architecture que l’on ne saurait confondre avec celle des architectes.