1Comme l’admet Isabelle Gouarné dans l’introduction de son ouvrage, parler d’« introduction du marxisme en France » à propos des années 1920 et 1930 a de quoi surprendre, la pensée de Marx et d’Engels étant alors, et de longue date, une référence centrale du mouvement ouvrier français. C’est, explique-t-elle, qu’intervient, durant l’entre-deux-guerres, une double inflexion dans la réception française des idées de Marx. Longtemps restées cantonnées au champ politique, celles-ci gagnent le champ académique ; les programmes de recherche qu’elles définissent sont désormais médiatisés par le monde communiste et la diffusion des travaux des scientifiques soviétiques. Pour rendre compte de cette séquence, I. Gouarné prend pour objet la commission scientifique (CS) du Cercle de la Russie neuve (CRN). Maillon de la diplomatie culturelle de l’URSS, la CS réunit quarante des principaux importateurs des nouvelles lectures de Marx proposées par la science soviétique. Elle se révèle en outre un observatoire privilégié des rapports des intellectuels français de l’époque à l’URSS et au communisme. En combinant une importante enquête sur archives avec le dépouillement des revues intellectuelles d’avant-garde, et l’analyse des écrits biographiques des membres de la CS, l’étude propose une histoire sociale des idées politiques et des savoirs, attentive à leurs contextes de production et à leurs modalités de circulation et d’appropriation.

2La première partie du livre étudie, à partir des trajectoires des membres actifs de la CS du CRN, les ressorts de ce que l’auteur appelle le « philosoviétisme », à savoir « l’ensemble des attitudes favorables et des rapports positifs envers le communisme soviétique » (p. 12). Le premier chapitre est centré sur les avant-gardes littéraires et artistiques (revue Clarté, groupe Philosophies, groupe des surréalistes). L’auteur y met en évidence la façon dont l’idéal révolutionnaire communiste entre, au sein de ces groupes, en résonance avec les stratégies de rupture mises en œuvre dans le domaine esthétique, et qui peuvent constituer le moyen de faire carrière tout en restant fidèle à des origines modestes. Le deuxième chapitre porte sur les universitaires et scientifiques présents au sein de la CS. Selon I. Gouarné, ceux-ci trouvent dans l’engagement communiste le moyen de « compenser l’ésotérisme du travail scientifique » en s’appuyant sur une doctrine, le marxisme, qui cultive « un rapport intellectualisé au politique » en accord avec leurs dispositions (p. 59).

3La deuxième partie est consacrée à la CS du CRN et à sa fonction dans la constitution d’un marxisme académique français. Il y est rendu compte, conjointement, des contraintes pesant sur les intellectuels philosoviétiques français et de leurs marges d’autonomie. Cela suppose de resituer la CS du CRN au sein de la diplomatie culturelle soviétique, marquée par la concurrence entre l’Internationale communiste, censée s’adresser prioritairement aux classes populaires, et la Société panrusse pour les relations culturelles avec l’étranger (VOKS), dont dépend le CRN et dont la fonction est, à l’inverse, d’introduire le marxisme au sein des élites intellectuelles. Comme le montre le chapitre 3, l’activité médiatrice de la CS dépend toutefois étroitement de la capacité de ses membres à s’approprier les travaux soviétiques en fonction de la position qu’ils occupent au sein de leur espace professionnel d’appartenance. En témoigne par exemple l’intérêt rencontré par l’histoire des sciences soviétique, ressource politique pour ces partisans d’une plus grande professionnalisation de la recherche scientifique. Le chapitre 4 montre notamment comment la concurrence entre la légitimité académique des scientifiques de la CS et la légitimité partisane des « intellectuels thoréziens » explique la relecture philosophique de Marx qui s’impose, via les relais éditoriaux du Parti communiste français (PCF), à l’ensemble du champ intellectuel français durant la seconde moitié des années 1930. Cette relecture se prolonge dans la création de la revue La Pensée, qui fait naître une position nouvelle au sein du champ intellectuel français, baptisée « rationalisme moderne » (chapitre 5). Cela passe par un travail de mise en tradition de la pensée marxienne, qui fait du matérialisme dialectique la forme renouvelée d’un rationalisme français dont Descartes serait la figure fondatrice. Comme le montre I. Gouarné, l’enjeu est inséparablement intellectuel et politique. Réponse à l’anti-positivisme des mouvements spiritualistes (qui peuvent notamment se réclamer d’Henri Bergson), la volonté d’enraciner le canon intellectuel communiste au sein d’une tradition française prolonge, sur le terrain intellectuel, la politique de « main tendue » mise en œuvre par le PCF dans le cadre du Front populaire.