Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 44 - n° 2Comptes rendusChristian Thuderoz, Négociations....

Comptes rendus

Christian Thuderoz, Négociations. Un essai de sociologie du lien social

Presses universitaires de France, Paris, 2000, 290 p.
Marnix Dressen
p. 289-291
Référence(s) :

Christian Thuderoz, Négociations. Un essai de sociologie du lien social, Presses universitaires de France, Paris, 2000, 290 p.

Texte intégral

1Christian Thuderoz livre une passionnante revue de littérature sur la relation entre négociation et lien social. Toutefois, l’ouvrage est presque entièrement une défense illustration de la négociation. D’ailleurs, après une introduction un peu confuse, la structuration bipartidaire de l’ouvrage le confirme : « la négociation mesurée par l’intérêt » puis « la négociation orientée vers la morale ». L’ambition de l’auteur est claire en effet : « réhabiliter la notion sociale-démocrate de compromis », qui serait « assurément le rôle du sociologue » (p. 42) et pour que ce soit plus limpide encore, l’ouvrage s’ouvre par une citation de… Jacques Delors. La supériorité du modèle négocié, explique C. Thuderoz se manifeste par « sa capacité à institutionnaliser le dialogue social et offrir à l’entreprise la possibilité de se doter d’une organisation flexible et ajustable à ses besoins et contraintes » (p. 274).

2Dans une perspective durkheimienne, l’auteur insiste beaucoup sur le caractère moral de la négociation qui a des vertus intégratives, régularisatrices, et d’efficacité. Elle définit démocratiquement un avenir commun. La négociation des règles est une activité morale car elle rend les individus interdépendants (p. 228). Comme dans la fable des abeilles, les individus, en négociant, produisent de l’intérêt collectif. C’est pourquoi, C. Thuderoz déplore l’insuffisant recours à la négociation du fait de « l’habitus patronal », de « l’inclinaison historique de l’État » et de « l’habitus syndical », toutes ces attitudes concourant à « l’infantilisme et l’irresponsabilité syndicale » (p. 141).

3Bref, on le voit, même si la démarche de l’auteur ne peut se résumer à cet aspect, le parti pris est celui « de l’entreprise ».

  • 1 « Le tout négociable ». In: Tout négocier, coll. « Revue Autrement Mutations », nº 163, Autrement, (...)
  • 2 A. Supiot, « Malaise dans l’État », Droit social, 1996.

4Et justement, l’exhaustive analyse de contenu des grands auteurs à laquelle procède C. Thuderoz, n’est pas sans poser problème, de par son orientation implicite et explicite. C. Thuderoz insiste sur le caractère reconstructeur de la négociation pour l’ordre social (p. 225). Mais de quel ordre social ? Est-il neutre, et a-t-il une valeur en soi ? On touche là le principal problème que soulève ce livre : il a justement l’air de considérer, mais sans le démontrer, que les parties sont le plus souvent de forces égales. Un peu comme s’il ignorait qu’en France au moins, le contrat de travail est un contrat de subordination et que les rapports sociaux, comme le montre Max Weber, sont fondés sur la recherche et l’exercice de pouvoir, de dominations (ou de soumissions) sur fond de passions (p. 117). Fort de ses présupposés, on ne s’étonnera pas donc que l’auteur manifeste une vision enchantée de ce qu’est un compromis : il n’est « pas, dit-il, la compromission ni la soumission ; c’est la libre décision de parties autonomes et souveraines » (p. 40). Les objections d’un Henri-Pierre Jeudy lorsqu’il dit par exemple « celui qui gagne est bel et bien celui qui fait accepter son propre arbitraire par l’Autre, tout en lui démontrant que ce n’est pas le sien1 » sont trop facilement balayées (pp. 119, 40). Cette perspective s’inscrit pourtant dans une tradition qui remonte au moins à Machiavel et qui considère le droit comme l’expression de la raison du plus fort. Et puisque la négociation est idéalisée à ce point, il n’est pas étonnant que l’auteur la considère comme supérieure à la loi (p. 133), comme permettant d’atteindre l’optimum, comme préférable à la régulation étatique accusée d’être grosse d’une « dépossession » (p. 140). Là aussi, on pourrait pourtant considérer avec plus d’égard les objections d’un Alain Supiot lorsqu’il voit dans l’État le « garant de l’intérêt général ». « Faute de cette référence, il n’est plus d’autre recours que l’autoréférence qu’elle soit individuelle (et moi et moi…) ou collective (et nous et nous…)2 ». On ne peut davantage négliger les objections du juriste du travail lorsqu’il estime que la montée des procédures contractuelles « brise l’idée d’égalité et livre le sujet à des formes inédites d’asservissement » et que les procédures actuelles reviennent « à introduire du négociable là où il ne doit pas se loger : le corps des travailleurs » (p. 39).

5À tout le moins, on peut se demander si C. Thuderoz ne sous-estime pas le caractère évolutif de l’articulation négociation/législation et le fait que leurs vertus respectives dépendent des contextes, des rapports de force, aussi des idéologies, des mouvements de balanciers que connaissent les courants intellectuels (dans l’entre-deux-guerres la droite n’était-elle pas plus étatiste que la gauche qui l’est redevenue mais avec d’autres arguments ?).

  • 3 E. Neveu, Sociologie des mouvements sociaux, La Découverte, Paris, 2000, p. 51.

6Sous la position de l’auteur, perce parfois l’utilitarisme et la fascination pour le paradigme de l’Homo œconomicus : « il convient d’observer que les individus et les groupes, parce que sociaux, se placent toujours en situation de rivalité et d’opposition d’intérêts et cherchent à maximiser leur utilité ou à minimiser leurs pertes » (p. 58). On sait pourtant que la rationalité varie selon les individus, selon les époques et les groupes sociaux auxquels ils appartiennent et que chacun a plusieurs rationalités selon qu’il se trouve au supermarché ou dans son association humanitaire favorite, comme le note Erik Neveu3. De la même manière, si l’on peut être d’accord avec l’affirmation selon laquelle « dans l’entreprise, la négociation collective est plus efficiente que la négociation individuelle », ce n’est pas principalement « par économie d’échelle » (pp. 58, 140, 272), cela semble surtout résulter de ce qu’une juxtaposition de négociations individuelles est grosse de multiples effets pervers à commencer par un risque de guerre de tous contre tous.

7La deuxième critique essentielle que l’on peut adresser à l’auteur est que le conflit que Georg Simmel décrit pourtant comme « une des formes de socialisation les plus actives » (pp. 60, 62) est un peu l’angle mort de son ouvrage. Il est pourtant difficile de ne pas voir dans le conflit un des principaux facteurs de changement social et de socialisation, ainsi que Lewis A. Coser l’avait défendu. De même, la question de la guerre, forme paroxystique de conflit, n’est pour ainsi dire pas évoquée ; aussi terrible que ce soit à constater, on ne peut occulter qu’à côté de son aspect destructeur elle est parallèlement ou simultanément facteur d’intégration sociale. Plutôt que de se focaliser trop exclusivement sur les vertus de la négociation, n’aurait-il pas été plus riche de suivre la temporalité victoire/négociation/réconciliation dont parle G. Simmel (pp. 100–103) ? Et d’ailleurs quelle est la portée sociologique d’une incitation, même récurrente, à négocier ? La situation au Moyen-Orient ne montre t-elle pas une réalité plus complexe ? Enfin, ce sera notre troisième critique, on a parfois le sentiment que l’auteur ne sait pas très bien sur quel pied danser : la société est-elle de plus en plus conflictuelle, ce qui appellerait de plus en plus de régulation selon Tocqueville ou Émile Durkheim, ou est-elle de plus en plus réglée, au point de souffrir « d’inflation réglementaire », ce qui devrait avoir pour effet de faire diminuer son niveau de conflictualité (pp. 27–28) ? Comment peut-on, dans le même mouvement, voir une conflictualité généralisée et une politisation en même temps qu’un désintérêt pour la politique (p. 89) ? N’est-il pas difficile d’affirmer que ce ne sont pas les marchés qui ont voulu l’euro mais les politiques pour mieux réguler les marchés (p. 91), en ignorant que les marchés soutiennent le plus souvent la dérégulation et approuvent l’euro ? Bref, on le voit, par l’ampleur des questions et des auteurs discutés, cet ouvrage à la fois normatif et analytique, soulève nombre de questions de fond qui ne peuvent laisser indifférentes.

Haut de page

Notes

1 « Le tout négociable ». In: Tout négocier, coll. « Revue Autrement Mutations », nº 163, Autrement, Paris, 1996.

2 A. Supiot, « Malaise dans l’État », Droit social, 1996.

3 E. Neveu, Sociologie des mouvements sociaux, La Découverte, Paris, 2000, p. 51.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Marnix Dressen, « Christian Thuderoz, Négociations. Un essai de sociologie du lien social »Sociologie du travail, Vol. 44 - n° 2 | 2002, 289-291.

Référence électronique

Marnix Dressen, « Christian Thuderoz, Négociations. Un essai de sociologie du lien social »Sociologie du travail [En ligne], Vol. 44 - n° 2 | Avril-Juin 2002, mis en ligne le 09 septembre 2002, consulté le 15 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/sdt/33121 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.33121

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search