Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 44 - n° 2Comptes rendusJean-Yves Grenier, Claude Grignon...

Comptes rendus

Jean-Yves Grenier, Claude Grignon, Pierre-Michel Menger (dir.), Le modèle et le récit

Éditions de la Maison des sciences de l’homme, Paris, 2001, 501 p.
Daniel Vidal
p. 295-297
Référence(s) :

Jean-Yves Grenier, Claude Grignon et Pierre-Michel Menger (dir.), Le modèle et le récit, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, Paris, 2001, 501 p.

Texte intégral

1De 1995 à 1999, à l’initiative de Maurice Aymard et de Claude Grignon, s’est tenu à la Maison des sciences de l’homme un séminaire sur l’état, toujours instable, de la relation entre modèle et récit dans les sciences sociales, et singulièrement en sociologie et histoire. Cet ouvrage en est l’accomplissement, pour autant que puisse venir à son terme une interrogation d’aussi vaste ambition, et porteuse d’argumentaires à l’évidence si contrastés. C’est en cet inachèvement revendiqué qu’il convient de lire, en ces exposés ici rassemblés, une reprise à nouveaux frais d’une très ancienne interrogation, qui naquit dès l’institution de la sociologie comme discipline autonome, une fois délestée, du moins en principe, de ses garants métaphysiques et philosophiques. En son origine même, il est aisé de discerner la « tragédie » d’un impossible partage entre la reconduction, à partir des sciences dites « dures », d’une épistémologie fondée sur la modélisation, la formalisation, la structuration mathématico-déductive, – et, dans l’héritage de l’herméneutique du xixe siècle, actualisé pour rendre compte de la spécificité des sciences humaines en train de naître, une connaissance argumentée selon le rythme et la rigueur propres à la discursivité, la narrativité des faits sociaux – leur mise en récit. C. Grignon, Pierre-Michel Menger, Jean-Yves Grenier, rappellent opportunément cette double et redoutable allégeance, à l’origine de vastes débats et de déchirements au sein même des sciences humaines. Très vite, cependant, l’ouvrage porte le doute au point qui paraissait le moins contestable du débat : ici, dans la science économique, qui participe en toute rigueur des sciences sociales, le triomphe du modèle, – là, dans les autres sciences en cours d’élaboration, l’attraction du récit. Ce doute, qui traverse la presque totalité des interventions, mais plus particulièrement celles de Jean-Claude Passeron, Gérard Lenclud et Giorgio Israel, porte sur deux ensembles de questions. D’une part, quelle extension est-on en droit d’accorder au domaine du modèle et à celui du récit ? D’autre part, la distinction stricte entre les deux référents théorético-pratiques peut-elle se maintenir telle quelle, et selon la valorisation dominante communément affectée au premier ? Soit l’empire du modèle : il opère, selon sa pente mathématique, au cœur des sciences économiques. Il présuppose, ainsi que le rappelle P.‑M. Menger, un individu rationnel agissant selon une temporalité statique, et gouverné selon le principe d’équilibre. À l’inverse, ce dernier rappelle que, pour Pareto, la sociologie ne peut se réclamer de cet argumentaire, dans la mesure où elle traite de territoires définis par leur hétérogénéité, d’action « non logique », et dont les objets, insiste J.‑C. Passeron dans une contribution majeure, ne peuvent être conçus qu’à raison de leur historicisation radicale. Il est clair qu’une telle distribution épistémique fait la part belle à la théorie du modèle, qui assurerait en effet une probation en principe impeccable, laissant à la « narrativité » des faits sociologiques les zones d’incertitude et de « complexité » incompatibles avec les propositions logico-déductives issues d’une formalisation mathématique. La distance entre les deux « stratégies » de connaissance apparaît ainsi insurmontable. Si l’on suit cependant le déroulement des débats dont témoigne cet ouvrage, on s’aperçoit que, chaque option tendant à accroître le champ de sa compétence, il se pourrait que leur extension finisse par dessiner un espace de connivence où toute exclusive perd son sens. Soit le récit. Si l’ouvrage se préoccupe principalement de définir avec précision ce qui ressortit à l’ordre du modèle, il ne fait pas bénéficier le récit d’un dépliement analytique équivalent. Il n’y a là rien qui puisse étonner. Le récit n’est pas, il va de soi, ce qui demeure d’inédit après l’opération de modélisation des faits sociaux. Il n’occupe donc pas de position seconde. Tout au contraire : le récit ouvre la voie de l’interprétation, et, à l’inverse d’une « vérité » scientifique tenant à la pureté de la combinatoire mise en œuvre, se produit comme agence de « véridicité », pour reprendre les termes judicieux de J.‑C. Passeron. Il y a véridicité pour autant qu’il y a « pluralité des attendus qu’elle combine » dans la quête de la singularité. À l’espace logique, fondé sur la rationalité épistémologique, répond l’espace « assertorique », fondé sur la rationalité pratique. Ces deux « espaces » n’entrent pas véritablement en conflit, note cet auteur. Ils combinent leur efficacité cognitive et peuvent, modèle et récit, l’un à l’autre servir d’étayage. Il ne s’agit donc pas de nier leur spécificité, mais de s’appuyer sur chacune d’entre elles pour mieux s’avancer en science du social. « Le raisonnement formalisé […] soustrait momentanément à l’interprétation la signification des actes sur lesquels on raisonne. » Mais il convient, après ces « vacances mathématiques du sens historique », d’en revenir « à la tâche d’interpréter, afin de formuler une assertion qui ait un sens sociologique » (p. 268).

2Les questions soulevées ici sont essentielles, et bouleversent assurément l’hypothèse initiale de l’ouvrage. Étroitement incluse dans le champ des sciences sociales, l’économie ne sert plus de référence, ni relative et moins encore absolue, à l’ensemble des recherches historiennes et sociologiques. Au verso de la régularité systémique qui sous-tend l’opération de modélisation, quand même l’horizon de la formalisation mathématique ne serait pas ipso facto atteint, s’inscrit l’exigence de dire la singularité de l’événement social, telle que la sociologie ou l’histoire ont mission de rendre intelligible. Aussi bien G. Israel est-il fondé à mettre en question non seulement la pertinence de l’opposition entre récit et modèle, mais la recevabilité même de cette double polarité. Si le récit est bien un « produit verbal fait dans un langage déstructuré, naturel », le modèle formule un énoncé« dans un langage structuré, artificiel » (p. 418). Le paradoxe consiste alors en ce qu’un modèle « fort » se situe « du côté du récit », précisément parce qu’il est, artificiel, énoncé de fiction, donc sous condition d’une narrativité portée à son optimum de formule, comme il en va en ce que l’auteur nomme à juste titre la « poétique » – qui n’est autre, ici, que la production d’une « forme », irremplaçable et cependant fragile, ouverte à toute la pluralité de ses sens. Un récit « faible », au contraire, parce qu’il renonce à traverser et éprouver l’ensemble des significations possibles des faits sociaux, qu’il se contente de privilégier telle ou telle dimension, bref, qu’il récuse de facto l’impératif de l’interprétation, ses exigences discursives, sa capacité à dire la pluralité des sens en même temps que leur tressage chaque fois singulier, – un tel récit peut aller jusqu’à se confondre avec le formatage du modèle : il n’œuvre pas, à rigoureusement parler, à l’intelligibilité de l’événement, parce qu’il n’est pas le lieu d’une « représentation accomplie ». Que ce même constat soit proposé par d’autres intervenants, et particulièrement par Florence Weber (« il est dangereux d’opposer la séduction du chiffre à celle du style, alors que la rigueur se situe en amont de l’une et de l’autre », p. 356), ou G. Lenclud (« Plus le raisonnement logico-mathématique est abouti, plus la confrontation entre modèle théorique et réalité sera de type interprétatif », donc ressortissant à l’ordre du récit (p. 410)), indique bien que le couple modèle/récit perd de son opérationnalité au fur et à mesure qu’on en interroge la pertinence. Car la « langue naturelle », qui vaut ressource du récit, ne peut pas être dite tout de go « déstructurée », avec ce que telle dénomination pourrait impliquer d’aléatoire et d’incontrôlable, mais définie par son « ambiguïté » même, pour reprendre l’expression du même auteur. Cette aptitude à saisir le polymorphisme des faits sociaux, et à décider, selon la pensée de Paul Ricœur, de leur « mise en intrigue », suffit à qualifier le récit comme capable de mise en formule, en amont et en aval de la formalisation revendiquée par le détour du modèle. Formule : cela en effet, qui, au croisement d’une logique impeccable et d’une écriture portée à l’extrémité de sa tension et de sa vérité, fait acte de connaissance. L’ouvrage invite, à l’évidence, à une telle réflexion sur les principes qui gouvernent l’intelligibilité du monde social en son historicité.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Daniel Vidal, « Jean-Yves Grenier, Claude Grignon, Pierre-Michel Menger (dir.), Le modèle et le récit »Sociologie du travail, Vol. 44 - n° 2 | 2002, 295-297.

Référence électronique

Daniel Vidal, « Jean-Yves Grenier, Claude Grignon, Pierre-Michel Menger (dir.), Le modèle et le récit »Sociologie du travail [En ligne], Vol. 44 - n° 2 | Avril-Juin 2002, mis en ligne le 09 septembre 2002, consulté le 09 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/33153 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.33153

Haut de page

Auteur

Daniel Vidal

Centre d’étude des mouvements sociaux, EHESS–CNRS, 54, boulevard Raspail, 75006 Paris, France

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search