Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 62 - n° 3Comptes rendusKevan Harris, A Social Revolution...

Comptes rendus

Kevan Harris, A Social Revolution: Politics and the Welfare State in Iran

University of California Press, Oakland, 2017, 316 p.
Myriam Catusse
Référence(s) :

Kevan Harris, A Social Revolution: Politics and the Welfare State in Iran, University of California Press, Oakland, 2017, 316 p.

Entrées d’index

Haut de page

Texte intégral

CouvertureAfficher l’image
Crédits : University of California Press

1L’ouvrage de Kevan Harris, sociologue à l’Université de Californie, s’ouvre et s’achève sur le Mouvement vert iranien de 2009. Pour l’anthropologue Fariba Adelkhah, actuellement prisonnière à Téhéran, cette insurrection sans précédent depuis la révolution de 1979, violemment réprimée, exprimait « l’affirmation d’une société civile à l’encontre de l’État », « la société civile [étant] la société dans son rapport à l’État, et non dans une altérité ou une extranéité radicale par rapport à celui-ci » (Adelkhah, 2010, p. 117). L’ambition défendue par ce livre est précisément d’analyser comment les politiques sociales ont été un lieu de productions institutionnelles intenses et négociées, qui ont elles-mêmes en retour transformé la société iranienne au point d’y faire naître des conflictualités majeures qui font d’elle « ni une dupe perpétuelle, ni une victime passive », rendue apathique par la rente pétrolière, l’idéologie religieuse et la répression armée, mais au contraire une « force active pour transformer l’État » (Adelkhah, 2010). K. Harris se démarque des approches sociales de l’autoritarisme « du Sud » (global south), qui mettent l’accent sur des mécanismes clientélistes pour expliquer la paix sociale par la redistribution, ici des ressources rentières, en faveur d’une petite minorité rendue loyale au détriment d’une majorité mécontente mais silencieuse. Sa démonstration s’appuie sur une enquête de terrain conduite entre 2006 et 2011, faite d’entretiens et d’observations en contexte urbain et rural et complétée par le traitement de débats parlementaires et de données quantitatives sur les performances économiques et sociales de l’Iran. Celles-ci ne montrent nul grand bond en avant, mais une amélioration remarquable de l’espérance de vie des femmes et de la scolarisation des jeunes filles, ainsi qu’une réduction de la mortalité infantile, qui place l’Iran aux premiers rangs mondiaux.

2Il s’agit là d’un livre important, tant pour les questions théoriques qu’il pose que pour la façon dont il contribue, avec d’autres, à ramener la trajectoire iranienne dans l’analyse comparée. Cette trajectoire est ici rapportée à celle des « États développementalistes anti-systémiques », une catégorie qui mériterait probablement quelques développements supplémentaires.

3L’argument principal tient en quatre points : d’abord, la révolution de 1979 et la guerre avec l’Irak ont suscité une intense compétition entre les « élites » politiques iraniennes ; ensuite, pour « survivre » à l’épreuve du conflit, et sans assistance de l’extérieur, des institutions sociales se sont multipliées, élargissant l’aide, se chevauchant parfois, et contribuant à « canaliser la mobilisation populaire » ; « fortifié temporairement contre les défis sociaux », l’État se trouve en retour lié à un « contrat social » qui lui est rappelé par des groupes sociaux qui s’autonomisent, en particulier les classes moyennes qui ont connu une mobilité sociale ascendante importante ; enfin, les mouvements sociaux de 2009 — et, pourrait-on ajouter ex-post, celui que connaît le pays en 2019-2020 — sont à ce titre l’expression non pas du réveil d’une société paralysée, mais au contraire de conflictualités qui se sont tissées dans le long processus de construction de l’État (social).

4Après avoir défendu dans le premier chapitre l’intérêt d’une analyse socio-historique des institutions sociales dans un État rentier, et plus généralement l’intérêt d’études comparées du Welfare ailleurs qu’en Europe et en Amérique du Nord, K. Harris décrit les processus par lesquels s’est forgé un ensemble d’institutions dualistes. Sous la monarchie Pahlavi (chapitre 2), l’État-providence s’élabore autour d’une formule corporatiste, inscrite dans un projet modernisateur, nationalise le secteur pétrolier, engage une réforme agraire et se bureaucratise. Il s’adresse essentiellement aux « travailleurs salariés formels » urbains, les cadres et les fonctionnaires, dont les demandes de droits sociaux s’intensifient alors, tandis que beaucoup d’autres iraniens, notamment des régions rurales, dépendent de réseaux d’entraide hors de l’État. On pourrait d’ailleurs s’étonner ici que l’auteur n’utilise pas davantage les travaux de Charles Tilly ou de Theda Skocpol sur les révolutions sociales, tant sa démarche centrée sur les rapports de groupes au sein de l’État s’apparente aux leurs.

5Après la révolution, c’est un tout autre type d’institutions sociales qui sont créées « parallèlement ». Ce que l’auteur appelle dans son chapitre 3 « l’État providence des martyrs » repose sur une vision plus erratique, qui se dessine tant dans les concurrences entre élites divisées (on aimerait comprendre ce qu’il entend par « élites » et les soubassements sociologiques de leurs luttes, qu’il résume à celles des « conservateurs » contre les « radicaux ») que dans le cadre de revendications sociales (dont on aimerait également mieux saisir les propriétés sociales des acteurs, la nature de leurs revendications et les moyens de leur action). Il s’agit d’institutions « parapubliques », financées tant par des ministères que par des contributions populaires — notamment l’impôt islamique. L’État est « redevable » car ces structures s’avèrent « indispensables » à l’effort de guerre demandé. Elles prodiguent aides financières et médicales aux populations à faible revenu, « aux dépossédés et aux vétérans », aux « martyrs » et à leurs familles ; elles offrent prêts immobiliers sans intérêts, bourses d’études ou pensions aux personnes âgées. Ceci s’assortit de mesures législatives qui assurent des places universitaires aux parents des soldats et d’autres formes de « privilèges » sociaux incitant à la conscription. En menant l’enquête sur l’une de ces institutions (Imam Khomeini Relief Committee), puis dans le chapitre 4 sur le réseau des centres de santé primaire, l’ouvrage propose une analyse de la façon dont la République islamique amène la révolution, le Welfare (et la guerre) au village — dans des zones rurales du pays. L’auteur s’efforce de montrer comment « l’État » s’assure, par là, de la mobilisation sociale, suscite de la mobilité sociale (notamment pour les femmes qui accèdent à l’emploi), et fait « des paysans, des iraniens ».

6Les deux derniers chapitres sont consacrés aux effets sociaux de l’inflation institutionnelle suscitée par ces politiques et la fragmentation des couvertures sociales qu’elles entraînent. L’auteur met d’abord l’accent sur l’expansion et l’autonomisation d’une classe moyenne dans les années 1990, qui presse pour un élargissement de la protection sociale par-delà le morcellement des droits et dispositifs existants et exprime des attentes plus manifestes de consommation et de participation politique (chapitre 5). Puis il questionne les effets de ces politiques tels qu’ils se traduisent dans la sociologie du Mouvement vert de 2009 (chapitre 6). En conclusion, deux scenarii se dessinent aux yeux de K. Harris : le retour à des politiques plus exclusivistes, comme sous la monarchie, ou au contraire l’universalisation de protections fragmentées au service d’une « citoyenneté sociale » revendiquée.

7Si l’on mesure la richesse et l’actualité de l’ouvrage, celui-ci soulève des questions auxquelles il ne répond que partiellement — et au sujet desquelles il ouvre probablement de nouveaux chantiers. Parmi celles-ci, j’en soulignerai trois.

8D’une part, le « nexus welfare/warfare » fait l’objet d’une attention renouvelée de la recherche qui est peu discutée, alors même que le cas abordé pourrait être pensé comme paradigmatique — en investiguant plus directement la question posée (comment la guerre fait-elle l’État, et quel État social fait-elle ?), notamment à partir d’analyses de la transformation des besoins exprimés et de la pratique des institutions dédiées à l’effort de guerre, ou encore en s’interrogeant sur l’exportation de ces institutions au Liban, en Syrie ou en Irak, où les troupes iraniennes s’engagent directement ou indirectement.

9D’autre part, l’analyse des relations entre l’État et la société s’avère à la fois passionnante et frustrante. Elle permet de comprendre comment émergent et agissent de multiples institutions sociales dans un contexte réputé autoritaire et répressif. Mais elle élude en partie l’étude de l’État dans sa société : les pratiques au quotidien de l’État social, ses représentations, ses acteurs et leurs intérêts plus ou moins organisés, mais surtout l’analyse sociale de l’État lui-même : l’enquête dit peu des protagonistes de ces politiques — concepteurs, praticiens, bénéficiaires —, du rôle du clergé et des autres forces sociales organisées. L’image d’un dispositif institutionnel « parallèle » — que l’on retrouve régulièrement dans les travaux sur l’Iran pour décrire l’écheveau des institutions civiles et religieuses de l’État — suscite la réflexion mais présente aussi le risque d’affaiblir la démonstration car elle ne questionne pas les interactions entre ces institutions, ni la façon dont elles transforment les institutions publiques. Il est intrigant d’ailleurs que l’enquête n’ait pas pris en compte le redéploiement manifeste d’autres institutions, les organisations de bienfaisance privées.

10Enfin, l’hypothèse qui court le long de l’ouvrage quant à l’instrumentalisation négociée des politiques sociales mériterait qu’on s’y arrête plus encore, tant elle est aujourd’hui en débat dans la région — en Tunisie (Hibou, 2006) ; en Syrie (Ruiz de Elvira, 2019). Si l’auteur s’écarte, d’emblée et à juste titre, des analyses survalorisant les effets dépolitisant du pétrole et de la religion, il en sous-estime les effets politiques concrets et manifestes. Tant la question de l’idéologie et des croyances que celle des ressources mobilisées sont évacuées, alors même qu’elles pourraient enrichir encore le propos. C’est surtout la place de l’usage de la force, à plusieurs reprises évoquée, qui mériterait davantage d’attention pour comprendre les logiques plurielles de la révolution sociale iranienne. Ceci n’enlève rien à tout l’intérêt de cet ouvrage, dont la contribution est majeure.

Haut de page

Bibliographie

Adelkhah, F., 2010, « Le Mouvement vert en République islamique d’Iran », Savoir/Agir, vol. 12, n° 2, p. 117-123.

Hibou, B., 2006, La force de l’obéissance. Économie politique de la répression en Tunisie, La Découverte, Paris.

Ruiz de Elvira, L., 2019, Vers la fin du contrat social en Syrie. Associations de bienfaisance et redéploiement de l’État (2000-2011), IISMM, Karthala, Paris.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Myriam Catusse, « Kevan Harris, A Social Revolution: Politics and the Welfare State in Iran »Sociologie du travail [En ligne], Vol. 62 - n° 3 | Juillet-Septembre 2020, mis en ligne le 12 septembre 2020, consulté le 19 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/33452 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.33452

Haut de page

Auteur

Myriam Catusse

Aix-Marseille Université, CNRS, IREMAM
Aix-en-Provence, France
myriam.catusse[at]univ-amu.fr

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search