Boltanski, L., Chiapello, È., 2011 [1999], Le nouvel esprit du capitalisme, Gallimard, Paris.
Frédéric Graber et Martin Giraudeau (dir.), Les Projets. Une histoire politique (XVIe-XXIe siècles)
Frédéric Graber et Martin Giraudeau (dir.), Les Projets. Une histoire politique (XVIe-XXIe siècles), Presses des Mines, Paris, 2018, 316 p.
Texte intégral
Afficher l’imageCrédits : Presses des Mines
1Susceptible de représenter la « quintessence du nouveau monde en gestation depuis les années 1970 » (p. 9), l’organisation du monde en projets a déjà fait l’objet d’une abondante littérature en sciences sociales. Avec la publication d’un ouvrage collectif intégralement dédié à cette forme spécifique qu’est le projet, Frédéric Graber et Martin Giraudeau souhaitent en renouveler la critique. L’axe directeur de l’ouvrage consiste en la remise en cause de l’idée d’un « âge des projets » qui serait uniquement contemporain et porté par des injonctions à l’assouplissement modernisateur de la société. Bien au contraire, les projets seraient des formes relativement anciennes d’organisation, dont l’évolution peut être retracée sur plusieurs siècles. Partant de ce constat, Frédéric Graber et Martin Giraudeau soutiennent que la critique du discours contemporain sur le projet devrait se nourrir de son analyse localisée dans l’espace et le temps (une « histoire politique » des projets), qui seule permettrait d’expliquer par quels moyens le discours dominant a progressivement intégré cette « forme projet », originellement décrite comme « lourde » et « complexe », en une promesse ouverte de flexibilité.
2Selon l’introduction rédigée par les deux directeurs de l’ouvrage, un renouvellement de perspective critique s’impose tout d’abord face aux lacunes des définitions dominantes du projet, qu’ils jugent « restrictives ». Ces définitions seraient en fait de simples « thèse[s] sur notre contemporain », présentant le projet en tant qu’étape la plus récente d’une « série d’archétypes » de pratiques sociales qui finissent par former une chronologie (trop) linéaire et (trop) bien découpée. L’introduction de l’ouvrage est consacrée à une revue de ces différentes définitions — dont celle de la « cité par projet » proposée par Luc Boltanski et Ève Chiapello (2011). En remontant au XVIe siècle, les auteurs souhaitent présenter une alternative aux postulats existants qui décriraient un « âge des projets » spécifique aux seuls XXe et XXIe siècles, comme conséquence des crises post-industrielles et constitutif d’une « modernité liquide » contemporaine. Les projets seraient bien plus anciens et surtout bien plus variés que cette première littérature ne le suggérerait.
3Au travers de 16 chapitres, les 17 auteurs de l’ouvrage déploient une présentation comparative de ces multiples « formes projet » identifiables dès le XVIe siècle. L’unité de l’analyse est tenue par une définition volontairement large du projet, permettant de dépasser une fragmentation impliquée par la polysémie du terme. Ainsi, un projet désignerait « toute action qui doit être l’objet d’un examen préalable par une instance de validation ou de financement » (p. 10). Cette définition ouverte permet de faire ressortir la nature politique des projets, qualifiés de « bons » dès lors qu’ils respectent les attentes de « guichets », métaphore administrative désignant les agencements collectifs qui sanctionnent « l’ensemble de ce qui autorise l’action » à chaque époque et dans chaque lieu. Le projet serait un exercice collectif non seulement en ce qu’il est une réunion temporaire d’acteurs réunis par un but, mais également parce qu’il s’insère dans des cadres sociaux, techniques et politiques réguliers auprès desquels il trouve crédit. La définition large du projet retenue par les auteurs permet de ce fait à l’ouvrage d’englober dans son analyse les pratiques qui ont localement été qualifiées de projet, sans pour autant exclure par ailleurs des formes d’actions similaires mais non désignées par ce terme.
4Dans une première partie, l’ouvrage passe en revue diverses « formes projets » identifiées du XVIe au XXe siècle. Qu’il s’agisse de la fondation d’un couvent de carmélites dans l’Espagne de Thérèse d’Avila (chapitre 1), de la conquête de l’Ouest américain par le chemin de fer des années Vanderbilt (chapitre 3) ou encore du développement économique et social propre aux discours des ONG contemporaines (chapitre 7), ces différentes formes d’activité sociale sont conformes à la définition qu’aurait pu en donner Daniel Defoe (1660-1731) dans ses écrits sur le projecting age (l’âge des projets) : « une entreprise planifiée et orientée vers une fin » (p. 41) où intérêts publics et privés se mélangent et rencontrent certaines attentes sociales propres à leur époque. Il existe néanmoins une différence fondamentale entre « le promoteur cupide » qu’est le projector de la fin du XVIIe siècle et le gestionnaire de projets dans les organisations humanitaires du XXIe siècle : le projet est en effet passé de l’idée d’une « vaste entreprise trop importante pour être gérée » à la forme cyclique et communément admise de nos activités collectives. Les auteurs cherchent cependant à montrer que le projet n’est réductible qu’à la situation dans laquelle il s’inscrit, et ne pourrait faire l’objet d’une généralisation fondée sur une conceptualisation trop étroite. Chaque « forme projet » est particulière et s’inscrit dans une situation de concurrence face à d’autres formes historiques d’allocation économique des ressources, d’agencements politiques ou simplement de choix personnels.
5La seconde partie de l’ouvrage est constituée d’un panorama de techniques sous-jacentes à l’expression des projets. Cet exercice, qui part également du XVIe siècle (en étudiant la politique des brevets et des patents en France et au Royaume-Uni) et s’achève par une présentation des démonstrations technologiques popularisées par les firmes technologiques de la Silicon Valley (chapitre 16), permet de souligner que les projets ne sont pas que des discours, mais sont également inscrits dans une matérialité et dans des pratiques techniques tangibles. Les porteurs de projets investissent ces différents outils d’une « valeur instrumentale » décisive dans la réussite de leurs projets et intérêts. Les cartes des ingénieurs des Ponts sous l’Ancien Régime (chapitre 10) et les business plans des entrepreneurs américains (chapitre 14) sont autant de « codes » nécessaires à chaque série de projets et forment autant d’indices pour en déceler les traces en différents lieux. Cette analyse par les outils rend chaque « forme projet » indissociable des techniques par lesquelles elle est véhiculée. Néanmoins, la présence d’un outil ne présage pas nécessairement d’une forme projet spécifique. Le chapitre 15 permet par exemple de saisir comment différents acteurs contemporains opposés à un projet d’infrastructure altérant l’environnement peuvent choisir de se saisir de différentes façons de l’étude d’impact environnemental de ce projet, soit pour le critiquer radicalement, soit pour localiser les sources de son amélioration. Dans les deux cas, le projet voit son cours bouleversé selon les usages alternatifs de son étude d’impact, au travers d’un travail collectif de qualification et de « mise en récit » du projet qui dépasse ses « planificateurs » originaux. Les règles du jeu ou conventions encadrant les projets sont susceptibles d’être modulées, voire abolies, selon les configurations, le contexte et l’époque.
6Dans leur conclusion, les deux directeurs de l’ouvrage reviennent sur la permanence possible des projets en tant qu’activités sociales soumises à une validation collective par un « guichet ». Dans cette optique, si nous ne pouvons pas échapper aux projets, leur critique peut nous permettre de les renouveler et d’en créer de nouveaux, plus en adéquation avec notre définition d’une vie humaine émancipée. Cette conclusion, qui formule l’hypothèse implicite d’une forme de permanence possible des projets, peut laisser le lecteur perplexe. À la lumière de la définition volontairement large du projet donnée par les auteurs pour renouveler l’analyse de ses différentes formes, le terme « projet » englobe alors une pléthore de faits sociaux auparavant non qualifiés comme tels. Selon la définition de Martin Giraudeau et Frédéric Graber, les projets pourraient littéralement être tout et n’importe quoi (des actions collectives, mêlant intérêts variés, conventions temporelles et épreuves de sélection par des collectifs), ce qui expliquerait mécaniquement qu’il soit impossible d’y échapper. Bien que l’ouvrage soit une somme richement documentée amenant de nouvelles pistes d’enquête sur la vie et la mort des projets, la critique de ceux-ci est encore un chantier ouvert, en l’absence de liens plus évidents entre des faits sociaux manifestement hétéroclites et dont le seul véritable point commun est de nous être présentés sous le nom de projet.
Pour citer cet article
Référence électronique
Antonin Thyrard, « Frédéric Graber et Martin Giraudeau (dir.), Les Projets. Une histoire politique (XVIe-XXIe siècles) », Sociologie du travail [En ligne], Vol. 62 - n° 3 | Juillet-Septembre 2020, mis en ligne le 12 septembre 2020, consulté le 09 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/33678 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.33678
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


