Aimée Moutet, Les logiques de l’entreprise. La rationalisation dans l’industrie française de l’entre-deux-guerres
Aimée Moutet, Les logiques de l’entreprise. La rationalisation dans l’industrie française de l’entre-deux-guerres, Éditions de l’EHESS, Paris, 1997, 495 p.
Texte intégral
1La mise en place de la rationalisation du travail dans l’industrie française constitue un thème crucial pour la mise en perspective des forces et faiblesses des entreprises de ce pays. Dans l’environnement politiquement agité du long xxe siècle, le regard est cependant troublé par l’intensité des bouleversements liés aux deux conflits mondiaux. Loin des jugements hâtifs fondés sur des périodisations incertaines, Aimée Moutet dans un travail d’une extrême précision nous offre une réflexion brillante et rigoureuse sur une période charnière de l’histoire économique et sociale de la France.
2Au lendemain de la Première Guerre mondiale, l’industrie française est déjà entrée de manière significative dans l’ère de la rationalisation. Deux courants principaux, fondés l’un sur l’Organisation scientifique du travail (Henri Fayol) et l’autre sur les travaux de Frederick W. Taylor se sont mêlés à partir des années 1906 pour poser les bases d’une nouvelle organisation de l’usine. La guerre a donné un nouvel élan à l’application de l’ensemble de ces méthodes. Elle balaye ainsi les réticences d’une grande partie du patronat vis-à-vis de méthodes dont il percevait difficilement l’intérêt immédiat.
3Lors de la prospérité des années 1920–1929 l’adoption des méthodes d’organisation américaines en France devient un phénomène d’une toute autre ampleur. Sous le double aiguillon de la haute conjoncture et du manque de main-d’œuvre, la rationalisation s’impose. Trois facteurs essentiels portent cette diffusion : les structures d’entreprise, l’influence des ingénieurs et des conseillers en organisation et l’engouement du patronat pour les méthodes venues d’outre-atlantique. Elle s’affirme de manière massive à partir de 1926 et confirme un phénomène amorcé dès les années 1910, la déqualification de la main-d’œuvre ouvrière.
4La crise des années 1930 introduit le doute quant à l’opportunité de poursuivre l’application de ces méthodes. Les États-Unis ne sont-ils pas les premiers touchés par le marasme ? Rapidement pourtant il apparaît qu’une rationalisation plus efficace encore constitue la seule porte de sortie pour les entreprises face à l’impact de la récession. Les organismes créés dans les années 1920 pour faire connaître les méthodes d’organisation rationnelle adaptent leurs pratiques et se rapprochent des problèmes concrets des entreprises. Pour nombre de ces dernières apparaît l’évidence d’un « retard » dans une mutation que la crise rend encore plus incontournable que la prospérité. Les tensions du temps exacerbent les discours, révèlent les ambiguïtés d’une société qui n’a sans doute pas encore tiré toutes les conséquences d’une véritable rationalisation. La normalisation, la standardisation sont contestées pour défendre le « goût » du public pour des produits plus individualisés. Ces proclamations cachent la plupart du temps la réticence d’une large partie des industriels face à une remise en cause radicale de leur place dans le système productif.
5L’Afnor mène un combat inégal contre ces pesanteurs. Faute de crédits suffisants, elle ne peut inverser la propension à réduire à leur strict minimum normes et spécifications.
6Les syndicats interprètent la crise comme la remise en cause globale de la manière dont la rationalisation a été mise en œuvre par le patronat. En réinvestissant les profits engendrés par la rationalisation des années 1920 dans les équipements sans redistribuer leur part aux salariés, le patronat a provoqué une crise de sous-consommation. Longtemps assommée par la brutalité de la crise, la réaction ouvrière s’amorce à partir de 1935 dans une remise en cause globale des conditions de travail.
7En juin 1936 la « rancœur » ouvrière s’exprime de manière massive. Elle consacre l’échec du patronat français de l’entre-deux-guerres. Séduit par H. Fayol puis convaincu par F.W. Taylor, le patronat français n’entendit que trop partiellement Henry Ford. Les efforts imposés aux salariés par la rationalisation ne furent qu’exceptionnellement accompagnés par l’ouverture d’un indispensable dialogue social. Conforté par une vision militaire du mode de fonctionnement de l’entreprise, le pouvoir tel qu’il s’organisait dans l’usine à la française fut incapable de s’adapter aux cadres nouveaux qu’imposait inéluctablement le tayloro-fordisme. À cet immobilisme patronal a correspondu une même persévérance des ouvriers dans leur mode de résistance.
8Le travail d’A. Moutet échappe aux pièges que pouvait receler un tel sujet. En démontant avec précision les logiques spécifiques des groupes et intérêts en présence, en ouvrant l’histoire économique et technique au souffle du politique et du social, elle nous propose une réflexion lucide sur la France de l’entre-deux-guerres. En effet, au-delà du propos de l’historien économique, c’est bien en filigrane la tragédie d’un pays trop profondément marqué par le traumatisme de la Grande Guerre et incapable de trouver les forces nécessaires pour remettre en cause les schémas surannés du siècle précédent qu’elle livre à notre regard.
Pour citer cet article
Référence papier
Pascal Griset, « Aimée Moutet, Les logiques de l’entreprise. La rationalisation dans l’industrie française de l’entre-deux-guerres », Sociologie du travail, Vol. 44 - n° 3 | 2002, 421-422.
Référence électronique
Pascal Griset, « Aimée Moutet, Les logiques de l’entreprise. La rationalisation dans l’industrie française de l’entre-deux-guerres », Sociologie du travail [En ligne], Vol. 44 - n° 3 | Juillet-Septembre 2002, mis en ligne le 17 octobre 2002, consulté le 06 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/sdt/33912 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.33912
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


