Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 44 - n° 3Comptes rendusChantal Nicole-Drancourt, Laurenc...

Comptes rendus

Chantal Nicole-Drancourt, Laurence Roulleau-Berger, Les jeunes et le travail 1950–2000

Presses universitaires de France, coll. « Sociologie d’aujourd’hui », Paris, 2001, 266 p.
José Rose
p. 441-443
Référence(s) :

Chantal Nicole-Drancourt et Laurence Roulleau-Berger, Les jeunes et le travail 1950–2000, Presses universitaires de France, coll. « Sociologie d’aujourd’hui », Paris, 2001, 266 p.

Texte intégral

1Voici un livre qui ne laisse pas indifférent. Il adopte une démarche ambitieuse, s’annonçant comme « une mise au point critique sur la situation des jeunes disponibles sur le marché du travail » et rappelant en conclusion qu’il s’agissait « d’échapper à une pensée binaire exclusion/intégration pour aborder la complexité du processus de mise au travail des jeunes et la construction de leur rapport au travail dans une perspective dynamique du social » (p. 251). Il privilégie une analyse de longue période, attire l’attention sur les diverses dimensions du rapport au travail (instrumentale, sociale, symbolique) et propose une grille d’interprétation en forme de périodisation – société présalariale, dite salariale, postsalariale – et de figures types du jeune : ouvrier urbain, scolaire, précaire. Il propose ainsi un changement de regard en invitant à relativiser la nouveauté de la période récente et à combiner l’analyse de la mise au travail et des rapports au travail. Il défend de véritables positions et les formule avec netteté : « Il n’y a pas de réelle tradition d’emploi chez les jeunes en France […] ils n’ont jamais occupé le « noyau dur du salariat » (p. 18), « l’intégration des jeunes en France n’est jamais passée par leur accès au salariat moderne mais par la mise en œuvre d’un processus y conduisant » (p. 108), les parcours d’insertion juvéniles sont « l’expression d’une voie individuelle et socialement construite d’intégration sociale » (p. 147). Enfin, il prend des risques en souhaitant « faire tomber les cadres d’analyse construits au cours des Trente Glorieuses » (« l’hégémonie du rapport salarial a masqué les formes de continuités historiques ») et en luttant contre les faux effets de nouveauté – « dire que la situation de la « jeunesse » se dégrade est très discutable » (p. 86) – au risque de donner le sentiment que rien ne change, de sous-estimer les effets de la scolarisation, de la tertiarisation et de la féminisation et de laisser en suspens l’interprétation des changements de périodes.

2Tout cela est réjouissant, tant il est vrai que le chercheur doit aussi déranger, et utile car le matériau proposé (statistiques et entretiens) est fort intéressant. Toutefois, ce livre stimulant n’emporte pas totalement l’adhésion, sans doute pour trois raisons.

3Les premières relèvent de la méthode retenue. La comparaison de catégories statistiques sur longue période ne va pas de soi, ni l’utilisation d’entretiens collectés à diverses périodes. Les auteurs en ont d’ailleurs conscience en proposant un encart méthodologique utile. Mais l’on ressent cela d’autant plus que l’on ne dispose pas vraiment de comparaisons ni dans le temps (tableaux sur l’ensemble de la période, confrontation systématique d’entretiens réalisés aux diverses époques) ni avec d’autres populations permettant de repérer la spécificité des positions et des opinions des jeunes.

4On est alors amené à se poser la question de la preuve et de la place de la quantification dans la démonstration. Le passage des « espaces d’activité traditionnelle » aux « espaces de travail réservés » (p. 81), le développement des espaces intermédiaires » et des « cultures de l’aléatoire », la désillusion collective et la désaffection à l’égard du travail (p. 203) sont-ils vraiment attestés ? A-t-on la preuve qu’à partir de 1970, les dimensions du rapport au travail sont « de plus en plus dissociées » (p. 183) et que les parcours « d’errance » sont apparus avant la crise et proviennent plus d’un malaise des jeunes que d’un déficit d’emplois juvéniles (p. 90) ? Une suggestion à ce propos. Pour mettre à l’épreuve les thèses avancées, ne devrait-on pas construire des séries statistiques portant uniquement sur les 20–24 ans ou mieux sur les seuls sortants du système éducatif, ceci afin d’estomper les effets de la scolarisation et de réduire l’hétérogénéité de la population étudiée.

5Se pose ensuite la question de la conceptualisation. Cela concerne d’abord la notion même de mise au travail. Elle exprime en effet une action extérieure au sujet (ce sont des processus sociaux qui contribuent à cette mise au travail) peu compatible avec l’accent mis sur le comportement des jeunes eux-mêmes et leur relative autonomie. Glissons une seconde suggestion. La distinction entre activité (catégorie générale), travail (forme spécifique d’activité) et emploi (travail socialement reconnu par un statut) serait probablement utile pour affiner les évolutions et l’analyse des comportements.

6De même, la notion de satisfaction du travail (p. 181) mériterait d’être affinée car elle combine représentation de la personne par elle-même, comparaison avec d’autres, vision de la situation globale, discours ambiant. L’expérience du travail est nécessairement contradictoire et les représentations également. Les auteurs se heurtent à ce propos à un problème que nous partageons. Comment conjuguer les effets des contraintes structurelles et la capacité des agents à transformer les conditions de leur action, l’intériorisation des contraintes et la liberté relative du sujet social ?

7Enfin, se posent des questions de fond que l’on ne peut qu’esquisser ici. La première concerne la notion même de salariat. Peut-on dire que la société des années 1950 était présalariale ? Peut-on parler de société postsalariale alors que nous n’avons jamais eu autant de salariés et que l’expérience du salariat n’a jamais été aussi partagée par les femmes ? Ne doit-on pas plutôt parler de configuration nouvelle du salariat pour mettre l’accent sur la transformation des formes de l’emploi ? La seconde a trait aux relations entre écoles et entreprises. Peut-on vraiment parler de « long divorce » (p. 61) ? Ne devrait-on pas aussi mesurer la dynamique de ces relations sur la période étudiée ? La thèse selon laquelle « il existe en France une tradition de mise au travail lente et progressive » (p. 52) mérite aussi discussion. N’a-t-on pas assisté, dès la fin des années 1960, au développement de dispositifs sociaux d’organisation de cette période d’accès à l’emploi, déjà incertaine et complexe ? Un travail d’histoire comparative permettrait de voir en quoi et sur quoi il y a nouveauté. Enfin, peut-on soutenir « le fait qu’aujourd’hui ni la famille, ni l’école, ni l’entreprise, ni l’État ne prend offıciellement en charge le processus d’accès à la vie active » (p. 149) et en déduire que « l’heure de la débrouille a sonné » (p. 110) alors qu’un nombre croissant d’institutions ont ce rôle (missions locales, lycées) et le jouent effectivement (les « stratégies de retrait et d’évitement à l’égard des dispositifs d’insertion » ne sont pas unanimes) ?

8Mais l’on ne peut tout aborder dans un ouvrage. L’essentiel est de rendre possible la réflexion collective, d’ouvrir des pistes stimulantes.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

José Rose, « Chantal Nicole-Drancourt, Laurence Roulleau-Berger, Les jeunes et le travail 1950–2000 »Sociologie du travail, Vol. 44 - n° 3 | 2002, 441-443.

Référence électronique

José Rose, « Chantal Nicole-Drancourt, Laurence Roulleau-Berger, Les jeunes et le travail 1950–2000 »Sociologie du travail [En ligne], Vol. 44 - n° 3 | Juillet-Septembre 2002, mis en ligne le 17 octobre 2002, consulté le 16 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/34036 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.34036

Haut de page

Auteur

José Rose

Grée, UMR Emploi et politiques sociales (CNRS–Université Nancy 2), 23, boulevard Albert, 1er, 54000 Nancy, France
Rose[at]clsh.univ-nancy2.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search