Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 44 - n° 3Comptes rendusAlbert Gueissaz, Les mondes unive...

Comptes rendus

Albert Gueissaz, Les mondes universitaires et leur informatique. Pratiques de rationalisation

CNRS Éditions, Paris, 1999, 212 p.
Stéphanie Mignot-Gérard
p. 446-448
Référence(s) :

Albert Gueissaz, Les mondes universitaires et leur informatique. Pratiques de rationalisation, CNRS Éditions, Paris, 1999, 212 p.

Texte intégral

1On peut comprendre l’université, son organisation autant que ses missions, à partir d’études empiriques sur l’informatisation de ses services : c’est le projet défendu par Albert Gueissaz tout au long de son ouvrage. Il entend en effet démontrer que les pratiques de rationalisation, et l’usage des dispositifs techniques qu’elles mobilisent, agissent comme des révélateurs de la complexité socio-organisationnelle de l’université et mettent à jour avec une acuité nouvelle les difficultés posées par la hiérarchisation de ses missions et de ses buts.

2De la gestion comptable et financière à la régulation des effectifs en passant par le suivi des trajectoires étudiantes, les outils informatiques ont envahi l’université dans ses moindres recoins, mais avec quels effets sur son fonctionnement organisationnel ? C’est la question investie par l’auteur au cours des trois premiers chapitres.

3Née en réponse au phénomène de massification, l’informatique dans les universités a connu ses premiers développements au début des années 1980 avec l’émergence des systèmes locaux de gestion des inscriptions. Or, si l’informatisation des services de scolarité permet de révéler les différentes activités des acteurs (enseignants, administratifs et étudiants), d’éclairer la nature de leurs relations et de leurs interdépendances, elle ne parvient pas à dépasser les tensions organisationnelles dans lesquelles elle s’inscrit. L’auteur s’arrête donc sur un constat d’échec : restée cantonnée au domaine administratif, mise en place de façon trop parcellaire et sans réflexion préalable sur ses objectifs, cette informatisation « adaptative » ne peut pas constituer le support d’une redéfinition des fonctions et des responsabilités entre l’administration, l’enseignement et les études.

4A. Gueissaz clôt ces observations avec un troisième chapitre consacré à la question plus large de l’apprentissage organisationnel. S’appuyant sur l’exemple des logiciels de gestion des inscriptions, il montre que le passage entre apprentissage individuel et apprentissage organisationnel pose problème, dans un sens comme dans l’autre : d’un côté les « petits trucs » appris par la secrétaire pédagogique au contact de son logiciel ne sont que rarement transmis au reste de l’organisation ; de l’autre, les programmes de formation des personnels étant inadaptés, les savoirs acquis par le collectif profitent peu aux individus.

5Dans les chapitres IV et V, A. Gueissaz sort de l’organisation interne pour s’intéresser aux relations entre les universités et leur environnement. Par le prisme de l’informatisation, il aborde deux dimensions fondamentales de l’évolution des universités : la relation de service aux étudiants et la question de l’évaluation des établissements.

6La volonté d’améliorer la régulation des opérations administratives et de développer la qualité de service ont conduit les établissements à mettre en place des dispositifs de préinscription télématique et des systèmes de répartition des étudiants entre les universités. Or l’auteur montre comment la téléadministration reporte sur l’étudiant tous les dysfonctionnements organisationnels de l’université et comment les systèmes de sectorisation noient les décisions d’affectation dans une batterie de critères tellement compliqués qu’ils en deviennent illisibles. Ainsi, à l’inverse des objectifs affichés, les étudiants supportent finalement tous les coûts du système.

7Par ailleurs, l’évolution des rapports avec l’État et le développement des liens avec leur tissu socio-économique ont contraint les établissements à se doter d’indicateurs de gestion, de prévision, de suivi et d’évaluation de leurs activités. Ici encore, l’auteur nous fait part de deux observations qui traduisent les limites de l’informatisation : d’une part la qualité, la fiabilité et la comparabilité des données sont médiocres ; d’autre part, à cause des cloisonnements organisationnels, de l’hétérogénéité des procédures administratives et de la faible valorisation du travail de récolte des données, les indicateurs se transforment rarement en normes d’évaluation.

8La conclusion du livre est donc d’une tonalité plutôt pessimiste : l’informatisation a peu d’impact sur les structures organisationnelles qui lui préexistent ; les étudiants et les personnels administratifs ne profitent guère de ses apports, voire en subissent les coûts, et les données qu’elle produit sont peu ou mal utilisées. Si l’informatisation permet donc de révéler les différentes crises de l’université, elle se montre incapable d’y remédier.

9A. Gueissaz parvient ainsi à montrer de manière convaincante que l’usage des technologies met en lumière les contradictions et transformations des mondes universitaires. Cet ouvrage est par conséquent précieux pour le chercheur ou le praticien qui s’intéresse à l’université car il apporte une connaissance nouvelle sur un aspect peu traité de « l’université en tant qu’organisation ». De plus, partant de l’observation des usages des outils informatiques, il arrive à une description très fine et minutieuse du travail des personnels administratifs, de l’évolution de leurs missions et de leurs relations avec les enseignants et les étudiants.

10Deux critiques peuvent néanmoins être adressées à l’ouvrage. La première concerne la spécificité de l’introduction d’outils de gestion dans les universités. A. Gueissaz insiste en effet sur les particularités d’une organisation traversée de clivages catégoriels, de cloisonnements organisationnels, caractérisée par des pratiques hétérogènes, des buts multiples et flous. La conclusion sur laquelle il s’arrête peut alors être résumée en ces termes : comment l’informatisation pourrait-elle être à l’origine de changements dans cette organisation, alors qu’elle est le produit de son éclatement ? On peut reprocher à A. Gueissaz de ne pas avoir poussé la discussion suffisamment loin : en quoi cet « émiettement » organisationnel est-il spécifique à l’université ? Les effets socio-organisationnels des outils de gestion sont-ils plus significatifs dans des organisations dont les produits et les buts sont plus explicites et plus stables ? Pour répondre à ces interrogations, il aurait fallu qu’A. Gueissaz confronte son étude à la littérature sur les outils de gestion, selon nous trop peu explorée dans le livre.

11La seconde critique que nous pouvons lui adresser est liée à notre propre connaissance de l’université. Sa conclusion sur le faible impact socio-organisationnel des outils informatiques mérite en effet d’être nuancée. Certains logiciels ont incontestablement des « effets rationalisateurs » et contribuent à modifier les relations entre services centraux et composantes ou entre enseignants et administratifs. À titre d’exemples, Nabuco oblige les UFR à respecter les règles de la comptabilité publique et Apogée force les enseignants à rendre leurs enseignements plus transparents. D’ailleurs, on sent bien à plusieurs reprises que l’auteur hésite, tout proche de reconnaître que l’informatisation influence les valeurs et les normes de référence, recompose localement les relations entre les principaux acteurs des « mondes universitaires », ou encore modifie la structure de pouvoir en place. Ainsi dans cette organisation où la définition et la hiérarchisation des objectifs (des « fins ») est si problématique qu’elles peuvent difficilement constituer les moteurs de l’action, on peut légitimement se demander si les changements, aussi mineurs et parcellaires soient-ils, ne viennent pas plutôt des « moyens » que des fins, au rang desquels l’informatisation occupe une place déterminante.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Stéphanie Mignot-Gérard, « Albert Gueissaz, Les mondes universitaires et leur informatique. Pratiques de rationalisation »Sociologie du travail, Vol. 44 - n° 3 | 2002, 446-448.

Référence électronique

Stéphanie Mignot-Gérard, « Albert Gueissaz, Les mondes universitaires et leur informatique. Pratiques de rationalisation »Sociologie du travail [En ligne], Vol. 44 - n° 3 | Juillet-Septembre 2002, mis en ligne le 17 octobre 2002, consulté le 06 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/sdt/34049 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.34049

Haut de page

Auteur

Stéphanie Mignot-Gérard

Centre de sociologie des organisations (CSO–FNSP–CNRS), 19, rue Amélie, 75007 Paris, France
s.mignot-gerard[at]cso.cnrs.fr

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search