1En politique, le thème de l’insécurité, comme celui de l’ordre, trouve son ancrage à droite, et, plus précisément, du côté de la droite conservatrice, voire réactionnaire. Et plus ce thème envahit l’espace politique, comme ce fut le cas en France tout au long des années 1980 et 1990, et plus les sciences sociales, si elles acceptent d’être interpellées par ce qui anime la vie de la cité, sont appelées à en faire un objet : c’est ainsi que, directement ou indirectement, se développe en France une sociologie de l’insécurité, dont les travaux et les analyses s’organisent pour l’essentiel selon un axe allant de l’expertise à la dénonciation hypercritique.
2La parole experte prétend rendre compte objectivement des phénomènes d’insécurité, de la délinquance et de la criminalité croissante, elle est éventuellement inquiète, préoccupée par la déréliction de l’État, et se prolonge le cas échéant par des recommandations plus ou moins normatives sur ce qu’il convient de promouvoir pour y faire face – elle s’installe vite alors dans le champ politique, au service de l’ordre et de ses garants, et pas toujours très loin de la pensée juridique dans ce qu’elle peut avoir de plus normatif. La parole hypercritique s’intéresse plutôt à la subjectivité de ceux qui parlent d’insécurité, aux conditions sociales qui favorisent l’expansion du thème, aux médias qui le propagent, elle y voit une idéologie au service de la domination ou de l’exclusion, ce qui l’installe vite aussi dans l’espace politique, mais alors à gauche de la gauche ou comme un supplément d’âme, voire un substitut à la gauche défaillante, car envahie par les catégories de la droite.
3Depuis mes premiers travaux sur le terrorisme, j’ai constamment croisé la question de l’insécurité, et il m’est arrivé fréquemment d’intervenir dans le débat public sur ce thème. Pourtant, je ne me suis jamais constitué en sociologue de l’insécurité, j’ai toujours refusé d’être tenu pour un expert en la matière, et, sans jamais abandonner, je crois, une posture critique, réflexive, je me suis toujours tenu à distance des chapelles qui montent la garde du soupçon, de la dénonciation et de la vigilance caractéristiques de la pensée hypercritique. C’est pourquoi l’invitation de Sociologie du travail à me « mouiller » en revisitant mon parcours intellectuel des vingt dernières années sous l’angle de l’insécurité constitue un défi qui m’apparaît stimulant. Y répondre appelle à l’évidence un ton par moments personnel, ce qui n’est pas dans mes habitudes, mais, qui, au fond, correspond bien à l’expérience combinée de recherche et d’implication qui définit le type de sociologie auquel je suis attaché : nous autres, chercheurs, ne traitons pas assez de notre rapport à nos objets, des liens entre l’analyse et l’engagement, de nos doutes, aussi, voire de nos crises intellectuelles.
4Ainsi, une page de la vie politique française a été tournée au printemps 2002, avec pour la gauche dite « plurielle » une débâcle qui s’est jouée, entre autres causes, certes, dans son incapacité à maîtriser le débat que lui imposait la droite et l’extrême droite avec ce thème de l’insécurité. De même que les acteurs politiques doivent à gauche, tout à la fois, faire leur deuil du pouvoir, analyser leur échec, et réfléchir à leur reconstruction intellectuelle et pratique, de même, me semble-t-il, les sociologues qui ont participé à ce débat et qui ont pu se sentir concernés par cet échec, doivent-ils s’interroger rétrospectivement sur les idées qu’ils ont promues, les recherches qu’ils ont menées, les interventions qu’ils ont faites. Je le ferai ici en revenant sur certains de mes travaux passés, en les resituant dans leur contexte, et en soulignant les questions que rétrospectivement, ils permettent de mieux formuler ou d’éclairer.
5La thématique contemporaine de l’insécurité a commencé à se mettre en place en France au milieu des années 1970. Jusque-là, les menaces principales pesant sur l’ordre public étaient plutôt associées par les responsables politiques aux risques de guerre civile, ou de dérives vers le terrorisme des « années de plomb », elles correspondaient à un climat où pesait lourd, politiquement et socialement, le couple gauchisme/antigauchisme, un antigauchisme qu’incarnait parfaitement et fébrilement, le ministre de l’Intérieur du moment, Raymond Marcellin.
6Tout a changé avec l’arrivée de Valéry Giscard d’Estaing à la présidence de la République. Très vite, en effet, Michel Poniatowski, son ministre de l’Intérieur, déclare (en 1975) souhaiter que son ministère s’appelle « le ministère de la Sécurité des Français » et explique que la liberté, « c’est aussi, dans les grandes villes, de pouvoir sortir après 8 h du soir ». Puis le rapport de la commission Peyrefitte de 1977, « Réponses à la violence », précise cette inflexion, qui se concrétise par le vote de la loi du 2 février 1981 sur la sécurité et les libertés : la thématique majeure de toute la fin du siècle est lancée, l’insécurité devient un grand sujet de société en se lestant des inquiétudes que suscitent les premières violences urbaines, « rodéos », « étés chauds » et autres conduites émeutières apparues à la fin des années 1970 mais perçues et médiatisées surtout à partir de 1981. En même temps, les projets révolutionnaires sont délaissés par les intellectuels, le gauchisme et, plus largement, les idéologies marxistes-léninistes entrent dans une phase de déclin, et la violence a partout mauvaise presse – on s’éloigne de l’époque, pourtant proche, où un Jean-Paul Sartre pouvait débattre avec des responsables maoïstes tentés par la violence en leur disant « on a raison de se révolter » (Gavi et al., 1974).
7S’ouvre ainsi une ère nouvelle, dans laquelle la violence devient tabou, et où la question de l’ordre ne renvoie pas seulement à l’État, en tant que garant du lien social risquant d’être plus ou moins dépassé ou débordé, mais aussi, de plus en plus, aux personnes et aux individus singuliers, qu’affectent dans leur existence propre le spectacle et plus encore la crainte de diverses violences, et qui se sentent victimes, actuelles ou potentielles.
8Au début des années 1980, j’étais au plus loin de pouvoir faire mienne une thématique de l’insécurité. D’une part, dans l’espace politique, elle était portée par la seule droite et par ses secteurs les plus « durs », les moins modernisateurs, les moins ouverts – ce n’était assurément pas mon camp, même si je n’ai jamais confondu mon travail de sociologue avec une quelconque activité partisane. Et d’autre part, les problèmes de société qui m’apparaissaient les plus cruciaux appelaient de toutes autres catégories, même s’ils pouvaient renvoyer à diverses inquiétudes que commençait à fédérer l’expression d’« insécurité ».
9Nous étions, Alain Touraine, François Dubet et moi-même, au terme d’un programme de recherche dont l’objectif principal avait été d’envisager la naissance d’un nouveau type de société, postindustrielle, avec ses nouveaux mouvements sociaux et la sortie de la société industrielle, dont le mouvement social, le mouvement ouvrier, déclinait. Et nous avions conscience que nos travaux démontraient beaucoup mieux la fin d’une ère, que l’entrée dans une nouvelle, qu’ils validaient l’hypothèse de l’épuisement historique du mouvement ouvrier, bien plus nettement que celle de l’essor des « nouveaux mouvements sociaux », en fait bien décevants (Touraine et al., 1978 ; Touraine et al., 1981 ; Touraine et al., 1980 ; Touraine et al., 1984).
- 1 Ce programme aboutira pour l’essentiel au livre Sociétés et terrorisme (Wieviorka, 1989) et à celui (...)
10La crise des quartiers populaires, qui avaient été bien souvent des « banlieues rouges », les difficultés des cités ouvrières se soldaient par des conduites délinquantes des jeunes, de la violence, du racisme aussi – et ce fut le mérite de F. Dubet de lancer le premier chantier important de recherches sur ces questions (Dubet, 1987). La décomposition du communisme et l’exacerbation des idéologies ouvriéristes s’étaient soldées, dans la retombée des mouvements de mai 1968, par la montée en puissance du gauchisme et, de là, dans certains cas, de la violence politique – et je me donnai alors pour programme l’étude du terrorisme, d’abord d’extrême gauche, puis ensuite informé par d’autres significations, nationales en particulier1.
11Ni F. Dubet, ni moi ne parlions d’insécurité ou de sécurité, il s’agissait, dans les deux cas de penser la violence, la délinquance, la « galère » des uns, le terrorisme des autres. Nous étions des sociologues de l’action et non du système et de sa crise, nous nous intéressions à ce qui peut advenir du sujet lorsqu’il ne peut plus être un acteur plus ou moins porteur d’un mouvement social, ou pris en charge par lui.
12Peut-être faut-il le dire autrement : dans le climat du début des années 1980, l’objectivité et la subjectivité de la violence se donnaient comme deux problèmes dissociés, nous nous intéressions à la production de la violence, aux conduites des acteurs délinquants ou terroristes (d’ailleurs, ces qualificatifs étaient pour nous à bien des égards problématiques) bien plus qu’aux perceptions de ces mêmes conduites. L’urgent était de comprendre comment des jeunes circulaient dans l’espace de la « galère », ou comment d’autres devenaient terroristes, il n’était pas d’entrer dans les représentations et les inquiétudes de ceux au nom de qui on commençait à parler d’insécurité.
13À l’époque, il était question, pour la gauche fraîchement parvenue aux affaires, de développer des politiques sociales, en particulier celles de la ville, mais aussi de l’éducation – avec les ZEP (zones d’éducation prioritaire) – et de prendre en charge les jeunes en difficulté, bien plus que de réprimer la délinquance. Dans son camp, la montée du sentiment d’insécurité n’était pas toujours prise au sérieux. Face à un thème qu’elle tenait pour idéologique et qu’elle associait à la droite, et même à la droite la plus soucieuse avant tout d’ordre et d’autorité, la gauche pensait régler les problèmes de délinquance et de violence en traitant mieux le chômage, ou la question du logement et en prenant des mesures préventives plus que répressives.
14Ce qui me frappe ici, rétrospectivement, est un certain retard des sociologues, une difficulté à percevoir ce qu’il y avait de plus neuf dans les principaux changements du moment. Car d’une part, les inquiétudes sociales, en milieux populaires, pour les laissés-pour-compte de la mutation, et dans des milieux moins démunis, mais soucieux de construire la plus grande distance possible avec les pauvres et les immigrés, commençaient à alimenter ce qui sera découvert en 1983 : l’essor du Front national, apparaissant soudain non plus comme un groupuscule, mais comme un parti important à l’occasion d’élections partielles à Dreux. Et d’autre part, l’immigration se transformait, elle devenait de peuplement, elle cessait d’être de travail, selon les mots de Stéphane Hessel (Hessel, 1988). En même temps que l’islam devenait une religion qui occupera rapidement la deuxième place dans notre pays. Dans les deux cas, la sociologie était plutôt à la traîne de la philosophie politique ou des sciences politiques qui développaient les premières approches de ces phénomènes qui sont eux-mêmes au cœur des préoccupations croissantes dites d’insécurité.
15Celle-ci était en expansion dans une conjoncture historique de mutation dont le point de départ était la fin de l’ère industrielle classique, le déclin du mouvement ouvrier et, finalement, la perte de centralité et d’importance du conflit qui en opposant ce mouvement et les maîtres du travail, informait et en bonne part organisait l’ensemble de la vie collective. L’insécurité gagnait du terrain dans une société devenue orpheline de son conflit structurel. Et elle se nourrissait de la hantise de l’islam et d’un sentiment de menace sur l’identité nationale.
16D’où ma première conclusion partielle : au tournant des années 1970–1980, l’épuisement du mouvement social d’hier et les carences des « nouveaux mouvements sociaux » ouvraient un espace au sentiment d’insécurité. Dans cette conjoncture, la sociologie de l’action pouvait en fait se donner pour enjeu d’étudier la nouvelle donne de deux manières distinctes. La première consistait à éclairer des conduites sociales et politiques sombres et inquiétantes à la lumière du mouvement social disparu ou absent, comme une perte, un manque, un déficit, en creux – ce fut ma voie et, je pense, celle de F. Dubet. La seconde appelait qu’on s’intéresse à des phénomènes conjuguant plus évidemment des dimensions culturelles à d’autres, sociales et politiques : l’islam de France, la montée du Front national. Ce sera une voie empruntée, parmi les sociologues dont je suis le plus proche, par Farhad Khosrokhavar, mais nettement plus tard.
- 2 Cf. La France raciste (Wieviorka et al., 1992). Ont principalement participé comme chercheurs à ces (...)
17Dix ans plus tard, vers la fin des années 1980 et au début des années 1990, le sentiment d’insécurité est devenu un thème majeur. Il est en bonne part porté par des parties de la population qui sont celles que je commence alors à étudier sous un tout autre angle, celui du racisme. Car là où le Front national capitalise des peurs, des frustrations, des difficultés sociales réelles, mais aussi le sentiment d’une perte de l’identité nationale et de carences croissantes des institutions, mes travaux vont s’intéresser à un autre phénomène qu’il faut associer à ces peurs, ces frustrations, etc. : à la montée, en secteurs populaires et dans les couches moyennes, d’un racisme que j’étudie sur le terrain, très concrètement, avec une forte équipe2.
18Envisager le racisme, c’est porter un regard particulièrement inquiet, voire disqualifiant, sur certaines personnes. Or les mêmes personnes, lorsqu’elles sont définies par leur sentiment d’insécurité, cessent d’être stigmatisées : vivre dans l’insécurité, réelle ou fantasmée, peu importe, appelle de la commisération, et en tous cas assurément pas un jugement aussi négatif que celui qui accable nécessairement les racistes, aussi compréhensive que soit l’attitude du chercheur. Une sociologie du racisme tend à rejeter dans la perte de sens, la haine de l’autre et, à la limite, la barbarie, ceux qu’une sociologie de l’insécurité considèrera d’abord avec compassion dans leur souffrance vécue et dans leurs peurs plus ou moins fondées : comment choisir, faut-il opposer les deux perspectives, peut-on les concilier ?
19Je me souviens, par exemple, d’un couple de Marseillais – ils apparaissent dans mon livre La France raciste – qui habite une maison entourée d’un parc superbe, une « campagne » où la vie est devenue pour eux insupportable car les jeunes de la cité mitoyenne, peuplée exclusivement de gitans sédentarisés, les insultent, ont détruit le mur de séparation entre leur jardin et la cité, les menacent, etc. Je note chez ce couple une tendance au racisme, d’ailleurs très contenue et limitée – mais une publication d’extrême droite qui rend compte de mon livre dit, à leur propos, que je ne veux pas voir leur drame, leur existence gâchée par la violence subie et l’insécurité au quotidien. Objection forte et intelligemment formulée : mais par une publication avec laquelle le débat est exclu.
20Dans le débat public, l’insécurité et, plus largement, les difficultés et les peurs de ceux qui sont alors désignés par l’expression malheureuse de « Français de souche » sont pris en charge par l’extrême droite, la droite et encore timidement, par la gauche, plus communiste que socialiste, tandis que la dénonciation du racisme est portée plutôt par la gauche et l’extrême gauche. Dans le débat intellectuel, où les sociologues sont présents en tant que tels, avec d’autres, philosophes, politologues notamment, un tel clivage n’opère guère. Mais je m’intéresse au racisme, j’étudie les racistes, et, dès lors, je suis parfois soupçonné de me livrer à un militantisme antiraciste aveugle et sourd aux difficultés croissantes d’une partie de la population ou bien encore taxé de naïveté : ne suis-je pas en fait, comme l’a écrit à l’envi un journaliste, un casseur de la République (Jelen, 1997) – comme si analyser la crise des institutions faisait de moi un de ses responsables ?
21Au début des années 1990, le Front national, dans son discours, conjugue un racisme anti-immigrés explicite avec une thématique de l’insécurité, il table bien sur les deux phénomènes, qui sont effectivement portés souvent par les mêmes personnes. La radicalisation vers le racisme est alors indissociable d’appels à la sécurité, l’insécurité est projetée sur une cible bien précise : les immigrés, surtout s’ils sont jeunes, de sexe masculin et d’origine maghrébine. Mais ce que fait le Front national, fusionnant deux registres en un même discours, la sociologie ne peut pas le faire. Au contraire, le savoir ici s’est construit en dissociant les deux phénomènes, alors même qu’ils étaient souvent portés par les mêmes personnes et amalgamés par l’extrême droite.
22Ce qui m’amène à une deuxième conclusion partielle. Plus la sociologie de l’insécurité s’intéresse à la subjectivité malheureuse de ceux qui vivent un sentiment d’insécurité, plus elle aborde les processus de domination, d’exclusion, de négation qui fabriquent ce sentiment, autant sinon plus qu’elle n’aborde la réalité vécue de la délinquance et des incivilités. Plus elle recherche les figures politiques ou sociales qui pilotent ces processus, autrement dit, plus elle s’éloigne d’une sociologie de l’ordre et de ses prolongements idéologiques (appels à l’autorité ou au contraire au libéralisme), plus elle me semble pouvoir être complémentaire ou compatible avec une sociologie du racisme qui a elle-même tout à gagner à s’écarter des discours de pure dénonciation et d’une posture fallacieuse de simple combat antiraciste. À l’inverse, plus elle se préoccupe de rendre compte de l’insécurité « objective », ou de la décrire, quitte à entrer dans des polémiques relatives aux données chiffrées et aux évolutions qu’elles suggèrent, plus aussi elle dénonce ou soupçonne ceux qui parlent de l’insécurité, plutôt que d’étudier concrètement ceux qui disent la vivre et la supporter et plus ses orientations me semblent s’éloigner de la sociologie du racisme, dans ses fondements mêmes. Pour le sociologue, l’essentiel, me semble-t-il, est de ne pas s’enfermer dans des approches plutôt expertes, ou plutôt hypercritiques. Je constate d’ailleurs, très empiriquement, que le débat sur le racisme est retombé ces dernières années, tandis que celui sur l’insécurité occupait une place considérable, et certainement pas dans le sens le plus compatible avec la sociologie du racisme telle que je la conçois.
23Vers la fin des années 1980, au moment où s’achevait mon programme de recherches sur le terrorisme, la France, secouée par l’affaire dite « du foulard », était agitée par de nouveaux débats, dans lesquels s’opposaient, selon la terminologie de Régis Debray, des « Républicains » et des « Démocrates ». Les premiers défendaient, selon lui, les valeurs fondamentales de la République, l’idée que l’espace public ne doit être ouvert qu’à des individus libres et égaux en droit, les seconds n’étaient rien d’autre, dans la perspective « républicaniste », que les fourriers du communautarisme, négateurs des droits de l’individu, facteurs de guerre civile ou, tout au moins, d’une américanisation de la société française – on commençait à parler du multiculturalisme et à parfois le disqualifier en précisant : « à l’américaine ».
24L’image de l’insécurité se précise alors : elle résulte de changements culturels et d’une crise institutionnelle, elle ne procède pas seulement des difficultés sociales du moment. De plus, elle semble se nourrir de menaces associées à des forces aussi bien extérieures qu’intérieures : au dehors, la construction européenne, mais aussi la mondialisation (même si le mot n’est guère usité en France avant le milieu des années 1990) sont vécues par des franges croissantes de l’opinion comme autant de dangers affectant la nation dans sa souveraineté politique et son intégrité culturelle, et au dedans, la présence de l’islam, ainsi que la poussée de divers particularismes culturels inquiètent, en même temps que se développe le sentiment, à bien des égards fondés, d’une panne des institutions incarnant la République et supposées tenir concrètement ses promesses d’intégration.
25Le thème de l’insécurité vient ainsi fédérer des peurs diverses, sociales, institutionnelles, culturelles. En même temps, il renvoie à un large panorama de violences supposées objectives : il inclut, en effet, non seulement la délinquance, effectivement croissante depuis les années 1950, mais aussi les conduites d’émeute, de rage et de colère – » la haine », selon le titre du film de Mathieu Kassovitz, d’une jeunesse qui se sent non reconnue, méprisée, exclue socialement, traitée de manière raciste par la société ; il prend en charge également le terrorisme, de plus en plus associé à l’image de menaces arabes ou musulmanes – l’adjectif « islamiste » commence à s’imposer.
26L’insécurité, finalement, est le sentiment qui se développe lorsque les registres social, institutionnel et culturel, d’une part se transforment chacun et pour l’essentiel dans le sens de la dégradation ou des difficultés croissantes, et, d’autre part, se séparent, comme si le pays vivait le déclin historique de ce qui fut sa principale caractéristique : la forte correspondance de la société, de l’État et de la nation. Or précisément, les recherches que j’ai lancées au milieu des années 1990 vont permettre d’éclairer ces questions, et notamment celle de la crise des institutions républicaines.
27À cette époque, en effet, la RATP m’a demandé d’étudier la montée de la violence et du sentiment d’insécurité, en général, et même au-delà de la France, sans me limiter à sa zone de desserte, la région parisienne, ni à sa seule sphère d’activité, le transport public, mais sans non plus m’en désintéresser. C’est ainsi que j’ai été amené, notamment, à étudier la violence scolaire, dans des collèges de Saint-Denis, et le fonctionnement de la RATP face au problème précis de la violence visant ses bus.
- 3 Publiée sous le titre Violence en France (Wieviorka et al., 1999).
28Parmi les résultats de cette recherche3, l’un des plus démonstratifs renvoie au rôle de coproduction des grandes organisations républicaines dans les difficultés qu’elles sont amenées à combattre. S’il existe de la violence à l’école, ce n’est pas seulement parce que les nouvelles classes dangereuses l’envahissent ou l’agressent du dehors, c’est aussi parce que l’institution scolaire connaît une triple crise : ses personnels doutent d’eux-mêmes, de leur statut, de leur fonction sociale, sont tentés par la défense d’intérêts catégoriels, plus ou moins égoïstes ; les efforts de modernisation, d’introduction plus conséquente de la contrainte économique ou de nouvelles formes de management se heurtent à des difficultés qui font qu’un ministre a parlé de « mammouth » pour décrire ce système ; enfin, les finalités mêmes de l’éducation se sont brouillées, le sens du service public n’est plus aussi clair que par le passé. Dans ces conditions, les personnels, mal à leur aise, inadaptés, inquiets deviennent autant de facteurs d’une crise qui se solde parfois par des conduites suscitant elles-mêmes la violence des élèves. On peut montrer qu’il en est de même si l’on considère les transports publics, ou bien encore la police ou la justice. L’insécurité, de ce point de vue, n’est plus seulement un problème extérieur aux institutions de la République, qui les affecterait uniquement de l’extérieur, elle a à voir avec leurs difficultés internes, leurs tensions, les problèmes de leur personnel, leur inadaptation croissante aux défis de l’époque.
29Ici, un souvenir m’est particulièrement douloureux. La recherche qui vient d’être évoquée non seulement a été commandée par la RATP, mais aussi y a été bien accueillie. Lorsqu’elle fut achevée, il m’a été demandé d’en diffuser largement les résultats en interne, et un chercheur de mon équipe, Éric Macé, a été salarié par la RATP précisément pour y diffuser pendant plusieurs semaines, à tous les niveaux, les principales leçons de ce travail. Il est exceptionnel qu’une recherche soit à ce point bien reçue, surtout lorsque ses résultats ne vont pas de soi pour l’institution concernée – après tout, il s’agissait, notamment, de faire passer l’idée d’une part de responsabilité de la RATP dans la violence qu’elle combat. J’étais un chercheur heureux, jusqu’au jour où l’on a appris comment avait été traité par la RATP la mort en service d’un de ses agents de sécurité. Les premières informations faisant état d’une agression, les personnels se sont mis en grève, convaincus qu’enfin le décès d’un des leurs, victime d’une violence et d’une insécurité qu’ils dénonçaient sans relâche, venait leur donner raison. La direction leur a embrayé le pas, soucieuse avant tout d’éviter une trop longue paralysie du réseau, et tout le discours public de l’entreprise, toutes les annonces de la direction à l’attention des personnels, toutes les mesures promises pour mettre fin à l’insécurité sont venues signifier exactement le contraire de ce que ma recherche impliquait comme conséquences pratiques. Un vent sécuritaire soufflait, irrésistible, en sens opposé à des analyses qui venaient d’être largement écoutées et apparemment acceptées – alors même qu’il était assez rapidement établi que la mort de l’agent de la RATP n’avait rien à voir avec une quelconque agression. Ce qui apporte une contribution plutôt sombre à la réflexion sur ce qu’est la démonstration en sciences sociales et sur les rapports du chercheur à ceux qu’il étudie : il a suffi d’une crise aiguë déclenchée par l’annonce d’une fausse nouvelle pour que tout ce que je pouvais penser et dire de l’impact d’une recherche sur l’organisation qui l’avait commandée se défasse.
30Ce qui me mène à une troisième conclusion partielle. Dans le débat public, les mesures qui sont proposées pour faire reculer l’insécurité tendent le plus souvent à promouvoir pour les institutions ou bien un retour plus ou moins autoritariste au passé (un passé largement mythifié) – plus de policiers, plus de gardiens de prison, plus d’autorité, plus de sanctions, etc. – ou bien la mise en œuvre de moyens autres que répressifs destinés à permettre aux personnels de ces institutions de mieux accomplir leur mission sans les modifier nécessairement en profondeur. Si mes analyses sont pertinentes, elles devraient déboucher sur de toutes autres réponses, sur des efforts de réforme de l’État, en général, et de ces institutions, en particulier. Mais politiquement, qui peut envisager de telles réformes ? La gauche, dont l’électorat est largement identifié à l’État et aux institutions tels qu’ils fonctionnent aujourd’hui ? La droite, qui sait que ces réformes, si elles viennent d’elle, peuvent susciter de puissants mouvements de protestation ?
31Arrivée aux affaires en 1981, la gauche a évolué de manière finalement spectaculaire. Elle commence par admettre assez vite la gravité de l’accroissement de la délinquance et des violences urbaines et même, d’une certaine façon, à s’approprier la notion d’insécurité. En 1989, Pierre Joxe, ministre de l’Intérieur, crée l’IHESI (Institut des hautes études de sécurité intérieure), qu’il dote d’une revue, Les cahiers de la sécurité intérieure et en 1997, Lionel Jospin, le nouveau Premier ministre, affirme dans sa déclaration de politique générale tenir la sécurité pour la deuxième priorité de son gouvernement, juste après le chômage. Quelques semaines plus tard, Jean-Pierre Chevènement, ministre de l’Intérieur, parachève ce parcours menant au quasi-consensus avec la droite lors de son discours au colloque de Villepinte « Des villes sûres pour des citoyens libres ».
32La gauche, en 2002, ne conteste donc plus l’idée d’un lien entre violence objective et sentiment d’insécurité, lien qui lui semblait, dans un passé pourtant proche, grossi idéologiquement par la droite. Il est vrai que tout l’a encouragée à aller dans ce sens. La nouvelle donne politique, certes, puisque la cohabitation, jusqu’aux élections de 2002, n’a pas favorisé l’affirmation des différences d’orientation. Mais également les statistiques disponibles, qui indiquent, aussi contestables soient-elles, que l’insécurité objective est à la hausse.
33Ce consensus politique et idéologique a certainement joué au détriment de L. Jospin, candidat malheureux à la présidence en avril 2002 et de la « gauche plurielle », tentant en vain de remporter les élections législatives quelques semaines plus tard. Car il signait le triomphe de la pensée et des catégories de la droite et même de l’extrême droite. Mais les responsables politiques de gauche étaient-ils obligés de s’y abandonner entièrement ? Les sciences sociales pouvaient en fait leur apporter les moyens d’y résister.
34Il est vrai que depuis quelques années, la recherche semblait conforter les thèses de la droite. Les enquêtes de victimation, introduites récemment, en interrogeant par exemple un échantillon bien choisi dans la population, et en lui demandant de faire part de son expérience de violence subie, même s’il n’y a pas eu de déclaration, peuvent rendre visibles diverses formes de violence ignorées ou minorées dans les données habituelles (Robert et Zauberman, 1995). Les enquêtes de délinquance autorapportée, comme celle proposée récemment par Sebastian Roché (Roché, 2001) apportent des connaissances du même genre. Par ailleurs, l’apparition, là aussi dans les années 1990, du thème des incivilités, jusque-là absent des travaux de recherche, permet d’associer plus étroitement la violence objective et ses perceptions. Les incivilités (agressivité verbale, injures, crachats, vandalisme, dégradations, tapage nocturne, tags, etc.) ne relèvent pas nécessairement des tribunaux, ne sont pas nécessairement réprimées par la loi et empoisonnent la vie quotidienne de ceux qui les subissent ou en sont témoins ou spectateurs. Or autant il est difficile de postuler une relation entre l’évolution dans le temps des formes les plus graves ou les plus spectaculaires de violence, le terrorisme, l’émeute ou même le crime de sang, et le sentiment d’insécurité, autant la relation devient plus nette lorsqu’on évoque les incivilités, qui alimentent d’autant plus l’inquiétude qu’elles sont nombreuses et fondent les représentations d’une société dans laquelle se défait le lien social.
- 4 R.T. LaPiere a traversé les États-Unis en compagnie d’un couple chinois et s’est arrêté dans 184 re (...)
35Mais dans cette délicate question du rapport entre violence subjective et violence objective, d’autres arguments vont en sens opposé. Dans mon programme de recherche sur le racisme, au début des années 1990, j’avais mis en place avec Philippe Bataille un groupe d’intervention sociologique composé d’une dizaine de policiers de base qui nous avaient expliqué, notamment, comment se font les statistiques, et à quoi elles servent. Le policier à qui la hiérarchie demande de « faire des crânes » va, durant une période donnée, se consacrer à une activité destinée uniquement à élever le chiffre de telle ou telle forme de délinquance. Plus généralement, les données quantitatives du crime et de la délinquance informent sur l’activité policière ou judiciaire et pas nécessairement sur les phénomènes dont elles prétendent rendre compte (Aubusson de Cavarlay, 1998). Le débat ici devrait rester ouvert, entre ceux qui prétendent pouvoir corriger ce biais, et ceux qui le tiennent pour rédhibitoire. Par ailleurs, si l’inquiétude est grande face aux incivilités, c’est parce qu’il y a l’idée d’un continuum entre ces violences mineures et des faits plus graves. Or dans la pratique, cette idée ne se vérifie pas toujours, pas plus, ce qui est une idée assez proche, qu’il n’existe de continuité entre les préjugés et les actes, comme l’a établi une recherche de Richard T. LaPiere aux États-Unis dans l’entre-deux-guerres4 (parallèlement, on peut mettre en doute la stratégie dite de la « tolérance zéro » qui consiste à réprimer la moindre incivilité pour faire reculer l’ensemble de la violence et de l’insécurité). Enfin, l’idée d’un continuum dans les diverses expressions de la violence sous-estime le poids des médiations, et tout particulièrement des médias,dans la formation et l’évolution du sentiment d’insécurité– or les travaux que mon équipe de recherche a menés, vers la fin des années 1990, notamment à Strasbourg (F. Khosrokhavar et Nikola Tietze) et au Havre (É. Macé) montrent que les médias ont un rôle décisif dans la production des catégories qui façonnent le sentiment d’insécurité : ils hiérarchisent les faits, en ignorent ou sous-estiment certains, en survalorisent d’autres ; ils proposent les mots pour nommer les faits ; ils disqualifient certains groupes, certains espaces ; ils introduisent ou suppriment des éléments de l’actualité en fonction de contraintes qui leur sont propres, etc.
36Une recherche, que j’ai lancée récemment et dont un jeune chercheur de mon équipe, Sylvain Kerbouch, présentera prochainement les résultats, apporte un éclairage complémentaire à ces remarques. Au départ, il s’agissait, à la demande du directeur du personnel de l’HAD (service d’hospitalisation à domicile) de l’Assistance publique à Paris, d’étudier la montée de l’insécurité dont se plaignent de plus en plus les personnels soignants. Mais à l’arrivée, au terme d’une série d’entretiens, d’une observation sur le terrain et d’une intervention sociologique, il apparaît clairement que la violence subie est un phénomène certes réel, mais tout à fait mineur. Les personnels concernés, en effet, se plaignent surtout de changements qui affectent leurs conditions de travail, ils critiquent l’organisation du travail, ils formulent des reproches à l’égard de la hiérarchie, bien plus qu’ils ne se disent agressés sur le chemin qui mène chez les patients, ou par les patients eux-mêmes : le thème de la violence et de l’insécurité constitue une manière d’exprimer, indirectement, des difficultés qui sont à l’évidence d’un autre ordre. Il est mis en avant dans une conjoncture où il est omniprésent, et donc légitime. Dans ce cas précis, il constitue non pas une idéologie, une représentation artificielle du réel, mais une façon de signifier un malaise qui ne se dit pas spontanément ou directement.
37D’où une quatrième conclusion partielle, qui peut être formulée assez simplement : il demeure aujourd’hui comme hier difficile de postuler un lien direct et fort entre la réalité de la violence, si tant qu’on puisse la mesurer et sa subjectivité, les représentations qui en sont produites et qui circulent dans le tissu social.
38Les chercheurs en sciences sociales connaissent bien ces questions, et ne les esquivent pas entre eux. Mais leurs analyses, même contradictoires n’informent que peu et mal la vie proprement politique. Il m’est souvent arrivé de présenter le fruit de mes recherches à des acteurs politiques, à divers niveaux de responsabilité, en public et en privé. Ainsi, à l’issue des recherches ayant abouti au livre Violence en France, j’ai fait l’effort d’essayer d’en tirer quelques idées concrètes qui pourraient orienter, sinon animer l’action politique. La violence et le sentiment d’insécurité se nourrissent de l’absence de conflit permettant d’assurer le traitement politique de demandes sociales ? De la crise des institutions qui contribuent à sa production, des carences du modèle républicain, et notamment de son égalitarisme devenu inopérant ? J’en déduisais que les responsables politiques, localement ou au niveau national, devraient chercher à conflictualiser la vie collective, et reconnaître les acteurs porteurs de demandes sociales, même formulées en termes quelque peu agressifs ; qu’à l’encontre des discours « républicanistes » arc-boutés sur la défense d’une formule épuisée, mais aussi contre les tenants d’une réduction drastique de l’État, il était urgent de penser l’aggiornamento des institutions républicaines ; je suggérais, enfin, que l’on s’ouvre davantage à des politiques de « discrimination positive » (expression lourde d’une hostilité qui n’existe pas dans la formulation américaine – « affirmative action ») non pas pour substituer l’équité à l’égalité, mais pour que l’on mette la première au service de la seconde. J’ai la conviction d’avoir été généralement écouté, compris, apprécié, mais que les exigences de l’action politique faisaient de mon propos un discours que l’on entend, en privé, ou lors d’une parenthèse (colloque, conférence…), mais sans plus.
39Émanant d’un chercheur, des suggestions, même adossées sur une argumentation substantielle, sont nécessairement décalées par rapport aux impératifs qui régissent l’action politique. Les acteurs politiques, même les mieux disposés à l’égard des sciences sociales, prennent leurs décisions et construisent leurs orientations en fonction d’éléments qui ne sont pas ceux que le sociologue privilégie dans son analyse, même si elle s’efforce d’être très politique.
40Il faut donc admettre que le débat des sciences sociales, même éventuellement relayé par la presse, par exemple dans ses pages de type « Idées » ou « Rebonds », est nécessairement autonome du débat proprement politique.
41Il faut ici signaler – et je le fais sans rancœur ni ressentiment, car j’ai dans l’ensemble toujours été bien accueilli par les médias – un phénomène proprement médiatique qui joue avec une grande force. Les médias ont recours aux sociologues, sur un thème comme celui de l’insécurité, en jouant sur deux registres principaux. Ils ont d’une part besoin d’une parole experte, qui, à la limite, fournisse des diagnostics, voire des conseils, mobilisant un savoir-faire, une compétence quasi-technique et qui peut se parer des plumes de la scientificité. Et ils ont d’autre part besoin de capter et de garder l’attention des lecteurs, des téléspectateurs ou des auditeurs, ce qui les fait privilégier une certaine outrance verbale, et surtout, une radicalisation des positions. Mieux vaut, dans cette perspective, une parole qui dénonce ou soupçonne qu’une parole qui propose ou construit. Il existe une forte connivence entre la pensée hypercritique et le jeu médiatique, même si la première passe une partie de son temps à s’en prendre au second. Le sociologue soucieux d’éviter de céder aux facilités de la démarche hypercritique, sans se muer en consultant ou en expert a moins sa place dans le débat public. Et lorsque, comme ce fut le cas tout au long des dernières années pour l’insécurité, le vent souffle fort dans un même sens, venu d’extrême droite, porté par la droite et finalement endossé par la gauche, il reste bien peu d’espace pour des analyses et des orientations comme celles que j’aurais pu être tenté de promouvoir. Les médias, dans l’ensemble, s’accommodent des sciences sociales, les accueillent, mais plus volontiers lorsque leur propos est ou bien outré, ou bien expert, ce qui contribue à enfermer encore plus le débat sur l’insécurité dans l’axe déjà évoqué, qui va de l’ordre à la pensée hypercritique.
42Si je devais résumer sommairement le cheminement de ce texte, je dirais qu’il commence avec les mouvements sociaux, qu’il se prolonge avec l’évocation de leur marque ou de leur présence en creux, dans les antimouvements sociaux que constituent, d’une certaine façon, le terrorisme et le racisme, pour aboutir à une participation jamais enthousiaste au débat actuel sur l’insécurité.
43La thématique de l’insécurité est dans l’ensemble étrangère à une sociologie de l’action, elle s’intéresse à un problème social, et non à des acteurs, des sujets ou des mouvements sociaux. Et à l’issue de cet effort pour « revisiter » mon travail, la conclusion s’impose à mes yeux : l’enjeu intellectuel que désigne le mot d’insécurité est aujourd’hui de parcourir comme à rebours, le chemin qui permet de passer du problème social à l’action ; il est de dégager la sociologie qui s’embourbe dans les débats contemporains sur l’insécurité (son expansion ou son déclin, sa réalité et ses représentations, son impact sur l’ordre et ses dimensions idéologiques) pour retrouver, derrière ces débats, ces peurs et ces interrogations des sujets, éventuellement privés ou interdits d’action, des acteurs et des rapports sociaux. Et ce que la sociologie pourra faire en ce sens, je pense, pourrait peut-être apporter une contribution au nécessaire réenchantement de la politique – mais c’est à l’évidence une autre histoire.
Flux RSS
