Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 43 - n° 1Comptes rendusBertrand Geay, Profession : insti...

Comptes rendus

Bertrand Geay, Profession : instituteurs. Mémoire politique et action syndicale

Le Seuil, coll. « Liber », Paris, 1999, 283 p.
François Dubet
p. 142-143
Référence(s) :

Bertrand Geay, Profession : instituteurs. Mémoire politique et action syndicale, Le Seuil, coll. « Liber », Paris, 1999, 283 p.

Texte intégral

1En dépit de conflits de tendances plus ou moins forts, le SNI (Syndicat national des instituteurs) a longtemps été le syndicat de l’écrasante majorité des maîtres d’école, un élément essentiel de l’identité d’une profession, une « structure structurante » de l’identité professionnelle dit Bertrand Geay.

2Jusqu’aux années 1980, le monde des instituteurs s’est identifié à une profession relativement stable dont Bertrand Geay s’efforce de mettre à jour les logiques de reproduction dans une première partie de son livre. Trois grands éléments contribuent à construire cette unité. Le premier est une relative homogénéité du recrutement social assurant une petite promotion à la petite bourgeoisie et permettant aux catégories plus favorisées d’éviter une chute sociale. Dans tous les cas, le capital scolaire est supérieur au capital économique, même si les dernières années voient l’héritage l’emporter sur la promotion sociale. L’origine sociale des instituteurs est moins modeste que ne le dit la légende et cela, de moins en moins. Comme la théorie choisie par l’auteur l’implique, ces origines et ces parcours entraînent un ensemble de dispositions au cœur de l’identité collective, moralisme de gauche, inclinaison au formalisme, goût de l’ordre et des vies bien réglées, etc. Cela dit, les transformations insensibles du recrutement n’affectent pas la longue stabilité d’une identité professionnelle et c’est l’imaginaire et l’histoire de la profession et de ses luttes qui, dès lors, jouent un rôle essentiel. Dans un des meilleurs chapitres du livre, Bertrand Geay fait le récit de cette construction collective d’un imaginaire partagé et surtout, il montre comment, jusqu’aux années 1980, cette identité a su, à la fois, résister et s’adapter à la secondarisation de l’école, à la montée de l’enfant roi, par une adhésion modérée aux changements capables de maintenir l’esprit de corps. Enfin, la logique de reproduction repose sur une mémoire institutionnelle, sur le fonctionnement et sur la place du syndicat dans l’éducation nationale. La socialisation syndicale participe totalement de la socialisation professionnelle, les réseaux syndicaux doublent et renforcent ceux de l’administration, le contrôle syndical accompagne celui de l’autorité jusqu’à engendrer une double bureaucratisation longtemps efficace pour le syndicat, pour les individus et pour l’administration.

3Mais tout n’est pas reproduction et il existe aussi des logiques de transformation, celles qui conduiront notamment à la rupture de la FEN en 1991. Bertrand Geay s’efforce de montrer que la diversification du recrutement explique la diversification des positions syndicales à partir de l’analyse extrêmement fine d’une trentaine d’entretiens réalisés dans les Deux-Sèvres. Puis suit l’analyse de la défaite de la réforme d’Alain Savary symbolisant le déclin du bloc laïque traditionnel et, sans doute plus originale, la lutte de 1987 contre le décret des maîtres-directeurs de René Monory. Cette mobilisation conduite par des coordinations a mis en lumière la perte de contrôle des appareils syndicaux sur les jeunes instituteurs et la montée de sensibilités anti-institutionnelles issues du désenchantement de ces nouveaux maîtres issus d’une petite bourgeoisie plus « dominante » et passés par l’université. La figure centrale de l’instituteur s’affaiblit et le syndicat éclate. Toute cette mutation est dominée par l’emprise d’un modèle scolaire managerial et « libéral » dont l’auteur démasque les mille visages sous des thèmes aussi divers que l’autonomie des établissements, le fait de placer « l’élève au centre du système », le discours d’un ancien syndicaliste s’interrogeant sur l’efficacité de l’école, et la création des professeurs des écoles qui seraient une « nouvelle petite noblesse d’État ».

4Ce livre est utile, bien informé, même si les matériaux de première main y sont de portée limitée, et il donne une image nuancée d’une profession qui se transforme tout en maintenant les éléments les plus stables de son identité. En revanche, on peut regretter un certain nombre de « manies » sociologiques peu convaincantes et peut-être inutiles. Le fait d’expliquer en dernière analyse toutes les conduites des acteurs par les dispositions de la petite bourgeoisie dont ils sont issus conduit parfois à des raisonnements pour le moins alambiqués, voire, paradoxaux ou tautologiques. Ainsi, alors que le spontanéisme pédagogique et anti-institutionnel s’expliquerait par l’origine dominante des instituteurs qui le défendent, il se trouve que les militants du SGEN sont d’origine plus modeste. Est-il vraiment raisonnable d’expliquer chaque choix syndical par un éthos de classe particulier à partir d’un échantillon de trente individus ? Plus sérieusement, peut-on faire la sociologie et l’histoire d’une profession sans faire celle d’un métier, c’est-à-dire de la pratique quotidienne des acteurs ? Or, trop peu de choses sont dites sur ce plan, comme si la profession n’était qu’un statut, de même que rien n’est vraiment dit du mode de vie des instituteurs et en particulier, du fait qu’ils ne sont plus aussi fortement intégrés dans les communautés sociales où ils travaillent. Quant à l’analyse de l’évolution du système scolaire en termes de « libéralisme », fut-ce avec des guillemets, elle mériterait d’être plus sérieusement fondée qu’elle ne l’est par une stratégie de la ruse et du soupçon : les dérogations scolaires ne se sont pas accentuées, le contrôle porte plus sur les normes que sur les résultats et rien ne prouve que la décentralisation scolaire soit libérale. Le jeu des négociations politico-administratives a sans doute plus de poids que les pressions du marché. Alors que le souci de la preuve, parfois même excessif, fait la qualité de ce livre, il est dommage qu’une simple mode polémique s’efforce d’en donner le sens « profond », et qu’une sociologie soucieuse de méthode finisse par rejoindre le plus naïvement l’idéologie d’une partie de ses « objets ». Là, la dénonciation fait preuve.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

François Dubet, « Bertrand Geay, Profession : instituteurs. Mémoire politique et action syndicale »Sociologie du travail, Vol. 43 - n° 1 | 2001, 142-143.

Référence électronique

François Dubet, « Bertrand Geay, Profession : instituteurs. Mémoire politique et action syndicale »Sociologie du travail [En ligne], Vol. 43 - n° 1 | Janvier-Mars 2001, mis en ligne le 21 mars 2001, consulté le 08 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/sdt/34638 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.34638

Haut de page

Auteur

François Dubet

Université de Bordeaux-2, Cadis, EHESS, 3 ter, place de la Victoire, 33076 Bordeaux cedex, France.

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search