1L’auteur de cet ouvrage s’intéresse à l’activité de planification et plus particulièrement aux plans de protection des civils (et de protection de la nature) en cas de grande catastrophe naturelle, industrielle ou nucléaire. Sa réflexion est très largement étayée par l’analyse détaillée de plusieurs plans : le plan d’évacuation de Long Island en cas de catastrophe nucléaire, le plan d’intervention en cas de fuite d’un pétrolier au large de l’Alaska, les plans de protection des populations en cas de guerre nucléaire.
2Cet ouvrage s’inscrit dans la tradition américaine de la sociologie critique de la gestion des risques techniques, à la frontière entre l’analyse organisationnelle et l’évaluation sociale des techniques (Perrow, 1984). On retrouve dans Mission Improbable la même critique radicale d’une rationalité technique qui affirme tout pouvoir prévoir et qui, néanmoins, est régulièrement contredite par les faits.
3Les plans présentés par Lee Clarke correspondent à des situations très incertaines, mais pas totalement improbables (on se souvient du naufrage de l’Exxon Valdez en Alaska). Toute la difficulté de la rédaction de ce type de plan, c’est qu’il n’y a aucune connaissance disponible sur les faits potentiels, leurs conséquences, les attitudes possibles de la population. Personne n’est capable de dire a priori en quoi consistera une action efficace et bien souvent, quand la catastrophe survient, de nombreux plans s’avèrent totalement inefficaces. À partir de ces différents cas, l’auteur pousse la critique jusqu’à montrer que l’activité de planification ressemble moins à une activité de rationalisation a priori de l’action qu’à une activité purement rhétorique, dont l’objectif est de convaincre un auditoire que la situation hypothétique sera sous contrôle.
4Tout d’abord, L. Clarke décortique le discours et les argumentations déployées par les plans et par leurs rédacteurs. La principale technique rhétorique mobilisée est la recherche d’analogies entre les situations connues et celles que l’on chercherait à prévoir. La recherche d’analogies est une des meilleures façons de prévoir l’imprévisible. En revanche, l’exploitation sans précaution des similitudes comme argument conduit à une certaine « normalisation » du danger. C’est ainsi que l’on a cherché à démontrer la validité des plans concernant la reconstruction après une guerre nucléaire à partir de l’expérience des tremblements de terre, ou ceux qui concernent la récupération d’une nappe de pétrole en mer à partir de celle des déversements de polluants dans les lacs, ou que l’on s’est assuré de la possibilité d’évacuer Long Island en référence au trajet quotidien entre le logement et le travail. L’incertitude totale et inquiétante face à des grandes catastrophes hypothétiques peut être ainsi transformée en risques acceptables moyennant ce processus de normalisation (du même ordre que le processus décrit par Diane Vaughan (Vaughan, 1996) dans son analyse de l’accident de Challenger).
5L. Clarke devient très convaincant quand il replace l’exercice de la planification dans son contexte politique. Au-delà d’une présentation rapide des intérêts des divers acteurs, on comprend vite que la résolution de la controverse sur l’évaluation du risque est le principal enjeu. Or, il n’existe pas de standard objectif d’acceptation des risques (Douglas, 1985) mais une diversité de standards de jugement, proposés par les différents groupes de pression. L’acceptabilité du risque relève donc d’une négociation politique (on retrouve là une thèse déjà étayée dans un ouvrage précédent (Clarke, 1989). De plus, la légitimité de l’expertise est fréquemment mise en cause. En effet, la rédaction des plans s’inscrit dans un contexte de contestation permanente de la représentation de la réalité par les élites techniques et politiques. Quels que soient les groupes qui portent la contestation, ils revendiquent leur représentation de la réalité, leur expertise.
6Le plan d’évacuation de Long Island en cas de catastrophe nucléaire est un cas particulièrement éclairant de l’instrumentalisation politique de la planification et de la mise en cause de la légitimité de l’expertise. Long Island devait accueillir une nouvelle centrale nucléaire, fortement contestée par des militants écologistes, mais aussi par les élus locaux. L’objectif des promoteurs de la centrale était de montrer à la population, aux détracteurs, mais aussi aux juges chargés du dossier, que l’on pouvait évacuer Long Island dans de bonnes conditions. Le nœud de cette bataille politique était une controverse entre experts : quel serait le comportement des populations en cas d’alerte ? Les populations respecteront-elles les consignes de ne pas aller chercher immédiatement leurs enfants et d’utiliser des transports en commun ? Les risques d’embouteillage, seront-ils évités ? Les promoteurs du projet ont organisé des exercices d’évacuation qui n’ont pas réussi à clore la controverse. La bataille s’est terminée devant les tribunaux, qui ont donné raison aux détracteurs du projet.
7Ainsi, l’activité de planification est davantage mobilisée pour rassurer que pour prévoir ou décider et est devenue une ressource de pouvoir essentielle pour les élites technocratiques dans le contexte de nos sociétés démocratiques. Cependant, pour L. Clarke, les premiers trompés par les plans restent leurs rédacteurs. Les planificateurs finissent par croire en l’efficacité de leurs plans, ou bien même en leur capacité de s’organiser pour faire face aux imprévus. L’existence de tels plans évite les nécessaires remises en cause, affaiblit la vigilance et toute possibilité d’apprentissage. Ainsi, L. Clarke nous entraîne dans une interrogation plus fondamentale sur notre capacité à anticiper les risques systémiques, introduit le doute sur toute activité de prévention et d’évaluation du risque, susceptibles d’entraîner l’organisation dans une normalisation du danger.