Grémion, P., 1976. Le pouvoir périphérique : bureaucrates et notables dans le système politique français. Le Seuil, Paris.
Worms, J.P., 1966. Le préfet et ses notables. Sociologie du travail 8, 249–275.
Pierre Bourdieu, Les structures sociales de l’économie, Le Seuil, Paris, 2000, 289 p.
1Ce livre se présente comme une introduction aux principes d’une anthropologie économique, à partir de l’exemple du marché de la maison individuelle, au tournant des années 1970 et 1980. Ni le choix de l’objet ni celui de la période ne sont indifférents : la politique du logement est, alors, l’un des premiers terrains d’affrontement entre les partisans d’une politique sociale et les défenseurs d’un libéralisme plus radical.
2L’analyse de la construction sociale du marché de la maison individuelle rassemble, dans une première partie, quatre chapitres, dont chacun s’attaque à l’un des postulats de la théorie économique néo-classique.
3Du côté de l’offre, la principale caractéristique de ce marché, qui se situe à mi-chemin entre la production d’œuvre d’art et celle de biens industriels, tient à la manière dont se « construit » l’ajustement entre la dimension symbolique du produit et le champ de la production. Les luttes concurrentielles entre des entreprises qui n’ont pas la même structure de capitaux expliquent les différences de positions occupées dans ce champ. Ainsi, le recours à une fabrication semi-traditionnelle est plutôt l’apanage des grandes sociétés nationales de promotion– construction liées à des groupes bancaires : fortes de leur département financier et commercial, et recourant à la sous-traitance auprès de PME, elles peuvent « personnaliser » leur offre sans renoncer à la standardisation ; l’emploi des procédés de construction industrielle est davantage le fait de constructeurs à implantation régionale ou locale. Enfin, la construction traditionnelle de maisons bourgeoises exécutées dans le style local n’est compatible qu’avec la logique traditionnelle de PME traditionnelles.
4Du côté de la « demande », l’analyse de la formation de ce marché segmenté renvoie à ce que les « préférences » doivent aux dispositions des agents et à ce que leurs attentes différenciées doivent aux positions occupées dans l’espace social et aux combinaisons spécifiques entre capital, économique, social et culturel, qui caractérisent chacune des catégories de clientèles.
5Le second chapitre analyse, à l’encontre du mythe du marché universel, le rôle de l’État dans la construction du marché du logement et son orientation néo-libérale. L’analyse des mesures qui conduisent à la réforme du financement du logement de 1977 vise deux objectifs : mettre en lumière la correspondance entre les positions et les prises de positions des agents au sein du champ bureaucratique ; rappeler que les luttes pour transformer les représentations légitimes passent par « des luttes pour le pouvoir sur les instruments du pouvoir étatique ». Instituant les prêts à l’accession à la propriété et leur gestion par des organismes bancaires ainsi que le principe des aides à la personne au lieu du système traditionnel des aides à la pierre jusqu’ici en vigueur pour les logements HLM, la réforme sera, en définitive, au sein du champ bureaucratique, le fruit d’un compromis entre trois groupes d’agents aux positions, aux intérêts et aux logiques bien distinctes : les financiers, issus de l’Ena et de l’Inspection des finances, du ministère de l’Économie qui prônent l’abandon de l’aide publique à la pierre ; les techniciens, issus du corps des Ponts et Chaussées, du ministère de l’Équipement qui, dans la logique de défense de leur corps et de ses privilèges en prônent le maintien et défendent ainsi des acquis sociaux, à l’égal des organismes HLM ; enfin le groupe des novateurs, plus jeunes, d’origine sociale élevée, possédant en plus de leurs aînés des titres scolaires acquis à l’étranger, et qui savent prendre leur distance à l’égard de la bureaucratie ordinaire et s’adonner aux coups d’éclat. Ils seront les fervents artisans de la réforme libérale, à travers la commission Barre, et s’opposeront à d’autres novateurs du côté du mouvement HLM.
6Le troisième chapitre consacré au « champ des pouvoirs locaux » s’emploie à démontrer que « tout n’est pas contractuel dans le contrat bureaucratique ». La facture théorique de ce chapitre est apparemment plus classique. Le « jeu avec les règles » auquel se livre le fonctionnaire local chargé d’appliquer la réforme pourrait relever de l’analyse crozérienne : il nous montre que l’intervention du législateur ne résiste pas au jeu des acteurs. Et la manière dont ce jeu se définit par rapport à la multiplicité des pouvoirs concurrents qui s’opposent au sein du champ territorial n’est pas sans évoquer les « classiques » de la sociologie de l’administration locale. Là encore, l’analyse de Pierre Bourdieu n’est pas très éloignée de celles de Pierre Grémion (Grémion, 1976) et de Jean-Pierre Worms (Worms, 1966) lorsqu’elle nous montre comment le fonctionnaire local, balancé entre « la tentation de la féodalité locale » et « l’ambition de la hiérarchie centrale », apprend à jouer des contraintes et des opportunités qui découlent de sa double dépendance, à l’égard du préfet et des collectivités locales. Toutefois, ce rapprochement n’est pas total car le « champ des pouvoirs locaux » relève, lui aussi, d’une démarche structurale, où l’opposition entre obéir/désobéir, profits licites ou illicites se combine à une hiérarchie qui oppose les dispositions répressives de la petite bourgeoisie (où le juridisme, le rigorisme et l’esprit de service servent de faire-valoir) et les dispositions « bourgeoises » de distance à soi, d’humour et de hauteur de vues, que l’on retrouve dans les divisions hiérarchiques du champ bureaucratique. On comprend alors que celui-ci se structure autour du décalage entre deux logiques : le faire pratique du petit fonctionnaire fonctionnant « au cas par cas », au « coup par coup » ; et la prise de distance des instances de contrôle aux échelons supérieurs qui va avec le sentiment de supériorité éthique, fondée sur « la certitude de soi socialement et scolairement garantie ».
7Le quatrième chapitre entend souligner l’asymétrie de la relation d’échange, à partir des mécanismes sur lesquels repose ce « contrat sous contrainte » qu’est la transaction immobilière. « Il n’est pas d’interaction qui dissimule aussi bien sa vertu structurale que le rapport de l’acheteur et du vendeur, dans la transaction immobilière. » L’analyse des dialogues enregistrés entre vendeurs et acquéreurs vise à mettre à jour, à travers les jeux du langage et la dualité des registres linguistiques l’entreprise de « dépossession » à laquelle aboutit la prise en charge totale du client par le vendeur. Celui-ci occupe une position stratégique puisque c’est par son intermédiaire que doit se réaliser « l’ajustement ». L’achat de la maison, une fois transformé en achat de crédit, permet d’inverser la relation : le projet du client se mute en examen financier et le vendeur doit savoir naviguer entre la tentation de « forçage » et les risques associés d’insolvabilité et de surendettement. En définitive, son rôle est de « faire entendre raison au client » et de lui faire accepter cet « immense travail de deuil » qui consiste, une fois le logement acquis, à se contenter de ce que l’on a.
8Une deuxième partie, d’une trentaine de pages à peine, pose les principes d’une anthropologie économique. Fondée sur l’extension de la théorie du champ à l’espace économique, la démarche consiste à rapporter les atouts concurrentiels des agents (ici les entreprises), mais aussi leur force et leur capacité à structurer le champ (qui les détermine par ailleurs) à l’importance et à la structure de leur capital, incluant ses différentes formes : capital financier, bien sûr, mais aussi capital culturel, dans ses différentes composantes de capital technologique, capital juridique et capital organisationnel, capital social et symbolique. Mais le champ est aussi un champ de luttes, où les stratégies dépendent de la configuration particulière des pouvoirs qui confèrent au champ sa structure. Cette théorie du champ ne présente donc pas de surprise : elle semble surtout mobilisée ici comme argument critique, non seulement à l’encontre de la théorie économique néo-classique mais aussi à l’encontre d’autres théories du social, de l’interactionnisme à la sociologie économique de Mark Granovetter. Grâce à la théorie du champ, l’auteur entend aussi bien prendre en compte « des effets qui s’accomplissent en dehors de toute interaction » que se démarquer d’un déterminisme radical auquel sont souvent réduites les analyses structurales.
9On peut toutefois se demander si la manière dont est conçue l’intercircularité entre la structure du champ et les positions et dispositions des agents n’aboutit pas, in fine, à une représentation des mécanismes d’ajustements qui, bien que construits d’une manière différente de ceux de la théorie économique, n’en seraient pas si éloignés quant au résultat : à savoir, la production d’un relatif équilibre entre (la structure de) l’offre et (celle de) la demande – mais sur des marchés segmentés – équilibre auquel contribuent, à leur insu et sans le savoir, les différents agents, agissant et subissant la contrainte des effets du champ.
Grémion, P., 1976. Le pouvoir périphérique : bureaucrates et notables dans le système politique français. Le Seuil, Paris.
Worms, J.P., 1966. Le préfet et ses notables. Sociologie du travail 8, 249–275.
Élisabeth Campagnac, « Pierre Bourdieu, Les structures sociales de l’économie », Sociologie du travail, Vol. 43 - n° 3 | 2001, 427-429.
Élisabeth Campagnac, « Pierre Bourdieu, Les structures sociales de l’économie », Sociologie du travail [En ligne], Vol. 43 - n° 3 | Juillet-Septembre 2001, mis en ligne le 11 octobre 2001, consulté le 14 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/35292 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.35292
Haut de pageLe texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page