1Les travaux comparatifs français sont suffisamment rares pour que l’on salue, comme il se doit, la publication de l’ouvrage de Sylvie Morel. L’originalité et l’intérêt majeur de ce livre tiennent en tout premier lieu au parti pris choisi qui consiste à s’interroger sur les logiques différentes mises en œuvre dans les deux pays, et non comme c’est majoritairement le cas dans les travaux français consacrés aux systèmes de protection sociale, aux convergences internationales que l’on peut repérer ci et là, que celles-ci se nomment « retranchement » dans les budgets sociaux, pluralisme des politiques sociales, remarchandisation du social ou activation des politiques sociales.
2De ce point de vue, en choisissant de traiter systématiquement des différences dans l’architecture et les pratiques sociales des deux systèmes, tout autant que dans leurs philosophies d’inspiration, sans pour autant rejeter la mise en évidence de points communs, S. Morel nous permet de dépasser tout aussi bien les travaux rigoureusement critiques qui, de Bob Jessop aux régulationnistes ou encore d’Alain Caillé à Loïc Wacquant et ceci malgré des positions épistémologiques radicalement différentes, repèrent dans les procédures d’insertion à la française un simple avatar national d’un mouvement plus général de remise en cause du social ou de « néo-libéralisation » de la société. Ce faisant, elle marque également les limites des analyses comme celles de Pierre Rosanvallon (Rosanvallon, 1995) qui soulignent les évolutions convergentes pour s’en féliciter.
3Il existe en France une tendance très forte à assimiler insertion et workfare. Ce faisant, on se contente d’analogies formelles qui ne prennent pas en compte les indicateurs véritablement pertinents d’une comparaison des politiques de protection sociale. Cette confusion est un obstacle à la comparaison internationale. L’exercice de la comparaison internationale implique de distinguer la spécificité des arrangements qui fondent, pour reprendre les termes de Robert Goodin (Goodin et al., 1999), les mondes réels de l’État providence.
4De ce point de vue, S. Morel pointe avec beaucoup de pertinence les oppositions pratiques et paradigmatiques qui caractérisent le nouveau traitement « des pauvres » des deux côtés de l’Atlantique. D’un côté le workfare possède une ambition catégorielle. Il correspond à une technologie d’intégration par le travail et a pour premier objectif de mettre fin à la culture de la dépendance. De l’autre, la notion d’insertion a au contraire une visée transversale. Elle promeut une perspective de réintégration par les activités sociales et elle vise l’intégration sociale des allocataires.
5Pour faire émerger ces oppositions, S. Morel procède en quatre étapes qui succèdent à une longue partie théorique consacrée à l’analyse institutionnaliste de John R. Commons servant de fil directeur à l’analyse.
6La partie consacrée à la théorie économique de J.R. Commons ne nous a pas franchement enthousiasmé. On comprend parfaitement le besoin des économistes non néo-classiques à trouver des points de référence hors de l’orthodoxie dominante. La redécouverte de l’institutionnalisme des origines est un atout indéniable dans la lutte symbolique dans le champ des économistes. L’image d’un acteur social enraciné dans des règles coutumières, engagé dans des réseaux d’action, tenant compte de normes éthiques et capable d’agir en fonction d’opportunités d’action plutôt que sur la base d’un simple calcul d’utilité, évoque sans difficulté les éléments d’une tradition sociologique (Nisbet) bien éloignée de l’utilitarisme écossais. Il nous semble donc que cette partie, sans doute utile dans la thèse d’économie qui sert de support au livre, aurait pu être ici écourtée et faire l’objet d’un autre ouvrage.
7La seconde partie est en revanche de tout premier intérêt, même si certains chapitres méritent des réserves. Elle vise à rendre compte des « règles opérantes » spécifiques aux deux pays, et à leur renouvellement récent sous les formes de la lutte contre l’exclusion en France et du workfare aux États-Unis. Cette analyse se déroule en quatre étapes. En tout premier lieu, S. Morel se place sur le plan historique, ou plus exactement généalogique, et cherche à définir l’opposition des coutumes de l’assistance dans les deux pays : coutume du mérite aux États-Unis versus coutume de la solidarité en France. Une seconde partie explicite de manière systématique les différences entre les deux régimes de protection sociale. La troisième partie est celle qui donne son titre à l’ouvrage puisqu’elle prend pour objet d’analyse les transformations de relations d’assistance aux États-Unis et en France et la dialectique des droits et des devoirs qui en découle. La quatrième et dernière partie s’intéresse quant à elle à la mise en œuvre des règles instituées.
8L’ensemble de la démonstration est menée de manière rigoureuse. Au-delà d’une analyse approfondie de la nouvelle relation qui s’instaure entre dispositifs d’assistance et politiques d’insertion par l’emploi, on retiendra notamment la description minutieuse de l’évolution du dispositif AFDC (Aid to Families with Dependant Children) tout autant que l’analyse du tournant politique qui conduit à son abolition et à la mise en place du nouveau programme TANF (Temporary Assistance for Needy Families), concession politique du président Clinton aux milieux conservateurs. L’interprétation du nouveau dispositif de RMI est également très bien menée, même si elle peut apparaître moins nouvelle au lecteur français.
9En dépit de toutes ses qualités, l’analyse n’échappe pas à la critique. L’influence de la sociologie des genres nous semble tout à la fois bénéfique en ce qu’elle donne à voir la place particulière des femmes dans les dispositifs de protection sociale, mais parfois aussi réductrice. Ainsi, l’interprétation de l’attitude de la société américaine vis-à-vis de la monoparentalité est tout à la fois pertinente (la stigmatisation comme principe de gouvernement) et partielle puisqu’elle sous-estime l’un des éléments essentiels de la construction sociale américaine de la monoparentalité, sa surdétermination par la question raciale, phénomène mis en évidence par les travaux de Jill Quadagno (Quadagno, 1994) aussi bien que de Julius Wilson (Wilson, 1995). La partie historique constitue sans aucun doute l’aspect le plus faible de l’ouvrage. La relecture de l’histoire de la politique de protection sociale française à travers la notion de coutume ne va pas sans provoquer une surinterprétation culturaliste qui n’est jamais aussi évidente que lorsque l’auteur traite de la coutume de la solidarité. Ce n’est qu’en occultant l’histoire réelle, celle des conflits autour des enjeux sociaux qu’il est possible d’écrire, en empruntant à Serge Paugam que « les Français restent attachés à l’idée d’une dette nationale à l’égard des plus faibles » (Paugam, 1996, p. 112). La plus grande partie du xixe siècle français fait preuve d’un désintérêt presque total pour les pauvres, et les élites françaises se refusent obstinément à reconnaître la dette nationale à l’égard des pauvres (Rosanvallon, 1990 ; Merrien, 1994). C’est sans doute sur ce point que le recours à une théorie « commonsienne » de la coutume montre ses effets pervers en interdisant de prendre réellement en considération les luttes politiques sur l’interprétation du droit et des normes légitimes. Le schéma d’interprétation mis en œuvre par S. Morel est fécond dès lors qu’il s’agit de confronter des systèmes d’arrangements dans une perspective relativement statique, il est bien moins adapté lorsqu’il s’efforce de rendre compte des facteurs et des acteurs du changement. Le lecteur curieux de l’évolution des politiques sociales américaines compléterait avec profit sa lecture par celle de l’ouvrage récent de Steven Teles (Teles, 1998) : Whose Welfare ? AFDC and Elite Politics.