Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 42 - n° 2Dossier-débat : L'engagement du s...La sociologie et la réponse à la ...

Dossier-débat : L'engagement du sociologue

La sociologie et la réponse à la “demande sociale”

Robert Castel
p. 281-287

Texte intégral

1La « demande sociale » suscite parmi les sociologues des réactions ambiguës. Y répondre, ce serait pour beaucoup accepter la compromission et risquer de dévoyer les exigences de la rigueur au service de finalités étrangères à la recherche de l’objectivité scientifique. Mais en même temps, la recherche en sciences sociales est de plus en plus dépendante de financements proposés par des organismes publics ou privés qui sollicitent l’analyse ou l’expertise sociologique, en fonction des questions pratiques qu’ils se posent, et non du souci de faire progresser le savoir, et peu de sociologues sont en fait indifférents à ces demandes. Il en va de même pour le rapport aux médias, qui peut être considéré comme un cas particulier de réponse à la demande sociale. Une attitude très commune dans le milieu sociologique consiste à dénoncer les simplifications outrancières et les interprétations partiales, si ce n’est perverses, que le traitement médiatique fait subir au travail sociologique. Cependant les mêmes se plaignent souvent de la confidentialité à laquelle leurs recherches sont condamnées, et il n’est pas certain que l’accusation de narcissisme adressée à certains collègues que l’on voit souvent à la télévision ne cache pas une certaine envie.

2Ces questions ne sont ni nouvelles, ni originales. Elles mériteraient toutefois d’être franchement débattues entre sociologues, car elles engagent la responsabilité professionnelle de chacun en particulier et du milieu sociologique en général. Elles ne paraissent pas susceptibles de recevoir une réponse univoque, aussi tout le monde pourrait être invité à donner son avis pour le verser au débat. Puisqu’on me l’a demandé, c’est ce que je tenterai ici en donnant à discuter une opinion qui, comme on dit, n’engage que moi-même.

3J’ai personnellement très peu répondu à des commandes, et j’ai fait très peu de travaux financés dans le cadre de contrats. Je ne m’en vante pas, c’est simplement un fait qui m’a donné le plaisir d’être totalement libre dans le choix et l’exécution de mes recherches, mais qui aussi limite les sujets que l’on peut traiter et la manière dont on peut les traiter. Toujours est-il que je me suis généralement auto-commandé et auto-financé, ce qui n’a pas exigé de gros sacrifices, car j’ai eu plus souvent besoin de tickets de métro pour aller en bibliothèque, ou de temps à dépenser pour écouter les gens, que de crédits pour monter de grandes enquêtes. La contrepartie est que je n’ai fait que du travail artisanal, mais je ne suis pas certain que la communauté scientifique y ait beaucoup perdu. Je ne crois pas non plus avoir abusé des prestations médiatiques.

4Je pars de cet énoncé d’une posture purement personnelle pour situer l’opinion que je vais proposer. En dépit du fait que je n’ai jamais couru après la demande sociale, et que ce n’est pas aujourd’hui que je vais commencer, j’ai une très grande suspicion à l’égard d’une attitude frileuse que l’on pourrait qualifier de puritanisme sociologique qui méprise les compromis avec le siècle et exalte les vertus de la recherche désintéressée à la manière dont certains artistes, jadis, prônaient l’art pour l’art. Et pour provoquer des réactions, voire peut-être l’indignation de certains, je défendrai même la proposition que tout travail sociologique digne de ce nom est une tentative de réponse à une demande sociale – à condition évidemment de s’entendre sur le sens des mots.

5Prenons d’abord la question sous l’angle du rapport aux médias, qui n’en constitue pourtant qu’un aspect. En premier lieu, le puritanisme sociologique tend à mon sens à surestimer l’incompétence ou la mauvaise foi des médias à restituer les informations qu’on leur transmet. Il est certes des situations piégées, des sujets que l’on maîtrise mal ou dont on peut prévoir que l’interprétation qu’on en propose sera mal comprise, et il faut savoir refuser des demandes d’interventions médiatiques. Cela m’est arrivé, car si par exemple une radio périphérique vous propose de prendre parti en 2 min sur une grève en cours des pilotes d’Air France, il faudrait être stupide pour ne pas prévoir qu’une réticence que vous pourriez émettre sur cette grève-là, sans pouvoir en expliciter toutes les raisons, risquerait d’être interprétée comme une condamnation de la grève en général. Mais cette décision est la liberté du chercheur, qui est ici absolue : personne n’est obligé d’aller causer à la radio, ni de se montrer à la télévision.

6En revanche, celui qui accepte est responsable de son choix et il ne peut se réfugier derrière un discours trop commun de déploration de la perversité médiatique. D’après mon expérience, la majorité des journalistes sont des hommes et des femmes de bonne volonté avec lesquels on peut le plus souvent nouer un rapport de confiance si on s’en donne la peine. En revanche, ils sont pris dans un système de contraintes professionnelles très strictes. En règle générale, ils doivent faire vite et court, ce qui se prête mal à la restitution des méandres de la pensée et de la subtilité des arguments balancés. Mais c’est faire preuve d’un ethnocentrisme puéril de s’indigner de ne pas retrouver dans un papier d’une page les nuances et précisions qu’il faudrait deux cents pages pour expliciter. Il m’est même arrivé de penser qu’un journaliste donnait une forme d’expression plus convaincante et plus accessible à ce que je voulais dire que je n’aurai pu le faire moi-même.

7Tout ne peut être contrôlé pour autant, et il existe un risque réel de simplification outrancière, de déformation, voire de trahison du message que l’on voudrait transmettre. Mais mon point de vue – à discuter évidemment – c’est qu’il vaut le plus souvent la peine de courir ce risque après l’avoir pesé, c’est-à-dire avoir jugé qu’il ne représentait qu’un risque de l’ordre de l’aléatoire plutôt que du probable. Cela, à partir de la conviction que le sociologue doit rendre des comptes à l’ensemble de ses concitoyens, et pas seulement à ses institutions officielles de contrôle et à son groupe de pairs. Il faut, certes, faire en sorte que la connaissance sociologique sature les critères les plus rigoureux de l’exercice de la profession. Mais il faut souhaiter aussi – si du moins elle énonce quelque chose qui importe – qu’elle soit connue, discutée et éventuellement reprise dans l’espace public, et la médiatisation est un canal important, parfois nécessaire, pour y parvenir. Évidemment, sauf à être complètement naïf, les reprises – au niveau de l’opinion publique, des « décideurs » ou des responsables politiques par exemple – ne peuvent aller sans les dangers de simplification ou de déformations que j’ai évoqués. Pourtant, ne vaut-il pas mieux les courir que de rester crispé sur une conception de l’objectivité confinée à un cercle de spécialistes, souvent autoproclamés ? C’est la question que je pose. Mais il me semble en tout état de cause préférable qu’un travail rigoureux de recherche contribue à alimenter le débat public, fût-ce au prix de simplifications, voire même de déformations, plutôt que de rester cantonné à la semi-confidentialité des échanges entre initiés. Non pas qu’il prétende changer le monde. Mais peut-être pourra-t-il donner ainsi – dans la mesure du moins où le chercheur pense ce qu’il dit et dit ce qu’il pense – quelques éléments pour aider à l’interpréter.

8Je suis tenté d’extrapoler ces remarques sur la médiatisation de la recherche sociologique à la relation plus générale que doit entretenir la sociologie avec la « demande sociale », entendue comme le système d’attentes de la société à l’égard des problèmes quotidiens qui la sollicitent aujourd’hui. Ici aussi, le puritanisme sociologique me paraît l’expression d’un élitisme de mauvais aloi. Sans doute ne faut-il pas épouser comme telles les formulations du sens commun mais les travailler, les déconstruire et les reconstruire, comme on dit toujours. J’en suis d’autant plus convaincu que je n’ai jamais fait que cela. Mais j’insisterai sur la proposition, beaucoup plus sujette à controverses, qu’il faut toujours aussi partir de et revenir à ces demandes communes. Autrement dit, l’objectif principal, ou tout du moins un des objectifs principaux de la sociologie, serait d’essayer de comprendre et de prendre en charge ce qui pose problème aux gens, c’est-à-dire aussi aux non-spécialistes, au vulgum pecus. En termes plus recherchés, cela signifie qu’il existe dans toute société sans doute, et dans la nôtre aujourd’hui certainement, ce que l’on pourrait appeler des configurations problématiques, des questions qui s’imposent à l’attention, et pas seulement à l’attention des savants, parce qu’elles perturbent la vie sociale, disloquent le fonctionnement des institutions, menacent d’invalidation des catégories entières de sujets sociaux. Ainsi le chômage de masse, la précarisation des relations de travail, la dégradation des conditions de vie dans certaines banlieues, mais aussi la crise des sociabilités quotidiennes, les dysfonctionnements de l’école, de la famille ou du système de santé, les ratages de la protection sociale, etc. On évoque tous les jours ces situations dans les médias, elles constituent la trame des préoccupations d’une foule de gens qui les vivent le plus souvent sous la forme de l’incompréhension et du désarroi.

9J’oserai avancer que la palette de ces « configurations problématiques », problématiques parce que l’on peine à les comprendre, et plus encore à les maîtriser – représente un programme (le programme ?) privilégié de la recherche théorique aussi bien que pratique en sociologie. La demande sociale, entendue en ce sens, c’est la demande que la société, c’est-à-dire les sujets sociaux différemment configurés dans l’espace social, adressent à la sociologie, et c’est le travail des sociologues de tenter d’y répondre. Pour ce faire, il faut sans doute s’éloigner de leur formulation immédiate (les « déconstruire » et les « reconstruire »). Mais elles ne devraient jamais cesser d’être à la fois l’horizon et la finalité de toute recherche sociologique. Je vais jusqu’au bout du raisonnement pour provoquer des réactions : les recherches qui ne seraient pas balisées par cette problématique de la demande sociale devraient certes avoir droit de cité, mais ne devraient pas être qualifiées de recherches sociologiques. La méthodologie pour la méthodologie, l’épistémologie pour l’épistémologie, nombre d’analyses de situations ou d’interactions qui restent purement formelles, ce n’est pas de la sociologie. Je suis tenu à trop de considération pour certains de ceux qui se livrent à ces activités pour, évidemment, contester l’utilité de ces travaux. Je ne prétends pas non plus, encore plus évidemment, que seule la sociologie ait de l’intérêt, ni qu’elle soit une construction complètement autonome. Elle peut donc avoir besoin de ces apports méthodologiques, épistémologiques, et de bien d’autres encore. Mais pour quoi faire ? Pour essayer de comprendre ce qui se passe aujourd’hui. En tant que telle, la sociologie est un travail de prise en charge des questions sociales qui nous sollicitent hic et nunc et dont la demande sociale est l’expression plus ou moins spontanée, plus ou moins confuse, plus ou moins masquée. Il faut donc mobiliser les ressources de notre discipline pour la décrypter. La demande sociale n’est pas seulement exprimée par les groupes dominants, elle est aussi tapie dans les souffrances de ceux qui pâtissent sans avoir les moyens de comprendre pourquoi « ça cloche ». La demande sociale n’est pas non plus seulement la commande sociale qu’adressent les mandataires officiels préposés aux questions de société, il faut aussi savoir la lire à travers les révoltes sans paroles et le désarroi de ceux qui sont condamnés à vivre comme un destin ce qui leur arrive, alors qu’il y a bien à cela quelques raisons dont la sociologie a quelque chose à dire.

10Cette approche d’une sociologie critique refuse la représentation unidimentionnelle, c’est-à-dire purement empiriste de la réalité sociale, selon laquelle n’existerait que ce que l’on peut observer au premier degré. Mais si cette réalité sociale est traversée de conflits et de contradictions, il y a toujours au moins deux lectures des enjeux en fonction de la position qu’occupent les protagonistes. Ainsi, le choix du point de vue généralement occulté par les idéologies dominantes peut être, s’il est tenu avec rigueur, payant pour la connaissance sociologique. Par exemple, c’est bien un point de vue critique sur l’hôpital psychiatrique ou sur la prison qui a contribué à fonder une sociologie de ces institutions, tandis que le discours des professionnels et des administrateurs se contentait le plus souvent de répéter les justifications officielles qui leur donnaient le beau rôle. Mais nous pensions – je dis nous, car j’ai travaillé dans le cadre de cette mouvance, je ne le regrette pas aujourd’hui – qu’il y avait une contradiction, qu’il fallait rendre manifeste, entre cette auto-célébration des vertus du progrès et du savoir scientifique et le traitement quasi-moyenâgeux réservé dans ces institutions à certains des citoyens d’une société démocratique. Cette posture a produit une plus-value de savoir « objectif ». Les tenants d’un objectivisme pur et dur ne manqueront certes pas de tenter de disqualifier cette attitude en disant qu’elle est fondée sur un parti pris. Mais si parti pris il y a, il fait contrepoids à un autre parti pris, celui du discours « neutre » de l’objectivisme qui prend pour acquis les situations acquises et ce faisant les cautionne. J’en appelle ici au témoignage d’Erwing Goffman [3], sociologue qui n’avait certes rien de gauchiste : « Décrire fidèlement la situation du malade, c’est nécessairement en proposer une vue partiale. Pour ma défense, je dirai qu’en cédant à cette partialité on rétablit au moins l’équilibre, puisque presque tous les ouvrages spécialisés relatifs aux malades mentaux présentent le point de vue du psychiatre qui est, socialement parlant, totalement opposé ». (Asiles, « Préface »)

11Avec un tel patronage, j’ai peut-être quelques excuses d’avoir persisté dans cette attitude, que d’aucuns, post-modernisme oblige, ne manqueront pas de juger ringarde. J’ai ainsi dédié mon dernier ouvrage, Les Métamorphoses de la question sociale [1], « à celles et ceux auxquels, hier comme aujourd’hui, un avenir meilleur a été refusé ». J’espère que ce parti pris a pu produire certains effets qui relèvent de la sociologie (si ce n’est de la sociologie du travail, du moins de la sociologie du sens que les hommes et les femmes attachent au travail). Mais en tout état de cause il y aura toujours assez de monde pour célébrer les vertus du management et de l’adhésion inconditionnelle à l’esprit d’entreprise. Je souhaite seulement que ce ne soit pas la totalité des sociologues qui désormais se livreront à ces exercices à coup sûr up-to-date.

12Pour en revenir à la demande sociale, ce jeune paumé qui galère ou ce chômeur mis à la porte après 20 ans de bons et de loyaux services alors que son entreprise est florissante n’expriment sans doute pas une « demande » précise, et il est possible que j’élargisse quelque peu le sens habituellement reçu de cette expression. Disons alors que – bien que je n’aime pas beaucoup ce mot – ils nous interpellent, et que si la sociologie a un sens, c’est bien aussi de contribuer à comprendre des situations de ce type. C’est du moins ainsi que j’entends le précepte de quelqu’un à qui, comme à Goffman, il est difficile de dénier la qualité de sociologue puisqu’il s’agit d’Émile Durkheim [2] : « Nous estimons que nos recherches ne méritent pas une heure de peine si elles ne devaient avoir qu’un intérêt spéculatif ». (De la division du travail social, « Préface »). Car Durkheim n’était pas obscurantiste au point de mépriser la spéculation, ni assez naïf pour croire que la connaissance sociologique suffit pour résoudre les problèmes de la pratique. Mais il pensait, je crois, que nos spéculations n’ont d’autre justification que de prendre en charge ces problèmes qui sont la trame de la vie des sujets sociaux pour essayer de les rendre plus intelligibles et éventuellement pour éclairer les « décideurs » comme on dit aujourd’hui – quitte à ce que l’instrumentalisation pratique de ce savoir empreinte bien des médiations fort complexes, et échappe le plus souvent au contrôle du sociologue lui-même.

13Pour s’en tenir à la demande sociale dans la perspective élargie sous laquelle je l’ai envisagée, elle apparaît bien comme le terreau du questionnement qui alimente la sociologie, d’où elle doit partir, et où elle doit revenir. Car d’où la sociologie tirerait-elle les questions qu’elle se pose, si ce n’est de la société ? On pourrait même sans doute préciser : de l’état de la société aujourd’hui. En effet, tenter de comprendre les questions qui se posaient à la Renaissance, ou même à la Belle Époque, cela s’appelle faire de l’histoire. Tous ces acteurs-là sont morts, ils n’ont plus de demandes. En revanche, tenter de comprendre les demandes d’aujourd’hui, ce n’est pas s’en tenir au contemporain. Pour mon compte, on ne pourra pas m’accuser de n’avoir pas pris de détours par rapport à l’actualité, puisque j’ai cru devoir remonter jusqu’au xive siècle au moins pour voir se nouer les fils de la question sociale contemporaine. Mais c’était avec la conviction que les analyses empiristes, c’est-à-dire aussi instantanéistes du présent, qui constituent une bonne part de la production sociologique, sont réductrices par rapport à ce qui est en question lorsque l’on s’adresse à la sociologie. Réductrices, c’est-à-dire aveugles à l’épaisseur des demandes sociales contemporaines. Il ne faudrait pas surplomber ces demandes au nom d’un savoir tombé d’on ne sait où, ni les mépriser au nom d’une conception formaliste ou quantitativiste de la rigueur scientifique, mais plutôt s’y enfoncer, les travailler de l’intérieur avec les outils que peuvent procurer la discipline et les disciplines voisines (je pense en particulier à l’histoire, mais on peut aussi bien recourir à l’anthropologie). On peut alors dégager derrière la demande des strates de significations et des étapes de constitution dont l’articulation produit la configuration actuelle d’un problème. On en revient ainsi à ce dont on était parti, d’une demande à une demande, mais entre-temps on aura, sinon trouvé la réponse, du moins dégagé quelques-uns des principaux paramètres qui structurent la demande telle qu’elle se formule aujourd’hui. De sorte qu’à la limite, on pourrait concevoir la sociologie non point comme un discours unique ou total sur la société, mais comme l’ensemble des tentatives pour élucider les différentes configurations problématiques, ou demandes sociales, qui coexistent aujourd’hui dans notre société.

14Est-ce cela « l’engagement » du sociologue ? Le mot certes a vieilli, comme celui de « lutte idéologique » que l’on employait jadis. Cependant, c’est bien de quelque chose de ce type qu’il s’agit. Si l’on récuse le mythe de l’objectivité absolue qui postule qu’il n’y a qu’un discours (donc total et totalitaire) sur la réalité sociale, il faut convenir qu’il y a des points de vue sur cette réalité. Et convenir aussi que l’on ne peut justifier un point de vue intégralement à partir d’un système de raisons. Par exemple, le noyau axiologique de l’ultra-libéralisme n’est pas à strictement parler réfutable, car la position de celui qui décide que la poursuite des richesses est l’impératif catégorique auquel toute la vie sociale doit se plier, ne peut être combattue seulement par des raisons. À l’inverse, défendre comme je le fais la nécessité d’attacher des protections au travail, ou défendre un État social fort, n’est pas non plus entièrement déductible d’un système de raisons. C’est l’implication logique d’un jugement de valeur posant que le maintien de la cohésion sociale, ou d’une solidarité» organique » entre tous les membres d’une société, sont des finalités de l’existence humaine supérieures à la maximisation de la productivité à n’importe quel prix. En prenant ces positions, je suis donc parfaitement conscient d’occuper une position « partisane », et de m’inscrire dans le cadre d’une « lutte idéologique », et c’est bien à cela que je sers dans les débats actuels sur la place et l’avenir du travail. Mais cela ne me dérange pas, au contraire, à condition que le fait d’appartenir à un camp n’exclue pas mais affine le souci de rigueur, rigueur pour établir un diagnostic aussi précis que possible sur la situation actuelle, en intégrant tous les paramètres qui la constituent, et rigueur pour tirer et confronter toutes les implications du choix de l’une ou l’autre des options « idéologiques » en concurrence. Ainsi mon parti pris, s’il n’est pas intégralement démontrable, est-il argumentable du point de vue de l’objectivité et défendable en tant que choix de société. Peut-on demander autre chose à un sociologue, à moins d’exiger de lui qu’il soit en situation d’extraterritorialité totale par rapport à la demande sociale, c’est-à-dire, en fait, de lui demander d’oublier qu’il est aussi un sujet social ?

Haut de page

Bibliographie

[1] Castel R., Les métamorphoses de la question sociale : une chronique du salariat, Gallimard, Paris, 1999.

[2] Durkheim E., De la division du travail social, Puf, Paris, 1986.

[3] Goffman E., Asiles : études sur la condition sociale des malades mentaux, Minuit, Paris, 1968.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Robert Castel, « La sociologie et la réponse à la “demande sociale” »Sociologie du travail, Vol. 42 - n° 2 | 2000, 281-287.

Référence électronique

Robert Castel, « La sociologie et la réponse à la “demande sociale” »Sociologie du travail [En ligne], Vol. 42 - n° 2 | Avril-Juin 2000, mis en ligne le 20 septembre 2000, consulté le 16 février 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/36815 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.36815

Haut de page

Auteur

Robert Castel

Centre d’étude des mouvements sociaux, 54, bd Raspail, 75006 Paris, France.

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search