1Les contributions qui précèdent abordent essentiellement trois questions concernant le tiers secteur : existence, spécificités, intérêt scientifique : pourquoi le tiers secteur existe-t-il, comme forme d’organisation distincte de l’entreprise capitaliste, de l’institution étatique, et de la famille ou de la communauté de proximité ? En quoi est-il spécifique ? Pourquoi est-ce un objet d’étude digne d’intérêt pour la sociologie économique (et, au-delà, pour la sociologie, l’économie, la gestion et pour l’action publique) ? Cette troisième question est finalement moins traitée que les deux premières. C’est la raison pour laquelle j’y consacrerai un peu plus de place. La question de l’existence et celle de la spécificité sont étroitement liées : ce sont certaines des spécificités de ce secteur qui semblent en justifier l’existence. La mise en lumière des spécificités est également prioritaire pour tenter de répondre à la troisième question, celle de l’intérêt scientifique.
2Une chose est visible : on ne trouve aucune réponse satisfaisante du côté de l’économie standard, visant à expliquer l’existence et le fonctionnement de ces organisations sur la base de la rationalité instrumentale d’individus optimisant leur satisfaction et réduisant les coûts de production de ces satisfactions. L’approche économique des associations ou des organisations à but non lucratif se contente de banalités qu’elle camoufle sous le nom de théories. Ce qui explique selon elle l’existence de ces structures et de ces échanges est le fait que le marché « normal » échoue parfois à inspirer la confiance, et que les institutions publiques échouent également dans la réponse à des besoins trop divers pour s’accorder avec des formes d’organisation rigides. Dans l’espace disponible entre ces deux échecs, le tiers secteur peut exister parce qu’il colle au terrain (mais cet argument n’est pas décisif : les petites entreprises locales en sont a priori capables), et, surtout, parce qu’il inspire confiance en raison même de l’affıchage de motifs désintéressés. Et si des entrepreneurs sociaux existent, c’est parce qu’il y a dans la société des gens qui ne sont pas seulement motivés par l’appât du gain. Beau résultat, fondé sur l’importation dans ces « théories » d’idées qui relèvent du sens commun le plus naïf. Ce résultat revient au fond à expliquer l’intérêt économique individuel des uns (les usagers ou clients) par le désintérêt des autres, source de la confiance inspirée aux premiers. On pourrait d’ailleurs franchir un pas de plus, et certains économistes le font hardiment dans le cadre de la « théorie économique de l’altruisme » : le désintéressement lui-même est économiquement rationnel, c’est au fond de l’intérêt individuel bien compris. Il suffit en effet d’introduire une « préférence pour l’altruisme » (la satisfaction éprouvée par le fait de rendre service à autrui) dans la fonction d’utilité du consommateur, et le tour est joué. Je n’entrerai pas dans l’examen critique des contradictions d’une telle approche : A. Etzioni (Etzioni, 1988) s’en est magistralement chargé.
3Revenons sur l’argument du sens commun (le désintéressement, l’altruisme) comme motif d’engagement associatif. Avant de l’importer tel quel, et sans nier son importance, il faudrait lui aussi l’examiner de façon critique, c’est-à-dire sociologique. Les détournements financiers « intéressés » ne sont pas absents du tiers secteur, et l’intérêt des dirigeants pour l’exercice du pouvoir solitaire et autoritaire y existe. On le sait plus ou moins, mais on ne le sait pas scientifiquement. C’est un objet d’étude possible.
4Revenons aussi sur l’idée que, entre les échecs du marché et ceux de l’État, le tiers secteur occupe une place vacante. C’est une idée parfaitement contestable dès lors qu’une fraction importante des organisations du tiers secteur sont des organisations marchandes, entrant même souvent en concurrence sur leurs marchés avec des entreprises à but lucratif. Ce n’est pas alors une place vacante qu’elles occupent c’est à peu près la même place. Certes, des différences subsistent entre une « gouvernance » d’entreprises capitalistes maximisant le profit et le mode de gouvernance des organisations du tiers secteur, qui n’ont pas cette obligation de rentabilité. Mais cette différence n’a rien à voir avec l’idée de la place vacante.
5Revenons enfin sur la confiance, qui serait liée à l’existence connue de tous d’attitudes désintéressées. Cela est-il une spécificité du tiers secteur par rapport au secteur privé d’une part, au secteur public d’autre part ? En aucun cas : L. Karpik (Karpik, 1989 ; Karpik, 1996) a brillamment montré, dans le cas du marché des avocats, et plus généralement dans le cas des « marchés de la qualité », le rôle que pouvaient jouer la confiance (personnelle ou impersonnelle), les « dispositifs de confiance », les codes éthiques, le désintéressement, sur des marchés qui peuvent être lucratifs. Bien d’autres travaux ont confirmé cette importance de la confiance personnelle dans les relations interentreprises ou sur le marché du travail (Baudry, 1994). Et, du côté du secteur public, les comportements altruistes, non calculateurs, sont légion dans le travail de base des agents. Nous avons pu les observer et les évaluer dans le cas de la Poste (Gadrey et al., 1997) mais on sait qu’il en va de même dans l’enseignement, les hôpitaux publics, etc.
6Les démarches de J.L. Laville et d’A. Evers sont, à juste titre, beaucoup plus prudentes en ce qui concerne la possibilité de définir conceptuellement le tiers secteur. Elles nous invitent plutôt à raisonner en termes d’idéal-type (variable selon les configurations sociétales). Elles évitent de nous proposer des définitions classantes impossibles à tenir, ce qui n’exclut évidemment pas, dans des travaux comparatifs internationaux, de recourir à des conventions de classement explicites, dès lors que l’on est conscient de leur caractère contingent et de l’absence fréquente « d’équivalence fonctionnelle » entre les catégories nationales. Elles ne cherchent pas à résoudre la question mal posée de l’explication économique de l’existence de ces organisations. Elles privilégient l’histoire de l’émergence de ce secteur – une histoire qui contredit formellement l’approche économique de la « place vacante » – et l’interprétation socioéconomique de ses configurations nationales typiques et de ses régulations collectives. Un emprunt simultané à l’analyse sociétale et à celle dite de « la régulation ».
7Pourquoi ce secteur aux contours flous, mais dont il est évident qu’il contient des formes proches d’un idéal-type d’économie mixte ayant vocation à satisfaire simultanément des besoins individuels et des biens collectifs, en « hybridant » des ressources marchandes, publiques et « bénévoles » (ces dernières, diverses, sont justement regroupées par A. Evers sous le terme plus adéquat de capital social), pourquoi donc serait-il particulièrement digne d’intérêt pour la sociologie économique ? Justement en raison de cette pluralité des intervenants, des ressources et des registres de justifications de l’action. Cet argument est fort, il est en partie convaincant, mais il soulève à mon sens deux questions. La première est celle des démarches scientifiques et des cadres théoriques que l’on pourrait envisager, en partant de l’existant. La seconde est celle de l’éventuelle spécificité de ce secteur comme espace d’observation d’une telle pluralité de logiques.
8En ce qui concerne les théories de référence, ce dossier est relativement discret, bien que diverses pistes soient empruntées ou suggérées, ce dont témoignent les bibliographies qui les accompagnent. On permettra à un outsider, qui ne prend aucun risque puisqu’il n’a jamais mené d’analyse spécifique de ce champ, ce qui explique peut-être qu’on lui ait demandé de s’exprimer, d’indiquer quelques pistes, qui ont pour noms de code : grandeurs, réseaux, règles et don.
9Les associations, et plus généralement le tiers secteur, sont (souvent) des lieux de tensions entre des logiques portées par de multiples stakeholders (parties prenantes). On ne peut limiter ces logiques à celles qui correspondent au « triangle d’Evers » (le marché, l’État et la famille) parce que, d’une part, contrairement à ce qui est suggéré, chacun des sommets de ce triangle est lui-même traversé par des logiques multiples, et parce que, d’autre part, on ne sait pas ce qu’est « le marché » : les logiques marchandes capitalistes d’un secteur d’oligopoles contrôlés par les fonds de pensions ne sont pas celles d’un secteur (marchand) de services d’aide au maintien à domicile de personnes âgées, ou celles des marchés locaux de la petite restauration indépendante. Les marchés sont divers, ils sont tous régulés, ils ont les qualités et les défauts de leurs normes, et ces normes intègrent souvent du social dans les obligations des échangistes. On aurait donc intérêt à mettre provisoirement le triangle de côté (quelle que soit son importance par ailleurs sur le plan de l’analyse institutionnelle) si l’on souhaite observer et interpréter le choc des logiques et des justifications de l’action. À cet égard, n’en déplaise à mon ami J.R. Tréanton (Tréanton, 1993), je n’ai pas trouvé mieux, sur le marché des théories, que la théorie des « économies de la grandeur » de L. Boltanski et L. Thévenot (Boltanski et Thévenot, 1991), comme outil permettant de décoder la pluralité des justifications contenues dans les discours et les écrits portant sur le sens des actions. Il est probable d’ailleurs, mais je ne me prononcerai pas sur ce point, que la nouvelle « cité par projets » de L. Boltanski et E. Chiapello (Boltanski et Chiapello, 1999) est, elle aussi, pertinente dans le champ associatif, mais il faudrait peut-être alors distinguer les types de projets selon leur justification ultime, ce qui ferait revenir aux « cités » de base.
10Les réseaux ensuite : les services associatifs de proximité sont de toute évidence des objets remarquablement pertinents pour appuyer l’analyse socioéconomique du marché sur le repérage de liens et de réseaux personnels, et sur l’étude de « ce qui passe » et de « ce qui se passe » dans ces liens. La triple question que pose et que traite avec succès L. Karpik (Karpik, 1989) dans le cas des avocats (Comment les avocats trouvent-ils leurs clients ? Comment les clients trouvent-ils un avocat ? Comment se détermine le prix ?) pourrait faire l’objet d’investigations utilisant des approches voisines : les « réseaux producteurs », les « réseaux d’échange », les normes professionnelles et les codes éthiques. Les résultats seraient certainement différents, notamment parce qu’il y a peu de professions organisées dans le tiers secteur, mais l’intention scientifique initiale pourrait être semblable.
11Les règles : J.L. Laville nous propose une typologie des régulations (d’insertion, concurrentielle subventionnée, partenariale conventionnée) qui ont marqué et qui marquent encore le développement du tiers secteur. Il s’agit de régulations macroéconomiques ou macropolitiques, de « régulations de contrôle » au plus haut niveau. C’est évidemment d’une extrême importance. Mais il y a d’autres règles, plus locales, qui peuvent pour certaines avoir été construites par l’action plus ou moins consciente des réseaux que l’on vient d’évoquer. Ces règles et cette « régulation autonome » sont essentielles dans l’évaluation des logiques d’action locales. La notion « d’entreprise sociale » aura beau faire l’objet d’innovations institutionnelles majeures, c’est dans la construction et dans l’interprétation des règles locales que se trouvera la confirmation de son statut social.
12Le don, enfin (ou les comportements désintéressés). Son analyse pose un problème particulier, d’une autre nature que celui que j’ai déjà évoqué (à savoir le fait que des intérêts individuels puissent avancer en se masquant derrière le désintéressement affiché) : c’est qu’ici, comme dans certains services publics que mes collègues lillois et moi-même avons pu étudier (Gadrey et al., 1997), et si l’on met de côté le cas du bénévolat (qui exigerait une approche spécifique de ses pratiques et de ses justifications), le temps consacré par les salariés du tiers secteur à aider autrui d’une façon désintéressée, au-delà des prestations techniques ou fonctionnelles qui sont attendues de leur intervention, est du temps de travail rémunéré. L’exception correspond aux cas où ces salariés font des heures supplémentaires non payées, justifiées (par eux-mêmes ou par ceux qui les emploient, ce qui est très différent) au nom d’une solidarité humaine qui ne peut pas compter son temps : les associations humanitaires connaissent bien cela. L’aide quasi bénévole que les agents des guichets de la Poste fournissent à des personnes en grande difficulté (cognitive, financière, etc.) ne fait pas partie de leurs missions officielles, et d’ailleurs une partie de la hiérarchie s’efforce de limiter ces débordements de générosité (« vous n’êtes pas des assistantes sociales »). Mais il reste que le temps correspondant est, sauf exceptions, rémunéré. Cette forme mixte d’altruisme exige alors, si l’on estime qu’elle doit être préservée au nom de certaines valeurs, alors que par ailleurs des contraintes de budget doivent être respectées, une organisation spécifique où, de façon paradoxale, on calcule ou on évalue une sorte de marge de disponibilité pour le don. Cela est tout particulièrement vrai dans le tiers secteur, et c’est évidemment un enjeu majeur pour la réalisation de ce qui lui permet de faire la différence avec une organisation productiviste classique.
13Dernière question : y a-t-il une spécificité notable du tiers secteur en ce qui concerne d’une part l’existence d’une pluralité de logiques simultanément invoquées, et, d’autre part, les outils théoriques de leur approche socio-économique ? Quitte à décevoir – mais ce n’est pas certain – les auteurs de ce stimulant dossier, ma réponse est nettement négative. On sait depuis fort longtemps que les grandes entreprises capitalistes du secteur marchand concurrentiel sont tiraillées entre des objectifs, des missions, des contraintes et des acteurs multiples, entre le court terme et le long terme, etc. En 1972, R. Hall (Hall, 1972) en avait proposé une analyse qui avait fait date (appuyée sur des travaux antérieurs remontant à l’entre-deux-guerres). Quant au secteur public, en particulier les services publics du secteur marchand, ils ne sont pas moins soumis à cette tension entre « grandeurs » multiples : industrielle, marchande, relationnelle, civique, opinion, innovation (pour reprendre des termes empruntés librement à L. Boltanski et L. Thévenot).
14Ne reste-t-il rien de l’argumentation de J.L. Laville visant à susciter un intérêt proprement scientifique pour le tiers secteur ? Bien au contraire : ce qui fait l’intérêt intellectuel exceptionnel de ce secteur, indépendamment de son intérêt politique et social, c’est qu’il est probablement celui où ces tensions entre logiques concurrentes (qui existent ailleurs) sont les plus présentes, les plus visibles, les plus soumises à des expérimentations que l’on peut suivre en vraie grandeur, celui aussi où la diversité de ces logiques est la plus grande (en raison en particulier de son rapport direct avec la sphère de la famille et des relations de proximité). En s’y intéressant, on se donne donc des moyens particulièrement puissants d’obtenir des résultats riches et en partie transférables sur la stakeholder economy, pour l’instant mythique, mais dont quelques cellules, souvent fragiles, persistent à exister (et, dans la période présente, à se développer) contre le marché capitaliste, à côté de l’État, et parfois sous son aile protectrice.