Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 42 - n° 4Comptes rendusBernard Gazier, David Marsden, Je...

Comptes rendus

Bernard Gazier, David Marsden, Jean-Jacques Silvestre, Repenser l’économie du travail. De l’effet d’entreprise à l’effet sociétal

Éditions Octares, Toulouse, 1998, 195 p.
François Michon
p. 607-609
Référence(s) :

Bernard Gazier, David Marsden et Jean-Jacques Silvestre, Repenser l’économie du travail. De l’effet d’entreprise à l’effet sociétal, Éditions Octares, Toulouse, 1998, 195 p.

Texte intégral

1Cet ouvrage est composé de contributions variées (Michael Piore, François Sellier, Marc Maurice, Dominique Eustache, Hiroatsu Nohara, David Marsden, François Eyraud, Bernard Gazier) mélangées à de nombreux textes de Jean-Jacques Silvestre, dont quelques-uns n’étaient jusqu’à présent disponibles que sous la forme de documents de travail. C’est en effet un hommage à Jean-Jacques Silvestre, décédé en 1995.

2Les deux axes forts de l’ouvrage reproduisent donc ceux des travaux de Silvestre : d’une part une insistance sur l’apport des travaux empiriques à l’économie du travail et à sa théorie ; d’autre part l’hybridation interdisciplinaire, puisqu’on le sait, Silvestre a longuement collaboré avec ses collègues sociologues du travail du Lest. C’est en quelque sorte le bilan des apports de Silvestre aux progrès de l’économie du travail.

3Michael Piore introduit l’ouvrage par quelques souvenirs personnels de ses échanges amicaux autant qu’intellectuels avec Silvestre. Un « voyage intellectuel » dit-il, au cours duquel le questionnement scientifique concernait en particulier la notion d’effet sociétal, « difficile à transposer dans l’expérience américaine » telle que Michael Piore la concevait alors, au début des années 1980. Ce fut une réflexion sur les réponses du système économique et social à la crise des années 1980 et sur la grille d’analyse qu’en proposait Silvestre. Piore note en particulier que Silvestre lui paraissait valoriser plus qu’il ne le faisait lui-même les marchés internes du travail, à sous-estimer le rôle indispensable de leur environnement de marchés secondaires. Pourtant, l’enseignement essentiel de Silvestre lui paraît être aujourd’hui : comment « placer et déplacer les pièces du puzzle » que constitue le système socio-économique ; une posture d’approche systémique, « qui échappe à tout déterminisme » affirme Piore.

4La première partie du livre est constituée de deux contributions de François Sellier et Marc Maurice, dont on connaît l’étroite et longue collaboration avec Silvestre. Chacun insiste sur un aspect important de l’itinéraire de celui-ci.

5François Sellier montre le rôle décisif que joua, dans la réflexion de Silvestre, la confrontation de la théorie économique du marché du travail à l’observation empirique des différences de salaires entre entreprises. La mise en évidence d’un « effet entreprise » peu compatible avec la théorie économie standard du salaire montrait les limites d’une analyse centrée sur le seul « espace de marché ». Puis les travaux de comparaison France–Allemagne des structures de salaires et de qualification mirent en évidence le poids des faits d’organisation, phénomène conceptualisé alors par l’équipe du Lest en termes d’espaces professionnels. Les travaux ultérieurs de comparaison France– Japon enrichirent cette notion d’espace professionnel par la prise en compte de ses dynamiques d’espace de mobilité, « éléments essentiels », comme le rappelle Sellier, de « motricité de la société ». Les systèmes de mobilité n’intéressent pas seulement l’entreprise, mais la société tout entière.

6Marc Maurice illustre comment le questionnement de Silvestre à l’égard de la théorie économique standard s’est nourri de deux « notions emblématiques », celle d’espace de qualification et celle d’espace d’innovation, issues pour la première de la recherche France–Allemagne et pour la seconde de la recherche France–Japon. La notion d’espace définit en effet « le champ où se développent la socialisation des acteurs et la structuration de leurs échanges ». La comparaison internationale des entreprises met en évidence des articulations entreprise et société spécifiques, génératrices de professionnalités et de dynamiques d’innovation nettement différentes d’un pays à l’autre.

7Les autres parties du livre illustrent par des textes anciens de Silvestre et le complément de contributions de ses plus jeunes collaborateurs, cette théorisation des rapports entre l’entreprise et la société. Chacune aborde un thème distinct : les structures salariales, la nature de la relation de marché, la crise et les changements qu’elle introduit.

8La question des structures salariales fut en quelque sorte l’entrée de Silvestre dans l’économie du travail. Un premier texte de Silvestre, daté de 1975, rappelle comment son approche de l’« effet entreprise » sur les salaires, constitue l’entreprise en lieu de production des structures et des règles du marché du travail. Ce texte est suivi d’une contribution de Dominique Eustache. Elle met en évidence comment, dans le secteur des industries chimiques, salaires et qualifications sont sensibles à un tel effet entreprise. Puis Hiroatsu Nohara compare les formes spécifiques de hiérarchie dans les entreprises japonaises et françaises. Il les analyse comme le produit des interactions entre les jeux d’acteurs dans l’entreprise et la construction des rapports sociaux dans la société. Il attire ainsi l’attention sur les dangers d’une conception universaliste des marchés internes et des mécanismes incitatifs, très enracinés au contraire dans des environnements sociétaux très divers.

9La troisième partie du livre questionne la nature de la relation marchande concernant le travail. Un premier texte de Silvestre, écrit au début des années 1980, confronte un modèle économique, celui de la théorie néoclassique du capital humain, à un modèle sociologique, celui de l’analyse stratégique. Il en recense les ressemblances et les différences : une vision très proche de l’acteur agent, autonome et rationnel, guidé par l’intérêt, n’empêche pas que la théorie néoclassique réduise la relation d’échange à un rapport entre biens, l’analyse stratégique traitant de l’action organisée comme d’un rapport entre individus. Silvestre recherche dans cette confrontation – comparaison le moyen de préciser les concepts d’acteur et d’espace de qualification qu’utilise la recherche comparative France–Allemagne.

10Un second et très court texte de Silvestre écrit quelques années plus tard questionne l’usage du concept de capital appliqué à l’analyse de « l’investissement éducatif ». Il observe « le paradoxe du capital », catégorie intemporelle (en tant que rapport de commensurabilité) en même temps que relationnelle (indissociable du contexte dans lequel la richesse se crée). Cela lui paraît de première importance dans sa recherche d’une meilleure articulation entre règles et structures (les règles « forment structure » lorsqu’elles créent des espaces de contraintes et de liberté), entre contextes et acteurs (le contexte construit les acteurs).

11Puis David Marsden cherche quelles convergences sont possibles entre la nouvelle économie des institutions et l’approche sociétale. Il propose une typologie de la relation salariale construite à partir d’une réflexion abstraite sur les travaux de Coase et de Simon. Il espère ainsi ouvrir quelques pistes pour développer une approche économique de la relation salariale qu’il espère moins universaliste, capable de tenir compte de la diversité d’organisation des entreprises que l’on observe entre pays.

12La quatrième partie de l’ouvrage pose quelques jalons quant aux prolongements que les changements nés de la crise suggèrent à la perspective sociétale. Trois textes publiés par Silvestre dans les années 1980 interrogent tour à tour les effets des transformations économiques sur l’organisation industrielle et la formation, l’organisation des marchés du travail et la mobilité, les outils de gestion des entreprises.

13Le premier rappelle un enseignement fort des travaux de comparaison France– Allemagne : la complexité des imbrications entre organisation éducative et organisation industrielle est un aspect essentiel à prendre en compte pour comprendre quels effets sur les régulations sociales pourront avoir les nouvelles dynamiques économiques nées de la crise.

14Le second discute de l’hypothèse d’autonomie relative du marché du travail par rapport à la régulation d’ensemble des sociétés industrielles. L’hypothèse est essentielle au concept de marché interne, principe d’organisation que Silvestre concevait commun à tous les pays industrialisés en dépit de leurs spécificités sociétales. Silvestre jugeait cependant le concept de marché interne appuyé sur un concept trop rudimentaire de marché primaire. Il voulait y substituer la notion d’articulation entre espace professionnel et espace de mobilité, mieux à même, lui semblait-il, de donner une place centrale aux faits de socialisation de l’entreprise. Il notait en même temps les limites à dépasser de sa proposition : mieux référer aux conditions économiques générales, afin de mieux apprécier les dynamiques de changement. C’est dans cet article, écrit en 1986, que Silvestre proposait sa distinction entre trois types de changements : mécanique (extérieur à la réalité structurelle, sans incidences sur les principes de fonctionnement des structures) ; organique (dans le cadre du fonctionnement installé des structures) ; structurel (déstabilisant les structures, engendrant de nouveaux comportements sociaux).

15Le troisième texte est un très court article soulignant deux interrogations fortes nées de l’observation des transformations actuelles : il n’y aurait plus de « modèle » de réussite économique, mais « des réussites datées et situées » ; le critère de réussite, la compétitivité, s’avère une alchimie complexe de coûts, de qualité du produit, de respect des délais et de gestion sans stocks. À l’aide de quelques exemples concrets, Silvestre met l’accent sur l’absence de recettes exportables en d’autres contextes. Les outils de gestion sont le produit d’une construction sociale. Leur efficacité ou inefficacité ne peut se comprendre hors des interdépendances entre les comportements micro et les organisations macro.

16Cette quatrième partie s’achève sur une contribution de François Eyraud. Elle s’efforce de montrer tout l’intérêt de la typologie des changements construite par Silvestre, en la mobilisant pour l’analyse de la flexibilité des qualifications, l’analyse de la négociation sociale de tels changements, enfin l’analyse des changements subis par la négociation elle-même des changements. Elle s’interroge sur la prise en compte par la négociation sociale sur la flexibilité, des qualifications induites dans l’entreprise par le changement économique.

17La contribution conclusive de Bernard Gazier poursuit la discussion sur la typologie des changements. Appuyée sur quelques recherches réalisées dans les années 1990, elle note tout d’abord les limites d’une perspective centrée sur la « cohérence » sociétale face à une réalité décrite comme bouillonnante, équivoque, instable, faite de tâtonnements. Elle propose ainsi de déplacer l’analyse sociétale, de la cohérence vers l’hétérogénéité. Il faudrait reconnaître des processus de mobilité plus qu’un système de mobilité. Gazier note ensuite la place centrale de la mobilité et des qualifications dans l’analyse sociétale, la place en revanche très limitée du chômage. Il propose alors les pistes de travail qui lui paraissent propres à enrichir l’analyse sociétale. Au-delà du chômage, la distinction entre mobilité» forcée » ou « consentie » introduirait une vision d’un marché secondaire plus que complémentaire, « en dépendance » du marché primaire, ainsi que le concevait Silvestre. Les « marchés transitionnels » et les « réseaux » devraient alors produire la grille pertinente pour l’analyse des stratifications hiérarchisées autant que pour celle des mutations, des dominations et des compromis. On se rapprocherait ainsi de l’ambition ultime du diagnostic sociétal.

18Voilà donc un ouvrage propre à montrer que l’analyse sociétale possède plus d’ambition que son empirisme comparatiste pouvait à sa naissance laisser supposer. C’est bien une tentative de refondation sur une base interdisciplinaire de l’analyse socioéconomique du marché du travail, cherchant à redonner une place centrale à l’entreprise, aux acteurs qui la constituent, à ses relations à la société.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

François Michon, « Bernard Gazier, David Marsden, Jean-Jacques Silvestre, Repenser l’économie du travail. De l’effet d’entreprise à l’effet sociétal »Sociologie du travail, Vol. 42 - n° 4 | 2000, 607-609.

Référence électronique

François Michon, « Bernard Gazier, David Marsden, Jean-Jacques Silvestre, Repenser l’économie du travail. De l’effet d’entreprise à l’effet sociétal »Sociologie du travail [En ligne], Vol. 42 - n° 4 | Octobre-Décembre 2000, mis en ligne le 01 février 2001, consulté le 22 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/37177 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.37177

Haut de page

Auteur

François Michon

Modélisations appliquées, trajectoires institutionnelles, stratégies socio-économiques - Matisse, université Paris-1, 106–112, bd de l’Hôpital, 75013 Paris, France.

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search