1On sait depuis les travaux d’A. de Tocqueville tout l’intérêt qu’il y a à analyser les conditions d’exercice de la démocratie au niveau local en tant que pivot de la démocratie à l’échelon d’un État (Tocqueville, 1842). L’ouvrage édité sous la direction de O. Gabriel et V. Hoffmann-Martinot aurait d’ailleurs très bien pu paraphraser celui de Tocqueville et s’intituler : De la démocratie dans les pays industrialisés. En effet, l’avant-propos met parfaitement en avant l’importance des grandes villes dans les pays industrialisés (tant au point de vue démographique, social, économique) et la nature des changements auxquels sont soumis ces construits socio-politiques : métropolisation, globalisation, changements des valeurs et des styles de vie, restructuration des États-providence. À juste titre, il considère que les changements observables dans les modes opératoires d’exercice de la démocratie dans les grandes villes préfigurent les changements au niveau des États-nation. De même, d’un point de vue méthodologique, le recours à la comparaison internationale est tout à fait fondé tant elle permet d’alimenter un débat plus général sur les processus de convergence ou de divergence des sociétés modernes ; débats que l’on trouve aussi bien chez les économistes, les politologues que les sociologues et qui ont généré ces derniers temps des travaux importants (Crouch, 1999). L’ouvrage dirigé par O. Gabriel et V. Hoffmann-Martinot s’inscrit pleinement dans ce débat. Il est riche d’enseignements empiriques issus de la comparaison sur l’état de la démocratie dans les grandes villes allemandes, françaises, britanniques, néerlandaises, italiennes, canadiennes, américaines, danoises, finlandaises, norvégiennes, suédoises et japonaises. De ce point de vue, on saura gré aux responsables de cet ouvrage collectif d’avoir intégré dans leur panel des pays et des villes qui dans la littérature française ne sont pas suffisamment traitées (notamment le Japon ou les « pays nordiques »).
2Le sujet est d’autant plus important que O. Gabriel et V. Hoffmann-Martinot diagnostiquent, avec d’autres, une « crise » des systèmes politiques urbains. Cette « crise » est alimentée par plusieurs facteurs répondant à des mécanismes différents, mais dont l’agrégation aurait des effets dévastateurs sur les capacités de pilotage politique, sur la gouvernabilité, des grandes villes : « montée de l’abstentionnisme électoral, déclin de la légitimité des élus municipaux, complexification des attentes et des demandes de groupes sociaux devenus de plus en plus hétérogènes, dévitalisation relative des villes centres au profit des communes suburbaines, renforcement de la ségrégation sociale, tensions financières croissantes entre des charges en augmentation et des ressources en rétrécissement, retrait généralisé des acteurs étatiques » (p. 9). Les analystes du pouvoir urbain auront reconnu là les principaux « ingrédients » qui caractérisent la crise urbaine aux États-Unis et que l’on trouve parfaitement décrites par les tenants de l’hyperpluralisme (Savitch et Thomas, 1991). Aussi, O. Gabriel et V. Hoffmann-Martinot proposent-ils de décliner sur l’ensemble de leur panel deux axes d’investigation : le premier sur les principes juridiques, les institutions, les styles de leadership qui caractérisent les démocraties urbaines, le second focalisé sur les causes, les manifestations de la « crise », ainsi que sur les solutions élaborées pour y remédier. Le champ de questionnement est ainsi particulièrement large, peut-être trop, car l’objectif est de décliner sur chaque élément du panel (parfois une dizaine de villes à l’intérieur d’un même pays) et dans une perspective diachronique (20–30 ans) l’évolution des comportements politiques, du système institutionnel, du leadership à la fois dans ses formes et son contenu, le rôle des partis politiques dans la politique urbaine, le pouvoir de la bureaucratie, la place des acteurs privés dans les politiques urbaines, les nouvelles formes de médiation avec les citoyens plus ou moins organisés politiquement.
3Ceux qui ont déjà participé à des comparaisons internationales connaissent les écueils de telles entreprises scientifiques, certes stimulantes, mais pour lesquelles se posent invariablement le problème du contrôle de la fabrication des études de cas. Aussi, on ne saurait tenir rigueur à O. Gabriel et V. Hoffmann-Martinot d’avoir eu à traiter un matériau empirique disparate. À ce jour, la seule grande enquête comparative sur les politiques urbaines et les politiques budgétaires reste celle dirigée par T. Clark (1994) dans le cadre du projet « Austérité fiscale et innovation urbaine » qui aura porté sur mille municipalités et coûté 15 millions de dollars.
4En revanche, on ne peut que regretter l’absence dans ce livre, qui se veut un état des lieux de la démocratie urbaine dans douze pays industrialisés, d’un chapitre synthétisant les principales conclusions issues des études de cas. C’est de fait au lecteur de réaliser ce travail après avoir lu les quelque 396 pages de l’ouvrage. Un tel chapitre aurait par exemple permis de souligner que la « crise » se manifeste très différemment d’un pays à un autre, que la gouvernabilité des grandes villes allemandes ne saurait être considérée en « crise » alors qu’à l’inverse la situation apparaît très problématique aux Pays-Bas et dans une moindre mesure en France. On aurait aimé également avoir une synthèse sur la question de la recomposition du leadership politique et sur le degré d’implication des acteurs privés dans les politiques urbaines, sur la question de la reconnaissance institutionnelle des grandes villes dans l’organisation politique des États industrialisés. Au-delà de la synthèse empirique des principaux enseignements, on attendait d’un tel ouvrage qu’il prenne position, dans un chapitre conclusif, dans le débat sur la convergence des sociétés industrialisées, notamment sur le modèle des villes américaines. L’avant-propos de O. Gabriel et V. Hoffmann-Martinot ne répond pas à ces questions pourtant essentielles qui alimentent les travaux de science politique et de sociologie politique sur la « question urbaine ».
5Se posent également des questions de méthodes qui auraient dû être traitées : pourquoi s’être focalisé sur les pays industrialisés alors que les pays en développement connaissent des taux d’urbanisation très supérieurs à ceux des pays industrialisés, que leurs mégalopoles sont confrontées à des problèmes de pilotage politique tout aussi, voire nettement plus, importants. Autre question de méthode : les auteurs ont opté pour une présentation des études de cas par pays en faisant implicitement le postulat que le cadre institutionnel national constituait la variable indépendante. Ce postulat, qui en tant que tel n’est pas discuté, aurait mérité le statut d’hypothèse dont la pertinence, à la lecture des différents chapitres, apparaît très relative. On voit certes se dégager de grandes tendances nationales, notamment à l’occasion de réformes institutionnelles qui affectent nettement les systèmes politiques urbains, mais de fortes variations entre les villes d’un même pays existent également dans les modes opératoires d’exercice de la démocratie, du leadership, dans les coalitions entre groupes sociaux.
6Au total, le lecteur est confronté à la fois à un matériau certes très riche empiriquement mais également à un sentiment d’inachevé sur un sujet au cœur des transformations actuelles des sociétés, qu’elles soient industrialisées ou non.