- 1 Les actes de cette journée seront édités après-guerre en formant le premier numéro du Journal de Ps (...)
1Le 23 juin 1941, à la faculté des lettres de Toulouse, se tient la Journée de psychologie et d’histoire du travail et des techniques, organisée sous l’égide de la Société d’études psychologiques fondée un mois plus tôt. Aux côtés notamment d’Ignace Meyerson, de Lucien Febvre, de Marcel Mauss et de Marc Bloch, Georges Friedmann y expose une « Esquisse d’une psycho-sociologie du travail à la chaîne »1. À partir de ce phénomène complexe que traite une abondante littérature rarement bien informée et encore moins scientifique, G.F. se propose de démontrer que les problèmes du travail humain sont à la fois des problèmes techniques, des problèmes psychologiques et des problèmes sociaux. Le travail à la chaîne, « étape inéluctable des civilisations industrielles », soulève par ses effets critiques (dégradation massive du travail qualifié, assujettissement à un rythme obligatoire…) la question de son humanisation. Mais en vertu de la nature multidisciplinaire établie des problèmes du travail, « pour que ce noble espoir d’humanisation du travail ne demeure pas vain, la collaboration des sciences de l’homme, s’épaulant l’une l’autre, est indispensable ». Ainsi conclut G.F. sa brève communication en jetant donc les fondements de cette sociologie du travail lato sensu, qui effectivement s’institutionnalisera après-guerre. Visant à définir la place de G.F. durant l’entre-deux guerres au sein des intellectuels analystes et observateurs critiques du monde du travail ouvrier, cette contribution traitera successivement des méthodes de connaissance, du champ de l’étude et de la prise en compte des transformations des techniques et du travail, enfin de l’engagement militant de l’observateur. Pour une biographie détaillée de G.F. (1902‑1977), nous renvoyons à la notice signée de Nicole Racine parue dans le Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français [2].
2On sait que de la seconde moitié du xixe siècle jusqu’à la Grande Guerre, la « question sociale » a suscité de multiples enquêtes relatives à tel établissement, tel métier ou telle corporation. De l’École de La Réforme sociale de Le Play aux enquêtes commanditées par l’office (puis ministère) du Travail, nombreux sont les « observations » et « tableaux » en quête de la condition ouvrière. Au début du siècle, une autre tendance, positiviste, étend la méthode expérimentale à l’étude psychologique ou physiologique de l’homme au travail : étude en laboratoire de la « machine humaine » ou du « moteur humain », ou plutôt de certains gestes et tâches élémentaires requis dans certains métiers manuels (chargement ou déplacement d’un fardeau, martèlement, l’image). (Ribeill [22]).
3Avec des visées opérationnelles immédiates, les premiers ingénieurs-conseil en organisation du travail cherchent à perfectionner les « stimulants » du travail ouvrier par de nouvelles formules de rémunération. Cette autre voie sera enrichie par F. W. Taylor, grâce notamment à sa méthode normative d’analyse et de décomposition du travail en opérations et temps élémentaires prescrits. Les premiers échos et essais en France ont lieu avant-guerre (Moulet [17, 18, 19] et Fridenson [5]) mais c’est surtout durant la Grande Guerre, dans le domaine des usines de guerre, à production standardisée de grande série exécutée par une main-d’œuvre féminine accrue et non qualifiée, puis à nouveau, à partir de 1926, quand le franc stabilisé stimule les patrons d’industrie jusqu’alors passivement favorisés à l’exportation par un franc inflationniste, que la rationalisation de la production devient un phénomène majeur (Moutet [20]). Alors que sous couvert d’organisation scientifique du travail, une énorme littérature normative occulte la réalité du travail si diverse d’un métier à l’autre, ce nouveau décor usinier va motiver l’analyse et le jugement d’observateurs critiques du monde du travail.
4Deux voies classiques s’offrent pour appréhender le monde du travail : directe par l’enquête ou l’observation, voire l’expérience vécue, sur le terrain, indirecte par la lecture des ouvrages et articles spécialisés. G.F. a pratiqué simultanément les deux voies.
5La qualité documentaire de cette première somme (la seconde somme [13] est la thèse de doctorat de G.F.) qu’est la Crise du progrès [11] préfacée en octobre 1935, imprimée en avril 1936, saute aux yeux, avec ses vingt-sept pages de notes et références, commentaires critiques d’une littérature considérable d’origine française, américaine, allemande ou russe, textes scientifiques de spécialistes et ouvrages grand public, relevant de disciplines variées (histoire, politique, philosophie, économie). Le normalien G.F. avoue sa dette à l’égard des collections du Centre de documentation sociale (CDS) de l’École normale supérieure qui lui ont été d’un précieux secours pour la préparation de son livre (p. 14). Ce Centre, fondé par Célestin Bouglé, directeur de l’École, est alors le meilleur observatoire documentaire social français.
6Seul un autre travail antérieur se distinguait par son égale qualité documentaire, c’était Le Rendement optimum du travail ouvrier, la thèse éditée en 1923 d’un serbo-croate, Dragolioub Yovanovitch [31] qu’avait accueilli Bouglé au CDS plus tôt. Sa thèse de doctorat se proposait « d’étudier la question d’organisation industrielle du point de vue du travail ouvrier et de juger les diverses pratiques et réformes sous l’angle de leur efficacité ». L’auteur opposait « la poursuite à tort du rendement maximum » (chère aux tayloriens) à la recherche du rendement optimum « ménageant les intérêts de l’ouvrier ». Influencé par Charles Gide, tenant du coopératisme, Yovanovitch, se référant volontiers à Charles Fourier et aux mécanismes de stimulation collective de ses phalanstères, épousait son optimisme. Un copieux essai de bibliographie systématique, ventilant deux mille cinq cent quarante six publications de toutes langues sur le sujet étudié, depuis l’organisation du travail jusqu’aux politiques publiques sociales, fut publié par le CDS lui-même en 1923 [32], l’année d’entrée de G.F. à Ulm.
7G.F., assistant au CDS de 1931 à 1934 où il prépare La Crise du progrès, ne fera aucune référence dans cet ouvrage à l’œuvre de D. Yovanovitch, cité toutefois en 1934, en reprenant la critique de son optimisme par le docteur Wallon ([7], p. 120). Il est vrai que selon Yovanovitch, la collaboration nécessaire entre industriels, ouvriers et pouvoirs publics doit permettre de corriger le capitalisme, alors qu’en 1935, aux yeux de G.F. celui-ci est en plein effondrement, la relève étant assurée par la voie socialiste offerte en exemple par l’URSS. Autre opposition : alors que Yovanovitch appréhende le travail en tant qu’objet d’interventions spécialisées et autonomes (rémunération, organisation, hygiène, démocratisation industrielle, éducation), G.F. adopte une perspective globale, critiquant notamment « le cancer de la spécialisation » sévissant dans les sciences humaines, militant inversement pour un nouvel esprit scientifique, application consciente de la « dialectique matérialiste » à l’épistémologie : exigence d’une « connaissance polyscopique du réel » qu’il a entrevue dans les Instituts du travail visités en URSS, où médecins, psychologues, physiologistes, ingénieurs et statisticiens s’attachent à analyser et résoudre ensemble un même problème.
- 2 « En feuilletant mes carnets, je trouve une première série de notes qui semblent bien aller toutes (...)
- 3 Ces carnets n’ont jamais été exploités, leur lecture étant particulièrement difficile. Ils sont auj (...)
8À sa grande capacité de lecture, G.F. [6] joint aussi le goût de l’observation concrète. Sa pratique de notes prises sur le vif est attestée dès octobre 1925, lors d’une visite à Florence, en Toscane fasciste2. À partir de 1930, ses visites d’usines à Billancourt et à Puteaux ou à l’étranger sont l’occasion de jeter de multiples observations sur des carnets de toutes formes et couleurs, souvent achetés précipitamment dans une boutique3 (voir G.F. [15] p. 32).
9Mais l’observation du travail ne vaut pas sa pratique même. Le thésard accueilli par Bouglé est autorisé à mi-temps à suivre l’apprentissage de la mécanique que dispense l’École Diderot. Ainsi, « mes journées, durant l’année universitaire 1931‑1932, se partageaient donc entre la Bibliothèque du Centre, rue d’Ulm (tâches de bibliographie, orientation d’étudiants et de visiteurs, etc.) et les ateliers du boulevard de la Villette où, outre les travaux sur tours, étaux-limeurs, fraiseuses et autres machines faisant du copeau, je m’initiais (mal), durant de longues heures, aux secrets et astuces de l’ajustage à la lime : domaine traditionnel du compagnon manuel où je n’ai pas eu le temps ni sans doute l’habileté délicate de pénétrer, malgré l’accueil cordial qui fut réservé à cet élève insolite par le directeur d’alors, M. Sautreuil et le chef de travaux, M. Fourgeaud. À vrai dire, ces séances d’ajustage, je n’étais pas seul à les trouver fastidieuses. Dès cette époque, mes camarades d’atelier (la plupart de dix ans plus jeunes que moi : ils en avaient moins de vingt et moi près de trente…) éprouvaient quelque ennui » (G.F., préface de la thèse de Y. Legoux [16] pp. V-VI).
10Cet intérêt porté aux questions de l’enseignement technique motivera peu après son emploi de chargé des cours de français de 1934 à 1939 à l’École Boulle qui forme de jeunes ouvriers qualifiés du meuble. Tout en continuant à enquêter, à voyager… Pour mieux comprendre l’URSS, visitée durant les trois automnes 1932, 1933 et 1936, G.F. apprend le russe.
11Relevons enfin qu’intéressé par le travail à la chaîne, au printemps 1938, G.F. ira observer pendant une huitaine de jours, la chaîne de fabrication d’une grande biscotterie de la région parisienne : auprès des huit ouvrières employées à l’enfournement et au dégrillage des biscottes, il sonde vainement leurs sensations d’ennui, avant d’imputer son absence à la rotation organisée des postes de travail (G.F. art. cit. en note 1).
12Ceci dit, G.F. n’a donc pas pratiqué cette autre modalité de connaissance qu’était l’expérience directe, vécue, en usine, du travail industriel que trois autres intellectuels allaient pratiquer et relater.
13Sous le pseudonyme de Jacques Valdour, le docteur Louis Martin (1872‑1938), à partir de 1903 et durant une trentaine d’années, allait chaque été se faire embaucher entre trois et cinq semaines dans une ou deux entreprises, changeant de métier et de localité à chaque itération. De 1909 à 1934, sous un même chapeau La vie ouvrière, seize ouvrages seront publiés, conclus en 1937 par une synthèse, Le, désordre ouvrier [25]. Dès 1914, il avait théorisé sa méthode d’observation, la méthode concrète en science sociale [27] dans un ouvrage remarquable. Par cette méthode, « l’observateur fait partie de cette réalité qu’il observe sur soi et hors de soi. La réaction de la sensibilité subjective au contact de la réalité objective fait partie de sa recherche (…). Éliminer ici le sujet, c’est mutiler l’objet » ([27] p. 19 et 21). Plongée dans le travail qui suppose le camouflage du travail d’observation et la consignation par écrit, aussi immédiate que possible, des faits et propos recueillis. « témoin muet » selon sa formule, au travail, Valdour ne parlait que pour répondre et non pour questionner, griffonnant à la hâte et à la dérobée ses observations ([27] p. 53 et 63). Sa méthode souffrait toutefois de deux principaux obstacles : « l’ignorance de tout métier et l’absence d’un introducteur complaisant ». La première difficulté orientera assez régulièrement Valdour vers des terrains d’expérience accessibles à un non-professionnel ([27] p. 11). D’où sa connaissance exceptionnelle de ces milieux non qualifiés de manœuvres et ouvriers spécialistes qui attirent moins alors de manière générale l’enquêteur. Inventeur pionnier de cette méthode d’enquête, la dernière sera menée en 1930 dans une usine de bonneterie de Troyes, J. Valdour ne fit pas d’émule. Deux autres observateurs se livreront à des expériences similaires mais bien plus circonscrites.
- 4 Une explication du peuple ouvrier. Enquête d’un étudiant ouvrier dans la banlieue parisienne, Le Ch (...)
14Le suisse Arnold Brémond (1900‑1983) était venu à Paris achever ses études à la faculté de théologie protestante. L’estime générale portée à sa thèse soutenue en novembre 1926, Une explication du monde ouvrier, suscita aussitôt une double édition4. L’étudiant et animateur du Groupe libre d’études sociales implanté à Ivry où quelques élèves-missionnaires débattaient avec des ouvriers engagés, anarchistes ou communistes, s’était vu objecter qu’il ne pouvait pas se rendre compte de ce qu’est la vie ouvrière si lui-même n’était pas ouvrier au moins un certain temps. Du 11 décembre 1925 au 15 juillet 1926, il allait ainsi travailler successivement, en qualité de manœuvre ou de manœuvre spécialisé, dans les pâtes alimentaires, les phares d’automobiles, les accessoires pour TSF, les machines à coudre et l’électro céramique ; en plomberie-couverture, en serrurerie-mécanique et en fonderie de fer ; suivre enfin une équipe de gemmeurs de pins dans les montagnes du Var. Son enquête ne prétendait ni résoudre le problème social ni constituer une méthode d’action missionnaire. « Elle est avant tout un essai d’explication de la mentalité ouvrière, notamment de leur hostilité à l’égard du christianisme et ensuite, un tableau aussi fidèle que possible ». Plusieurs références à Valdour soulignaient la convergence de leurs analyses en matière de psychologie ouvrière. De son expérience éprouvée, Brémond [l] allait conserver un sens aigu de la camaraderie ouvrière durant sa future mission de pasteur, narré avec bonheur dans son autobiographie.
- 5 Sur H. Dubreuil. cf. notamment la notice du DBMOF, Tome 26, rédigée par Patrick Fridenson.
15Hyacinthe Dubreuil (1883‑1971), avant-guerre mécanicien, cégétiste et autodidacte des cours du soir, était devenu après-guerre un permanent reconnu de la CGT de Jouhaux. Militant pour la promotion des commandites ouvrières à la base de la République industrielle, titre de son premier ouvrage paru en 1921, ses vues originales l’isolaient toutefois dans les milieux syndicaux. Voulant frapper un grand coup à l’occasion du débat public de 1926‒1927 sur la rationalisation, après avoir démissionné de la CGT et appris l’anglais, l’ancien mécanicien était allé expérimenter le travail industriel aux États-Unis : de février 1927 à mai 1928, embauché dans diverses usines, chez Ford à River Rouge en particulier, Dubreuil entendait notamment comparer de manière vécue le travail sur la chaîne automobile aux postes taylorisés d’autres usines5. À son retour, son témoignage paru l’été 1929 chez Grasset, traitant de toutes les facettes de la condition de vie ouvrière américaine, Standards : le travail américain vu par un ouvrier français, connut un immense succès, sanctionné par un tirage de plusieurs dizaines de milliers d’exemplaires et des traductions dans six langues.
16Pour interpréter le silence ou la critique de G.F. à l’égard de ces trois enquêteurs contemporains, il faut souligner que leurs jugements ne débouchaient pas sur les mêmes perspectives politiques que celles avancées par le marxiste G.F.. Si l’on peut admettre que celui-ci n’a pas eu connaissance des publications de Brémond, il ne pouvait ignorer les nombreuses enquêtes de Valdour et sa méthode concrète. Seulement ce dernier, depuis son ouvrage Les Mineurs [26], conclut sur le drame de la condition ouvrière en promouvant les doctrines de l’Action française : instauration d’un corporatisme qui, rénové avec l’aide de Maurras, fédère quatre types d’unités sociales, la famille, la corporation, la commune et la paroisse [22]. Ces considérations réactionnaires pèsent de plus en plus, colorant même les titres de ses enquêtes, La menace rouge (1926), Sous la griffe de Moscou (1929), achevées avec Les puissances du désordre et Le flot montant du socialisme publiés tous deux en 1934 significativement aux Nouvelles Éditions latines, éditeur de l’Action française. Ces considérations n’enlèvent rien à la riche valeur documentaire des enquêtes qui les précèdent dans le corps de chaque ouvrage. Mais en opérant de même dans ses écrits tels que Problèmes du machinisme en URSS et dans les pays capitalistes publiés en 1934 par la maison d’édition du Parti communiste, ou dans La Crise du progrès, le marxiste G.F. ne pouvait guère critiquer l’engagement politique de Valdour ou le cadre idéologique préconçu en tant que déterminants sous-jacents des analyses et diagnostics formulés.
17Par contre, G.F. ne pouvait éviter de moucheter l’enquête notoire de Dubreuil, victime des « illusions de l’américanisme » en dépit de sa connaissance directe des réalités du travail, qui s’était « livré à une apologie sans nuances du fordisme, rendue d’autant plus persuasive que l’auteur était un ouvrier et que son livre, Standards, fourmillait de remarques techniques justes, d’observations de détail concrètes et vivantes ». « Mais comment admettre un Dubreuil faisant de l’organisation scientifique du travail conçu dans les cadres et les déterminations du capitalisme » selon G.F. « l’outil indispensable du véritable socialisme » ! « Pas un instant, l’inquiétude ne l’effleurait qu’elle pût mériter un examen approfondi et receler un contenu de classe » ([11] p. 125)…
18On a vu qu’une première originalité de l’approche de G.F. tient au fait qu’elle a conjugué au mieux, compte-tenu de ses positions professionnelles successives, la voie documentaire et la voie de l’observation directe, de l’enquête en milieu ouvrier, jusqu’à une certaine initiation au travail ouvrier. Une seconde tient à la nature du travail que G.F. considérera, explicitement en 1941, comme tridimensionnelle, à la fois fait technique, psychologique et social. À la lumière de cette seconde grille d’analyse friedmanienne, on peut donc confronter les approches suivies par les divers explorateurs du travail humain.
19Pour Valdour, la primauté de l’analyse était de nature à la fois psychologique et sociale. Le contenu technique du travail est une dimension effleurée, donnée intangible et fixe, et c’est le social qui détermine le psychologique. Derrière la diversité et la hiérarchie ouvrières, Valdour a toujours entrevu une essence naturelle commune toute pétrie d’intelligence, de générosité et de hautes qualités morales, mais subvertie par les cadres sociaux du libéralisme et détournée vers les illusions de la révolution sociale et ses beaux lendemains, du fait de l’ignorance ouvrière. Découvrant de nombreux ouvriers à la fois propriétaires, ou aspirants propriétaires, et bolchevistes, Valdour en conclut que l’ouvrier, c’est un bourgeois qui s’ignore, un bourgeois méconnu. C’est parce qu’il n’est pas propriétaire et qu’il s’imagine que le communisme le rendra propriétaire qu’il adhère à ce parti. Les rêves des communistes, ce sont des rêves de bourgeois ([29] pp. 28‑29). Son militantisme a pour cible le seul cadre social, et est donc de nature politique.
20Pour Hyacinthe Dubreuil, résigné face à une évolution technique quasi fatale, au progrès du machinisme ou de la rationalisation, ce sont leurs conséquences psychologiques qui sont en jeu afin que ne soient pas brisées les valeurs spirituelles et morales du travail et plutôt préservées les capacités ouvrières à l’auto-organisation du travail au sein de l’équipe de l’atelier. D’où son orientation vers un humanisme du travail. D’où aussi sa défense de l’îlot collectif professionnel et autonome qu’est la commandite ouvrière dont il vante depuis La République industrielle (1921) jusqu’à Chacun sa chance (1935) les vertus et rares réalisations. Si, à l’issue de son séjour aux États-Unis, Dubreuil avait admis les bienfaits économiques de la nécessaire rationalisation, soulignons qu’il est l’un des rares observateurs à opposer au taylorisme poussant au surmenage par ses primes au rendement et à la monotonie par ses gestes répétitifs, le fordisme conjuguant avec un haut salaire fixe à la journée une certaine marge de liberté ou d’initiative préservée sur la chaîne de montage [3]. Au demeurant, un peu plus tard, il allait découvrir dans l’entreprise tchèque de fabrication de chaussures, de Bata, à Zlin, la manière de concilier à peu près le travail à la chaîne et l’équipe autonome [4].
21Adepte de la méthode concrète de Valdour, travaillant et logeant en milieu ouvrier, A. Brémond ne pouvait aussi qu’interpréter la psychologie ouvrière à la lumière du social. Qu’il s’agisse du manœuvre ou de l’ouvrier de métier, distingués comme des types psychologiquement et socialement distincts, qu’il soit collectiviste ou individualiste, « la réalité dure, vide et monotone, fait que l’ouvrier la fuit d’une manière ou d’une autre », de sorte, dit-il, « qu’une étude de la psychologie ouvrière serait un essai sur les modes d’évasion hors de la réalité usinière », y compris jusqu’au plan des doctrines et engagements militants adoptés par les uns ou les autres. Mais par sa démarche profondément compréhensive, le protestant Brémond se garde « d’un jugement dont le critère serait l’opportunité des doctrines économiques correspondantes, jugement dont abuse M. Valdour et qui détruit chez lui, par les vagues de sa colère, toute possibilité d’un jugement interne, par lequel il comprendrait et pourrait aimer ceux qu’il désire convaincre de péché social » (Cf. note 4, op. cit., pp. 82‑83). Contrastant avec la vision monolithique de Valdour, il élabore une typologie ouvrière : à côté des types des « résignés » (le sensuel, le sportif (ou) jardinierbricoleur, le loyaliste), Brémond s’attarde sur les deux cas antinomiques des « révoltés » : d’une part « l’anarchiste ou individualiste », optimiste pour qui la lecture et l’étude sont refuges dans un monde idéal, pratiquant la culture de soi comme une sorte de quête de révolution intérieure ; de l’autre, le « collectiviste », pessimiste, se réfugiant dans un acte de foi consistant à croire à l’avènement tout proche d’une économie nouvelle qui ne peut résulter que d’une action de masse disciplinée. Essai de psychologie concrète articulée avec les conditions matérielles sociales.
22Quant aux affinités idéologiques entre le terrain social et le terrain religieux, Brémond soulignait, fort de ses rapports différents à Ivry avec les anarchistes et les communistes, que « l’anarchisme est au communisme, sur le terrain social, ce que le protestantisme est au catholicisme, sur le terrain religieux. Anarchisme et protestantisme sacrifient volontiers la collectivité en faveur de l’individu. Communisme et catholicisme sacrifient volontiers l’individu en faveur de la collectivité. À la théocratie intérieure du protestant correspond l’autocratie de la conscience anarchiste ; à l’autorité de Rome, l’autorité de Moscou ».
23Valdour [29] lui aussi avait souligné, non sans effroi, jusqu’à la confusion même de ces idéologies, lorsqu’introduit par le curé de Saint-Pierre-des-Corps auprès d’ouvriers catholiques fréquentant le patronage, il découvrait que ceux-ci étaient aussi bolchevicks :
« Mais qu’est-ce que vous entendez par bolchevisme ?
- Eh bien ! le bolchevisme, c’est ce qui nous rendra plus heureux que nous ne le sommes.
- Comment le bolchevisme vous rendra-t-il plus heureux que vous n’êtes ?
- En améliorant notre condition !
- Comment améliorera-t-il votre condition ?
- Oh ! cela, nous ne nous en occupons pas, c’est les chefs que ça regarde… »
24Successivement depuis un demi-siècle radical, radical-socialiste, socialiste, enfin unitaire ou bolchevick aujourd’hui, dans cette étiquette changeante mais extrémiste, l’ouvrier ne voit « rien d’autre que la désignation du parti qui améliorera son sort sans tenter l’étude critique de son programme (…) : nous avons confié notre sort à ces chefs qui travaillent à nous rendre plus heureux ».
25On chercherait vainement dans les écrits d’avant-guerre de G.F. des considérations aussi approfondies sur la psychologie ouvrière. Par sa référence essentielle à l’analyse marxiste, le social se résout dans les dimensions économique et politique des « rapports de production », et la technique au mouvement transcendant et irrésistible des « forces productives ». La médiation d’une psychologie ou d’une sociologie différentielle ouvrière est absente, effacée par le concept-écran monolithique de la classe ouvrière, que dénaturent parfois les idéologies bourgeoise ou marxiste hétérodoxe. Ainsi, G.F. accusait le « socialisme réformiste » ou le « marxisme édulcoré » de créer un terrain favorable aux idéologies du progrès que répandait la petite bourgeoisie ([11] p. 52). L’originalité profonde de G.F. tient plutôt dans sa vision dynamique du déchaînement des forces productives, dans l’évolution technique abrupte et intangible. Toute la première partie de la Crise du progrès vise à illustrer le fracas de la seconde révolution industrielle ([11] p. 28) depuis le début du siècle : une révolution que caractérise l’électricité, à la suite de la première, celle de la vapeur, et essentielle pour comprendre l’actuelle crise du progrès : « J’espère avoir suffisamment justifié cette expression encore peu usitée et caractérisé la période qu’elle désigne » ([11] p. 256). Alors que les autres analystes s’arrêtent à la catégorie traditionnelle du métier et observent des postes de travail classiques, G.F. privilégie ses observations sur le front technique le plus avancé de l’industrie, là où l’on met en œuvre justement les préceptes de ces deux grands doctrinaires de la seconde révolution industrielle que sont pour lui Taylor et Ford.
- 6 On a déjà traité des attitudes des partis de gauche et des organisations syndicales en France par r (...)
26Justement, du sens attribué à ces trois temps forts successifs que furent la production intensive dans les usines de guerre, puis les débats sur la rationalisation à partir de 1926, enfin la crise économique mondiale et ses effets négatifs de surproduction et de chômage, on peut faire la pierre de touche des diverses sensibilités intellectuelles et idéologiques en présence6 (Ribeill [24]).
27La Revue marxiste, créée en février 1929, ouvre une chronique régulière sur la rationalisation mais dans ses deux premiers numéros, c’est Paul Nizan qui en traite. À ce moment-là, les positions officielles communistes définitivement tranchées à Moscou depuis l’été 1928, condamnent la rationalisation capitaliste en lui opposant les vertus de la rationalisation socialiste déjà pratiquée en URSS. Auparavant, depuis la septième session de l’Exécutif élargi de l’Internationale communiste à Moscou (décembre 1926), la rationalisation capitaliste étant considérée comme phase nécessaire du développement des forces productives, seules ses conséquences devaient constituer un front de lutte. Un calcul sociologique séduisant, élaboré au sein de l’Internationale syndicaliste révolutionnaire par Lozovski et Rubinstein, avait été alors retenu : la rationalisation capitaliste entraînait la déqualification généralisée des ouvriers, l’homogénéisation donc par le bas d’une classe ouvrière qui, ainsi radicalisée, serait réduite à sortir de l’impasse en renversant le capitalisme ([24] pp. 128‑132). Mais en 1928, l’élimination de Boukharine de l’IC et la nouvelle thèse politique de la crise des impérialismes menaçant par la guerre prochaine l’URSS, font alors condamner en bloc une rationalisation capitaliste maintenant assimilée à des préparatifs industriels de guerre… En 1929 donc, pour Nizan, les communistes ne peuvent que dénoncer la rationalisation capitaliste. Et si les patrons chrétiens l’adoptent, c’est en épousant les considérations de Taylor ou de Le Chatelier : « La rationalisation moralisera, noiera la lutte de classes. De là l’importance de la propagande religieuse patronale, le mythe qu’ils sont en train de construire pour séduire, tenter et corrompre les plus faibles des ouvriers ». En effet, côté ouvriers chrétiens, Nizan [21] note « Acceptation. Enregistrement pur et simple de l’ordre hiérarchique, moyennant les petits bénéfices du métier ».
28Mais ce mythe du progrès que soutient la croissance économique des années vingt, s’effondre brutalement avec l’entrée dans la crise des années trente. Fleuris sent alors les publications critiques à l’égard du machinisme, de la rationalisation ou du progrès technique. « Un beau concert d’imprécations et de jérémiades s’étend autour de nous. Si le monde capitaliste agonise, c’est à cause du progrès », ouvre ainsi G.F. son premier livre de contribution au débat, Problèmes du machinisme en URSS et dans les pays capitalistes, publié en 1934 [7]. Contribution contre les tenants de L’enchaînement de Prométhée (Eugène Caillaux), ou du prix à payer pour La rançon du machinisme (Gina Lombroso). Au contraire, G.F. s’efforce de prouver que dans les réflexions de Ford sur la technique, « tout, loin de là, n’est pas à rejeter », qui au contraire préfigurent certains aspects du machinisme en URSS :
« Il y a chez lui un dynamisme intense, une confiance lyrique dans la machine, et dans la nécessité d’un perfectionnement technique incessant. Certaines idées de Ford sur l’automatisme, sur les changements de travaux dans les ateliers, sur la polyspécialisation de l’ouvrier qualifié, annoncent les conceptions des techniciens soviétiques. Le capitalisme contient, nous le savons, à l’intérieur de ses irrémédiables contradictions, les premiers linéaments des formes socialistes du travail » ([7] p. 15).
29Une position à contre-courant dans le débat, y compris même avec les positions formelles d’une organisation telle que la CGTU. Il est clair que G.F. pense en intellectuel marxiste orthodoxe et rigoureux, et non en militant tacticien de la lutte des classes, qui doit donc opposer en conclusion de son essai deux âges nécessaires de la rationalisation :
« À une rationalisation capitaliste, gaspillant sans compter les forces de travail, uniquement utilitaire, respectueuse des choses et broyeuse des vies, opposons une rationalisation socialiste, pour qui les valeurs humaines demeurent primordiales, leur soumettant la technique et la machine, bâtissant une usine qui, loin de détruire les travailleurs, pourra devenir en même temps qu’un centre de production, grâce au rapprochement du laboratoire et de l’atelier, un foyer de recherches et de culture » ([7] p. 131).
30La Crise du progrès de 1936 est la réponse encore plus achevée aux contestataires du progrès matériel technique et aux nouveaux idéologues de la critique du rationalisme. L’ouvrage est construit selon un schéma dialectique à trois temps : 1) la seconde révolution industrielle et ses deux doctrinaires, Taylor et Ford ; 2) l’effondrement, la fin de la prospérité et les diverses idéologies de circonstance (technocratisme, corporatisme, fordisme, néo-artisanat) ; 3) la relève par la voie communiste, aidée par cette technique du progrès humain qu’est le marxisme, un progrès réhabilité au premier rang de ces dieux que raniment aujourd’hui la volonté et l’espoir de centaines de millions d’hommes décidés à devenir enfin et véritable ment des hommes. Telle est la conclusion de l’ouvrage, par où s’affirment non seulement l’héritage humaniste du marxisme mais déjà aussi l’humanisme latent essentiel et personnel de Georges Friedmann ([6] pp. 224, 238, et 214).
31À l’issue de leur expérience vécue du travail rationalisé, Brémond, Dubreuil, Valdour soulignaient, plutôt que la radicalisation induite des ouvriers, tout à l’inverse leur accoutumance psychologique et leur résignation professionnelle ! Produit de la production à la chaîne ou du salariat proportionnel (au boni, au rendement), la figure nouvelle du manœuvre spécialisé que l’ennui, la monotonie, l’isolement, l’introversion et la résignation transformaient en « trappiste usinier », incarnait pour Brémond la dépersonnalisation ouvrière :
« Le manœuvre spécialisé, rétribué selon la rapidité du geste, est matérialisé par l’obsédante préoccupation de gagner sa journée. Mécanisé par la machine, il est monétisé par le souci d’argent. L’ouvrier, parfois, ne s’en rend plus compte. II en arrive à préférer la situation de manœuvre spécialisé à celle de professionnel. Le mal est profond, qui a tué cet homme, ou bien le goût naturel pour l’initiative, semant dans ses chairs un poison de paresse qui lui ferait dire : « J’aime mieux rester trois heures devant ma machine sans penser à rien » » (Cf. note 4, op. cit., pp. 27‑28).
32Dubreuil opposait avec force l’expérience américaine du travail à l’usine White de Cleveland, « type de ces entreprises où l’on s’attache à appliquer avec soin des systèmes d’organisation plus ou moins dérivés du système Taylor », à l’expérience de la chaîne du montage chez Ford. Dans la première, l’apparence tragique d’un poste de travail se dissipait dès lors que vécu, l’esprit se libérait par l’oubli du jeu répétitif des mains : « Contrairement à ce que beaucoup pensent, tout travail physique, même monotone, à condition bien entendu qu’il ne soit pas exténuant, est favorable à l’éclosion et au vagabondage de la pensée » ([3] p. 188 et pp. 205‑206). Ainsi le travail à répétition détruit lui-même sa monotonie et lorsque l’opérateur ainsi accoutumé est muté sur un autre poste de travail, « ce changement qui peut apparaître comme une chance véritable au visiteur effaré par la monotonie apparente, peut ne pas être considéré par l’intéressé autrement que comme un dérangement. Tout ouvrier qui a pris ses habitudes quelque part et s’est adapté à une occupation de manière à en tirer le maximum de tranquillité n’aime pas à être envoyé ailleurs, où il aura à se refaire de nouvelles habitudes » ([3] p. 229).
33Mais Dubreuil retenait le contraste assez extraordinaire entre l’usine White et l’usine Ford où il découvrait le triomphe de la main humaine, où l’expérience de la fameuse assembly line lui faisait révéler que ce système de travail n’offre pas tant de différence avec les anciens systèmes pour l’ouvrier qui s’y trouve affecté ([3] p. 212 et 221).
34S’il n’eut aucune expérience concrète du travail à la chaîne, Valdour [28] le considérait toutefois comme une forme naturelle, connue depuis l’Antiquité même, qui ne « justifiait pas la réprobation dont on tente d’envelopper en son nom, tout travail taylorisé ». Par contre, de son expérience du travail taylorisé, il dégageait aussi ses aspects psychologiques :
« J’ai constaté que chaque fois que j’ai terminé une série de pièces, loin d’être heureux d’échapper à la monotonie de la répétition des mêmes gestes sur quatre ou cinq cent pièces semblables, je regrette d’avoir à passer à un exercice différent, la série terminée m’étant devenue très facile et la série nouvelle m’obligeant à faire un effort pour m’adapter à des exigences nouvelles : la loi du moindre effort agit sur moi. L’accoutumance une fois acquise, je me suis aperçu que je me dédoublais et que, mon corps répétant instinctivement les gestes habituels, mon âme recouvrait assez de liberté pour vaquer à ses préoccupations d’ordre supérieur. Encore ne devais-je pas me prêter à une évasion totale et continuelle de ma pensée. Il faut se garder de généraliser le caractère de monotonie mécanisante dont on accuse le travail en série. À la suite des socialistes et du journal L’Humanité, les abbés et professeurs démocrates, qui ne connaissent que le travail de cabinet mais n’ont touché de leur vie outil, en exagèrent singulièrement les effets : en réalité, l’ouvrier ne doit jamais cesser de surveiller attentivement sa machine ; elle peut toujours se dérégler ; une courroie peut sauter ; une irrégularité dans son fonctionnement est toujours possible et le tourneur doit rester en alerte pour débrayer rapidement » ([28], pp. 21‑22).
35Valdour soulignait au total les vertus économiques et l’amélioration des conditions du travail ouvrier induits par une taylorisation assimilée à la recherche systématique du moindre effort, loi naturelle et spontanée du travail ouvrier :
« Même en dehors du machinisme, l’ouvrier, d’instinct, taylorise son activité ; il cherche à produire le plus possible en disposant ses gestes de façon à en réduire le nombre ; il supprime les gestes inutiles et augmente le rendement des gestes nécessaires ; il vise à économiser ses forces et son temps (…). Ce qui est blâmable, c’est l’abus de la taylorisation, c’est-à-dire trop de vitesse exigée et insuffisamment payée : il y a alors exploitation de l’homme » ([28] p. 23).
36Avec des tenants idéologiques différents, tous les observateurs des années trente s’accordaient sur l’évolution nécessaire des formes du travail ouvrier. Mais en 1935‑1936, la position de G.F. est alors isolée, contrastant par son optimisme avec le pessimisme ambiant. En fait, tous les observateurs virent dans la crise du machinisme, la fin d’une étape en même temps que la gestation de nouveaux modèles, que chacun esquissait selon sa propre idéologie.
37Pour G.F. en 1936, c’était « l’esprit nouveau » de l’organisation du travail en URSS qui faisait référence par la libération d’un Prométhée plus ouvrier qu’ingénieur, où s’affirmait « l’humanisme socialiste en acte » :
« Les formes nouvelles du travail en URSS manifestent tout d’abord la libération chez les ouvriers d’élite de ce potentiel de réserve que, d’après les psychotechniciens soviétiques, l’ouvrier dans l’usine capitaliste ne délivre jamais. Contre-plan, hozraschet, fièvre des inventions, ouvriers-écrivains techniques signifient divers aspects de cette libération. Des forces qui dormaient inutilisées, pourrissantes, au fond de millions de vies, surgissent, encore mêlées à toutes sortes de débris anciens, s’étirent, se déploient » ([8], pp. 122‑123).
38Une sorte de dialectique même régissait l’organisation du travail : « Il apparaît déjà que l’ouvrier stakhanoviste est à l’achèvement du second plan quinquennal ce que l’oudarnik (ouvrier de choc) fut au succès du premier. L’émulation pour la quantité se transforme en une émulation pour le perfectionnement des méthodes de travail, pour la technique » ([8] (p. 113, note).
39La somme définitive qu’à l’issue de ses trois voyages, G.F. consacre en 1938 à cette référence soviétique, De la Sainte-Russie à l’URSS [12] semblait confirmer globalement les convictions de l’intellectuel engagé et penseur de la technique. Dans un avant-propos essentiel, G.F. rappelle sa vigilance intellectuelle vis-à-vis du marxisme en actes, critique notamment à l’égard de ces nombreux intellectuels sympathisants comme lui mais épris d’un certain alléluisme qui « déconcertait le public d’Occident et donnait aux adversaires de l’URSS des armes faciles » : « Il faut aujourd’hui beaucoup d’audace pour, après quelques semaines d’Intourist ‒ fussent-elles bondées de visites variées ‒ et en ignorant le russe, dresser un témoignage et des conclusions apologétiques sur l’Union soviétique » (p. 15). G.F. ne cédait pas en effet à cet alléluisme qui interpellait explicitement « les amis de l’URSS », suite aux récents procès de Moscou : « N’y a-t-il pas eu quelque chose de faux dans le régime intérieur du Parti ? Est-ce que le Comité central, tout en maintenant sa ligne générale, ne pouvait ouvrir quelques soupapes, tenir compte de certaines critiques dans les cadres d’une démocratie intérieure au Parti ? » ([12] pp. 232‑233). De même, s’interrogeait-il sur le culte du chef autour de Staline :
« Quelles raisons ont fait donner à un régime prolétarien les apparences extérieures d’une dictature personnelle ? » ([12] p. 272).
40Le réalisme critique de l’ouvrage, imprimé en février 1938, de la part du compagnon de route du Parti communiste, qui avait osé témoigner de son trouble politique, après un accueil embarrassé par le PCF, entraîna en mai-juin 1938 une réaction violente ‒ très probablement sur des instructions venues de Moscou ‒ de certains intellectuels du PCF, notamment la critique virulente de Politzer dans les Cahiers du Bolchevisme de mai-juin 1938. Ces furieuses attaques dans les publications communistes, L’Humanité en tête, décidèrent la rupture : « Ça a été la fin de mon compagnonnage de route », écrira plus tard G. F. ([15] p. 272).
41Tout comme la crise économique avait ébranlé les visions optimistes des tenants de la rationalisation des années 1920, c’est sur le terrain même de ce devenir communiste promis au capitalisme quelques années plus tôt que le marxiste G.F. voyait ses convictions ébranlées. Et c’était à son tour, comme libéré de son modèle obligé antérieur, de s’interroger sur des formes originales d’organisation du travail qui, ne relevant plus simplement du capitalisme avancé américain ou du communisme soviétique, échappait à tout jugement manichéen. Ainsi, l’exemple de Bata étudié par Dubreuil, avait attiré sa réflexion critique pour y chercher les leçons d’une entreprise géante, multinationale capitaliste avant la lettre. Comme aux yeux de Dubreuil, à Zlin, l’école expérimentale ouvrière dont l’examen de sortie était proche du chef-d’œuvre compagnonnique, avec son musée associé de technologie de la chaussure, était une concession appréciée au polytechnisme de l’industrie moderne ([10] p. 505). « Faut-il néanmoins faire de Bata un exemple ? Dubreuil le propose aujourd’hui, après avoir, en 1929, vanté celui du fordisme américain, depuis voué aux épreuves que l’on sait ». La réponse de G.F. était franchement ouverte :
« Quant à savoir si une organisation de ce type implique un dépassement durable des conflits sociaux, l’orientation des travailleurs engagés dans la grande industrie vers de nouveaux comportements et, en particulier, la libération de ce potentiel de forces (physiques et intellectuelles) dont tant de psychotechniciens signalent chez eux l’inhibition, ce sont là des questions fort controversées, mais auxquelles les faits ne tarderont sans doute pas à donner réponse » ([10] p. 507).
42En oubliant la dimension capitaliste de l’entreprise Bata, G.F. en arrivait en quelque sorte à une lecture ouverte de l’organisation du travail, dégagée de tout présupposé marxiste. Le modèle Bata, (Ribeill [23]), pouvait d’ailleurs séduire aussi bien un Dubreuil proudhonien, en quête d’équipes ouvrières autonomes, qu’un Valentin-Smith [30], de l’Action Française, qui avait découvert à Zlin un modèle d’organisation conjuguant l’autorité absolue du chef d’entreprise et le développement autonome de corps professionnels spécialisés à la base, à l’instar de la monarchie rêvée… Qu’en eût pensé Valdour, lui aussi de l’Action Française ?
43La signature du pacte germano-soviétique ne fit qu’aggraver la rupture de G.F. avec le communisme et l’URSS, et dans ses Points de repère pour une action rédigés à Toulouse en février 1941, il dénonçait le commun mépris des forces morales à l’Est comme à l’Ouest ([15] pp. 149‑151). Relisant plus tard La Crise du progrès, il faisait son autocritique : « Mon marxisme, en fin de compte, était conformiste, selon les schémas alors prédominants », emboîtant « les erreurs du marxisme-léninisme officiel, dont la moindre n’est pas de sous-estimer les forces morales et leur efficacité » ([15] pp. 153‑154).
44La crise intellectuelle de G.F. allait se dénouer dans la Résistance, au contact d’intellectuels de sensibilités diverses mais unies sous la bannière de la défense de certaines valeurs permanentes morales. « Dans le creuset d’une aventure collective sans précédent, des hommes sont littéralement nés de nouveau, venus de tous les métiers, de tous les horizons et opinions, des catholiques, des israélites, des protestants, des communistes et des socialistes, des démocrates chrétiens et d’autres qui n’étaient rien du tout » ([14] pp. 65‑66). Conversion intellectuelle qui ne signifie pas rupture avec Marx, mais rappel à l’humanisme fondamental de Marx, à la question de l’action réciproque entre les conditions matérielles et les forces morales de la révolution (p. 82). De cette époque date le thème lancinant friedmanien du déséquilibre entre la puissance technicienne et la sagesse humaine (voir Friedmann [14] p. 70 et [15] 1re partie « Le grand déséquilibre ») : ou comment concilier Marx et Proudhon, le développement irrésistible des forces productives et les capacités morales et politiques des producteurs ?
45La lecture de G.F. durant l’entre-deux-guerres était engagée, surdéterminée par la foi intellectuelle dans le matérialisme dialectique. Si les autres analystes du travail ouvrier eux-mêmes n’ont pas échappé à leur engagement, l’originalité de G.F., par sa référence marxiste, tient dans sa vision évolutive du travail, lu à rebours, ex post et non ex ante, le système de référence étant le monde industriel achevé communiste et non le monde corporatif des métiers de la première révolution industrielle, que certains voulaient voir préservé. Sans doute aurait-il partagé la critique faite par Brémond à Valdour tenant même d’un certain retour aux corporations d’Ancien Régime, qui « ne voit que les professionnels en artisanat. Son enquête porte exclusivement sur les petits ateliers où l’état corporatif demeure enraciné (…). M. Valdour paraît jusqu’à maintenant ignorer la grande industrie, où sa théorie ne trouverait peut-être pas d’application immédiatement possible » (note 4, op. cit. p. 39).
46Ce même fin psychologue Brémond livra peut-être une clef de l’attitude intellectuelle de G.F. qui, dans sa préface à La Crise du progrès, voyait le progrès inscrit dans la loi divine de l’Ancien Testament :
« Au-dessus des malédictions de la Genèse, s’élèvent les appels confiants d’Amos, de Joël, d’Isaïe, de combien d’autres prophètes qui étendent devant le peuple juif, et par delà, devant tous les peuples, s’ils savent observer la loi et la justice, un merveilleux avenir d’abondance, de facilité, de paix » (G.F., préface [11] pp. 7‑8).
47Dix ans plus tôt, Brémond notait en effet :
« Le communiste est celui qui se réfugie dans un acte de foi, qui consiste à croire à l’avènement tout proche d’une économie nouvelle, en quoi il n’est pas sans parenté avec les mystiques de l’eschatologie juive (…). D’abord cet acte de foi, et ensuite sa légitimation par une théorie : le matérialisme historique de Karl Marx, expression la plus conforme de l’état d’âme du futuriste » ([l], p. 107).
48G.F. avait pourfendu avant-guerre Bergson, ce chantre de la « retraite du rationalisme », pronostiquant même en 1936 que son « immense fortune philosophique décline déjà et n’aura pas de lendemains durables » ([9] pp. 732‑733) et ([11] pp. 134‑139). Mais c’est bien à son enseigne qu’en 1941, il plaçait son programme fondateur et opératoire de la sociologie du travail :
« C’est en ce sens qu’on pourrait concevoir l’humanisation du travail à la chaîne et d’autres genres de travail dégradé ; c’est ainsi, mais ainsi seulement, que prendrait un sens pratique et concret le vœu du grand philosophe dont ici même, il y a quelques semaines, on saluait la mémoire : le corps de l’humanité, démesurément agrandi par les techniques, attend un supplément d’âme. Pour que ce noble espoir d’humanisation du travail ne demeure pas vain, la collaboration des sciences de l’homme, s’épaulant l’une l’autre, est indispensable » (G.F., art. cit. en note 1).
49C’est avec de tels accents bergsoniens qu’ainsi Georges Friedmann projetait le chantier de la sociologie du travail à construire, à faire…