Du côté de l'action
Plan
Haut de pageNotes de l’auteur
Ce texte a été rédigé en août 1998. Depuis, la situation a quelque peu changé. J'ai cependant choisi de présenter ce texte dans sa forme initiale, quitte à passer pour crédule. Mais c'est là une des contraintes du genre ; on ne peut pas faire comme si le recul du temps était toujours donné à l'action politique, afin de se parer d'une certaine sagesse à peu de frais.
Texte intégral
1On dénonce volontiers aujourd'hui, comme dans les années du stalinisme, puis dans celles du gauchisme, les compromissions des sociologues et du pouvoir à travers leur fonction d'expertise et de conseil. Quelques textes, fon lus, s'efforcent d'opposer les intellectuels, amis du peuple et de la vérité, aux experts, amis du pouvoir et de l'ordre de choses. Je voudrais, dans ce texte personnel, justifier le passage d'un sociologue à l'action publique et dire quel est le travail d'un de ces experts, m'interroger sur sa portée et ses conséquences. Évidemment, ce type de récit impose une certaine retenue, mais il n'y a guère de secrets à préserver, et la discrétion n'est pas l'ennemie de la sincérité.
1. Pourquoi un sociologue passe-t-il, pour un moment, du côté de l'action publique ?
2Pourquoi ai-je accepté d'être chargé de la direction des sciences sociales au ministère de l'Éducation nationale de la Recherche et de la Technologie, alors que je n'ai jamais adhéré à l'un des partis au pouvoir, et que je n'ai occupé, jusque-là, que des responsabilités professionnelles limitées ?
3La réponse à cette question tient certainement à un ensemble de motifs profonds, personnels et privés. Ces raisons sont peut-être les plus sérieuses, mais elles me sont en même temps les plus obscures. Il serait inutile et indécent d'essayer d'en parler. Dans ce registre cependant, il en est une, ni particulièrement vertueuse, ni particulièrement déshonorante : la curiosité. C'est la même curiosité qui m'avait conduit en Pologne en 1981 pour observer Solidarité, aux Minguettes pour y étudier les émeutes et les protestations des jeunes des banlieues, quelques années plus tard, au Chili auprès de pobladores, ou bien encore, à prendre un poste de professeur de collège. C'est elle qui m'a donné l'envie d'aller voir de l'autre côté, du côté du pouvoir, et sinon d'en être, en tout cas de m'en approcher. Le pouvoir en question n'est pas celui dont chacun dispose, mais celui de l'État. Pour les sociologues, ce pouvoir est un point aveugle et omniprésent. On lui attribue des logiques, des calculs, des mécanismes que l'on infère de ses décisions bien plus qu'on ne les observe in vivo. Il n'y a généralement pas de sociologue là où se prennent les décisions. On interroge les dirigeants qui expliquent leurs choix une fois leurs conséquences connues, qui reconstruisent le récit cohérent d'un processus sans doute plus chaotique en réalité. On connaît aussi les débats publics qui précèdent ces décisions, mais les rationalisations recouvrent souvent les vraies raisons de l'action. La position compréhensive reste des plus difficiles à adopter car on ne se met pas aisément à la place du pouvoir, c'est-à-dire de la machine qui produit les décisions. En ce domaine, les bons journalistes sont parfois de meilleurs témoins que les sociologues qui accordent peut-être au pouvoir plus de rationalité qu'il n'en possède.
4La deuxième raison de ce choix procède d'une logique d'engagement. Il suffit qu'un sociologue soit un peu lu et qu'il s'intéresse à des problèmes sociaux, la marginalité juvénile ou l'éducation dans mon cas, pour qu'il devienne peu ou prou conseiller des acteurs concernés, travailleurs sociaux, enseignants, et parfois, de manière plus lointaine, conseiller des princes. Il écrit dans la presse, il réagit à certains événements, il participe à des commissions, on lui demande son avis et il le donne quand il pense que la connaissance peut être utile. Cette activité n'est évidemment pas naïve dans le sens où on ne peut pas croire que les décisions politiques procèdent directement de la connaissance. Dans le cas de la sociologie de l'école, je me suis plus nettement engagé parce que je suis persuadé qu'il est possible, « toutes choses égales par ailleurs », de rendre l'école plus efficace, moins injuste et plus vivable. Dès lors, il n'est pas difficile de faire un pas de plus.
5Cette forme d'engagement, modeste et limitée, est aux antipodes de la figure sartrienne de l'engagement des années 1968, figure de la dénonciation radicale réactualisée aujourd'hui par certains sociologues. Ce radicalisme critique donne une posture avantageuse et héroïque puisqu'il permet de parler, à la fois, au nom de la science et du peuple, d'éviter les compromis et les compromissions de l'action et de se salir les mains. Cette position peut sans doute se justifier dans les situations totalitaires et d'oppression où elle acquiert une grandeur morale et une efficacité indiscutables, quand les intellectuels mettent en jeu leur vie, leur liberté ou leur carrière. J'ai trop admiré les intellectuels polonais ou chiliens pour ne pas le croire. Mais, dans la France d'aujourd'hui, cette position renforce pratiquement le conservatisme social et culturel. Quand on affirme que l'opinion publique n'existe pas ou qu'elle est totalement manipulée, quand on pense aussi que toute réforme est un abandon, un renoncement ou une ruse de l'histoire favorable aux puissants, il ne reste qu'une posture critique de principe et qu'un conservatisme de fait. Il ne reste qu'à défendre des positions sociales et bureaucratiques sous le prétexte que le pire est toujours certain dans une société où le changement n'est qu'une nouvelle modalité de l'oppression, encore plus perverse parce que masquée. Mon expérience de sociologue de l'éducation m'a rendu particulièrement sensible à cette attitude banale dans le monde scolaire et universitaire où l'on observe couramment la cohabitation du radicalisme le plus tranché et du conservatisme le plus raide. On condamne le système et, plus encore, sa transformation.
6L'attitude réformiste ne sculpte aucune statue, elle ne surplombe pas le monde, elle devient vite ambiguë, elle se prête mal aux effets littéraires. En général elle déçoit et s'englue. Pourtant, elle demande pas mal de courage et de ténacité. Les enseignants qui s'efforcent de « travailler autrement » et de changer la vie des établissements scolaires font preuve d'une constance et d'une conviction rares. Ils ne se bornent pas à condamner un système dont ils sont à la fois les produits, les victimes et les bénéficiaires ; ils veulent en être les acteurs. Or, les travaux conduits par des sociologues de l'éducation montrent que ces gens-là ne se consacrent pas à un activisme vain. S'ils ne changent pas tout le système, ils l'améliorent sensiblement là où ils sont.
7Puisqu'il y a des références inévitables, je crois que l'éthique de la responsabilité est, ici et maintenant, plus exigeante que l'éthique de la conviction, même si elle a moins d'allure et d'élégance. C'est de ce côté que la sociologie peut s'engager, non pas en fixant l'univers normatif de l'action, mais en définissant des problèmes, en mesurant les conséquences de l'action, en restant dans le domaine de l'action possible pour autant que l'on se situe dans un monde relativement démocratique et légitime. Je ne vois pas en quoi il est utile de faire comme si nous vivions dans un pays gouverné par Pétain, Pinochet ou Staline.
8Après le long déclin des années Mitterrand durant lesquelles l'écart entre les principes affichés, l'affairisme et la timidité des réformes ont dominé la scène ; après l'épisode du gouvernement Juppé conduisant des réformes aux forceps ; après les années d'immobilisme érigé en sagesse politique par François Bayrou, il m'a semblé que l'élection imprévue d'une majorité de gauche plurielle pouvait ouvrir un espace politique dans ce pays. Les mouvements sociaux se sont formés ou reformés, le cap européen a été franchi et j'ai le sentiment que nous sortons d'une période où la modernisation forcée a été présentée comme une nécessité effaçant tout espace politique, durant laquelle les gouvernements se sont plus conduits comme des chefs d'entreprise que comme des acteurs politiques. Bien sûr, l'exercice de la sociologie est un puissant vaccin contre l'illusion lyrique. Juin 1997 n'est ni mai 1981, ni juin 1936, et c'est justement ce qui peut séduire dans une situation politique qui n'est guère menacée de voir se creuser rapidement la fracture entre les déclarations de principe et la triste politique quotidienne. Personne ne croit que « le jour succède à la nuit », que le chômage et la pauvreté de masse disparaîtront demain, que le « trou » de la sécurité sociale sera comblé en quelques jours et que l'extrême droite se dissoudra dès la prochaine élection. En même temps, ce pouvoir modeste attire moins de nouvelles ambitions que ceux qui annoncent des temps nouveaux. Les mouvements sociaux ont pris de la force et de l'autonomie, aucun d'entre eux ne perçoit ce gouvernement comme son expression et pour autant, ils ne manifestent pas une opposition sans faille, sauf peut-être dans le cas de l'Éducation nationale où l'immobilisme des années Bayrou a fort bien convenu au conservatisme de certains syndicats. Mais on sait bien que dans ce domaine un grand nombre d'acteurs, y compris dans ces syndicats, ont le sentiment que notre système éducatif ne peut faire l'économie de transformations maîtrisées sans courir le risque de ne devenir que la juxtaposition d'un décor républicain et d'un marché scolaire dont les classes moyennes supérieures auront la maîtrise, tandis que l'expérience scolaire des élèves issus des classes populaires ira se désagrégeant.
9Dans le domaine des sciences sociales, la recherche universitaire s'est considérablement développée depuis plusieurs années, pour des raisons démographiques d'abord, mais aussi parce que s'est peu à peu installée une culture de la recherche. Celle-ci a cessé d'être une sorte d'activité intime, érudite et isolée, souvent réduite à la rédaction d'une thèse monumentale, telle qu'on la concevait encore il y a une quinzaine d'années. La culture de laboratoire s'est installée, les équipes universitaires se sont multipliées, nombre d'entre elles mêlent des chercheurs du CNRS et des universitaires. La plupart des étudiants, les allocataires dans tous les cas, font leur DEA et leur thèse dans ces équipes. Pour ce que je peux en percevoir, les querelles un peu vaines entre recherche fondamentale et recherche appliquée se sont réduites. Les féodalités théoriques et mandarinales persistent, mais elles sont suffisamment nombreuses pour ne pas paralyser l'activité scientifique ; aucun des grands féodaux ne peut prétendre être roi. Il est donc absurde de faire comme si nous partions de rien.
10Toutefois, il semble évident que tout n'est pas parfait. Le monde de la recherche n'est pas assez mobile. Les étudiants de troisième cycle doivent se déplacer bien plus qu'ils ne le font, en France, en Europe et dans le monde. Les équipes doivent être plus mobiles et plus ouvertes, on doit circuler plus souvent entre le CNRS et l'université. À terme, la distinction entre les statuts de chercheur et d'enseignant chercheur peut être mise en question au bénéfice de tous. La politique de publication doit être rationalisée et permettre aux jeunes chercheurs d'accéder plus vite à la reconnaissance et à l'autonomie. Les jeunes docteurs doivent espérer trouver des emplois en dehors du seul monde de la recherche pure. Celle-ci doit irriguer plus nettement d'autres domaines d'activités et surtout, elle doit être plus présente dans les contenus de l'enseignement. La « troisième culture », celle du droit, de l'économie et de la sociologie, doit faire partie de la culture commune des lycéens. L'évaluation de la recherche peut devenir plus indépendante, plus souple et plus juste, moins pour créer je ne sais quelle concurrence entre les équipes, que pour accroître le dynamisme d'un milieu dans lequel l'activité et la carrière sont trop souvent indépendantes. On peut enfin imaginer que la recherche soit plus utile, non pas en se soumettant à on ne sait quelle demande sociale utilitariste, mais en étant plus présente dans les débats publics et la recherche des solutions aux problèmes de notre société. Évidemment, ces déclarations d'intention n'engagent guère, je ne suis ni ministre ni directeur de la Recherche, et surtout, la recherche reste et doit rester une activité autonome, ce qui ne veut pas dire qu'elle est sans responsabilités sociales dès lors que les chercheurs sont payés par un prélèvement de la richesse produite.
2. Puisque c'est la curiosité autant que les convictions qui ont guidé mon choix, qu'ai-je appris après quelques mois passés dans un ministère ?
11Il est possible d'aborder cette question d'un point de vue ethnologique en observant les mœurs de ce cercle intermédiaire entre le lieu central de la décision politique, et celui des responsables techniques, des fonctionnaires spécialistes de la machine. Ce qui étonne un enseignant chercheur pourtant raisonnablement actif, c'est le rythme du travail, élevé, haché, dominé par l'urgence. C'est moins la quantité de travail qui surprend, on vous en avertît, que le caractère fractionné de l'activité. Dans la même journée, on se réunit, on reçoit des gens, on représente le ministère, on « boucle » des dossiers, on téléphone, on change d'activité plusieurs fois dans la journée, on s'enferme dans un travail qui semble inépuisable, qui donne le sentiment de n'être jamais terminé. Ce travail ne ménage pas de délais d'apprentissage et ce temps doit se prendre dans les heures creuses de la journée, le matin tôt ou le soir tard. Ce rythme de travail est imposé par des contraintes objectives, comme la nécessité de conduire des campagnes d'habilitation ou d'attribution d'allocations, mais il semble aussi qu'il soit une culture du milieu qui entretient un certain goût pour le travail intense, pour les repas utiles, pour les déplacements multiples, pour les agendas impossibles… On se donne des défis et on les surmonte comme autant d'exploits. Cette culture du speed et du stress instaure un esprit de groupe et de bande car la seule manière d'éviter les graves bévues est de faire confiance à un nombre restreint de collègues, fonctionnaires ou universitaires détachés. Le tutoiement généralisé entre égaux est censé faciliter cette confiance et l'instaurer rapidement. Il faut aussi repérer très vite quelques correspondants, quelques amis parfois, dans une organisation qui apparaît extrêmement complexe : ceux qui dépannent, ceux qui renseignent, ceux qui expliquent un dossier, ceux qui connaissent les usages. Alors que les équipes de direction changent, les secrétaires restent et assurent en réalité la continuité de l'action, elles expliquent comment se débrouiller, distinguer ce qui est urgent de ce qui peut attendre, ce qui est important de ce qui est moins utile. Bref, elles socialisent les directeurs et leurs adjoints.
12Alors qu'on imagine souvent que le cœur de l'État dispose de moyens importants puisqu'il prend de « grandes » décisions, on peut être surpris par la « légèreté » des outils dont il dispose. Les fonctionnaires sont peu nombreux, les équipes réduites et il faut sans cesse arbitrer entre des tâches et des obligations qui se télescopent, notamment les activités de représentation dans les conseils scientifiques et les conseils d'administration des équipes et des institutions, dans les réunions interministérielles et dans les réunions d'équipes. Évidemment, cette concentration est un gage de cohérence, mais en même temps, elle « éloigne » la direction de la communauté scientifique et conduit à s'appuyer sur des relais, des experts, des collègues qui représentent le ministère. Cette faiblesse des moyens et le renouvellement des équipes de direction contribuent à donner un grand rôle aux experts qui sont aussi la mémoire d'un milieu, d'une politique et des mille dossiers qui traversent les ministères. Ainsi, si les équipes de direction changent, les experts sont beaucoup plus stables alors qu'il serait possible de les renouveler. De plus, la base de leur recrutement n'est pas totalement extensive puisque les experts doivent être disponibles, indépendants mais représentatifs des diverses sensibilités d'un milieu scientifique, engagés dans l'organisation de la communauté, tout en ayant une activité scientifique reconnue. Que les experts fonctionnent en groupe ou pas, ils sont indispensables, non seulement dans l'organisation actuelle de l'évaluation scientifique, mais surtout dans la structuration des liens entre le ministère et les groupes professionnels concernés. Le changement des directions au rythme de l'histoire politique implique la relative continuité des experts, comme celle des fonctionnaires. La volonté de changement a des limites objectives et, somme toute, utiles.
13Le système de l'expertise peut être soumis à bien des critiques, et je crois qu'il sera indispensable de le changer profondément, tant au CNRS qu'à l'université, car cette expertise entérine trop souvent les situations acquises, elle ne favorise pas le renouvellement des problématiques, des équipes et des recherches. Elle est un mode de cogestion d'un milieu scientifique bien plus qu'une véritable expertise disposant de moyens conséquents, écoutant les chercheurs, établissant des critères d'évaluation explicites… Cependant, cette critique ne me semble pas devoir mettre en cause l'honnêteté de l'expertise actuelle, tant au CNRS pour ce que j'en ai connu, qu'au CNU et au ministère. Sans doute peut-il y avoir parfois des décisions choquantes, mais dans la grande majorité des cas, il apparaît que des milieux à la fois atomisés et souvent corporatistes établissent des jugements convergents. Il suffit d'observer que, dans la plupart des cas, deux experts différents et qui reçoivent le même dossier d'équipe, de DEA ou de prime, s'accordent sur leurs jugements. Dans un univers scientifique où n'existe pas d'indice de notoriété explicite, les critères de jugement sont, en réalité, fortement homogènes et convergents. Les arbitrages entre les expertises contradictoires sont très peu nombreux. Tout se passe comme si chaque « milieu » adhérait, sans même le savoir, à des normes communes. Le principal problème, de ce point de vue, est le caractère implicite des normes qui pénalise fortement ceux qui les ignorent, parfois ne savent pas présenter un dossier, et qui avantage beaucoup ceux qui connaissent les manières de faire.
14La relative homogénéité des normes de jugement, au-delà des différences d'École, ne signifie pas pour autant que l'on a affaire à un milieu ou plus encore à une communauté scientifique. En fait, la communauté est surtout défensive, elle ne réagit comme telle que dans le cas où elle se sent menacée, ce qui est assez fréquent si l'on en croit le nombre des rumeurs qui la parcourent. Par contre, il ne s'agit pas d'une communauté si on se place du point de vue de ses demandes. Celles-ci sont atomisées et, dans le domaine des sciences sociales, on ne peut pas dire qu'un milieu demande une politique scientifique, demande que les moyens disponibles soient orientés dans telle ou telle direction. En fait, chacun adresse des demandes particulières, chacun prend une initiative, lance une opération, et il est difficile, voire impossible, de résister à une politique de guichet consistant à donner quelques ressources, souvent faibles, visant à débloquer une situation, à soutenir un projet. Il s'agit là d'une activité normale : un bon ministère permet aux gens de travailler convenablement. Mais je ne suis pas certain que l'on puisse véritablement parler à ce propos de politique scientifique. Il s'agit plutôt d'établir une répartition équitable des ressources, d'éviter les doubles emplois, de répartir les moyens entre les organismes, entre les universités, entre la province et Paris, entre les disciplines. On n'est pas pour autant en situation de négocier entre une offre de politique scientifique et une demande issue d'une communauté.
15L'offre politique ne se fait pas au niveau des directions scientifiques, mais au niveau du ministre et de son cabinet. C'est, par nature, une offre générale et souvent volontariste que les directions scientifiques sont tenues de traduire pratiquement. Elle arrive sur le bureau sous une forme très urgente et l'on doit l'interpréter, comprendre la volonté du ministre et la rendre compatible avec l'état du système et de ses mœurs. Dans cette position, on se trouve partagé entre l'adhésion aux orientations ministérielles et une certaine obsession des effets pervers des décisions. Peut-être un sociologue est-il particulièrement sensible à ces effets en dépit de leur fonction dans la rhétorique conservatrice, mais on peut rapidement se sentir pris entre un désir et une volonté de changement, et l'anticipation des effets contreintuitifs de ces changements. Ce sentiment est d'autant plus vif que le milieu que l'on représente autant qu'on le dirige, est, par nature, inquiet et anticipe volontiers toutes des difficultés entraînées par des changements qu'il peut aussi appeler de ses vœux. Peut-être devient-on, malgré soi, un de ces experts dénoncés comme des alliés de l'ordre des choses et que condamnent volontiers les sociologues critiques qui sont, par ailleurs, les plus aptes à dénoncer les réformes limitées au nom d'un changement radical qui ne menace guère d'advenir. Dans cette position, il est difficile de mesurer son propre pouvoir, et ceci d'autant plus que les autres vous attribuent toujours plus ou moins de pouvoir que vous n'en possédez réellement.
3. Alors, quand peut-on avoir l'impression de peser à la marge de la gestion « routinière » et de mobiliser éventuellement les quelques compétences sociologiques acquises ?
16Ici, il m'est plus difficile de m'exprimer puisque cette action est à peine esquissée et que, de toute manière, on ne pourra en évaluer les conséquences, s'il y en a, que dans quelque temps. Je peux cependant évoquer quelques cas dans lesquels la position de pouvoir peut apparaître comme un levier direct d'une action réformatrice.
17Le premier concerne les sciences de l'éducation entendues au sens large du terme. J'ai longtemps pensé que les sciences de l'éducation souffraient d'un trop grand éclatement, d'une forte dispersion des thèmes et des objets, du caractère non cumulatif des résultats des recherches et de la faible transmission des connaissances vers le monde éducatif lui-même. Par exemple, la plupart des innovations pédagogiques sont réalisées indépendamment des acquis des connaissances et en dehors d'une évaluation de leurs effets. Comme rien ne sert de décréter que tout doit changer, j'ai commencé par lancer un appel d'offre par le biais du conseil national consultatif de la recherche en éducation. Cet appel d'offre vise à faire le point des connaissances nationales et internationales sur un certain nombre de questions pratiques, et à mobiliser des disciplines traditionnellement peu intéressées par l'éducation. Par ailleurs je m'efforce de faire en sorte que la recherche dans les IUFM soit une recherche appliquée, portant sur les pratiques, plutôt qu'une recherche académique distante des enseignants. Enfin, j'ai accepté de prendre la responsabilité d'un programme sur l'éducation dont la vocation est de stimuler des recherches, notamment dans les disciplines traditionnellement peu actives dans ce domaine. Il ne s'agit pas ici de présenter une défense et illustration d'un programme, mais de montrer que l'on peut essayer d'agir en utilisant plusieurs leviers. Toute la difficulté de l'affaire tient dans la capacité de trouver des alliés et des relais, des chercheurs et des institutions comme l'INRP, qui soutiennent cette action et aident à lever les résistances qui se manifestent nécessairement dès que l'on sort d'une logique de guichet, de distribution atomisée de ressources. Il faut aussi que le cabinet, et parfois le ministre lui-même, désirent et soutiennent cette politique. Il faut enfin savoir que cette politique donnera ses fruits, si elle en donne, quand vous ne serez plus là. Pratiquement, on est tenu de convaincre, de négocier, de trancher, de se faire plus d'adversaires que d'amis, sans être jamais en mesure d'afficher directement cette politique qui est perçue comme une série de coups indépendants les uns des autres et qui a toutes les chances de ne pas être saisie comme telle.
18Un autre exemple est celui de la création d'une nouvelle direction au ministère du Travail, de la Santé et de la Solidarité. Dans la mesure où cette direction doit avoir une fonction de recherche et où une partie de son budget relève du budget de la recherche, il m'a été demandé de participer à sa mise en place avec une inspectrice de l'Igas et un administrateur de l'Insee. L'affaire concerne plus l'organisation de la fonction publique que la recherche proprement dite. Dans ce cas, la politique consiste moins à peser sur la structure d'une direction qui impose des arbitrages au sein du ministère dont je représente les intérêts, que sur la défense d'une activité de recherche au sein d'un autre ministère. Ce n'est pas une mission routinière et l'on peut infléchir une pratique en suggérant des noms de responsables, en préservant l'autonomie des chercheurs. Cependant, ce type d'action peut combler la curiosité du chercheur devenu directeur car il s'agit d'une sorte de sociologie pratique de la haute fonction publique dans laquelle il faut naviguer entre les corps, les directions, les positions, les orientations des cabinets qui ne sont pas toujours homogènes. Il faut aussi être capable de définir une sorte de cahiers des charges, il faut gagner des arbitrages. Cette action sur l'appareil d'État lui-même ne peut se réduire à de simples aménagements techniques car elle a de grandes chances de s'installer dans la durée et le fait de donner des avis et des expertises pèsera dans la décision. Le travail le plus technique, comme le recueil statistique, son organisation et sa maîtrise, donne une forte autonomie au ministère qui les produit et les contrôle, et chacun d'entre eux veut posséder son propre appareil pour négocier avec ses partenaires.
19Le dernier exemple que je voudrais évoquer est celui d'un audit sur les collèges qui m'a été demandé. Il s'agissait d'établir une série de propositions à partir de l'observation d'une dizaine d'établissements. Ces observations ont été conduites par des inspecteurs généraux, des sociologues et des enseignants. Avec Élisabeth Bautier, Marie Duru-Bellat et Jean-Paul Payet, nous avons établi la synthèse de ces observations et avancé une liste de vingt propositions. Comme on s'est adressé à moi beaucoup plus à titre de sociologue que de directeur des sciences sociales, j'ai bénéficié d'une grande liberté, celle que l'on accorde généralement aux intellectuels bien plus qu'aux experts. Il va de soi que ce qu'il adviendra de ces propositions ne m'appartient pas et je sais que le destin de ce type de travail est souvent des plus obscurs. J'ai cependant accepté l'exercice parce que je m'intéresse beaucoup aux collèges et parce que je crois que l'on peut sensiblement les améliorer par une série de mesures et de pratiques qui ne devraient pas bousculer Je système ni rencontrer de résistances globales. Au contraire, au risque d'être taxé d'insignifiance, je préfère les mesures limitées que l'on applique et qui changent les conditions d'exercice d'un métier, aux réformes générales que les acteurs détournent en remettant les vieilles pratiques dans les nouveaux emballages, ou sur lesquelles on finit par tellement reculer qu'il n'en reste rien. Si ce travail peut être passionnant parce qu'il mobilise directement des compétences que l'on croit avoir et quelques convictions solides, il est aussi frustrant parce qu'on est sans cesse invité à anticiper les obstacles et à reculer, et surtout parce que l'auteur des propositions ne participe pas directement à leur négociation. Dès lors, chacun va jouer son jeu, le ministère, l'Inspection générale, les syndicats… L'expertise échappe à son auteur, surtout sur les points les plus sensibles de son projet, comme ceux de la carte scolaire et des classes de niveau dans le cas des collèges.
20Dans les trois exemples que je viens d'évoquer, le rôle qui m'a été attribué peut être considéré comme un rôle technocratique, celui d'un acteur dont le pouvoir ne tient pas seulement à son statut dans une organisation, à son autorité bureaucratique, mais au pouvoir attribué au nom de la compétence accordée. (Je m'empresse de dire qu'il s'agit là d'un pouvoir technocratique dépourvu des avantages de carrière habituellement attachés à ce statut). Si mon expérience est celle d'une autorité technocratique, on donne des avis, on établit des dossiers, on construit des scénarios, elle n'est certainement pas celle d'un pouvoir direct Au contraire, je suis frappé par la présence et par la force du politique pur. Rien de vraiment sérieux ne se fait sans l'aval du cabinet et rien ne se réalise sans le soutien du ministre. Le groupe au pouvoir est celui dans lequel se fait la décision et qui repose, soit sur la confiance politique, soit sur des liens personnels puisqu'il faut toujours avoir directement accès au ministre pour peser dans ce jeu. Ceci ne signifie pas que, sur certains dossiers, tel ou tel ne puisse entrer dans le jeu.
21Il me semble que l'on peut grossièrement distinguer trois cercles. Le premier est celui du pouvoir et de la décision et qui reste défini comme un cercle politique rapproché du ministre. Le second est celui des hauts fonctionnaires, des directeurs de bureau qui possèdent des compétences techniques relativement stables et indispensables à toute politique. Le troisième est celui des médiateurs entre ces deux cercles ; il est généralement composé d'universitaires et de chercheurs arrachés, pour un temps, à leurs activités professionnelles. Pour ce cercle, l'idée simple selon laquelle on met directement en œuvre ses idées est illusoire. Cette situation donne une certaine liberté et, en même temps, elle est instable. À terme, il me semble que ceux qui s'y trouvent doivent nécessairement basculer, soit dans le premier cercle où les ressources politiques commandent, soit dans le second pour devenir des fonctionnaires, par habitude, parce que c'est intéressant ou parce qu'il sera trop difficile de retourner dans son laboratoire et devant ses étudiants.
22En s'éloignant des débats un peu rhétoriques sur l'engagement, on peut se demander si un sociologue pèse plus dans « la machine » où à l'extérieur ? La réponse à cette question est loin d'être évidente et dépend sans doute de bien des facteurs. Je crois que le pouvoir que l'on acquiert sur un grand nombre de petites décisions a cependant un prix élevé puisque l'on peut difficilement occuper des fonctions officielles et continuer à intervenir librement, même modestement, dans l'espace public. Parfois, on a le sentiment qu'un livre ou qu'un article sur un problème de société a beaucoup plus de poids que l'action personnelle menée à l'intérieur de l'appareil d'État. Ce sentiment est sans doute excessif car il est oblitéré par l'impression de perdre sa liberté de parole et d'écriture, et dans une large mesure, sa propre créativité.
23Plus encore, je crois que le passage à l'action publique n'est réellement utile que dans son instabilité. Il se justifie si l'on veut réaliser un programme, participer à la mise en œuvre d'une politique, éventuellement même, faire quelques « coups ». Au-delà, tout conduit à penser que le statut intermédiaire d'intellectuel et d'homme de l'action s'use très rapidement ; soit on devient un militant, soit un fonctionnaire, ce qui, dans les deux cas, n'a rien de déshonorant. Mais la ligne de crête est incertaine.
24Si l'on renverse la question en se demandant ce que le sociologue apprend dans ce type d'expérience, la réponse paraît plus simple encore. Il est difficile d'agir et de se regarder agir. Très rapidement, le monde de l'action tire dans sa propre logique, le jeu s'impose au joueur. C'est pour cette raison que je suis tenté de considérer ce passage à l'action comme une expérience sérieuse, mais pas comme une vocation ou comme un métier.
25Si je devais parler d'une « découverte sociologique », c'est sans doute celle du caractère politique de la politique. On croit souvent que la décision politique est strictement politique alors que sa mise en musique est plus simplement rationnelle et technique. On croit volontiers aux modèles de l'action rationnelle et somme toute, technocratique. Or, le monde politique est bien plus politique qu'on ne le suppose avec des anticipations de pouvoir, des accumulations de ressources, avec le poids des convictions et des passions. On se sent parfois plus dans le monde de Shakespeare que dans celui de la bureaucratie weberienne. Aussi tout peut apparaître comme un monde d'opportunité, de confiance et de défiance, d'alliances momentanées, d'amitiés et de méfiances, de calculs et de convictions. Les passions y pèsent autant que les intérêts.
26En fait, c'est là que la marge d'action se conquiert. Il faut donc être capable de saisir l'opportunité, de construire une action, de faire un choix avant que l'eau des routines et des pesanteurs ne se referme et ne transforme le sociologue ou l'intellectuel en bureaucrate ou en client. Le principal problème est alors celui de la durée de cette expérience du passage du côté du pouvoir.
Pour citer cet article
Référence papier
François Dubet, « Du côté de l'action », Sociologie du travail, Vol. 41 - n° 1 | 1999, 79-88.
Référence électronique
François Dubet, « Du côté de l'action », Sociologie du travail [En ligne], Vol. 41 - n° 1 | Janvier-Mars 1999, mis en ligne le 05 mars 2000, consulté le 20 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/37420 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.37420
Haut de pageDroits d’auteur
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page


