Hatchuel A., Weil B., L’expert et le système, Économica, Paris, 1992.
Simon H., Sciences de l‘Artificiel, MIT press, Boston, 1996.
Gilbert de Terssac et Erhart Friedberg (dir.), Coopération et conception, Octarès, Toulouse, 1996, 330 p.
1L’examen des tensions et des transformations récentes des entreprises révèle que la décennie quatre-vingt a été marquée par un profond mouvement de rationalisation des systèmes productifs : automatisation des moyens de production, tension des flux, émergence d’équipes autonomes, nouveaux critères de performance… Les progrès accomplis dans cette voie n’ont cependant pas suffi pour assurer la compétitivité des firmes. Ces transformations ont suscité une contestation des formes traditionnelles d’organisation, qualifiées de fordienne ou taylorienne, et poussé à la recherche de modalités laissant une plus large place à l’autonomie et à la coopération. Mais elles ont aussi servi de révélateur d’une « crise cachée des savoirs industriels » (Hatchuel et Weil, 1992) donc des activités de prescription ou de conception au sens large. En effet, l’augmentation de la variété des produits, des exigences qui la définissent et de leur vitesse de renouvellement, les savoirs et les modes de travail des prescripteurs habituels de l’action industrielle (bureaux d’études, agent des méthodes, planificateurs…) ont été largement déstabilisés.
2Les enjeux se sont alors progressivement déplacés vers la conception des produits, des systèmes de production et du travail lui-même. Mais la nature de l’activité de conception est tout autre que celle de l’activité d’exécution, et son étude appelle un déplacement des cadres d’analyse et un renouvellement conceptuel. Ces métiers diffèrent profondément de ceux des opérateurs sur lesquels la sociologie du travail s’était longuement penchée. Ils mettent d’emblée l’accent sur la dimension cognitive. N’a-t-on pas affaire aux « experts » du monde industriel, aux producteurs des règles ? Leur activité est forcément caractérisée à la fois par une forte autonomie et par des interactions nombreuses et subtiles avec leurs collègues prescripteurs ou avec les exécutants.
3C’est à ces questions que l’ouvrage, édité sous la direction G. de Terssac et de E. Friedberg, apporte un premier éclairage bien venu. Il s’agit en fait du recueil d’une quinzaine de contributions reprenant les échanges d’un colloque organisé par FROG1 dont les auteurs viennent d’horizons très différents. C’est d’ailleurs une des richesses de cet ouvrage que d’offrir sur ces questions difficiles des perspectives variées. On croise ainsi le regard de sociologues, de psychologues, d’ergonomes, de gestionnaires, d’économistes, d’automaticiens et d’ingénieurs, parfois dans les mêmes articles. C’en est aussi une limite, puisqu’il manque un cadre unifié qui permettrait aux auteurs de situer leurs travaux. Il ne faut voir là qu’un signe de la jeunesse de ce thème et de la profonde transformation de notre représentation de l’action organisée dont il est porteur. Certaines contributions s’efforcent d’ailleurs de construire un tel cadre et l’introduction de G. de Terssac s’attache à mettre en perspective et à organiser le débat entre eux.
4À la lecture, deux grandes thématiques se dégagent :
a) Comment penser et organiser la coopération dans le cadre d’une activité de conception ?
b) Comment concevoir des dispositifs favorisant la coopération dans l’action ?
5L’ouvrage aurait d’ailleurs gagné en clarté en adoptant une structuration plus affirmée de la répartition des chapitres. Une des critiques que l’on peut exprimer tient à la relative indépendance de ces deux problématiques, ce qui n’enlève rien à l’intérêt de chacune d’entre elles.
6À travers le premier thème, les auteurs s’efforcent d’abord de mieux caractériser l’activité de conception qui implique la coopération de nombreux acteurs. C. Midler dégage ainsi quatre modèles de coordination (celui de l’entrepreneur, l’ingénierie, taylorien et concourant) que les firmes vont adopter selon la nature de leur activité à travers un processus d’apprentissage de leurs conditions d’efficacité. A. Hatchuel, en croisant la nature des savoirs mobilisés dans l’action et le type de relations entre acteurs explique la variété des formes de coopération. Cette théorie lui permet d’éclairer de façon très convaincante les crises marquant les relations entre un concepteur et un opérateur et de définir les modalités de prescription et de coopération efficaces. Cette analyse débouche sur une vision de la conception où la coopération est cette fois, régie par des rapports de prescription réciproque entre concepteurs, leur permettant d’engager des apprentissages croisés et de converger progressivement vers une solution. A. Jeantet et al. insistent sur le rôle de régulation des « objets intermédiaires » (plans, maquettes…) produits tout au long du processus de conception : ils en orientent le cours et structurent les opérations entre concepteurs. Favoriser la coopération passe alors par la recherche des formes de ces objets les plus adéquates. Darses et Falzon, adoptant un point de vue Simonien (Simon, 1969), insistent sur les conditions cognitives des interactions entre concepteurs. Perrin et al. analysent les conditions de mise en œuvre du concurrent engineering dans trois entreprises. V. Giard synthétise les relations entre structures organisationnelles et modes de coordination. B. Trousse modélise un atelier de conception complexe à partir des techniques de l’Intelligence Artificielle sur la coopération multi-agents. Rabardel et al. montrent la place des outils d’aide dans la conception, à partir d’un cas très intéressant d’introduction de la CAO.
7La deuxième thématique est plus classique. Plusieurs articles présentent d’abord une vision enrichie de la coopération. Ainsi M.‑C. Bressole et al. montrent comment les mécanismes de redondance permettent de pallier aux micro-incidents qui émaillent l’activité de contrôle aérien. Sadek présente les conditions d’un dialogue coopératif. Maggi et de Terssac reviennent sur la notion d’autonomie et distinguent la capacité à produire ses propres règles et celle de choisir parmi des alternatives dans un cadre de dépendance. Ils en déduisent une catégorisation des niveaux de formalisation de l’activité adoptés par les concepteurs de règles formelles en fonction de leur représentation du processus d’action. Les autres articles réfléchissent aux conditions d’une « meilleure » conception de la coopération (J.‑L. Soubie et al.) que ce soit dans le dialogue homme-machine (P. Millot), les systèmes d’aide à la décision (J. Erschler), ou la gestion de production (P. Lopez, M.‑J. Huguet et al.). Il s’en dégage une manière plus ouverte de voir l’action. La prescription du concepteur devant être complétée et contrôlée par celui qui la met en œuvre.
8Cet ouvrage stimulant appelle l’approfondissement de ces questions, gageons qu’il ne s’agit que des premiers pas.
Hatchuel A., Weil B., L’expert et le système, Économica, Paris, 1992.
Simon H., Sciences de l‘Artificiel, MIT press, Boston, 1996.
Benoît Weil, « Gilbert de Terssac, Erhart Friedberg (dir.), Coopération et conception », Sociologie du travail, Vol. 41 - n° 1 | 1999, 108-110.
Benoît Weil, « Gilbert de Terssac, Erhart Friedberg (dir.), Coopération et conception », Sociologie du travail [En ligne], Vol. 41 - n° 1 | Janvier-Mars 1999, mis en ligne le 05 mars 2000, consulté le 15 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/37501 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.37501
Haut de pageLe texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.
Haut de page