Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 41 - n° 2ArticlesDe la sociologie du travail appli...

Articles

De la sociologie du travail appliquée à l’opération chirurgicale : ou comment faire disparaître la personne du patient ?

Labour sociology applied to surgery: How to make the patient as a person vanish?
Michel Callon et Vololona Rabeharisoa
p. 143-162

Résumés

Ce texte nous offre une lecture à la fois critique et complémentaire d’un article de J. Peneff s’intitulant « le travail du chirurgien : les opérations à cœur ouvert » publié précédemment par la revue (n° 3/97). Les auteurs remettent en question le fondement même du raisonnement de J. Peneff qui assimile par trop l’intervention chirurgicale au travail ouvrier et ignore de ce fait la personne humaine qui subit l’intervention. Pour étayer l’argumentation, les travaux de Hirschauer sont mis à profit. En effet, l’apport de ce dernier est d’insister largement sur la tension entre les forces qui visent à assurer la survie du patient et celles qui agissent sur le corps pour le réparer. Toutefois l’analyse d’Hirschauer s’avère également insuffisante dans la mesure où elle ne prend guère en compte le travail préopératoire et postopératoire, alors que J. Peneff envisage, lui, l’ensemble du processus. Pour les auteurs, l’analyse en étendant le point de vue de Hirschauer doit porter sur la « reconfiguration » des corps et des personnes pendant l’opération chirurgicale ; mais ce travail de « reconfiguration » commence avant même l’opération et se poursuit après l’opération.

Haut de page

Notes de l’auteur

Ce texte a bénéficié des commentaires de M. Akrich, A. Hennion, C. Méadel, J. Marontate et M. Wynance. Qu’ils soient ici remerciés.

Texte intégral

1Dans un récent article intitulé « Le travail du chirurgien : les opérations à cœur ouvert », Jean Peneff [16] propose une description détaillée du travail du chirurgien. Son but est d’apporter une contribution au développement de la sociologie des professions. En effet, selon l’auteur, « Les observations répétées, les descriptions réalistes, concrètes du travail sont des préalables à toute sociologie des professions que ce soit pour apprécier l’effet des technologies nouvelles, des innovations ou bien pour évaluer quels usages sont faits des instruments ou des machines » ([16] p. 267). Le terrain choisi est celui de l’opération à cœur ouvert. La thèse défendue est que, malgré le rapide progrès technique qui a transformé les conditions de réalisation de cette opération, le travail du chirurgien ne s’est pas vraiment modifié et reste pour l’essentiel un travail manuel : « Le travail chirurgical reste une figure classique de l’exercice des tâches, celle de l’accomplissement d’une forme fine de travail de la main » ([16] p. 269). Ce travail manuel ressemble par bien des aspects au travail ouvrier, même s’il bénéficie d’une plus grande considération sociale ([16] pp. 282-283). Certes des différences existent, sur lesquelles nous reviendrons, mais, pour l’auteur, elles ne doivent pas masquer l’essentiel, c’est-à-dire une grande similitude des gestes, des savoir‑faire, des compétences et des habiletés. La salle d’opération ressemble à l’atelier et y ressemblera longtemps, car « avec le travail chirurgical, on rencontre certainement l’une des formes les plus accomplies du travail manuel, un secteur où les capacités humaines ne sont pas transférées aux machines et où les aptitudes physiques ne s’effacent pas devant les instruments » ([16] p. 284). Pour rendre cette comparaison encore plus frappante, Peneff n’hésite pas à parler de matériau pour désigner l’« objet » sur lequel interviennent le chirurgien et son équipe : « C’est un affrontement direct avec la matière (vivante quoique souvent inanimée), la manipulation d’une « non‑personne » ([16] p. 270). Malgré la légère dénégation mise entre parenthèse (« vivante quoique souvent inanimée »), l’auteur assimile le corps du patient à de la matière objectivée sur laquelle s’exerce l’habileté manuelle du chirurgien : « Les chirurgiens se présentent comme des artisans ou des techniciens qui font du tangible, du palpable ; ils affrontent la matière […] » ([16] p. 284).

  • 2 « Les gestes de base du chirurgien restent identiques […] ».

2Après avoir défini ce que l’on peut appeler la composante technique du travail du chirurgien, composante étonnamment stable au cours du temps malgré les progrès technologiques2, ([16] p. 270) l’auteur décrit la composante sociale. Celle-ci, à l’inverse, a beaucoup évolué, du fait de ce même progrès technologique, mais également du fait de l’organisation hospitalière. En un mot, le chirurgien dans la salle d’opération devient, selon Peneff, un soliste qui assure le rôle de chef d’orchestre : il doit coordonner les interventions d’une foule de spécialistes qui l’entourent et l’aident. En outre à l’extérieur de la salle d’opération, il a la responsabilité de tâches administratives, scientifiques, et il entretient un réseau de relations sociales qui permettent la sélection des malades mais également l’approvisionnement en organes.

3Peneff déploie sa démonstration tout au long d’un article plaisant à lire, le style lui-même participant à l’analyse et créant chez le lecteur cette conviction, bien décrite par C. Geertz [6], que l’auteur était vraiment dans la salle d’opération et que son témoignage est indiscutable. Au‑delà de l’intention affichée par l’auteur de s’en tenir à une perspective qui est celle de la sociologie du travail, son article aborde, de manière indirecte, une des questions théoriques les plus difficiles pour les sciences sociales : celle de la prise en compte, dans l’analyse, des corps des acteurs. Peneff ne peut évidemment éviter cette question car ce sur quoi travaillent et interviennent le chirurgien et son équipe, c’est un corps humain, certes endormi, mais qu’il est difficile de considérer comme un simple matériau.

  • 3 Notre objectif n'est pas de discuter la thèse principale de Peneff, celle de la stabilité du travai (...)

4Dans le commentaire qui suit, nous voudrions montrer que la démonstration de Peneff, celle de la réduction du travail du chirurgien à sa seule dimension manuelle, ne tient que dans la mesure où le corps du patient est en quelque sorte soustrait à l’analyse3. Que devient la description si l’on replace dans le tableau un corps trop vite escamoté ? C’est à cette question que nous voudrions répondre. Pour formuler des éléments de réponse, nous nous appuierons à la fois sur la description proposée par Peneff et sur un article de Stefan Hirschauer [8] qui porte exactement sur le même sujet. Cet article paru voilà six ans (mais auquel Peneff ne fait pas référence), est d’une grande qualité littéraire. Il a donné lieu à une vive discussion dans une série de publications qui ont examiné, dans le détail, les enjeux théoriques et méthodologiques de l’analyse des interventions chirurgicales.

5Cette comparaison est d’autant plus intéressante qu’il existe une très grande similitude entre les deux articles. Que l’on soit en‑deçà ou au‑delà du Rhin, les interventions chirurgicales se ressemblent fortement : on retrouve les mêmes gestes, les mêmes formes de coopération, les mêmes agencements matériels, et des dispositifs techniques souvent identiques. Un certain parallélisme entre les descriptions frappe même le lecteur : les auteurs soulignent dans les deux cas, et avec la même insistance, le caractère collectif du travail et la forte coordination des différents rôles. Pourtant, le lecteur ne peut se déprendre d’un sentiment diffus : en dépit de leurs convergences apparentes, les deux analyses divergent profondément. Une seconde lecture attentive confirme cette impression. Comme nous allons le voir, au-delà des faits qui sont rapportés dans des termes similaires, ce sont deux types d’analyses sociologiques radicalement différentes qui sont déployées par les auteurs. Et leur opposition, au‑delà de la simple analyse d’une profession particulière, tient au choix du traitement théorique qu’elles font subir aux corps. C’est en raison de la généralité du problème soulevé qu’il nous est apparu digne d’intérêt d’en expliciter les oppositions.

1. L’opération chirurgicale : le patient comme corps et comme personne

6L’article de Hirschauer pose deux problèmes : celui de la description de l’intervention de l’équipe chirurgicale sur le corps du patient ; celui des capacités cognitives du chirurgien et de ses assistants. Pour aborder le premier problème, Hirschauer recense les ressources discursives disponibles. Il y a d’un côté de rares analyses sociologiques - citons pour mémoire celles de Goffman [7] et de Cassel [4] - qui se concentrent essentiellement sur les relations entre le chirurgien et les membres de son équipe ou sur le rituel des gestes et des pratiques comme celle de Katz  [11]. De l’autre côté, une prolifération de discours et de récits dont les auteurs sont les praticiens eux‑mêmes et qui se rangent dans deux familles : les discours techniques qui décrivent les gestes et les interventions sur un corps réduit à un assemblage d’organes ; les discours « stratégiques » qui mettent en scène un travail d’équipe épuisant, une lutte au terme de laquelle un vainqueur est désigné. Hirschauer reproche à ces différentes approches de ne pas rendre justice à un des enjeux essentiels de l’intervention chirurgicale qui est, selon lui, de maintenir coûte que coûte le patient en vie. En somme pour Hirschauer, contrairement au parti retenu par Peneff, l’opération ne peut s’analyser que comme un affrontement entre, d’un côté, des forces qui s’emploient à assurer la survie du patient qui, bien qu’anesthésié, n’en demeure pas moins une personne et, de l’autre côté, des forces d’intervention qui agissent sur le corps du patient pour le transformer et le réparer. C’est cette tension qu’Hirschauer met au centre de l’analyse, tension qui, pour être plus ou moins aiguë selon les moments, n’en est pas moins au cœur de l’action qui se joue dans ce que la langue anglaise propose de nommer avec justesse le théâtre de l’opération.

7La seconde question traitée par Hirschauer n’est pas moins importante. Elle porte sur la nature des opérations cognitives qui permettent à l’équipe chirurgicale de faire face aux incertitudes et aux événements imprévisibles. L’auteur montre que le travail consiste en une comparaison permanente entre la carte du corps décrit par l’anatomie et le territoire du corps disséqué qui se découvre au moment de l’opération. La prise en considération de cette activité conduit à enrichir la description des compétences du chirurgien et de son équipe. Il existe d’ailleurs une littérature non négligeable sur ce sujet (voir en particulier, Pinch et al. [17]), Peneff ([16] p. 283) quant à lui fait une brève allusion à cette activité. Tout en reconnaissant son existence, il semble considérer qu’elle ne vaut pas la peine d’être étudiée et analysée, s’empressant, pour les besoins de sa thèse, de la rendre équivalente à la gestion de l’incertitude et de l’inattendu dans le travail ouvrier : « Ce qu’on appelle le choc opératoire, c’est-à-dire l’adéquation ou non entre ce qui était prévu et ce qui se produit ou bien la découverte anatomique après ouverture, oblige à des changements rapides de stratégie, à des improvisations , mais le travail des ouvriers n’est pas exempt de cette surveillance des processus mécaniques, ni d’une analyse rapide des informations variées dans les moments de risques et des adaptations qui en découlent ». Qu’un corps qu’il faut maintenir en vie impose des contraintes qui ne soient pas exactement les mêmes que celles liées à la surveillance et au contrôle d’un dispositif mécanique, suggère au minimum une adaptation des outils de la sociologie du travail ouvrier : Peneff écarte pourtant explicitement cette éventualité.

  • 4 Ce point est pourtant essentiel dès lors qu’est posée la question du contenu des compétences.

8Nous allons examiner maintenant les conséquences produites par le choix initial de Hirschauer. En quoi l’analyse du travail chirurgical est‑elle nécessairement modifiée, lorsque l’on prend en considération le fait que le corps du patient ne peut être empiriquement réduit à un quelconque matériau, et que se pose en permanence la question de sa survie comme personne humaine ? Comme on vient de le suggérer, une des premières conséquences du choix de ce point de vue conduit à souligner le rôle et l’importance des délibérations et des réflexions, difficiles et cruciales, que l’équipe chirurgicale développe, dans l’urgence, avant de prendre une décision imposée par l’occurrence d’événements inattendus ou de problèmes inhabituels. Ce point n’étant pas analysé par Peneff, nous ne l’aborderons pas4. Nous nous concentrerons donc dans cet article sur la discussion de la thèse centrale avancée par l’auteur : le travail « manuel » en quoi consiste pour l’essentiel, selon Peneff, l’intervention chirurgicale, peut‑il être assimilé simplement au travail ouvrier lorsque l’objet de l’intervention est une personne humaine ?

2. La construction du champ opératoire : un seul ou deux corps ?

9Dans les deux textes est décrite avec précision la série des barrières qui isolent la salle d’opération du reste du monde ainsi que le dispositif qui permet de délimiter le champ opératoire lui‑même : « La table d’opération et les instruments, les draps verts recouvrant le corps du malade constituent le champ opératoire stérile » ([16] p. 271). Plus loin, Peneff ([16] p. 272) note que le drap tendu verticalement au niveau de la tête du patient délimite une frontière entre ceux qui interviennent directement sur le corps et ceux qui les assistent en « coulisse » (les anesthésistes, les spécialistes du sang, etc.). Hirschauer propose à peu près la même description. Mais les interprétations qu’il fournit dans le cours même de la description diffèrent profondément de celles avancées par Peneff, comme le montre le choix des métaphores auxquelles recourent les deux auteurs.

10Commençons par Hirschauer. La métaphore qu’il choisit est celle des deux corps. D'un côté le corps chirurgical (surgical body), sorte de corps étendu, complexe, composé de plusieurs corps réels qui sont coordonnés, et qui incluent outre les compétences habituelles (langage, gestes), des dispositifs techniques qui sont transformés en composants de ce corps étendu. Ce corps chirurgical est plus qu’une chaîne ou qu’un ensemble d’opérateurs qui se coordonnent. Il ressemble à un méta‑organisme, certes monstrueux mais autonome: « Similar tho the way in which a corporation is treated as a legal person, the operating team acts as a surgical body » ([8] p. 296). Ce corps n’a pas qu’une existence physique. Certes il agit, intervient - « Normally (…) the surgeon‑body with its rhythmic activity functions like a machine: no words being said, instruments slide into hands snapping shut » ([8] p. 297) - mais également pense, réfléchit, délibère. Hirschauer décrit avec beaucoup de précision cette chimère pensante qui prend corps le temps d’une opération. Par exemple, le chirurgien peut utiliser les mains de son assistant pour gratter son nez qui le démange, mais « Even the assistants’ears can be used in this way: often the surgeon explains a surgical problem to them only in order to develop his thoughts » ([8] p. 297). Même l’émotion ne peut être attribuée à un intervenant particulier, et Hirschauer suggère de parler d’« emotional unity of the surgeon-body » ([8] p. 297).

11En face de ce corps chirurgical, le corps du patient. Corps également étendu, qui s’externalise dans une série de dispositifs techniques qui lui permettent de fonctionner c’est-à-dire de continuer à vivre. Le corps du patient est aussi chimérique que le corps chirurgical, mais il est plus lourdement lesté en instruments et appareils. Ces appareils rendent visibles, tangibles, interprétables le fonctionnement du corps. Celui‑ci est en quelque sorte réarticulé : des organes « externalisés », pris dans un réseau de flux et d’échanges, remplissent les fonctions assurées, avant l’opération, par les organes « internes ». Cette réarticulation‑extension du corps du patient doit être entendue de manière littérale: « muscles and jointsare now located in the wheel of the stretcher, in the tilting mechanisms at the head and foot of the table, in the straps around the legs, the hinges of the armrest, the lifting mechanism of the jack, pedal‑operated by the anaesthesists. The fluid circulating in the body are collected externally or supplied from the outside: urine empties through a catheter into a second bladder under the left arm » ([8] p. 291). Ainsi la vie semble‑t-elle s’être déplacée pour se réfugier de l’autre côté de l’écran: « In place of the patient’s closed eyes others are opened; a new system of control makes up for their loss of control. The watchfulness and tension the patient‑body loses is gained by the bodies of those working in the operation theater » ([8] p. 298). Les anesthésistes et les techniciens du sang, qui surveillent l’empoisonnement contrôlé qu’est l’anesthésie, sont parties prenantes de ce corps étendu dont ils sont chargés d’exprimer ce qu’il ressent et ce qu’il attend : « One must read all these values to see how the patient is feeling, what’s/he needs, water, blood, oxygen… » ([8] p. 291). Les anesthésistes ne se contentent pas d’être indirectement articulés au corps du patient par le truchement des appareils qu’ils consultent et manipulent ; ils interviennent directement avec leurs mains pour tâter le pouls : dans ce cas le corps de l’anesthésiste est branché, sans intermédiaire, sur le corps du patient ; parfois ils vont même jusqu’à faire du bouche‑à‑bouche au patient, leur propre corps venant en quelque sorte se substituer à celui de ce dernier. Le corps étendu, réarticulé, du patient, celui qui inclut les appareils de surveillance et les anesthésistes, est l’enveloppe et la matière de la nouvelle personne du malade. C’est en effet dans ce corps reconfiguré que sont ancrées, et sur lequel agissent, les forces de survie. D’où le rôle vital des anesthésistes qui « […] form a central element in a system of surveillance which defends the patient's life » ([8] p. 293). Leur tâche est de maintenir le corps du patient en vie, d’assurer son intégrité fonctionnelle.

12Ces deux corps étendus, recomposés, réarticulés, entrent dans une tension permanente. Le champ opératoire est en quelque sorte la partie commune de ces deux corps, strictement délimitée : d’un côté, il donne accès aux interventions du corps chirurgical ; de l’autre côté, il se prolonge dans le corps étendu du patient. Il est une fenêtre ouverte sur chacun de ces deux corps. Les interactions directes entre des éléments appartenant à chacun d’entre eux sont rares mais essentielles. Elles sont monopolisées pour l’essentiel par les anesthésistes qui sont de véritables médiateurs. Leur double rôle est : a) de maintenir en vie le corps réarticulé du patient, en veillant notamment à ses interactions fonctionnelles, contre les « séparations » et « dissociations » en tout genre en quoi consiste l’intervention chirurgicale ; b) d’éloigner toutes les expressions de vie des yeux du chirurgien de manière à éliminer tous les obstacles à l’intervention. L’anesthésiste est un agent-double qui gère instant après instant l’épreuve de l’intervention chirurgicale en contrôlant la réarticulation du corps du patient et son affrontement avec le corps chirurgical : l’anesthésiste se doit non seulement d’assurer la survie du malade, mais également de permettre au corps chirurgical d’intervenir sur une matière d’où tous les signes de vie ont été effacés. D'un point de vue ethnograhique, il est également intéressant de noter les intermédiaires, autres que les anesthésistes, qui circulent entre les deux corps et assurent leurs connexions fonctionnelles (les springers, les infirmières circulantes).

13On voit que la description proposée par Hirschauer est complètement mise en forme par la reconnaissance de l’importance du corps du patient, corps étendu et qui survit, face au corps chirurgical qui intervient sur lui. Le dispositif mis en place dans la salle d’opération (la stricte délimitation du champ opératoire et la séparation spatiale) doit être interprété comme l’organisation des rapports entre deux corps, comme l’instrument d’une gestion fine et continue du délicat rapport de forces qui permet l’intervention chirurgicale sur un corps reconfiguré, qui, malgré la brutalité de l’assaut, se maintient à la fois comme sujet et comme objet.

14Peneff choisit, quant à lui, une autre métaphore ou plutôt deux autres métaphores pour décrire et interpréter le même dispositif. La première est religieuse. Plus précisément, ce que suggère Peneff ([16] p. 272) c’est que l’exécution de l’opération a des traits communs avec la célébration eucharistique, même si le mot n’est pas prononcé :« Ces objets sacrés puisqu’intouchables, la distance respectueuse entre les servants et celui qui officie sur la table‑autel ainsi qu’une multitude de menus détails dans les comportements (aider à enfiler la blouse‑chasuble, l’ablution préalable des mains, le silence qui s’instaure pendant ces préparatifs) évoquent les rites de la messe (le travail de préparation dans la sacristie où le bedeau ou l’enfant de chœur aide le prêtre à s’habiller) ». Peneff n’explique pas le choix de la métaphore religieuse, si ce n’est indirectement en le liant au thème de la pureté et de l’asepsie.

15Cette absence de justification laisse le champ libre au lecteur. Risquons donc une explication de ce choix étrange, qui est sans aucun doute à mille lieues des catégories mentales des chirurgiens. Peneff semble embarrassé par le corps du patient. Pour défendre sa thèse, celle de la réduction du travail chirurgical à un travail manuel ordinaire, il doit en effet considérer que l’opéré est assimilable à de la matière, certes vivante mais objectivée, sans réaction, inerte, matière à laquelle sont retirées toutes les qualités de la personne humaine. Le malade existe mais en entrant dans la salle d’opération, il change d’état, au moins pour un moment : il est là, sans être tout à fait là. Comment ne pas voir que cette transformation miraculeuse correspond terme à terme au sacrement de l’eucharistie ? Le corps du Christ est dans l’hostie et dans le calice : « Mangez et buvez en souvenir de moi car ceci est mon corps, ceci est mon sang ». Mais celui qui communie en mangeant le corps du Christ, en buvant le sang du Christ, n’atteint pas la personne du Christ. Le hic est corpus meum s’applique au patient. C’est le corps du malade qui est dans la salle d’opération, mais la personne du malade est absente, mise entre parenthèses, désincorporée. La métaphore de la célébration religieuse permet à Peneff de se débarrasser du malade, comme personne, tout en conservant son corps. C’est sans doute pour cela qu’elle vient spontanément sous sa plume.

16Une fois la présence du malade réduite à son corps, c’est-à-dire, dans ce cas, à une non-personne, il faut encore, tel est du moins le cahier des charges que s’est imposé Peneff, rendre compte en des termes techniques de la séparation qu’il reconnaît bien volontiers entre les anesthésistes et les intervenants. La métaphore du théâtre prend alors le relais de la métaphore religieuse : « D'autres acteurs interviennent : l’anesthésiste, le manipulateur des pompes du sang ou d’autres spécialistes. Un drap tendu verticalement au niveau de la tête du patient délimite leur propre champ d’action : coulisse obscure et encombrée de matériels et d’écrans » ([16] p. 272). Puisque le travail du chirurgien est d’intervenir sur une non-personne, la seule question qui reste posée est celle de la division technique du travail et de la coordination des rôles : « On a montré les rôles du chirurgien : soliste et chef d’orchestre, metteur en scène et acteur principal. Il est le membre le plus éminent du groupe car il a la responsabilité suprême mais il ne peut rien sans ses collaborateurs. Vers lui convergent trois chaînes de compétences : l’anesthésie, les infirmières, les techniques de la circulation artificielle […]. Ces trois chaînes aboutissent au chirurgien qui assure leur articulation » ([16] p. 287). Comme le montre la section intitulée « le cœur de l’opération », il s’agit d’un processus constitué d’une série d’actes élémentaires qui s’enchaînent les uns aux autres - « le pontage est lui-même composé de plusieurs manœuvres » ([16] p. 277) - la tâche du chirurgien étant d’assurer la gestion de ce processus technique qui est assimilable au fonctionnement d’une machine : « les pompes rotatives se mettent en marche quand les veines et les artères du cœur détachées de celui‑ci sont dérivées dans des tubes et orientées vers un système extérieur où un échangeur gazeux apporte de l’oxygène au sang renvoyé dans le corps tandis qu’un échangeur refroidit et réchauffe le sang » (ibid.). Les intervenants humains sont plongés, immergés dans cet univers technique : « le travail minutieux se pratique dans un fouillis de conduits et de tuyaux sortant de la poitrine qui complique la manipulation » (ibid.). Les anesthésistes n’échappent pas à l’emprise de cette mécanisation ; ils sont en quelque sorte des subalternes et s’ils sont de l’autre côté de l’écran, dans les coulisses, c’est que leur tâche est dans le registre de la maintenance et non dans celui de l’intervention sur le corps. Il y a ceux qui assurent le spectacle et ceux qui le rendent possible, mais l’ensemble forme un dispositif unique.

17Cette comparaison des deux textes, celui de Peneff et celui de Hirschauer, permet de montrer que la prise ou la non‑prise en considération de la personne du malade change radicalement l’analyse théorique proposée. Dans un cas l’intervention chirurgicale est un affrontement entre deux corps dont l’un, celui du patient, est réarticulé de manière à assurer sa survie, tandis que dans l’autre cas elle est entièrement maîtrisée par une équipe, fermement coordonnée par son chef, qui intervient sur un corps que l’anesthésie a réduit à l’état de matériau inanimé.

3. Les corps à l’épreuve : reconfigurations ontologiques

  • 5 Les notions de réarticulation et de mise à l’épreuve ne sont pas utilisées par Hirschauer, mais ell (...)

18L’opération, telle est la thèse de Hirschauer, consiste en une profonde reconfiguration des corps et des personnes. L’analyse sociologique de cette reconfiguration met en évidence un double processus de réarticulation et de mise à l’épreuve5. Pour une analyse proche de celle que nous suggérons (cf. Akrich et Pasveer [1], Moser et Law [15], Mol [14]).

19Soit le malade : pour permettre l’intervention chirurgicale, il doit être formaté, transformé en objet, ce qui n’est ni aisé ni définitif. L’objectif est de discipliner le corps du patient pour l’immobiliser et pour le réduire visuellement en ses parties constitutives. Le corps est anesthésié, branché sur toute une série d’appareils qui externalisent et rendent tangible son fonctionnement. Le corps est alors introduit dans la salle d’opération, mis en position. À partir de ce moment, on ne parlera plus avec le patient mais à propos du patient. Finalement, une fois le patient réduit à un corps, le corps est à son tour réduit à un champ opératoire. Tout est mis alors en place pour que le chirurgien ne voit plus dans son champ de vision que la zone d’intervention, elle‑même soigneusement marquée. Parallèlement à cette reconfiguration du corps du patient s’établit une reconfiguration de sa personne, reconfiguration qui passe par la mobilisation des anesthésistes qui travaillent au maintien de la vie. Le chirurgien doit également être préparé, reformaté, tout comme ses assistants, pour permettre l’installation et l’intervention du corps chirurgical. Hirschauer montre tout ce qui doit être fait pour que le corps du chirurgien soit objectivé, pour qu’à proprement parler il ne lui appartienne plus. Cette préparation est tout entière orientée vers la transformation du corps du chirurgien » […] in astate in which it becomes a suitable instrument for gaining access to the patient's body » [8]. Pour atteindre ce résultat, le corps du chirurgien se voit « corseté » et la gamme des gestes qui lui sont encore accessibles est considérablement réduite : il ne peut effectuer un certain nombre de mouvements, étant condamné à une relative immobilité qui, pour être surmontée, rend nécessaire que son corps soit inséré dans ce corps étendu qui redonne à l’ensemble toutes ses fonctionnalités. Le « corps chirurgical » n’est pas moins équipé, réarticulé dans des aides techniques et humaines, que ne l’est le corps du patient.

  • 6 Hirschauer, qui s'est beaucoup intéressé aux opérations sur les transsexuels, est évidemment très s (...)

20Mais l’opération ne saurait être réduite à cette double entreprise de réarticulation des corps en présence. Elle est également une épreuve : les configurations successives par lesquelles passent les deux corps, et notamment celui du malade, sont tout entières tendues vers un seul objectif : la survie, c’est-à-dire la capacité pour le corps reconfiguré de se maintenir, d’accomplir sans interruption, le plus longtemps possible et notamment à sa sortie de la salle d’opération, les fonctions qui assurent son articulation au monde. Cette épreuve se traduit par de permanents ajustements, voire par des décisions dramatiques qui peuvent aboutir dans des cas extrêmes à des décisions irréversibles pour les protagonistes. L’opération chirurgicale est une opération de reconfiguration. Cette reconfiguration, qui consiste en une réarticulation constamment mise à l’épreuve, est à proprement parler l’objet même de l’intervention chirurgicale dont la réussite signifie que les épreuves « endurées » ont été surmontées les unes après les autres, un peu comme celles qui conduisent Papageno jusqu’à la Reine de la nuit. La constance de ces épreuves s’exprime dans la question régulièrement posée par les anesthésistes : « Comment va le patient ? », « Où en est‑il ? ». Avant l’opération, nous dit Hirschauer, il suffit d’attendre la réponse du malade. Pendant l’opération, la même interrogation revient en permanence, mais tout un travail, fortement instrumenté est nécessaire pour obtenir la réponse recherchée. L’anesthésiste doit contrôler les cadrans qui visualisent la respiration, jeter un coup d’œil sur les analyses de sang envoyées en temps réel par le laboratoire. De même, pendant tout cet affrontement, le corps chirurgical doit‑il tester en permanence l’existence de limites à ne pas dépasser, de réarticulations qui mettraient enjeu la vie du patient, et pour ceci il doit interagir avec le corps étendu du malade, interpréter les différents signaux émis. C’est un véritable dialogue qui s’instaure, entre deux personnes elles‑mêmes reconfigurées : celle du chirurgien et celle du malade…6

21Peneff à l’inverse ne se pose pas la question de la variation des corps et des personnes durant l’intervention chirurgicale, puisque pour lui le matériau sur lequel intervient le chirurgien est inerte, figé. L’opération ne donne pas lieu, ou ne s’accompagne d’aucune reconfiguration. La seule transformation qui se produit est le résultat du travail technique du chirurgien, décrit dans des termes matériels et physico‑biologiques. Pour éviter d’avoir à traiter la question de la reconfiguration, qui intéresse Hirschauer, Peneff a besoin d’un corps qui, lorsqu’il entre dans la salle d’opération, a été réduit à de la chair. Cette mise en forme, cette objectivation, au lieu de la suivre sur le terrain, il l’assure dans le texte par le choix d’un certain style qui conduit le lecteur à ne plus voir qu’un corps inanimé : « Quand on (NdR : le « on » désigne l’observateur) fait le tour des salles, le matin, avant la mise en action, on peut voir sur les tables, des corps nus entièrement rasés (membres, poitrines, pubis) de couleur jaunâtre (badigeonnés à l’iode) qui attendent les équipes sous la lumière blafarde des scialytiques, dans un décor qui évoque plutôt la morgue que la salle de soins » ([16] p. 275). Le mot est lâché : c’est à la morgue que fait penser le spectacle de ces corps étendus, ou plutôt c’est à la morgue que pense Peneff et qu’il voudrait que pense le lecteur. Celui‑ci doit avoir devant les yeux des chairs inertes et sanglantes. Toutes les ressources du vocabulaire sont mobilisées pour mener à bien cette réduction du corps à un tas de viande : c’est ainsi qu’une section est intitulée « Du corps objectivé au corps fouillé », faisant penser aux tableaux de F. Bacon exposés à la Tate Gallery. Le style participe puissamment à cette mise en forme du lecteur : « Les os y sont maltraités, la chair est cautérisée et le bistouri électrique auto‑coagulant dégage une fumée âcre et une odeur désagréable de viande brûlée » ([16] p. 276). Peneff parvient ainsi au résultat qu’il recherche : se débarrasser de la personne du patient. Une fois réussi ce tour de prestidigitation, la description peut se développer sur un registre technique, la comparaison avec n’importe quel autre travail manuel ne posant plus de problème au lecteur qui n’a plus en tête qu’un corps objectivé. Peneff du même coup s’ôte la possibilité de mettre en scène les variations des corps ainsi que les confrontations et les épreuves qu’elles nourrissent. Ceci non seulement affaiblit le ressort dramatique de l’action (« Mais, au fait, comment va le patient ? »), mais de plus interdit tout enrichissement de la description de l’intervention et du travail chirurgical.

22Bien entendu l’auteur ne peut tenir cette analyse « médico-légale » tout au long de son récit. Le refoulé, le patient comme personne vivante et qu’il faut maintenir en vie, revient épisodiquement perturber le sociologue. Soudainement (p. 279), il n’est plus question de corps ou de chair, mais de l’opéré, on l’avait oublié, qui réagit : « Les actions de chacun sont coordonnées en fonction des réactions de l’opéré ». Ces réactions, Peneff le note et rejoint ainsi l’analyse de Hirschauer, sont transmises par les écrans, analysées par les anesthésistes : la personne du patient, cette entité qui se maintient en vie en persistant face à un environnement imprévisible et hostile, est reconfigurée dans la salle d’opération, en même temps que son corps. D'ailleurs c’est en général au cours de dialogues entre l’anesthésiste et le chirurgien ou ses assistants que l’opéré réapparaît et devient une personne dont on tient compte et qui a son mot à dire, par écrans et porte-parole interposés : « attention je vais le bousculer un peu », « d’accord » (on va toucher le cœur, le malade va réagir et cela se traduit sur les écrans) ([16] p. 279). Également : « Il a une oreillette qui ne reprend pas bien […] » ([16] p. 284). Dans la description de Peneff, ces moments où la personne du malade revient dans la salle de l’opération, comme les esprits dans une séance de candomblé, sont présentés comme des discontinuités, des perturbations qui interrompent le cours des tâches techniques. Par exemple, (p. 284) : « Mais le moment est crucial, délicat. La vie, la nature reprendront‑elles leurs droits ? Toute l’équipe s’arrête, scrute l’écran où s’affiche le rythme et attend ». Peneff, puisqu’il a choisi de faire disparaître la personne du malade pour ne plus considérer qu’un corps inanimé, ne peut traiter les moments où elle entre en scène que comme des suspensions de l’action, des instants ou tout s’arrête et où l’on bascule dans le non‑technique.

23Ainsi, malgré une parenté évidente entre les actions décrites par Peneff et Hirschauer, les détails auxquels ils prêtent attention dans leurs descriptions, les tons qu’ils adoptent dans leurs analyses, montrent des points de vue profondément divergents. Hirschauer met l’accent sur la reconfiguration, certes temporaire, du corps et de la personne du patient, reconfiguration nécessaire pour le maintenir en vie tout en rendant possible l’intervention chirurgicale. En décrivant l’épreuve que constitue cette réarticulation du patient, il montre de façon convaincante que l’enjeu même de l’opération est dans la réalisation d’un équilibre négocié qui passe par l’organisation d’un véritable dialogue entre personnes. C’est précisément cet enjeu que Peneff efface de son analyse, ce qui lui permet de rabattre, de façon délibérément provocante, le travail du chirurgien sur celui de l’artisan‑boucher.

4. L’action chirurgicale : le rôle des mains

24Peneff insiste sur le rôle des mains. Selon lui le travail du chirurgien est d’abord un travail manuel. L’organisation du travail chirurgical est tout entière tendue vers la coordination des mains, celles du chirurgien qui jouent un rôle irremplaçable, mais aussi celles de son assistant et de l’infirmière : « Les gestes des trois acteurs principaux s’enchaînent et leurs mouvements progressent à l’unisson : l’infirmière tend les compresses, les tampons, les instruments que le chirurgien saisit, confiant, sans regarder, tout en restant concentré sur la plaie ou le cœur qu’il surveille […] De même, avec l’assistant, les gestes s’ajustent, apparaissent sans peine et sans heurt […] Le spectacle de ces six mains qui s’entrecroisent sans se toucher dans un espace aussi étroit ressemble à un ballet réglé » ([16] p. 278). Dans ce « ballet », le chirurgien et son corps occupent la place centrale. Ceci est bien résumé par l’expression « soliste et chef d’orchestre ». Au lieu d’avoir des corps indépendants, on a un corps, celui du chirurgien, qui coordonne ceux de tous les autres intervenants : « […] l’opération tend à devenir le travail d’un buste et de six mains. Six mains apparaissent articulées et ajustées à un même commandement tacite, à un ordre invisible […] » ([16] p. 278).

  • 7 Potentialités qui, selon Peneff, signent la différence entre le chirurgien et l’ouvrier : « Bien en (...)

25Cette analyse conduit l’auteur à insister sur l’immobilité du chirurgien tout en soulignant son caractère seulement apparent. Comment réduire le chirurgien à n’être que des mains ? Telle est la question que se pose Peneff. Et, pour lui, la réponse ne peut être recherchée que dans la personne du chirurgien sur lequel repose le poids écrasant de l’action collective et de sa coordination : certes « […] le haut du corps semble immobile » mais « pour que jouent l’adresse et la dextérité, c’est le corps entier qui travaille mais imperceptiblement » ([16] p. 281). En somme si le chirurgien est à la fois immobile et actif c’est grâce à son équipement nerveux et mental. Et pour asseoir cette interprétation, pour le moins peu sociologique, Peneff n’hésite pas à changer de registre, laissant à d’autres disciplines scientifiques le soin de l’explication : « La maîtrise de la main, son contrôle par le système nerveux, la relation corticale de la main et de la vue sont des phénomènes explorés par la médecine et par les sciences du comportement » ([16] p. 281). Le comportement du chirurgien, cette apparente immobilité qui cache un énorme travail de contrôle interne et de maîtrise, n’a rien d’extraordinaire : il n’est que l’actualisation de ses potentialités cognitives et motrices7 ([16] p. 283). Pour maintenir le corps chirurgical dans les limites du corps du chirurgien et faire coïncider l’action chirurgicale (collective) avec celle (individuelle) du chirurgien, Peneff n’a d’autre solution que d’appeler à la rescousse les sciences du comportement et la médecine, qui rendent plausible ce monstre inhumain, cette chimère improbable composée de corps, distants, rendus dépendants les uns des autres par le contrôle vigilant d’un seul et même cerveau.

  • 8 Que l’on pourrait se risquer à traduire par : dispositif hétéroclite.
  • 9 Le lecteur aura compris que ce corps étendu ne se confond pas avec Le corps allongé du patient !

26Pour Hirschauer, le problème est résolu en même temps qu’il est posé. Comme il le souligne, il faut de coûteux investissements et de longs préparatifs pour immobiliser le corps du chirurgien, pour le transformer en instrument et pour le plonger dans un collectif - le corps chirurgical - doté de toutes les fonctions et compétences, mais multipliées, de la personne humaine. Ce « paraphernalia »8, pour reprendre la suggestive expression de Hirschauer, inclut plusieurs corps, des dispositifs techniques, des centres de pensées et de langages, des hiérarchies, des mains, etc. Rien d’étonnant à ce que ce corps collectif qui pense, agit, parle, dont certains éléments donnent des ordres à d’autres éléments, qui fait circuler les instruments, etc., ait plusieurs bras et plusieurs mains qui s’affairent, tirent, découpent. Ces mains ont des fonctions et des rôles très spécifiques : certaines conduisent, d’autres assistent, d’autres interviennent, d’autres s’affairent. Dans ces conditions, on ne peut plus parler du travail du chirurgien mais des compétences et des performances de ce corps chirurgical, dont la description ne peut être déconnectée des interactions avec l’autre corps présent dans la salle d’opération, le corps « étendu »9 du patient. Nouvelle sociologie du travail, qui nous éloigne de l’atelier, de la boucherie ou de la morgue, mais nous rapproche de la cognition distribuée [10].

27Ainsi, Peneff et Hirschauer donnent de l’équipe chirurgicale une présentation qui fait écho à celle qu’ils proposent pour l’autre acteur de l’opération : le patient. Pour Hirschauer, l’épreuve ne peut avoir lieu sans un reformatage concomitant du patient et de l’équipe chirurgicale. Comme le patient, l’équipe chirurgicale est un collectif recomposé, et qui doit l’être du fait des exigences qu’impose le travail chirurgical : concentration du chirurgien sur les parties à opérer, circulation rapide et précise des instruments entre les infirmières et les assistants, contrôle des signes de vie du patient par les anesthésistes, délibérations collectives, etc. À l’inverse, Peneff voit une seule tête, celle du chirurgien, seul maître de l’opération et seul capable de régler les gestes de ceux qui l’entourent pour couper au plus près. II réduit ainsi l’équipe chirurgicale, tout comme le patient, à n’être qu’un appendice du chirurgien.

5. La salle d’opération et ses réseaux

28Ayant décrit la composante technique du travail du chirurgien, Peneff peut passer sans difficulté à la composante sociale. Celle-ci se saisit à la fois à l’intérieur de la salle d’opération et à l’extérieur.

29Dans la salle d’opération il est un vrai « chef d’équipe » ([16] p. 287). Son rôle est « […] de contrôler les fausses notes, de dévier les animosités latentes, d’anticiper les formes graves de conflits qui pourraient miner la cohésion » ([16] p. 287). Il coordonne les activités des différents intervenants, et il est incité à le faire car c’est lui qui « […] endosse le succès ou l’échec » ([16] p. 287]). À cette fonction de gestion d’une équipe s’ajoutent de multiples autres tâches que le chirurgien réalise à l’extérieur de la salle d’opération. Cet homme (car les femmes sont peu nombreuses, nous dit Peneff) mène une double, voire une triple vie. Comme chef de service, il a un rôle administratif ; comme universitaire il suit des étudiants et publie des articles ([16] p. 267). Mais surtout il suit les malades en amont et en aval de la salle d’opérations.

  • 10 Ce sentiment est avivé à la lecture du paragraphe suivant qui insiste longuement sur les états psyc (...)

30En vue de l’opération « […] [il commence] par la sélection des malades sur une liste de demandeurs opérables, puis leur préparation : convocation à des tests, des examens, des radios ou des investigations par résonance magnétique » ([16] pp. 267-268). On pourrait penser, en lisant les lignes qui précèdent la description de l’opération, que la préparation des malades se limite à ces quelques formalités ou examens10. Le lecteur apprend plus loin que tel n’est pas le cas. Ce travail de sélection est beaucoup plus complexe qu’il n’y paraît à première vue. On pourrait graver au fronton de la salle d’opération, tel est du moins le parti retenu par Peneff : « Nul n’entre ici s’il n’est un malade méritant ». En effet, c’est tout un réseau qui doit être mis en place et géré par le chirurgien pour l’approvisionner en matériaux sur lesquels il puisse intervenir. Il doit entretenir de bonnes relations avec les « pourvoyeurs de clients » ([16] p. 290), c’est-à-dire avec les médecins généralistes. Le chirurgien est un gestionnaire de réseaux. C’est grâce à ce travail que » l’hôpital universitaire se voit garantir un flux constant de patients, un recrutement stable » ([16] p. 290). Ce réseau englobe, phénomène récent mais d’importance croissante, les associations de malades qui deviennent des acteurs centraux. Comme le dit Peneff, « Ces lobbies sont utiles au monde médical pour influencer l’opinion, forcer les politiques à accélérer les décisions favorables […] » ([16] p. 291). En contre‑partie, ces derniers (les praticiens hospitaliers) doivent participer aux manifestations sportives, fêtes de charité ([16] p. 291).

31On imagine la lourdeur de cette gestion et des réseaux qu’elle doit animer. L’enjeu est certes d’assurer un flux stable de candidats. Mais l’objectif n’est pas seulement quantitatif, il est également qualitatif. Ce que le chirurgien s’efforce d’obtenir, c’est que n’entrent dans la salle d’opérations que des patients pour lesquels les chances de succès soient maximales. La gestion du réseau se double donc de la gestion d’une impitoyable procédure de sélection. Le chirurgien et son équipe s’attachent à recruter de bons patients, c’est-à-dire, si l’on suit Peneff, des malades vivant dans un milieu familial stable et uni (qui pourra prendre en charge la préparation du malade et sa gestion postopératoire), bénéficiant de revenus assurés, ayant un goût modéré pour l'exercice physique, ayant une vie calme, respectant une hygiène de vie sans faille, mais également docile, c’est-à-dire écoutant les conseils des médecins. Ce malade méritant - typiquement un retraité, vivant calmement au milieu des siens et si possible ancien fonctionnaire - est le patient idéal ([16] p. 294).

32Que penser de cette analyse ? On a souligné le caractère discutable de la séparation entre division technique et division sociale du travail à l’intérieur de la salle d’opération. Hirschauer nous a été très utile pour renouer les fils dénoués par Peneff. Sur le plan des matériaux empiriques, la contribution de Hirschauer est moins féconde lorsqu’il s’agit d’analyser le travail préopératoire et postopératoire. Des suites de l’opération, Hirschauer ne dit mot. Et des activités qui prennent place avant l’opération proprement dite, il ne retient que les instants qui la précèdent immédiatement, concentrant son analyse sur ce qu’il nomme la préparation des corps. D'un certain point de vue, Hirschauer et Peneff sont complémentaires : le second cadre l’ensemble du processus, tandis que le premier s’intéresse essentiellement à ce qui se déroule dans le théâtre de l’opération.

  • 11 Les critères de réussite invoqués par l’auteur s’expliquent parfaitement. C’est parce que l’ensembl (...)

33Pourtant, et c’est ce que nous voudrions maintenant suggérer, le point de vue de Hirschauer, à condition de l’étendre à l’ensemble du processus, permettrait d’échapper à la conventionnelle opposition entre travail technique et travail social que reprend Peneff. En effet dès lors qu’on se place dans la perspective dessinée par Hirschauer, l’opération proprement dite n’est plus qu’un moment, certes crucial, dans une dynamique de reconfiguration continue des corps et des personnes en présence. C’est ce que suggère explicitement Hirschauer lorsqu’il utilise l’expression « bodies in preparation » pour décrire les activités qui prennent place avant l’entrée dans la salle d’opération. De ce point de vue, tout ce qui précède l’intervention chirurgicale proprement dite peut et doit être analysé comme la configuration progressive du corps du patient en vue de la confrontation-intervention qui va se dérouler dans le huis clos de la salle d’opération. La description, proposée par Peneff, des activités de gestion de réseaux, qui occupent tant le chirurgien en dehors de ces interventions, s’intègre parfaitement dans ce cadre d’analyse. Ce que fait le chirurgien, notamment en sélectionnant les malades méritants, c’est un préformatage du corps du patient en vue de l’épreuve terrible et incertaine qui va se dérouler pendant l’opération et qui se poursuivra d’ailleurs après l’opération. Dès lors qu’on admet l’existence de ce processus de reconfiguration du corps et de la personne du patient (processus qui commence avant l’opération, se poursuit pendant et continue après et qui organise l’épreuve jamais achevée entre forces de vie, de personnalisation et forces d’objectivation), il n’y a aucune raison de considérer que le travail du chirurgien change de nature, selon qu’il agit dans, ou au dehors de la salle d’opération. Il n’y a pas les opérations techniques cadrées par la salle d’opération, et le social se répandant à l’extérieur de la salle. Il n’y a qu’une seule et même entreprise de configuration, qui se déploie en une série d’épreuves de nature différente : la salle d’opération, par le cadrage qu’elle permet, facilite la gestion des moments les plus indécis et les plus bouleversants. La gestion de réseaux, telle que décrite par Peneff, s’inscrit dans le droit fil du travail de la chirurgie. En gérant son réseau comme il le fait, ou comme Peneff nous dit qu’il le fait, le chirurgien n’abandonne jamais le cœur de son travail, celui de l’organisation et de la gestion de l’épreuve, jamais terminée, qui permet, lorsqu’elle réussit, la reconfiguration viable des corps et des personnes11.

34En fait, on peut tirer profit de l’intuition de Peneff, qui étend l’univers d’action du chirurgien au‑delà de la salle d’opération, si on considère l’intervention chirurgicale comme un épisode particulièrement tendu dans la reconfiguration du corps et de la personne du patient. L’avantage de cette interprétation est qu’elle délivre de l’encombrante distinction entre les dimensions sociale et technique du travail chirurgical et qu’elle permet de comprendre le huis clos de la salle d’opération (cadrage de l’épreuve au moment de la reconfiguration maximale) sans pour autant le séparer de l’ensemble du processus en quoi consiste l’intervention chirurgicale. Elle éclaire au passage les relations entre le milieu médical et la population des malades. Par exemple, les associations de malades comme l’Association française contre les myopathies et l’Association française de lutte contre la mucoviscidose explicitement mentionnées par Peneff, contribuent puissamment à la configuration des malades, aussi bien avant l’intervention chirurgicale, en les informant, en éclairant leurs décisions (comme dans le cas des greffes de poumon pour permettre la survie des malades atteints de mucoviscidose), ou encore en prenant en charge la vie postopératoire (non seulement en fournissant les assistances techniques nécessaires mais en partageant également les incertitudes et risques associés). Par le rôle de plus en plus central que jouent les associations, les reconfigurations lourdes de la personne du patient tendent à devenir des actions de plus en plus collectives (Callon et Rabeharisoa [3]).

6. Du bon usage des métaphores

35Qu’il s’agisse de l’article de Hirschauer ou de celui de Peneff, ce qui frappe le lecteur c’est le recours constant des auteurs au langage métaphorique et aux effets stylistiques. Comme nous l’avons noté, les métaphores ne sont pas les mêmes, mais dans les deux cas elles constituent pour les auteurs une ressource leur permettant de suggérer certaines interprétations, tout comme le style leur permet de produire chez le lecteur le sentiment que la description est à la fois plausible et légitime.

36La controverse à laquelle a donné lieu l’article de Hirschauer éclaire la question de l’usage des métaphores en sciences sociales. La métaphore, comme le mot l’indique, suggère des rapprochements, montre des similitudes qui, du point de vue de l’analyste, permettent de voir des choses qui sont cachées. Peneff, pour démontrer la similitude - c’est la thèse qu’il défend - entre l’atelier et la salle d’opération, emprunte au registre des activités manuelles les mots qui lui servent à décrire l’activité du chirurgien. Par exemple, « On tire sur l’acier de part et d’autre : « un, deux, trois » rythme le chirurgien qui, avec son aide, rapproche les deux côtés du sternum et d’un coup de poignet énergique et d’une torsade des mains, réalise le nœud bloquant à la manière du paysan qui, par une torsion du fil de fer, serre une botte de foin » ([16] p. 285). Nous avons relevé précédemment les références explicites au monde de la religion ou à celui du théâtre. Chez Hirschauer, le vocabulaire métaphorique n’est pas moins présent, même si l’auteur ne multiplie pas les emprunts à des mondes diversifiés. L’essentiel de son répertoire tourne autour d’une rhétorique des corps, de leur personnalisation et de leur objectivation, mais aussi de la disciplinarisation.

  • 12 Peneff et Hirschauer commencent tous deux par indiquer que le dispositif résulte en partie de la mi (...)
  • 13 Cette métaphore est d’autant plus aisée que le patient est sous anesthésie générale. Une telle méta (...)
  • 14 Dans sa réponse à Collins, il s’explique sur le choix de cette métaphore en arguant qu’elle est coh (...)

37Comme Collins [5] le relève, la fonction de la métaphore oscille entre deux pôles extrêmes : soit elle vise à imposer la manière de voir de l’observateur (Peneff pense à la célébration eucharistique lorsqu’il assiste à la préparation du chirurgien et estime que cette association est pertinente et digne d’intérêt), soit elle exprime de manière stylisée la perception que les acteurs ont de leur propre pratique (la forme de vie du chirurgien, pour reprendre l’expression de Wittgenstein, est comparable à celle du prêtre12) . Hirschauer [9] répond que l’usage le plus intéressant de la métaphore est quelque part entre ces deux extrêmes : selon lui, s’il y a des métaphores et des images dans une description, elles doivent être là pour des raisons analytiques. La métaphore permet de voir ce qui, dans un objet culturel, est étranger à lui-même et définit son identité. C’est ainsi qu’il justifie son choix de l’image de corps « étendus ». En recourant à cette métaphore, il avoue s’être laissé infecter par la propension des chirurgiens à voir et à décrire des corps (plutôt que des croyances ou des rites religieux) pour construire sa propre description13. D’où sa percutante formule : « It is a sociological account written in a surgical style » ([9] p. 344)14 et ([9] p. 342). Comprendre, comme le dit bien la langue anglaise (understand), c’est changer de place (ce que dit aussi le mot métaphore). C’est se laisser infecter, mais ne pas se laisser absorber. Trouver en somme la bonne distance : être simultanément dedans et dehors, telle est l’alchimie que permet une métaphore bien choisie. De ce point de vue on ne résiste pas à l’impression, en lisant le texte de Peneff, que le choix des métaphores qu’il mobilise introduit un léger déséquilibre en imposant à l’observateur et au lecteur une trop grande distance. Ne s’étant pas laissé suffisamment infecter par la forme de vie qu’il étudie, il en arrive à défendre une thèse qui est peu crédible, car le prix à payer est trop élevé. Pour nous faire admettre l’équivalence entre travail chirurgical et travail ouvrier, Peneff doit faire disparaître la personne du patient, que Hirschauer s’efforce au contraire de rendre présente et tangible.

38Les styles contribuent à leur manière à ces entreprises symétriques de dissimulation ou de mise en visibilité. Peneff met en scène un chirurgien omnipotent, vers qui tout converge, technicien jusqu’au bout des doigts lorsqu’il opère, son travail s’apparentant à certains moments à celui d’un boucher, capable en plus de cynisme et de réalisme quand il commute vers des tâches de gestion. Pour faire admettre au lecteur cette description, Peneff fabrique de l’exotisme, ce qui lui permet à la fois de créer une distance avec le lecteur (qui se dit : comme ce monde est loin de ce que j’imaginais !) et de faire croire au réalisme de la description (le lecteur se dit : comme les détails sont convaincants !). Si l’on suit Lynch [12], en dehors de la métaphore, il y a deux procédés stylistiques permettant de produire cet exotisme. Le premier est le voyeurisme : le lecteur est convoqué à un spectacle d’habitude caché. Peneff utilise ce procédé en insistant sur le huis clos de l’opération (les trois frontières, l’absence d’arène publique). Le second procédé, bien mis en évidence par Hughes, que d’ailleurs Peneff cite dans sa conclusion comme un de ses modèles, tient à l’effet de révélation liée à la description de la division du travail elle‑même : le lecteur découvre l’existence de tout un monde de spécialistes qui travaillent dans l’anonymat et sans lesquels le collectif se déferait. Peneff recourt constamment à ce deuxième procédé en ne laissant échapper aucun détail et en s’attachant à fournir des descriptions minutieuses. Ces deux procédés stylistiques, classiques, mis au service des métaphores choisies par Peneff, renforcent les effets qu’elles produisent sur le lecteur : en mettant à distance la scène décrite, elles rendent encore plus efficace l’escamotage de la personne du patient.

7. Conclusion

  • 15 Les seules différences qu’il souligne sont l’absence de public (p. 282), (mais cette différence, qu (...)

39Dans le cas de l’intervention chirurgicale, le sociologue partage avec les acteurs le même problème, celui du traitement, dans un cas théorique, dans l’autre cas médical, d’un corps qui ne cesse d’être une personne. Peneff, nous semble-t-il, tend à éviter le problème au lieu de l’affronter. S’il parvient à montrer la similitude entre la salle de l’opération et l’atelier15, c’est au prix d’un effacement, au moins provisoire, de la personne du patient. Sa description est cohérente, mais elle rate l’essentiel : l’enjeu même de la chirurgie, qui est de produire des discontinuités entre la salle d’opération et le monde extérieur, entre le moment de l’intervention et la vie ordinaire, tout en maintenant coûte que coûte une continuité vitale entre le corps opéré et la personne du patient. Si l’on refuse de mettre cet enjeu entre parenthèses, alors on ne peut plus se contenter d’une sociologie du travail chirurgical qui s’appuie sur deux grands partages : celui entre les interventions techniques sur le corps et la coordination des tâches et des intérêts autour du corps ; celui entre le travail dans la salle d’opération et le suivi du patient à l’extérieur de la salle.

  • 16 Il s’agit là d’une condition minimale qui est nécessaire pour l’attribution des actions et de leur (...)

40On peut formuler la même critique en partant, cette fois, non plus de la sociologie du travail que propose Peneff, mais de la sociologie de l’« embodiment » définie par Turner [19]. On peut suggérer que l’« embodiment », ce que nous avons appelé la reconfiguration des corps et des personnes, s’opère à travers des ré-articulations et des épreuves. Cette reconfiguration est bien mise en scène par Hirschauer. L’analyse de l’intervention chirurgicale, analyse qui ne se réduit pas à la salle d’opération mais s’applique aussi bien à tout ce qui précède l’opération qu’à ce qui la prolonge, consiste en effet à suivre les différentes réarticulations des corps du patient et du chirurgien, non seulement entre eux mais également avec le monde qui les entoure. Ces réarticulations sont « opérées » sous une contrainte particulière, celle du maintien de la personne du patient au moins dans ce qui la définit de façon minimale : sa continuité vitale16. C’est pourquoi chacune des modalités d’articulation du corps est prise, en même temps qu’elle est tentée, dans une épreuve qui décide de sa viabilité : l’intervention chirurgicale, processus continu de réarticulation, consiste aussi dans la gestion, dans la salle et hors de la salle, de cette série d’épreuves. L’articulation est indissociablement épreuve, puisque toute nouvelle définition de l’étendue du corps, de son organisation et de son fonctionnement, l’engage dans une confrontation avec le monde (voir Merleau‑Ponty [13] ; ainsi que Bessy et Chateauraynaud [2]).

  • 17 Privilégiée, car du fait que les forces de civilisation l’emportent sur celles de dé-civilisation, (...)

41L’articulation définit le corps par ses connexions avec le monde, par son rapport au monde. Peneff l’étudie bien, trop bien. On ne voit plus que des branchements, des fonctions, des flux d’informations. Avec cette conception du corps, la chirurgie est réduite à un travail de réparation. L’idée que l’opération, c’est-à-dire la réarticulation, soit simultanément une épreuve pour les corps et les personnes n’affleure alors que de façon épisodique, de manière sauvage. Avec la torture, la guerre ou plus généralement la violence physique étudiées par Scarry [18], l’opération chirurgicale constitue une situation privilégiée pour réintroduire le corps au centre de l’analyse sociologique17. En dépit de ses oublis, voire même grâce à ses oublis, Peneff nous le rappelle : qu’il en soit remercié.

Haut de page

Bibliographie

[1] Akrich M., Pasveer B., Narrating Childbirth, Theorizing Bodies in Medical Practices Conference, École des mines de Paris, 1998.

[2] Bessy C., Chateauraynaud F., Faussaires et experts, Métailié, Paris, 1995.

[3] Callon M., Rabeharisoa V., Reconfiguring Trajectories : Agencies, Bodies and Political Articulations as Traces, Theorizing Bodies in Medical Practices Conference, École des mines de Paris, 1998.

[4] Cassen J., On Control, Certitude, and the Paranoia of Surgeons, Culture, Medicine and Psychiatry 11 (1987) 229-249.

[5] Collins H.M., Dissecting Surgery: Forrns of Life Depersonalized, Social Studies of Science, 24 (1994) 311-33.

[6] Geertz C., Works and Lives. The Anthropologist as Author, Stanford University Press, 1988.

[7] Goffman E., Encounters: Two studies of the sociology of interaction, Harmondsworth, Middx, Penguin, 1961.

[8] Hirschauer S., The Manufacture of Bodies in Surgery, Social Studies of Science 21 (1991) 279-319.

[9] Hirschauer S., Towards a Methodology of Investigations into the Strangeness of One's Own Culture: A Response to Collins, Social Studies of Science 24 (1994) 335-46.

[10] Hutchins E., Cognition in the Wild, MIT Press, Cambridge University, Mass, 1995.

[11] Katz P., Ritual in the Operating Room, Ethnology 20 (1981) 335-350.

[12] Lynch M., Collins H., Hirschauer S., Winch M., Ethnography, Exoticism, Surgery, Antisepsis and Dehorsification, Social Studies of Science 24 (1994) 354-69.

[13] Merleau-Ponty M., Phénoménologie de la perception, Gallimard, Paris, 1945.

[14] Mol A.M., Body multiple, manuscript submitted for publication, 1998.

[15] Moser I.J., Law J., Good Passages, Bad Passages, Actor-Network Theory and After Conference, University of Keele, 1997.

[16] Peneff J., Le travail du chirurgien : les opérations à cœur ouvert, Sociologie du travail 39 (3) (1997) 265-296.

[17] Pinch T., Collins H., Carbone L., Inside Knowledge: The Phenomenology of Surgical Skill, Workshop on Visualization, Princeton University Department of History of Science, 1992.

[18] Scarry E., The Body in Pain. The Making and Unmaking of the World, Oxford University Press, Oxford, 1985.

[19] Turner B., Regulating Bodies: Essays on Medical Sociology, Routledge, Londres, 1992.

Haut de page

Notes

2 « Les gestes de base du chirurgien restent identiques […] ».

3 Notre objectif n'est pas de discuter la thèse principale de Peneff, celle de la stabilité du travail du chirurgien. Signalons cependant pour un point de vue différent qui met en évidence la variabilité des rôles du chirurgien dans le cas des interventions à cœur ouvert, variabilité qui est en grande partie liée à l'évolution des techniques, le papier de G. Lawrence (Ghislaine Lawrence, » Design Solutions for Medical Technology : Charles Drew’s Profound Hypertherma Apparatus for Cardiac Surgery », Communication à la Cité des sciences et de l'industrie, 3 février 1998).

4 Ce point est pourtant essentiel dès lors qu’est posée la question du contenu des compétences.

5 Les notions de réarticulation et de mise à l’épreuve ne sont pas utilisées par Hirschauer, mais elles nous semblent rendre compte assez fidèlement de sa démarche.

6 Hirschauer, qui s'est beaucoup intéressé aux opérations sur les transsexuels, est évidemment très sensible au déroulement de ces épreuves qui finissent, lorsqu’elles réussissent, par une double reconfiguration des corps et des personnes des malades. Mais dans le cas des opérés du cœur, le problème n’est pas moins aigu. Qui dira qu’une personne avec un triple pontage coronarien est identique à ce qu’elle était avant le triple pontage ? Les styles de vie, les identités ont changé ; la personne a été reconfigurée par l’opération.

7 Potentialités qui, selon Peneff, signent la différence entre le chirurgien et l’ouvrier : « Bien entendu, la chirurgie n’est pas que l’art de la main : le sens clinique, la valeur diagnostique, la part d’analyse intellectuelle des données abstraites jouent un rôle considérable et on rencontre là une limite à la comparaison entre chirurgiens et ouvriers (…) » (p. 283).

8 Que l’on pourrait se risquer à traduire par : dispositif hétéroclite.

9 Le lecteur aura compris que ce corps étendu ne se confond pas avec Le corps allongé du patient !

10 Ce sentiment est avivé à la lecture du paragraphe suivant qui insiste longuement sur les états psychologiques du malade arrivant à l’hôpital pour se faire opérer : « Si ce n’était leur air préoccupé, on dirait qu’ils partent en voyage avec les autres malades faisant la queue au guichet. Ils sont endimanchés (…) Leur femme règle toutes les formalités d’admission : c’est elle qui manifestement s’occupe des problèmes de santé ».

11 Les critères de réussite invoqués par l’auteur s’expliquent parfaitement. C’est parce que l’ensemble de la procédure chirurgicale est, du point de vue du patient considéré comme une personne, une épreuve qui doit être gagnée, que le chirurgien tend à sélectionner les malades qui lui permettront d’avoir un taux de succès élevé, critère sur lequel il est jugé.

12 Peneff et Hirschauer commencent tous deux par indiquer que le dispositif résulte en partie de la mise en œuvre de règles d’asepsie très contraignantes. Mais l’un et l’autre considèrent qu’elles n’expliquent pas tout et qu’elles ne sauraient être réduites à de pures exigences techniques : cette observation légitime, à leurs yeux, la lecture sociologique ou anthropologique. Collins, à l’inverse, soutient que les règles d’asepsie ont avant tout, et presque exclusivement, un rôle technique : selon lui la construction du champ opératoire n’a rien à voir avec une mise en scène, qu’elle soit religieuse ou liée à l’affrontement entre deux corps.

13 Cette métaphore est d’autant plus aisée que le patient est sous anesthésie générale. Une telle métaphore serait moins convaincante et moins juste si les épreuves étaient conçues pour laisse r la conscience au patient, comme dans le cas de l’anesthésie partielle ou de la torture. Cf. par exemple sur le cas de la torture la très pertinente analyse de Elaine Scarry référencée plus loin.

14 Dans sa réponse à Collins, il s’explique sur le choix de cette métaphore en arguant qu’elle est cohérente avec la sous‑culture des chirurgiens : « The consequence of this hyper-realist reading was that I described an operation as an encounter of two bodies, consistently applying the surgeons’ perspective to themselves. While surgeons look in the body for the anatomie images which have been made of it, l was looking in surgical practice for the descriptions surgeons made of it. So this stylistic method rested on taking seriously the surgical relevance that an operation is… about bodies and literal representation ».

15 Les seules différences qu’il souligne sont l’absence de public (p. 282), (mais cette différence, qui permet d’accentuer l’exotisme de l’analyse, ne change rien sur le contenu du travail, elle complique simplement la question de la reconnaissance sociale) et les capacités cognitives et motrices du chirurgien, qui permettent à Peneff d’insister sur la sophistication de son travail manuel.

16 Il s’agit là d’une condition minimale qui est nécessaire pour l’attribution des actions et de leur responsabilité.

17 Privilégiée, car du fait que les forces de civilisation l’emportent sur celles de dé-civilisation, pour reprendre l’opposition suggestive d’Elias, l’observation est à la fois tolérée et aisée.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Michel Callon et Vololona Rabeharisoa, « De la sociologie du travail appliquée à l’opération chirurgicale : ou comment faire disparaître la personne du patient ? »Sociologie du travail, Vol. 41 - n° 2 | 1999, 143-162.

Référence électronique

Michel Callon et Vololona Rabeharisoa, « De la sociologie du travail appliquée à l’opération chirurgicale : ou comment faire disparaître la personne du patient ? »Sociologie du travail [En ligne], Vol. 41 - n° 2 | Avril-Juin 1999, mis en ligne le 01 avril 1999, consulté le 08 décembre 2025. URL : http://journals.openedition.org/sdt/37551 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.37551

Haut de page

Auteurs

Michel Callon

Centre de sociologie de l’innovation-CSI, École nationale supérieure des mines de Paris, 60, bd Saint-Michel, 75272 Paris cedex 06, France.

Articles du même auteur

Vololona Rabeharisoa

Centre de sociologie de l’innovation-CSI, École nationale supérieure des mines de Paris, 60, bd Saint-Michel, 75272 Paris cedex 06, France.

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search