Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 42 - n° 1Comptes rendusDominique Merllie, Jean Prevot, L...

Comptes rendus

Dominique Merllie, Jean Prevot, La mobilité sociale

La Découverte, coll. « Repères », Paris, 1991, réédition 1997, 122 p.
Charles Gadea
p. 187-189
Référence(s) :

Dominique Merllie et Jean Prevot, La mobilité sociale, La Découverte, coll. « Repères », Paris, 1991, réédition 1997, 122 p.

Texte intégral

1Les enseignants en charge du cours de « stratification et mobilité sociale » sont habitués à donner en bibliographie ce petit livre riche, clair et complet dans sa concision, qui s’est imposé dès sa première publication en 1991 et qui garde l’avantage d’un prix très abordable pour les étudiants.

2Au fil du temps, il devenait de plus en plus difficile de faire directement référence aux tableaux et données quantitatives de l’ancienne édition. On sait que les écarts de revenu entre propriétaires de capitaux et salariés vivant de leur travail se sont creusés au cours des quinze dernières années, de même que les différences d’espérance de mobilité entre actifs occupés et chômeurs, ou entre salariés stables et précaires. Les résultats issus de l’enquête « Formation- qualification professionnelle (FQP) » de 1985 commençaient donc à paraître désuets. On ne peut que se réjouir de l’actualisation qui apporte des résultats parfois inédits de FQP 1993, non sans une pointe de regret pour le tableau de la première édition dans lequel les liens entre les CSP des fils et des pères étaient présentés selon une nomenclature à trente-deux postes, alors qu’on ne trouve plus que six ou huit groupes professionnels dans la nouvelle mouture.

3En fait, plus qu’une simple mise à jour, c’est une minutieuse révision du texte qui a été réalisée, comme pour l’amener à un niveau supérieur de maturité. Au premier abord, la structure d’ensemble demeure identique, mais une lecture attentive permet de reconnaître les passages supprimés ou remaniés, ici pour alléger l’écriture et gagner de la place, là pour introduire des compléments. Le résultat est un style plus sobre, plus direct, qui tente d’en dire davantage en moins de pages. Si, comme le suggère Sorokin, la mobilité ne touche pas seulement les individus mais aussi les objets, on peut dire que les livres eux-mêmes ont une trajectoire sociale. Celui-ci se rapproche du statut de « classique », et il en prend l’aspect à la fois simple et dense.

4C’est dans le chapitre consacré aux femmes que les modifications sont les plus visibles. De manière significative, la sous-partie consacrée à « l’origine sociale selon le sexe et l’activité professionnelle en France » change non seulement de titre pour devenir « la mobilité sociale des femmes en France », mais aussi de contenu. À la place des précautions méthodologiques un peu complexes qui obscurcissaient la première version, on peut désormais prendre connaissance de résultats qui rendent mieux compte de la spécificité des trajectoires féminines : le poids de la mobilité descendante et le fait que, pour les femmes dont les deux parents étaient actifs, la position sociale est plus « liée à celle de la mère qu’à celle du père ». Deux tableaux supplémentaires témoignent aussi d’un effort accru pour traiter la mobilité féminine de manière autonome, sans référence à celle des hommes ou à la situation du couple. L’un porte sur les destinées et origines des femmes de 40 à 59 ans et l’autre retrace les destinées des hommes telles qu’elles résulteraient d’une reconstruction à partir des marges du tableau des femmes. Autre signe de cette évolution, le chapitre intitulé auparavant « La mobilité sociale en France » devient logiquement « La mobilité sociale des hommes en France », tant il est vrai que les tables de mobilité restaient d’étranges matrices n’engendrant que des pères et fils. Les progrès des dernières années qui ont conduit à une meilleure visibilité des trajectoires sociales et professionnelles des femmes sont donc reflétés par le déplacement du regard perceptible dans l’ouvrage.

5Signalons encore, parmi les nouveaux tableaux celui qui donne la répartition des diplômes des 25–39 ans selon le diplôme le plus élevé des parents. Il prend place dans la sous-partie qui aborde un thème à forte résonance idéologique, celui de l’articulation entre la mobilité et l’inégalité des chances scolaires. En ce domaine, la mise à jour des données est incontestable : les travaux de Goux et Maurin, publiés en 1997, permettent d’insister sur les causes culturelles du maintien des inégalités. Cependant, on aurait attendu que l’actualisation aille plus loin et fasse intervenir la problématique de l’insertion professionnelle des jeunes, une forme de mobilité hautement emblématique des réalités contemporaines, mais celle-ci reste absente dans un chapitre qui ne reçoit que des retouches mineures.

6Pas de changement non plus dans les passages à vocation plus théorique. De toute évidence, les auteurs persistent et signent dans leur réserve envers les interprétations supposant (même pour la démentir) une relation causale entre l’évolution des chances scolaires et la mobilité sociale. L’importance du célèbre « paradoxe d’Anderson », cher à Boudon, s’en voit d’autant relativisée, et du même coup, celle des analyses qui insistent trop sur ce sujet. La frustration des parents qui ont consenti des efforts pour que leurs enfants atteignent grâce aux études une position sociale plus élevée que la leur, donne lieu à un commentaire révélateur : « Cet effet, souligné par Boudon […], a été relevé depuis longtemps, puisqu’il a toujours fourni, avec la crainte de produire des déclassés, potentiellement révolutionnaires, une justification politique au malthusianisme scolaire » (p. 105). Les auteurs ne cachent pas leur hostilité envers les théories individualistes auxquelles ils n’accordent que le mérite de valoir « peut-être plus par leur fonction critique à l’égard de théories trop systématiques, que par le contenu même des explications qu’elles leur opposent » (p. 95).

7Rejetant de la même façon les « formes les plus dogmatiques du marxisme » qui tendaient à utiliser les statistiques comme preuves de la lutte des classes tout en les dénonçant comme productions « bourgeoises », ils font souvent appel à Durkheim ou à Lapie, qui en était proche, et réservent un traitement nettement plus positif à Bourdieu. C’est ainsi qu’ils abordent la question de la socialisation et du rapport entre chances objectives et subjectives dans le droit fil des principes formulés dans Le sens pratique et plusieurs autres publications de Bourdieu explicitement citées.

8Aucune trace ne perce de travaux plus récents, comme ceux de Dubar sur la socialisation, qui ont contribué à renouveler ce domaine en réintégrant l’apport de la tradition interactionniste. De même, les pages évoquant « la mobilité sociale dans l’expérience quotidienne » et « la perception sociale d’autrui » s’abstiennent de toute référence à Goffman, mais s’ouvrent par une mise en garde toute durkheimienne contre les prénotions. Pourtant, la résistance au paradigme interactionniste n’est pas tout à fait étanche. Certes, leur part est réduite en comparaison de l’espace (et l’intérêt) accordé aux grandes enquêtes quantitatives, mais l’approche biographique et l’observation ethnosociologique ont droit de cité parmi les méthodes. Thomas et Znaniecki disparaissent de la bibliographie, mais Glaser et Strauss y restent, pendant qu’Hughes fait son apparition.

9Il faut d’ailleurs signaler combien l’examen des entrées et sorties de la bibliographie (ce qui est encore une autre sorte de mobilité) est riche d’enseignements. Sur les 176 références de la dernière édition, vingt-sept – sauf erreur de pointage – sont nouvelles et douze anciennes ont disparu. Les nouveaux arrivants correspondent pour l’essentiel à des publications (ou des traductions) postérieures à la première édition, mais parmi les « partants », on relève nombre d’ouvrages centrés sur la lutte des classes ou les castes. Faut-il y voir le signe d’un accord avec la tendance de plus en plus marquée de la sociologie française à mettre en doute la pertinence des descriptions de l’espace social en termes de classes ?

10Le sujet n’est abordé que de façon indirecte (il s’agit plutôt de l’opposition entre classes et strates) et très brève (une page et demie), ce qui laisse un peu sur sa faim, alors que la question de la permanence ou la disparition des classes sociales est certainement un des plus importants enjeux que soulève le thème de la mobilité. En effet, l’accroissement considérable de la mobilité ascendante depuis l’après-guerre, avec notamment des probabilités relativement élevées d’atteindre le statut de cadre, fait partie des arguments souvent produits pour reléguer la notion de classe au musée des concepts. Pourtant, comme le montrent les travaux récents de L. Chauvel, il se pourrait bien que cette impression de fluidité ne vaille que pour les générations arrivées à l’âge adulte dans la phase de prospérité des Trente glorieuses. Pour celles qui ont suivi, le chômage, le déclassement, les difficultés d’insertion pour les jeunes et le fait qu’une proportion d’individus bien plus importante qu’il y a 30 ans naisse dans la catégorie des cadres, dessinent une tout autre configuration. L’hypothèse d’un avenir marqué par un accroissement sensible de la mobilité descendante est à prendre très au sérieux. C’est d’ailleurs sur cette perspective que se termine l’ouvrage, mais les auteurs concluent à une évolution qui aurait pour effet d’atténuer les différenciations et les hiérarchies entre les positions sociales « de sorte que le coût de la mobilité descendante, mais aussi l’intérêt de la mobilité ascendante, se réduiraient ». Et si, au contraire, les classes moyennes se raidissaient face à la menace du déclassement ? Et si les ouvriers et employés, mis dans l’impossibilité de continuer à rêver de promotion sociale pour eux ou pour leurs enfants, venaient à développer une conscience aiguisée des barrières et des antagonismes d’intérêt ? Certes, s’il ne s’agissait que de scénarios de sociologie-fiction, le débat n’aurait guère d’importance, mais il conduit à interroger une tendance lourde de la sociologie contemporaine : n’avons-nous pas confondu un brouillage temporaire des lignes de démarcation avec la disparition pure et simple des classes elles-mêmes ? La réponse n’est guère aisée, mais la question vaut certainement d’être posée.

11On concédera que tel n’est pas l’objectif de l’ouvrage. La question de la mobilité ne se confond pas avec celle de la structuration de l’espace social et il est déjà suffisamment difficile de traiter de la première en cent vingt pages. C’est donc au crédit de ce livre qu’on portera cette double lecture qu’il autorise : une première en tant que manuel clair et bien documenté, une autre en tant que synthèse réalisée par des experts et qui ouvre à de stimulants débats.

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Charles Gadea, « Dominique Merllie, Jean Prevot, La mobilité sociale »Sociologie du travail, Vol. 42 - n° 1 | 2000, 187-189.

Référence électronique

Charles Gadea, « Dominique Merllie, Jean Prevot, La mobilité sociale »Sociologie du travail [En ligne], Vol. 42 - n° 1 | Janvier-Mars 2000, mis en ligne le 23 août 2000, consulté le 13 mars 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/37601 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.37601

Haut de page

Auteur

Charles Gadea

Groupe de recherche innovations et sociétés - Gris Université de Rouen et CA-Cereq de Rouen, rue Lavoisier, BP 108, 06134 Mont-Saint-Aignan cedex

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search