Navigation – Plan du site

AccueilNumérosVol. 42 - n° 1Comptes rendusRichard Biernacki, The Fabricatio...

Comptes rendus

Richard Biernacki, The Fabrication of Labor - Germany and Britain, 16401914

Berkeley, University of California Press, Berkeley, 1995, 569 p.
Alexandra Bidet
p. 194-196
Référence(s) :

Richard Biernacki, The Fabrication of Labor - Germany and Britain, 16401914, Berkeley, University of California Press, Berkeley, 1995, 569 p.

Texte intégral

1Mobilisant un riche matériel empirique, l’ouvrage de Richard Biernacki, dense, ambitieux et finement ciselé, relève à la fois de la théorie sociologique, de la sociologie historique et comparée du travail, de l’histoire de la pensée économique et de la sociologie de la culture. Centré sur la construction sociale et historique du travail comme « marchandise », comme objet d’échange marchand, son propos se découpe au ras du processus de long terme d’avènement du capitalisme occidental –  c’est-à-dire du passage d’une organisation corporative et féodale du travail à un ordre libéral et marchand, à une « organisation rationnelle du travail libre » dirait M. Weber, à un capitalist labor market écrit R. Biernacki. Sous-tendu par une comparaison entre l’Allemagne et l’Angleterre, tout l’ouvrage est alors ordonné en une démonstration du rôle de la « culture » dans les formes prises par cette « marchandisation » du travail.

2La première partie de l’ouvrage, « The Cultural Structure of the Workplace », choisit comme test comparatif l’industrie lainière pour nous plonger au cœur de l’instrumentation matérielle du travail. L’analyse très technique des modes de calcul du « tarif », des types d’amendes, des façons de contrôler le temps et de découper l’espace, du rapport à la maîtrise et des modes de rémunération au sein des manufactures dessine alors deux « constellations » bien cohérentes, au moment où s’inventent les pratiques du travail industriel dans les deux pays. Cette perspective synchronique donne en effet à voir – en acte – deux fictions efficaces, deux spécifications du travail comme « marchandise ». En Angleterre, on vend son travail comme incorporé dans un produit, tel l’artisan indépendant ; en Allemagne on vend son travail comme la mise à disposition momentanée de sa « force de travail », tel le « prolétaire » sans maîtrise sur l’organisation productive. Au modèle du contrat marchand, reposant sur une évaluation du produit par le marché, s’oppose alors celui de la relation de service, fondé sur l’évaluation de l’activité de travail par l’employeur. Pour le calcul de la rémunération par exemple, la façon dont le drap va être « saisi » diffère nettement : c’est la densité du tissu qui focalise l’attention en Angleterre (son piqué) ; en Allemagne, c’est le nombre d’aller-retour effectués par la navette du tisserand sur son métier (le temps de production d’une longueur donnée de tissu).

3La seconde partie, « Pathways to the Definition of Labor as a Commodity », est diachronique. Elle s’attache à la genèse historique de cette opposition structurale entre deux façons de concevoir et de pratiquer au quotidien la labor transaction. R. Biernacki propose un « modèle conjoncturel » pour comprendre cette émergence de « matrices » culturelles distinctes, immanentes à la fois aux pratiques d’atelier, aux formes d’organisation industrielle, mais aussi au langage populaire et aux écrits de théorie économique. L’auteur entend par « conjoncture » l’ordre dans lequel se sont opérées les transitions structurelles inhérentes au passage à l’ordre marchand. Angleterre, Allemagne, France et Italie diffèrent donc essentiellement par le moment de l’invention du « marché » du travail, relativement au marché des produits d’une part, relativement à la dissolution de l’organisation féodale du monde agricole de l’autre ; et par l’ordre respectif des débuts de l’industrialisation et de l’effritement des corporations urbaines et des guildes de métiers. De ces trajectoires nationales distinctes découlent alors des référents particuliers pour donner sens et construire les relations de travail et son « échange » marchand naissant.

4La dernière partie, « The Structure of the Workers’ Countersigns », plus centrée sur le XIXe, prolonge la perspective synchronique de la première. R. Biernacki étaye sa thèse en comparant cette fois, non plus les micro-institutions du travail, mais les revendications du mouvement ouvrier, les critères d’équité et formes d’action collective, comme les interprétations des théories de l’exploitation dans les deux pays.

5Trois traits relativement originaux traversent l’ouvrage. Tout d’abord une extrême rigueur épistémologique. Exploitant des données statistiques, des journaux populaires, la presse technique et syndicale, la littérature entrepreneuriale, des entretiens, des règlements et plans d’usine, des revendications ouvrières, et l’histoire de la pensée économique, etc., donc des données en partie qualitatives et en tout cas historiques, l’ouvrage est habité d’un souci permanent d’administration de la preuve, allant jusqu’à user de la méthode comparative comme d’une quasi-méthode expérimentale, raisonnant « toutes choses égales par ailleurs », neutralisant les effets de structure, traquant les variables antécédentes, les variables dépendantes, etc.

6Plus fondamentalement, l’ouvrage est animé d’une constante visée théorique : réinvestir la notion de « culture », en évitant avec soin tous les écueils du réductionnisme et du culturalisme. La « culture » n’est en effet pour R. Biernacki ni réductible in fine à des variables économiques, ni un ingrédient parmi d’autres à pondérer, ni même un vague « héritage national ». C’est un principe homogène, historiquement produit, structurant de façon systématique des configurations de pratiques au sein d’un espace national. Practical theory ou real abstraction, elle fait corps avec la matérialité du travail et façonne le monde marchand. C’est en effet dans l’expérience quotidienne du travail, au plus près des navettes des tisserands et au fil des cheminements journaliers dans la manufacture, que se joue pour R. Biernacki une certaine pratique et représentation du travail comme objet d’échange marchand. En d’autres termes, la « culture » est pour lui immanente aux formes de la pratique et à ses équipements, lesquels cristallisent pour un temps, des « conventions », des représentations du travail, partagées par un certain nombre d’acteurs.

7Troisième fil, celui d’un dialogue avec Marx. Indigène allemand, sa pensée économique est pour R. Biernacki un objet étonnamment révélateur – pour peu qu’on l’historicise – tant par son contenu que par les lectures contrastées qu’elle a nourries en Angleterre et en Allemagne. Mais repenser les catégories analytiques de Marx comme des catégories « culturelles », c’est aussi paradoxalement « remettre à l’air libre » le Marx historien, attentif aux formes matérielles de l’activité, à la contingence historique, et à la production sociale des schèmes de pensée et des mondes d’objets plus cristallisés dont ils sont solidaires.

8Quelles perspectives un tel ouvrage nous ouvre-t-il ? Peut-être tout d’abord celle d’une posture heuristique. Enjeu théorique, l’insistance de R. Biernacki sur la culture comme catégorie analytiquement distincte et son exégèse critique des principales théories de la culture (Bourdieu, Sahlins, Weber), de toute la tradition d’histoire sociale et industrielle (Thompson, Scott, Reddy) et des analyses économiques du développement industriel, relèvent aussi d’un double positionnement. Positionnement épistémologique et stratégique, tant il est crucial pour l’auteur de ne pas abandonner le terrain du débat conceptuel aux fictions de la pensée économique ; anthropologique, tant la part de contingence dans la construction historique de l’homme s’enracine pour lui dans l’autonomie de cet ordre indissociablement culturel et matériel.

9Enfin, l’ouvrage peut nous ouvrir la perspective d’un débat scientifique prenant mieux la mesure de l’épaisseur temporelle comme de la construction socio-historique de ses objets et de ses questions. Si R. Biernacki s’attache principalement à l’Allemagne et l’Angleterre des xviiie et xixe siècles, s’esquivant au moment où l’État entre vraiment en scène, son regard nous semble néanmoins pouvoir cadrer les questionnements les plus contemporains des sciences sociales face aux métamorphoses conjointes du travail et de l’emploi. À cet égard, il pourrait dialoguer – pour se limiter au seul champ français – avec plusieurs lignées de travaux elles-mêmes sécantes : la socio-histoire du droit du travail, du salariat et des marchés du travail (A. Supiot, R. Castel, C. Paradeise), l’anthropologie technique jusqu’à N. Dodier et B. Latour), la genèse socio-historique de la pensée économique et des sciences sociales du travail (F. Vatin), la socio-économie des « conventions » (R. Salais, L. Thévenot) et la sociologie des représentations du travail (A. Jacob).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence papier

Alexandra Bidet, « Richard Biernacki, The Fabrication of Labor - Germany and Britain, 16401914 »Sociologie du travail, Vol. 42 - n° 1 | 2000, 194-196.

Référence électronique

Alexandra Bidet, « Richard Biernacki, The Fabrication of Labor - Germany and Britain, 16401914 »Sociologie du travail [En ligne], Vol. 42 - n° 1 | Janvier-Mars 2000, mis en ligne le 23 août 2000, consulté le 22 janvier 2026. URL : http://journals.openedition.org/sdt/37726 ; DOI : https://doi.org/10.4000/sdt.37726

Haut de page

Auteur

Alexandra Bidet

École normale supérieure de Cachan, 61, avenue du Président Wilson, 94235 Cachan cedex

Articles du même auteur

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont susceptibles d’être soumis à des autorisations d’usage spécifiques.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search